臺灣高雄地方法院民事判決 93年度雄簡字第6609號
原 告 甲○○○股份有限公司
二樓
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
一
被 告 丙○○
樓之二
當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年4月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及其中㈠新臺幣壹拾萬元部分自民國93年10月6日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息；㈡新臺幣壹拾貳萬元部分自民國93年10月7日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠伊執有被告所簽發，並經羅陳柔即榮昌商號背書，以彰化商 業銀行南高雄分行為付款人，票號PA0000000號，票面金額 新台幣（下同）一十萬元，發票日為民國93年10月6日之支 票一紙；票號PA0000000號，票面金額一十二萬元發票日為 93年10月7日之支票一紙，合計二十二萬元，詎上開二紙支 票屆期經為付款之提示，均因存款不足而遭退票。爰依據票 據法律關係請求被告清償票款。並聲明：被告應給付如主文 第一項所示之金額及利息等語。
㈡對被告抗辯之陳述：原告與榮昌商號交易並收受以被告為發 票人的支票時間長達一年多，先前所收受以被告丙○○為發 票人所簽發之支票確實皆有兌現，而系爭二張支票遭退票， 被告卻辯稱不知情，說詞矛盾。再者，訴外人戊○○坦承犯 罪並不能證明系爭支票即非發票人所簽發。末者，就支票及 印章均由戊○○保管一節，被告至少應負表見代理責任。二、被告則以：緣伊與訴外人戊○○、謝英隆合夥經營火鍋店， 並用伊之名義在彰化商業銀行南高雄分行開立之支票帳戶之 支票授權戊○○保管以供三人所合夥火鍋店事業使用。詎九 十一年間終止合夥關係後，因尚有兩張支票待簽發作為支付 貨款支用，戊○○遂向伊取去印章，嗣後伊忘記取回，戊○ ○亦未歸還印章，即遭戊○○冒領支票一千張，伊實係在不 知情下遭冒用，且戊○○亦坦承犯罪。再者，伊不認識原告
公司及背書人，亦與其無財務往來，且原告在收受客票時， 應該作徵信工作，故原告實應以戊○○為被告等語置辯。並 聲明：請求駁回原告之訴。
三、本件原告主張其執有被告簽發，經由訴外人羅陳柔即榮昌商 號背書轉讓之如附表所示支票二紙，業據其提出系爭支票及 退票理由單各二紙為證。被告固對於系爭之支票及印章為其 本人所有不爭執，原告此部分主張之事實堪信為真實，惟被 告仍執前開情詞置辯，並經本院依職權調閱台灣高雄地方法 院檢察署93年度偵字第21279號全卷內含被告丙○○於彰化 商業銀行南高雄分行帳號00000000000000號自91年3月8日起 至93年8月20日支票存款領用票據明細查詢附於該偵查卷。四、經查：
㈠訴外人戊○○即被告合夥人之一於本院94年3月4日審理時證 稱：「（提示原告所提出之二張支票後問證人有何意見？答 ：這二張支票係我開的，因我向原告借錢，有協議書及保證 書，我在91年農曆春節過後與被告拆夥，我沒有經過被告之 同意開立支票，以前以被告名義所簽發之支票均有兌現，這 二張沒有兌現，而這二張支票係在93年7、8月間開的，作用 係向原告借錢。）、（問：被告的印章放在你那裡為何都沒 有拿回？答：當時因合夥經營火鍋店生意，因被告忘記向我 拿，我也忘記還給被告。）、（誰去領這二張支票的？：答 ：是我去銀行領的。）、（有無與原告協議如何還款？答： 93年9月份我發生財務問題，曾去原告公司談過一次，原告 要求給付十萬元，伊沒能還出錢來，原告曾拍賣伊家裡電器 用品。）」等語明確，核與被告前述辯稱之事實相符，而被 告就系爭支票遭訴外人戊○○偽造乙節亦已提出告訴在案， 並經臺灣高雄地方法檢察署檢察官偵查起訴，此有臺灣高雄 地方法檢察署檢察官93年度偵字第21279號起訴書附卷可稽 ，並經本院調取該案卷核閱屬實，並審酌被告與訴外人戊○ ○原為經營火鍋店之合夥人關係，則被告將開戶用印章及支 票交付戊○○簽發支票以支付未付之貨款之情形，亦無不合 常理之處，是認前述證人戊○○之證詞尚非子虛，應可採信 ，故被告辯稱系爭二張支票係遭他人盜用印章所偽造之事實 ，堪信為真實。惟應再探究者，是本件被告應否負民法第 169條表見代理之責任，茲敘述本院得心證之理由如下： ㈡按由自己之行為表示以代理權授予他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 ，但第三人明知其無代理權或可得而之者，不在此限。民法 第169條訂有明文。再按票據為無因證券，凡在票據上簽名 者，均應就其所載文義負責，其非本人簽名，而足使人誤信
其曾為代理權之授與者，亦應負授權人之責任，最高法院52 年度台上字第3561號裁判要旨參照。被告辯稱自91年農曆春 節過後所合夥經營之火鍋店生意即因拆夥而結束營業，而未 再向彰化商業銀行南高雄分行申請支票使用，該支票簿、帳 戶亦未再使用云云，惟經調閱臺灣高雄地方法院檢察署93年 度偵字第21279號全卷內含被告丙○○於彰化商業銀行南高 雄分行帳號00000000000000號自91年3月8日起至93年8月20 日支票存款領用票據明細查詢結果如下：
91年3月8日領用支票100張，使用張數100張。 91年6月5日領用支票100張，使用張數98張。 91年9月9日領用支票100張，使用張數99張。 91年12月4日領用支票100張，使用張數100張。 92年4月18日領用支票100張，使用張數94張。 92年8月14日領用支票100張，使用張數96張。 92年12月8日領用支票100張，使用張數75張。 93年3月15日領用支票100張，使用張數26張。 93年6月14日領用支票100張，使用張數3張。 93年8月20日領用支票100張，使用張數0張。 合計領用1000張支票，使用691張等情，有支票存款領用票 據明細查詢附於該偵查卷，並為兩造所不爭執，且本件系爭 二張支票為93年6月14日所領用，所載發票日分別為93年10 月6日及同年月7日，距被告所自承91年農曆春節過後結束營 業並停止使用該支票帳戶已有2年半之久，對照被告於本院 94年4月29日審理時自承：「（提示93年度偵字第21279號戊 ○○背信案卷宗，問：當初是三人合夥？答：是的。）、（ 是否就是你、證人戊○○、還有謝英隆三人？答：是的。） 、（誰保管支票？答：證人戊○○。）、（誰保管印章？答 ：是我保管。）、（為何印章會在證人戊○○身上？答：結 束營業後有二張票要用來支付貨款之用，證人戊○○就向我 拿印章去開二張支票，後來結束營業後我要向戊○○拿印章 來辦理銷除支票帳戶，共要了二次，結果戊○○一直沒空， 就耽擱下來，我不曉得會發生此事。）、（支票帳戶誰開立 的？答：我與證人戊○○一起去開，用我名義開立支票帳戶 。）、（第一次支票誰領？領幾張？答：我本人去領的，領 50張。）（提示彰化銀行支票存款領用票據明細查詢，問所 領的這些支票共壹佰張？答：共領十本，就是領了一千張， 現在原告所持的支票就是在這一千張裡面。這一千張都非我 本人去領，但有的時候是證人戊○○用我的章去蓋的，且這 也不是我簽名的。）、（提示偵查卷陳情書，證人戊○○於 九十三年十一月十八日陳情書有何意見？答：無。）」等語
。本院審酌本件系爭二張支票所載發票日分別為93年10月6 日及同年月7日，距被告所自承91年春節過後結束營業並停 止使用該支票帳戶已有2年半之久，及被告對於其所有支票 帳戶於2年半期間支票領用均由戊○○領用高達1000張瞭如 指掌等情，參照臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第 21279號起訴書附表二所載未兌現之支票明細合計三十六張 ，金額合計一千四百零九萬八千元等情，被告應係知道訴外 人戊○○為其代理人而不為反對，被告又無法舉證證明原告 明知訴外人戊○○無代理權或有可得而知其情事，揆諸前開 說明，被告仍應依據民法第169條之規定負表見代理發票人 責任，是被告上開所辯委不足取。從而，原告依據票據法律 關係請求給付如主文第一項所示之金額及利息，洵屬有據， 應予准許。
五、本件法律關係已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。六、本件係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。
七、據上論結：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 13 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭 法 官 何清富
附 表 ：
┌──┬─────┬───┬────┬────┬────────────┐
│編號│ 票號 │ 金額 │ 發票日 │利息起算│ 付款人 │
│ │ │ │ │日 │ │
├──┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤
│1. │PA0000000 │100000│93.10.6 │93.10.6 │ 彰化商業銀行南高雄分行 │
├──┼─────┼───┼────┼────┼────────────┤
│2. │PA0000000 │120000│93.10.7 │93.10.7 │ 彰化商業銀行南高雄分行 │
└──┴─────┴───┴────┴────┴────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官 彭帥雄
中 華 民 國 94 年 5 月 13 日
, 台灣公司情報網