臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決 93年度雄簡字第4277號
原 告 丁○水電工程行即蔡鳳秋
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李明益律師
訴訟代理人 凃啟夫律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國94年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾參萬肆仟伍佰玖拾玖元，及自民國九十三年九月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣肆拾參萬肆仟伍佰玖拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：丁○水電工程行為一獨資商號，前負責人丙○○ 於民國92年1月10 日承攬被告之桃園縣觀音鄉大潭燃氣火力 發電廠「大潭161KV GIS及控制大樓電纜盤架工程」（下稱 系爭工程），訂有工程承攬合約（下稱系爭合約），丙○○ 依約施工，系爭工程於93年3月3日驗收完成，詎被告拖欠10 ％工程保留款計新台幣（下同) 346,959 元及增減帳部分工 程款123,096元，合計470,055元未付，幾經催索未果，丙○ ○依約對被告享有上開工程款債權；又丁○水電工程行已於 92年3月7日變更負責人為蔡鳳秋（即原告），並受讓丙○○ 對被告之債權債務關係，原告自得請求被告給付上開工程款 ，爰依承攬契約、債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明： 被告應給付原告470,055元及自起訴狀繕本送達翌日之93 年 9月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告對原告承受丙○○關於系爭合約之權利義務一情固不爭 執，惟以下列得對抗丙○○之事由置辯，並聲明：原告之訴 駁回：如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。（一）系爭工程原係訴外人中小水電工程有限公司（下稱中小水 電公司）向被告承攬施作，嗣該公司因故無法繼續施作， 其工程人員丙○○（按：原告表示丙○○當時為中小水電 公司之下包，有合作關係）表明有意承接，被告乃與丙○ ○簽約，由丙○○承受中小水電公司之權利義務，並領取 簽約前之91年10月24日至同年12月30日、原屬中小水電公 司之工程款218,651元（該期間工程款為242,945元，扣除
10 ％保留款24,295元，即為218,651元），則簽約前被告 遭業主即訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司） ，以逾期提出工程圖說等資料送審為由所為之扣款，丙○ ○亦應承受；又丙○○依系爭合約亦負有提出工程設計圖 、施工圖等資料送審之義務，則簽約後因丙○○無力繪圖 以如期送審，致被告遭台電公司之扣款，應由丙○○承擔 ，故系爭合約簽立前、後之逾期送審罰款計180,000 元（ 計逾期90天、一天罰款2,000元 ），被告得請求丙○○賠 償而主張抵銷；另被告因此委託訴外人東南電機技師事務 所（下稱東南電機事務所）繪圖，支出28,800元，亦得向 丙○○請求。此外，若認丙○○未承受中小水電公司之權 利義務，則上開丙○○所領取原屬該公司之工程款，即屬 不當得利，被告自得請求返還並主張抵銷，另該工程款之 10％保留款24,295元，丙○○即無請求權，應自本件工程 保留款中予以扣除。
（二）增減帳部分工程款經台電公司核算應僅為112,340元。（三）系爭工程款項目「稅什費」部分已包含保險費，惟丙○○ 並未投保，被告為顧及現場施工人員安全乃代為投保，支 出保險費15,700元，自得依無因管理之法律關係，請求丙 ○○負擔而予以扣除。
（四）系爭工程未經被告驗收，丙○○尚無法請求工程保留款34 6,959元。
三、兩造不爭之事實：
（一）丙○○於92年1月10日承攬系爭工程並簽訂合約，於93年3 月3 日工程完成驗收，原告並受讓丙○○關於系爭合約之 權利義務，業據原告提出系爭合約書、權利義務轉讓契約 書各一份為證，且為被告不爭執，堪信為真實。（二）系爭工程保留款346,959 元，有原告提出價目表、請款單 各一份為證，復為被告所不爭；另增減帳部分工程款為11 2,340 元，有被告提出台電公司工程結算驗收證明書一紙 為證，並經原告當庭同意以此金額計算增減帳工程款。（三）被告因逾期提出資料送審，遭台電公司罰款180,000 元， 有被告提出上開驗收證明書、扣收憑證各一紙為證，原告 表明願意負擔10,000元之罰款。
（四）系爭合約簽訂前之91年10月24日至同年12月30日工程款21 8,651 元，已由丙○○請領，業據被告提出請款單一紙為 證，復為原告所不爭執。
（五）被告委託東南電機技師事務所繪圖支出28,800元，有被告 提出請款單及收據各一紙為證。
（六）被告為系爭工程投保意外責任險，支出保險費15,700元，
有被告提出保險單及收據各三紙為證；原告對丙○○未投 保及其中14,700元部分均不爭執，而表明願意負擔。四、核被告前揭所辯，本件之爭點厥為：（一）因逾期送審遭台 電公司罰款180,000元，及委請東南電機事務所繪圖支出28, 800 元，是否應由丙○○負擔，應區分該支出係於系爭合約 成立前、後而分別判斷；（二）保險費15,700元得否全數扣 除；（三）系爭工程未經被告驗收，對本件工程款請求權有 無影響，茲析述如下：
（一）台電公司180,000元罰款及繪圖費28,800 元，應由何人負 擔
１、系爭合約成立前逾期送審之罰款部分：系爭工程原是由中 小水電公司承作，丙○○接手簽約後，仍領取合約成立前 之91年10月24日至同年12月30日工程款218,651 元，固為 兩造所不爭，被告據此辯以：丙○○既領取原屬中小水電 公司之工程款，自應承受中小水電公司之權利義務而負擔 此部分之罰款等語，原告則稱：當時係中小水電公司負責 人林漢熙入獄服刑，無法繼續施工，被告恐工程中斷有違 約之虞，方請丙○○先行施工，待簽約後方計價請款，該 期間之工程係丙○○以自己名義施作，與中小水電公司無 關等語。經查：
⑴林漢熙自91年10月24日起即因案入獄服刑，迄至93 年1月 15日出獄，有本院依職權查詢之台灣高等法院在監 國紀錄表一紙附卷可稽；又據被告自帶到庭之證人林漢熙 證稱：伊家人不同意在伊服刑期間繼續支付工資，伊僱請 之師傅亦不願幫丙○○施工，所以就由丙○○自行處理等 語，堪認該期間系爭工程確由丙○○所施工。至丙○○是 否以自己名義施工（即被告與丙○○於該期間有無承攬關 係存在），查據上開證人所言，該期間中小水電公司既因 負責人即證人入獄服刑，而不願繼續施工，則於系爭工程 無以為繼之情形下，應認原告主張係被告先行委請丙○○ 施工，待簽約後再請款一節，合於常情而堪採信；復佐以 被告果緊接於丙○○進場施工後之92 年1月10日即與丙○ ○簽訂系爭合約，益證原告主張可採；況被告就丙○○與 中小水電公司間有何權利義務承受之合意（按：不論是債 權讓與、債務承擔或契約承擔，均須讓與者與被讓與者有 所合意始生效力），未能舉證，應認被告所辯，尚無可採 。從而，於該期間，被告與丙○○自有承攬關係存在（承 攬契約不以書面為必要），該期間之工程款，非屬中小水 電公司所得請領，丙○○領取該工程款，即有法律上之原 因，則系爭合約成立前扣除該期間之逾期送審罰款部分，
即與丙○○無涉，被告不得執此對抗原告而主張抵銷。 ⑵至該期間之逾期送審罰款，丙○○應否負擔，端視丙○○ 有無繪圖義務而定，依舉證責任分配法則，應由主張丙○ ○有繪圖義務之被告舉證。查被告固以上開證人所述：一 般施工習慣上，承攬人有繪圖義務等語為證，惟丙○○繪 圖義務之有無，考量系爭工程突然面臨施工中輟、承攬人 更替之情形，應以被告委請丙○○進場施工時有無約定由 丙○○負責繪圖為斷，尚難以一般工程習慣即認渠等間有 繪圖義務之約定，對此，被告尚未能證明，是本院自無從 為有利於被告之認定。
⑶另被告支付東南電機事務所繪圖費28,800元部分，據被告 提出之收據，其支出日期為92 年1月28日，乃系爭合約簽 訂前，則此筆支出是否肇因於前開丙○○施工期間（蓋亦 可能發生於中小水電公司施工期間而應屬該公司負擔）， 被告並未證明，縱能舉證，依上開說明，丙○○亦不負有 繪圖義務，故此筆費用，被告尚無法向丙○○請求，自不 得於本件中請求予以扣除。
２、系爭合約成立後逾期送審之罰款部分：原告自承願承擔此 部分之罰款，計逾期五天即10,000元，並提出台電公司資 料送審明細表一份為證（卷第46至51頁），被告對逾期天 數及金額並不爭執，則本院即應受原告自認所拘束，而認 此部分之罰款，被告抗辯應予抵銷而扣除為可採。（二）保險費15,700元得否全數扣除：原告表明願負擔其中14,7 00元部分，前已述及；餘1,000 元部分，原告主張該保險 期間係93年3月31日至同年4月30日，非在系爭合約期間內 ，不應由原告負擔，本院審核被告提出之保險單及保險費 收據，原告此部分主張確實為真，則該1,000 元保險費， 自與丙○○無涉，應認被告此部分所辯，僅於14,700元範 圍內，堪予採信。
（三）系爭工程未經被告驗收，對本件工程款請求權有無影響： 按驗收之目的在確認工程瑕疵之有無，釐清承攬人之瑕疵 責任；系爭工程業經台電公司驗收合格一情，有該公司工 程結算驗收證明書一紙在卷為證，則系爭工程並無瑕疵， 應足認定，況被告於本件並未提出任何瑕疵抗辯，是本件 工程款請求權，不因有無經被告驗收而受影響，被告此部 分所辯，殊無足採。
五、綜上，原告主張之工程保留款346,959 元、增減帳部分工程 款112,340元，合計459,299元，扣除原告前揭自認之逾期罰 款10,000元、保險費14,700元，則原告依承攬契約、債權讓 與之法律關係，請求被告給付434,599 元部分，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。又本件 事證已明，兩造其餘攻防方法，核與判決結果無影響，本院 不逐一論述，附此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權就 原告勝訴部分宣告假執行。又被告陳明願供擔保請求宣告免 為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第426條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 18 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭 法 官 周宛瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
書記官 黃美玲
中 華 民 國 94 年 5 月 18 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網