臺灣高雄地方法院民事判決 93年度雄小字第3998號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
弄一號
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國 94年4月28日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告於假執行程序實施前，以新台幣玖萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○係位於高雄市○○○路310號「大唐御 庭園」大樓（下稱系爭大樓）之住戶，明知該大樓公告事項 通常均由主任委員指示該大樓管理組組長即原告乙○○書寫 公告，而原告於民國 91年8月16日，係遵照當時該大樓主任 委員即訴外人林季嫺（下稱林季嫺）之指示，張貼內容為「 一因主任委員林季嫺小姐健康欠佳，且又私事繁重，已無精 力及時間來擔任主委一職，堅辭主委職務。二定在八月二十 二日星期四晚上八點半鐘在管理中心召開臨時住戶大會改選 委員會。三凡來參加開會之住戶均減收當月管理費 300元， 敬請貴住戶踴躍參加，以期委員會改選順利成功。九十一、 八、十六日。大唐御庭園管理委員會。」之公告（下稱系爭 公告），竟基於毀損侵害原告人格、名譽之故意，故意隱瞞 原告係經林季嫺之指示與授權而書寫張貼上開公告之事實， 於92年 3月20日、21日，向有偵查犯罪權限之臺灣地方法院 檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官遞狀提出告訴，指訴原告 於 91年8月16日，在未經大唐御庭園管理委員會之授權同意 下，擅自以大唐御庭園管理委員會之名義張貼上開公告，以 此方式誣告原告犯罪，對原告人格、名譽造成侵害。爰依民 法第一百八十四條第一項、及第一百九十五條第一項規定請 求被告損害賠償，請求判決如主文所示。
二、被告則以：原告係趁林季嫺於 91年8月15日欲辭任系爭大樓 之管理委員會主委，在超出林季嫺之授權範圍下，利用張貼 系爭公告之機會，將系爭大樓之管理委員會加以解散。由於 張貼系爭公告前後，林季嫺均未通知其他管理委員要解散管 理委員會，且當時又找不到林季嫺之情況下，當時亦身為管 理委員之一之被告才會懷疑原告是否有僭越林季嫺主委之授 權將管理委員會解散，進而向高雄地檢署提出偽造私文書之 告訴，故被告並非故意要誣告原告，亦無藉誣告之方式侵害
原告人格及名譽之故意等情，資為抗辯。並聲明：（一）駁 回原告之訴；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、原告係系爭大樓之管理組組長，被告為系爭大樓之住戶，而 原告於 91年8月16日有將系爭公告張貼於系爭大樓電梯、公 佈欄，被告於知悉原告張貼系爭公告後，於 92年3月20日及 同月21日向高雄地檢署檢察官，遞狀指稱原告未經系爭大樓 管理委員會之授權同意，擅自以系爭大樓管理委員會之名義 張貼系爭公告，涉犯偽造私文書罪嫌，嗣經高雄地檢署檢察 官認被告涉有誣告罪嫌以 93年度偵字第24523號（下爭前偵 查案件）提起公訴，並經本院以 93年度訴字第226號（下爭 本院前案）判處有期徒刑 6月，被告不服提出上訴，而經台 灣高等法院高雄分院以 93年度上訴字第643號駁回上訴並諭 知緩刑二年確定等情，業經本院核閱前開刑事案卷查核屬實 ，且為兩造不爭執事項，堪信為真實。茲原告主張被告上揭 誣告犯行毀損渠名譽，依侵權行為法律關係請求被告賠償非 財產上損害，被告則以前開情詞置辯。則本件爭點厥為：被 告是否確有故意誣告原告，而不法侵害原告名譽之情事？茲 析述如后：
（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟 酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之 理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號、49 年台上字第929號判例參照）。本件原告既已聲明引用本 院93年度訴字第226號及台灣高等法院高雄分院93年度上 訴字第643號刑事案件之卷證資料，法院自得調查刑事訴 訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。（二）查系爭大樓之公告事項，通常係由主任委員指示原告書寫 張貼乙節，業據證人即系爭大樓之委員楊正村於本院前案 審理時證陳：「（檢察官問：大樓公告程序為何？）主任 委員交代組長寫公告」等語明確（見該案卷第 100頁審判 筆錄），核與證人林季嫺於前偵查案件中所證：「我有向 管理員說要他寫此一公告（按指系爭公告），說此公告是 要改選委員會」（見偵查卷 92年度他字第478號第36頁） 等語大致相符，而依據系爭大樓管理委員會組織章程與管 理規則第十一條規定，住戶大會原則上由主任委員召集之 ，業經本院核閱附於前開本院誣告案件卷宗之系爭大樓管 理委員會組織章程與管理規則查核無訛，是原告 91年8月 16日張貼系爭公告之行為係經有權召集系爭大樓住戶大會 之林季嫺之指示及授權而為之並不構成刑法上之偽造私文
書罪之事實，應堪認定。
（三）次查，系爭大樓之臨時住戶大會確曾於 91年8月22日召開 ，並改選管理委員會之委員，且凡參加開會之住戶均減收 當月管理費 300元等情，除經原告於本院前案審理中陳述 甚詳外，復經本院前案之證人楊正村結證在卷（見該案卷 第 100頁審判筆錄），此亦為被告所不爭執，並經本院核 閱附於本院前案之 91年8月22日系爭大樓住戶大會簽名表 、會議紀錄查核屬實，而堪認定。再者，證人楊正村於91 年 8月22日召開臨時住戶大會時，曾向到場之住戶報告係 依證人林季嫺之要求公告改選管理委員會之委員，而被告 當天亦參加該臨時住戶大會改選委員，並接受提名為管理 委員之候選人，在現場清點出席人數等事實，業據被告於 本院前案審理中坦承不諱，核與原告於本院前案審理中所 提之告訴狀中指稱： 91年8月22日被告有全程參加，及證 人楊正村於該案審理中所為之證述情形相符（同上筆錄） ，復有上述之住戶大會簽名表、會議紀錄可按，是被告於 91年 8月22日召開住戶大會之際，即已知悉原告書寫及張 貼系爭公告應係受證人林季嫺之指示乙節，應堪認定。（四）第查，被告曾以系爭大樓於 91年8月22日召開之臨時住戶 大會會議無效，以證人楊正村為被告提起民事確認之訴（ 案號：本院91年度訴字第3081號），而於92年1月3日該民 事訴訟之言詞辯論期日，證人林季嫺當庭表示原告張貼系 爭係受其指示而為，有該案判決書在卷可按，而堪採信。 又被告有在上開民事案件言詞辯論期日到場，並於92 年1 月23日收受上開民事判決等情，除為被告在本院前案審理 中所自認外，並為本院前案刑庭核閱上開民事卷宗無訛， 而堪認定。被告既於91年8月22日即已聽聞證人楊正村之 報告，而得知臨時住戶大會係依林季嫺之指示而召開，並 非原告恣意假借林季嫺之名義，虛構不實之內容而張貼系 爭公告；又於92年1月3日本院前開民事庭言詞辯論期日到 場聽聞林季嫺表示上開公告係其指示原告所為；再於同月 23日收受上開民事判決書，而知悉本院民事庭亦認定原告 係受林季嫺之委託在大樓電梯及公告欄處張貼系爭公告， 足見被告並非無法得知或確認系爭公告是否由原告虛偽不 實所製作。則被告在有多次機會可以得知系爭公告並非由 原告虛偽不實所製作之情形下，卻仍於92年3月21日、22 日具狀向高雄地檢署檢察官申告原告涉犯偽造私文書罪嫌 ，顯見被告確具有誣告原告之故意。
（五）末查，被告於本院審理中及上開誣告案件偵查及法院審理 中雖均一再以：被告之所對原告提出誣告刑事告訴，係因
系爭公告之張貼程序不符合系爭大樓之管理委員會組織章 程與管理規則為由，而辯稱：被告並無誣告原告之故意云 云，然本件認定被告是否具有誣告故意之關鍵，並不在於 系爭公告之張貼程序是否符合規定，而係被告在有多次得 知系爭公告張貼緣由之情況下，卻仍隱瞞及捏造部分事實 具狀向檢察官提出刑事告訴，足見被告於提起告訴當時， 確有誣告原告之故意，灼然明確，被告前開所辯，尚難為 本院所採信。
（六）另按誣告行為對於被誣告人之名譽信用，都有妨礙，誣告 罪之內容，已將妨害名譽及信用之罪吸收在內，故上訴人 誣告行為當已造成被上訴人名譽之損害而受有痛苦（最高 法院84年度台上字第1880號判決意旨參照）。是承上所述 ，本件被告既有具狀誣告原告涉有偽造私文書罪嫌之行為 ，故對於原告之名譽信用，已有所侵害，是被告故意誣告 原告之行為確有造成原告名譽損害並使原告而受有精神上 痛苦之事實，堪可認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，民法 第一百八十四條第一項前段、第一百九十五條第一項分別定 有明文。「名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖 亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第一百九十五條 第一項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽 影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關 係定之」、「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受痛苦為必要，其核給之標準因與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額」（最高法院四十七年度台上字第一二二一號 、五十一年度台上字第二二三號判例意旨參照）。原告之名 譽權受被告不法侵害，業如前所述，是原告請求被告賠償非 財產上之損害，於法自屬有據。經審酌原告係上校退伍，目 前擔任大樓管理員，被告雖為家庭主婦，然具有大學之學歷 ，對於一般事理之認識並無特別不能理解之情事，竟於得知 系爭公告張貼緣由之情況下，仍具狀向檢察官提出刑事告訴 ，不當致使檢察官開啟偵查程序，而造成年逾古稀之年之原 告身陷國家刑事偵查程序，遭受身心上煎熬，被告所為甚為 可議，實不足取，然其既已受刑事制裁，應受有相當教訓。 故本院斟酌被告侵害原告名譽權等情節，及事後無論在刑事 或民事案件均未能與原告達成和解，暨兩造之身分、地位、 經濟能力等，認為原告所請求之非財產上損害九萬元，核屬
相當，應予准許。
五、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件為適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假 執行，惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，亦無不 合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 78條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 12 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭 法 官 吳志豪
正本與原本無誤。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）中 華 民 國 94 年 5 月 12 日 書記官 林宜正