臺灣雲林地方法院民事判決 九十四年度虎訴字第二號
原 告 乙○○
庚○○
原告共同訴
訟代 理 人 林再輝律師
被 告 亥○○即申○
未○○
丑○○
玄○
宇○
右五 人 之
訴訟代理人 黃○○
被 告 地○○
酉○○
Ｃ○○
辛○○
Ａ○○
天○○即申○
己○○
丙○○
丁○○
Ｂ○○
宙○○
午○○
巳○○
癸○○
寅○○
子○○
戊○○
卯○○
辰○○
戌○○
受告知訴訟人
壬○○
甲○○○○份有限公司
右 一 人
法定代理人 董炯鑫
右當事人間請求分割共有物事件，經本院於中華民國九十四年五月二十三日言詞辯論
終結，判決如左：
主 文
兩造共有之坐落雲林縣崙背鄉○○○段三０四地號（地目建，面積一六六三平方公尺）、同段三０四之一地號（地目建，面積六九七四平方公尺）等二筆土地，應按附圖所示方法合併分割，即：
Ｃ部分面積一四三‧一三平方公尺土地分歸被告丙○○取得。 Ｄ部分面積一四三‧一三平方公尺土地分歸被告丁○○取得。 Ｅ部分面積一四三‧一三平方公尺土地分歸原告乙○○取得。 Ｆ部分面積二八六‧八三平方公尺土地分歸被告辰○○取得。 Ｇ部分面積一四二‧五六平方公尺土地分歸被告戌○○取得。 Ｈ部分面積八五八‧七八平方公尺土地分歸被告宙○○取得。 Ｉ部分面積二八六‧二二平方公尺土地分歸被告天○○取得。 Ｊ部分面積二八六‧二二平方公尺土地分歸被告亥○○取得。 Ｌ部分面積二八七‧一六平方公尺土地分歸被告Ｃ○○取得。 Ｍ部分面積二八六‧三平方公尺土地分歸被告地○○取得。 Ｎ部分面積二八六‧三平方公尺土地分歸被告酉○○取得。 Ｋ部分面積二四八‧五一平方公尺土地分歸被告Ａ○○、Ｂ○○共同取得，並按 照Ａ○○應有部分二八○六四分之三八三六、Ｂ○○應有部分二八○六四分之 二四二二八之比例，保持分別共有。
Ｏ部分面積二七七‧八五平方公尺土地分歸被告己○○取得。 Ｐ部分面積三三八‧六七平方公尺土地分歸被告辛○○取得。 Ｒ部分面積一一三‧八七平方公尺土地分歸被告子○○取得。 Ｑ部分面積一一三‧八七平方公尺土地分歸被告戊○○取得。 Ｓ部分面積一一三‧八七平方公尺土地分歸被告卯○○取得。 Ｖ部分面積二八七‧三九平方公尺土地分歸被告玄○取得。 Ｗ部分面積一五九‧三三平方公尺土地分歸被告午○○取得。 Ｘ部分面積一五九‧三三平方公尺土地分歸被告巳○○取得。 Ｕ部分面積二八０‧四三平方公尺土地分歸被告寅○○取得。 Ｔ部分面積二八０‧四三平方公尺土地分歸被告癸○○取得。 Ａ部分面積八二七平方公尺土地、Ｂ部分面積一六二平方公尺土地分歸兩造共同 取得，並按照【附表一】之比例保持分別共有，並供作道路使用。 甲部分面積一七二‧四五平方公尺土地分歸原告庚○○、被告未○○、宇○、丑 ○○等四人共有，並按照原告庚○○應有部分一七二四五分之三三七五、被告未 ○○應有部分一七二四五分之三四八五、被告宇○應有部分一七二四五分之六九 ００、被告丑○○應有部分一七二四五分之三四八五之比例，繼續保持分別共有 ，並供作道路使用。
已部分面積二二九‧五平方公尺土地、壬部分面積一六五‧０三平方公尺土地分 歸被告未○○取得。
丁部分面積一九三‧五平方公尺土地、戊部分面積一八八‧五六平方公尺土地分 歸原告庚○○取得。
乙部分面積四九九‧五五平方公尺土地、丙部分面積二八一‧五七平方公尺土地 分歸被告宇○取得。
庚部分面積二二六‧二五平方公尺土地、辛部分面積一六八‧二八平方公尺土地 分歸被告丑○○取得。
訴訟費用由原告自行負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本案件一開始，是由原告乙○○於民國（下同）九十二年十二月十七日起訴，請 求分割雲林縣崙背鄉○○○段三０四之一地號（地目建，面積六九七四平方公尺 ）土地，原告乙○○訴訟標的利益未超過新台幣（下同）五十萬元，屬於簡易訴 訟範圍。而九十三年十一月五日追加原告庚○○一人，並由原告庚○○提出追加 請求合併分割貓兒干段三０四地號（地目建，面積一六六三平方公尺）土地。追 加後之訴訟標的價額已經超越五十萬元，屬於普通訴訟程序之範圍。民事訴訟法 第四百三十五條第一項規定：「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或 一部，不屬第四百二十七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡 易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」自應由本 法官改依普通訴訟程序辦理。
二、共有人申○○於訴訟進行中（九十二年十二月二十五日）往生，由其繼承人天○ ○、亥○○取得土地應有部分，並由原告聲明由天○○、亥○○承受訴訟，本院 亦將書狀送達於該二人。此部分當事人適格自已補正。三、被告巳○○、地○○、酉○○、Ｂ○○、Ｃ○○、辛○○、Ａ○○、天○○、己 ○○、丙○○、丁○○、宙○○、午○○、癸○○、寅○○、子○○、戊○○、 卯○○、辰○○、戌○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。四、土地共有人未○○、玄○之土地應有部分設定抵押權，因本件分割後之土地位置 將影響抵押權人壬○○、甲○○○○份有限公司之權益，本院已於訴訟進行中， 依職權適用民事訴訟法第六十七條之一，對抵押權人告知訴訟，併此敘明。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落雲林縣崙背鄉○○○段三０四之一地號、三０四地號等二筆 土地，共有人及應有部分，以及計算後各共以人持分面積，已如附圖中整理所示 。因二筆土地原為同一筆土地，舊時各共有人依據其原始持分比例占用至今，後 來因為繼承或讓與，導致土地共有人不能完全相同。為求一次解決紛爭，請求將 二筆土地合併分割。原告為共有人之一，共有人間並無不可分割之協議，亦無因 使用目的不能分割之情形，因無法達成分割協議，因此依法訴請裁判分割。同意 以附圖方式分割，由原告乙○○分得編號Ｅ土地、由原告庚○○分得編號丁、戊 土地。原告願意負擔已支出之訴訟費用。
二、被告答辯意旨：
（一）被告亥○○、未○○、丑○○、玄○、宇○：同意以附圖方式合併分割，【現 況圖】中Ｇ土地被鄉公所鋪上瀝青路面供人通行，一時難以追討回來，所造成 損失宜由全體共有人負擔。
（二）下列被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，但於先前程序中以書面或言詞主張： １被告巳○○：希望二筆土地合併分割。
２被告地○○：贊成合併分割，我住在【現況圖】中Ａ三合院位置，Ｇ道路有公 用地役關係部分，宜由全體共有人共同負擔損失。 ３被告酉○○：贊成合併分割，Ｇ道路有公用地役部分，希望能向鄉公所追討回 來。
４被告Ｂ○○：贊成合併分割，被告Ｂ○○、Ａ○○是父子關係，請求分割後保 持共有。
（三）被告Ｃ○○、辛○○、Ａ○○、天○○、己○○、丙○○、丁○○、宙○○、 午○○、癸○○、寅○○、子○○、戊○○、卯○○、辰○○、戌○○經合法 送達，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書面聲明陳述。三、雙方不爭執之事實：
（一）由土地編號可知，貓兒干段三０四之一地號是由同段三０四地號分割出來，二 筆土地原本應為同一筆土地。而二筆土地之共有人多數相同，僅被告丙○○、 丁○○、李泰益、辰○○、戌○○、宙○○、天○○、亥○○、Ｃ○○、地○ ○、酉○○、Ａ○○等人並未擁有三０四地號之土地持分，此乃因為上述當事 人之先人是向林氏共有人之先人購買土地應有部分，因而加入此一共有關係， 並進而分割出三０四之一地號。
（二）本件欲請求分割之土地，坐落雲林縣崙背鄉豐榮村，南邊及西邊接鄰鄉村道路 ，北邊接鄰農田，東邊則為私人鄉村集居式住宅，南邊跨越馬路後便是一大片 停車場，西南邊不遠處有一座廟宇「泰安宮」。土地現況如下： １【現況圖】中Ａ三合院（豐榮路九十六號）為被告地○○、酉○○、Ｃ○○、 Ａ○○、Ｂ○○等人所使用。地○○、酉○○為兄弟關係，Ａ○○、Ｂ○○為 父子關係。
２【現況圖】中Ｂ為鋼筋水泥加強磚造房屋，為被告天○○、亥○○二兄弟所使 用。
３【現況圖】中Ｃ一條龍式磚瓦平房（豐榮路七十號）是被告宙○○所有。 ４【現況圖】中Ｄ三合院（豐榮路六十八號）是原告乙○○、被告丙○○、丁○ ○、辰○○、戌○○所使用。乙○○、丙○○、丁○○是兄弟關係。 ５【現況圖】中Ｅ磚瓦平房是被告寅○○、癸○○二兄弟所有。 ６【現況圖】中Ｆ磚瓦平房（豐榮路八十號）、東側紅磚石綿瓦頂車庫、西南側 磚瓦屋、及三合院曬穀場、屋後大片空地等，是被告未○○、宇○、丑○○ 、原告庚○○等人所使用。宇○之丈夫壬○○與庚○○、未○○、丑○○等 人為兄弟關係。
７【現況圖】中Ｇ、Ｈ、Ｎ是巷道出入空地。
８【現況圖】中Ｉ磚瓦平房是被告己○○所有。 ９【現況圖】中Ｊ磚瓦平房、鴿舍是被告辛○○所有。 【現況圖】中Ｋ磚瓦平房、東南側鐵皮屋車庫，是被告子○○、戊○○、卯○ ○三兄弟所使用。
【現況圖】中Ｌ空地是被告玄○所分管。
【現況圖】中Ｍ磚瓦平房是被告午○○、巳○○二兄弟所使用。四、得心證之理由：
（一）按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可 分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割 方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法 第八百二十三條第一項、第八百二十四條第二項第一款分別定有明文。原告依 前揭法條之規定，訴請判決合併分割，於法有據，應予准許。（二）合併分割適法性問題：
１數筆土地在何種要件下得以「合併分割」？在民法上並無明文規定。而共有人 不完全相同之數筆土地可否合併分割？在實務界有先後不同的見解，但近年多 數見解多採否定態度，認為共有人不完全相同時，不能合併分割（近年代表見 解如最高法院八十九年台上字第一八七五號判決）。雖然如此，但採否定說者 也承認有兩種例外：①共有人以成立一共有關係之意思而共有數土地時，例如 共有人同時購買數筆土地，或原本是共有同一筆土地而後分割為數筆之情形； ②全部共有人均同意合併分割（實務見解如最高法院七十三年台上字第七三號 判決、八十一年台上字第五四九號判決、八十年台上字第五四九號判決，學術 見解如謝在全著『民法物權論』上冊第三百六十八頁，民國七十九年版；王澤 鑑『民法物權⑴』第二百八十五頁、八十二年版）。 ２端詳上述最高法院八十九年台上字第一八七五號判決之理由，主要是依據民法 第八百二十五條規定，分割後各共有人負擔與出賣人相同之擔保責任，相互擔 保之基礎在於應有部分相互移轉（分割採移轉主義），若部分共有人之間並無 實體法上共有關係，不能相互移轉關係，自然不符合共有物分割之概念。但此 一判決有「倒果為因」的謬誤，相互擔保是分割的結果，並不是分割的前提。 共有人不完全相同，對於他筆土地沒有應有部分之人，對於他筆土地分割之後 果不負擔保責任。只要排除了擔保責任，在概念上就沒有矛盾之處。例如本件 中地○○、酉○○、Ｃ○○、Ａ○○、天○○、亥○○、宙○○、乙○○、丙 ○○、丁○○、辰○○、戌○○等人對於貓兒干段三０四地號並無應有部分， 所以上述之人對於三０四地號分割後之結果，不負擔保責任即可。 ３本件二筆土地原本就是同一筆土地，三０四之一地號是由三０四地號分割出來 ，在分割之前，此地原本是「林氏」祖先居住使用，林氏先人將土地分割出售 給現況道路Ｇ以北之許姓、蔡姓、李姓等共有人之先人，才導致土地共有人不 能完全相同。而現況道路Ｇ以南分管之共有人，都是「林氏」先人之子孫（宇 ○是受讓其丈夫壬○○之持分、玄○也是受讓其丈夫林吉郎之持分）。統計對 於二筆土地都有應有部分之人，共十五人，超過共有人二十七人之一半以上； 而該十五人之應有部分換算之面積為五○四一‧五七平方公尺，佔二筆土地百 分之五十八以上面積。無論從共有人人數或應有部分比例來分析，二筆土地有 太密切關係，也符合否定說所認為可合併分割之情形（如上述１①）。 ４民法物權編修正草案第八百二十四條之一第五項，增加合併分割之明文規定： 「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各 不動產應有部分逾二分之一之同意」得合併分割。修正草案已採「多數決原則 」，僅須應有部分二分之一以上之同意，即得由對各不動產均具應有部分之共 有人出面聲請合併分割。此一修法方向已經揚棄最高法院「若共有人不完全相
同，須全體共有人同意」之嚴苛的要件。畢竟民主社會是以追求多數人幸福為 原則，雖然少數人反對合併分割，但不應妨礙多數共有人權益。 ５本案件採取合併分割方式，所有曾到庭之當事人均表示同意，其餘未到庭之當 事人，經本院多次送達合併分割之草案、如附件之複丈成果圖等，均未提出反 對意見，本院也多次在通知文書上記載「請於文到七日內表示意見，如逾期不 表示意見，即依此方案繪製分割圖」，均無人提出反對意見，可見全體共有人 均贊同合併分割處理。參照上述說明（如上述１②），宜採合併分割處理。（三）附圖是最公平、私設道路面積最少、地形最方正、具有前瞻眼光之方案： １本件自九十二年十二月十七日起訴至今，歷時將近一年半，經過多方協商，僅 繪製出如附圖一個分割方案。此方案獲得所有到庭當事人的支持，經本院送達 附圖後，未到場當事人亦未提出書面反對意見，可見此方案最符合當事人的利 益。
２系爭二筆土地上的房屋，除了Ｂ建物外，其餘都已經十分老舊，沒有保存必要 。所以附圖方案以「各共有人均分足應有部分」為最高指導原則，不再顧慮保 存房屋現狀，且【現況圖】中彎彎曲曲的Ｇ道路、Ｎ道路，必須截彎取直。而 變更後之附圖中Ａ道路（東西向部分）兩側住戶眾多，將來Ａ兩側興建房屋之 總樓地板面積勢必超過一千平方公尺（三０二‧五坪），依據『建築技術規則 建築設計施工編』第二條第一項第四款：「基地內以私設通路為進出道路之建 築物總樓地板面積合計在一○○○平方公尺以上者，通路寬度為六公尺。」之 規定，Ａ道路（東西向部分）設計為六公尺寬，是符合法規的最起碼要求。而 Ａ道路（東西向部分）十分筆直，長度將近一百公尺，依據『建築技術規則建 築設計施工編』第三條之一第一項規定：「私設通路為單向出口，且長度超過 三十五公尺者，應設置汽車迴車道」故底部設計九公尺見方之迴車空間，也是 法令所必須。而Ｂ、甲私設道路之使用人較少，將來Ｐ、Ｔ、Ｖ、丁、庚、己 土地興建房屋時，務必將總樓地板面積控制在上述法令規定範圍內，預留五公 尺寬私設道路即已符合法規。而且Ｂ、甲私設道路長度並未超過三十五公尺， 依法也不必預留迴車道，可將私設道路面積減到最低。Ａ、Ｂ私設道路是依據 原本道路變更而成，依據當事人意見，宜分由全體共有人依據應有部分面積比 例共同分擔之。
３而甲私設道路是此次分割所創新規劃出的，只有原告庚○○、被告未○○、宇 ○、丑○○等四人有藉助通行之必要，所以僅由該四人負擔甲道路用地，算是 公平的分擔方式。分擔比例部分，依據圍繞在甲道路附近之乙、己、庚、丁、 丙等五大塊土地來分擔，初步構想是由五大塊所有人各約五分之一之比例分擔 ，但經西螺地政事務所詳細計算後，原告庚○○分擔三三‧七五平方公尺、被 告未○○分擔三四‧八五平方公尺、被告丑○○分擔三四‧八五平方公尺，都 與甲道路五分之一面積（172.45÷5＝34.49）相差有限。至於被告宇○有乙、 丙兩大塊土地，分擔六九平方公尺，也與原先構想吻合。因為本件分割方案以 「各共有人均分足應有部分」為最高指導原則，又要兼顧乙、己、庚、丁、丙 等五大塊土地地形方正，適合建築房屋，各方面都要兼顧的前提下，甲道路之 分擔數值很難求得分毫不差。雖然西螺地政事務所計算出的分擔數值與本院初
步構想有一點點差距，也還在可容忍範圍內，故對於甲道路之分擔比例諭知如 主文。
４至於各當事人分配建地之位置，均儘量配合原來分管之位置。但因各當事人所 占用之面積未能與其應有部分完全符合，所以分割後位置稍有移動，原本之老 舊平房若有占用他人土地部分，當拆則拆，無庸保存。分割後之土地僅有Ｃ、 Ｄ、Ｅ、Ｇ、Ｓ、Ｒ、Ｑ等面寬較小，但最小面寬都還有三點六公尺以上，符 合『雲林縣畸零地使用自治條例』第三條最小可建築面積之規定，並無畸零地 不能建築問題。但畢竟Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｇ、Ｓ、Ｒ、Ｑ面寬較狹窄，最好由兄弟 姊妹之間相互買賣土地，將土地合併使用，可以提高土地使用價值。 ５依照附圖方式分割，各共有人均分足應有部分，沒有面積增減問題，亦無須相 互補償。綜上所述，本院斟酌系爭土地之現有使用狀況、位置及土地整體利用 之經濟性及共有人間分割利益之均衡等情，認附圖之分割方式，可發揮土地之 經濟效用，對各共有人最為經濟、方便、公平，應屬可採。爰判決分割如主文 所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費 用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第八 十條之一定有明文，可見分割共有物之訴訟費用負擔，法院有酌量決定之空間。 又民事訴訟乃是處理私權紛爭，如果支出訴訟費用之當事人已經聲明自願負擔費 用，法院無須強求其他人來償還費用。依卷內資料，本件已支出之費用，乃是原 告二人所代墊，原告二人亦已表示願意自行負擔訴訟費用，故本院認為本件訴訟 費用應由原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十條之一。中 華 民 國 九十四 年 五 月 三十 日 臺灣雲林地方法院民事庭 法 官 葉明松
右正本証明與原本無異。
書記官 蕭應欽
中 華 民 國 九十四 年 五 月 三十 日如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。【附表一】
┌──────┬───────┬──────┬───────┐
│ 共有人 │對Ａ、Ｂ土地 │ 共有人 │對Ａ、Ｂ土地 │
│ │應有部分比例 │ │應有部分比例 │
├──────┼───────┼──────┼───────┤
│ 被告丙○○ │16164/863700 │ 被告辛○○ │38246/863700 │
├──────┼───────┼──────┼───────┤
│ 被告丁○○ │16164/863700 │ 被告子○○ │12860/863700 │
├──────┼───────┼──────┼───────┤
│ 原告乙○○ │16164/863700 │ 被告戊○○ │12860/863700 │
├──────┼───────┼──────┼───────┤
│ 被告辰○○ │32392/863700 │ 被告卯○○ │12860/863700 │
├──────┼───────┼──────┼───────┤
│ 被告戌○○ │16099/863700 │ 被告玄○ │32455/863700 │
├──────┼───────┼──────┼───────┤
│ 被告宙○○ │96983/863700 │ 被告午○○ │17994/863700 │
├──────┼───────┼──────┼───────┤
│ 被告天○○ │32323/863700 │ 被告巳○○ │17994/863700 │
├──────┼───────┼──────┼───────┤
│ 被告亥○○ │32323/863700 │ 被告寅○○ │31669/863700 │
├──────┼───────┼──────┼───────┤
│ 被告Ｃ○○ │32429/863700 │ 被告癸○○ │31669/863700 │
├──────┼───────┼──────┼───────┤
│ 被告地○○ │32333/863700 │ 被告未○○ │48491/863700 │
├──────┼───────┼──────┼───────┤
│ 被告酉○○ │32333/863700 │ 原告庚○○ │46958/863700 │
├──────┼───────┼──────┼───────┤
│ 被告Ａ○○ │ 3836/863700 │ 被告宇○ │96005/863700 │
├──────┼───────┼──────┼───────┤
│ 被告Ｂ○○ │24228/863700 │ 被告丑○○ │48491/863700 │
├──────┼───────┼──────┴───────┤
│ 被告己○○ │31377/863700 │ 空白 │
└──────┴───────┴──────────────┘
, 台灣公司情報網