臺灣高雄地方法院民事判決 94年度重訴字第62號
原 告 高雄縣大寮鄉農會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
丁○○
丙○○
庚○○
己○○
當事人間請求清償債務事件，本院民國94年4月28日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳仟萬元，及自民國85年11月27日起至清償日止，按週年利率9.05%計算之利息，及自民國85年12月28起至清償日，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
壹、程序方面：
一、原告法定代理人張簡久雄於民國94年3月8日由甲○○接任， 有原告提出之高雄縣大寮鄉農會94年3月14日大農會字第 940359號函一份在卷可稽，原告具狀聲請由新任法定代理人 甲○○承受本件訴訟，與法相符，應予准許。
二、被告等人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告乙○○於民國84年7月27日邀訴外人簡陳秀 菊（於90年6月24日死亡）為連帶保證人與原告簽訂消費借 貸契約，向原告借款新台幣（下同）20,0 00,000元，約定 借款期間自84年7月27日起至86年7月27日止，利息按原告基 本放款利率9.15%加碼年息0.5%按月計付，嗣後並隨原告隨 時調整之基本放款利率調整時隨同調整，而加碼利率之年息 則由原告按放款利率加碼標準重新核算調整；如被告未按期 清償本息或到期未清償借款債務時，除按放款利率付息外， 並應自逾期之日起6個月以內，按放款利率10%，逾期超過6 個月以上者，按放款利率20%計付違約金；並約定如有任何 一宗債務不依約清償本金或利息者，即喪失期限利益，全部 債務視為均已到期（下稱系爭消費借貸契約）。原告於系爭 消費借貸契約成立後已依約交付借款，詎被告自85年11月27
日起即未依約清償本息，履經催告，仍拒不清償，依約被告 即已喪失期限利益，全部債務應視為到期，總計被告共尚積 欠原告如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償。而 訴外人即連帶保證人簡陳秀菊為被告丁○○之連帶保證人， 自應負連帶給付上開借款之責任；因訴外人陳簡秀菊已於90 年6月24日死亡，被告丁○○、丙○○、己○○、庚○○為 訴外人陳簡秀菊之法定繼承人，自應繼承被繼承人簡陳秀菊 於死亡前即已發生之上開連帶保證債務，為此，爰依消費借 貸、連帶保證及繼承之法律關係請求被告給付積欠之上開借 款金額等語。並聲明如主文第一項所示。
二、被告乙○○、丁○○、丙○○、庚○○未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告己○○未於言詞辯論期日到庭，惟曾具狀以下列情詞置 辯：
（一）擔當保證人乃立於個人信賴關係之基礎上，保證人之繼承 人與主債務人或許毫不相識，或許認識但不敢信賴，依社 會情狀顯示，父向他人借錢，兒子不想借錢或不知父借錢 之情形所在多是，而父之債務，自不能強求子來負擔。被 告不知主債務人乙○○即被告之父係何時向原告借款，亦 不知訴外人簡陳秀菊即被告之母曾擔任系爭消費借貸契約 之連帶保證人，且被告並未同意擔任系爭消費借貸契約之 連帶保證人，被告自不應繼承被繼承人之上開債務。（二）保證乃為保證他人之債權債務而存在，故保證人對於主債 務人之信賴關係很重要，且具有一身專屬性。而本件信賴 關係存在於主債務人乙○○與連帶保證人即訴外人簡陳秀 菊間，訴外人簡陳秀菊當初所以擔任本件債務之連帶保證 人，應係緣於夫妻形式受債權人之請託，或金融機關放款 成規舊息，方為本件之連帶保證人，其當時內心並無萬一 主債務人有債務不履行時，自己非代為履行不可之認識， 更何況係對於其死亡後由繼承人負其責任之覺悟。（三）連帶保證原有專屬性，除有特約或特殊情形外，保證人之 責任應於其死亡後而消滅，蓋此種保證於保證契約成立時 ，被保證人尚未有具體之債務，必待被保證人發生拒不清 償或無法清償清事後，其連帶責任始能具體確定，而遺產 繼承，應以繼承開始時，被繼承人之權利義務狀態為準， 倘繼承開始時，被保證人尚未發生具體而確定之義務，則 此種連帶保證契約自不在繼承人繼承範圍內。
（四）被告自幼與父母分離，與兄妹等幾無聯繫，至92年12月29 日始知被告之母簡陳秀菊已經死亡，被告擬於近日向法院 表示拋棄繼承，經拋棄後，被告對系爭消費借貸契約自毋
庸負清償責任。
（五）聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
（一）被告乙○○、丁○○、丙○○、庚○○部份： 原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授 信約定書、交易明細表、放款戶利率異動表、被告戶籍謄 本、繼承系統表等各一份為證，被告等人經合法通知，未 到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自足認定屬實 。
（二）被告己○○部份：
依兩造之上開主張及抗辯，所應審理者應為訴外人簡陳秀 菊是否應負連帶保證責任，及被告是否應繼承訴外人即被 繼承人簡陳秀菊之連帶保證債務等爭點上。經查： １、按，「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同 一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民 法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚 明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十 六條所揭之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於檢 索抗辯之權利。」，有最高法院45年台上字第1426號判例 可資參照。依上開最高法院判例之意旨即可知，連帶保證 人所負之債務係與主債務人同一之債務，亦即其所負者實 際上係與借款人相同之借款債務，而非保證債務。故本件 訴外人簡陳秀菊所負之上開連帶保證債務，實為與借款人 乙○○相同之一般借款債務自明。
２、次按，「一般保證債務並非專屬於保證人本身之債務，除 有特殊情形，即以保證人具有一定資格為前提而成立之保 證債務，例如以保證人為具有公司之董事身分為前提而成 立之保證；或保證人應負保證責任之限度不明確而無法預 測者，例如為將來債務所負之保證，其將來債務發生之次 數及數額不確定，使得附隨之保證責任亦不確定；或以保 證人與第三人之特別信任關係為前提而成立之保證契約， 例如職務保證、信用保證者外，縱保證人死亡，其繼承人 仍得繼承其保證債務」，亦有最高法院86年臺上字第3765 號判決之意旨可資參照。依上開最高法院判決之意旨即可 知，一般保證契約並無一身專屬性，一般保證契約並不因 保證人之死亡而消滅，該保證契約之義務自應由繼承人加 以繼承。故本件即使係一般保證契約，本件保證契約亦不 因保證人簡陳秀菊之死亡而消滅，該保證契約之義務自仍 應由被告加以繼承。
３、本件借款契約之借款期間係自84年7月27日起至86年7月27
日止，故本件借款債務最遲於86年7月27日即已屆清償期 ；另借款人乙○○係於85年11月27日起即未依約清償本息 ，經原告催告後仍未清償，而經原告依系爭借款契約之約 定，於85年11月27日視為到期，業見前述，故連帶保證人 簡陳秀菊之連帶保證債務於85年11月27日即已確定發生（ 最遲於86年7月27日亦已確定發生），而簡陳秀菊則係於 約四年後之90年6月24日始死亡，自不影響陳簡秀菊已發 生之上開連帶保證債務。
４、被告雖另以其擬向法院聲請提拋棄繼承置辯，惟依被告之 答辯狀自承其知悉訴外人簡陳秀菊之死亡時間為93年12月 29日，而經本院於94年3月1日依職權向本院民事庭查詢被 告是否曾對被繼承人簡陳秀菊聲請拋棄繼承或限定繼承之 結果為：「無受理拋棄繼承或限定繼承事件」，有本院民 事紀錄科查詢表一紙在卷可稽；而被告亦未向本院提出其 曾聲請拋棄繼承或限定繼承之證據，故被告未於法定期限 內聲請限定繼承或拋棄繼承已明。
５、按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受繼承 人財產上之一切權利義務，民法第1148條前段定有明文。 經查，本件訴外人簡陳秀菊所負之上開連帶保證債務，實 為與借款人乙○○相同之一般借款債務；且即使其所負者 係一般保證債務仍應由被告加以繼承；且本件保證債務於 簡陳秀菊90年6月24日死亡前即已確定發生，則揆諸前揭 判例、判決之意旨及上開繼承法法條之規定，被告自應繼 承訴外人簡陳秀菊之本件連帶保證債務。故被告上開所辯 ，均不足採。
五、按，「繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。」，民法 第1153條第1項定有明文；次按，「稱消費借貸者，謂當事 人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方 以種類品質、數量相同之物返還之契約。」；「借用人應於 約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」 ；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利 率。」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違 約金」，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項 、第250條第1項分別定有明文。再按，「保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定 連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同 ，縱使無民法第七百四十六條所揭之情形，亦不得主張同法 第七百四十五條關於檢索抗辯之權利。」，有最高法院45年
台上字第1426號判例可資參照，業見上述。本件被告乙○○ 向原告借款後仍積欠原告如主文第一項所示之本金及利息、 違約金未清償；而訴外人即連帶保證人陳簡秀菊為被告丁○ ○之連帶保證人，應負連帶給付上開金額之責任；又訴外人 陳簡秀菊已於90年6月24日死亡，而由被告丁○○、丙○○ 、己○○、庚○○等人繼承之事實屬實，業見前述。從而， 原告依系爭消費借貸契約、連帶保證及繼承之法律關係，請 求被告等人連帶給付如主文第一項所示之金額、利息、違約 金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條、第 85 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 12 日 民事鳳山分庭法 官 郭文通
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 5 月 12 日 書記官 李崑良