臺灣高雄地方法院民事判決 93年度重訴字第160號
原 告 國防部陸軍總司令部
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丑○○
陳俊元
午○○
曾清山律師
複 代理 人 莊孝襄律師
被 告 甲○○
丙○○
辰○○
右 一 人
訴訟代理人 卯○○○
號5樓
被 告 戊○○
子○○
庚○○○
己○○
巳○○○
辛○○
號
壬○○
寅○○○
號2樓
乙○○
癸○○
當事人間拆屋還地等事件，本院於民國94年5月10日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
㈠被告甲○○應將坐落高雄縣大寮鄉○○段1075地號土地上，如 附圖編號1 所示，面積28平方公尺之地上建物拆除，將此部分 土地返還原告，並給付原告新台幣壹萬零捌佰元，及自民國93 年4 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自民國93 年3 月16日起至交還上開土地之日止，按每年給付依該年申報 地價年息3%計算之損害金。
㈡被告丙○○應將坐落高雄縣大寮鄉○○段1075地號土地上，如 附圖編號2所示，面積48.65平方公尺之地上建物拆除，將此部 分土地返還原告，並給付原告新台幣壹萬柒仟伍佰壹拾伍元， 及自民國93年4 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 並自民國93年3 月16日起至交還上開土地之日止，按每年給付
依該年申報地價年息3%計算之損害金。
㈢被告辰○○應將坐落高雄縣大寮鄉○○段1075地號土地上，如 附圖編號3所示，面積66.58平方公尺之地上建物拆除，將此部 分土地返還原告，並給付原告新台幣貳萬参仟玖佰柒拾元，及 自民國93年4 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 自民國93年3 月16日起至交還上開土地之日止，按每年給付依 該年申報地價年息3%計算之損害金。
㈣被告戊○○應將坐落高雄縣大寮鄉○○段1075地號土地上，如 附圖編號4所示，面積69.48平方公尺之地上建物拆除，將此部 分土地返還原告，並給付原告新台幣貳萬伍仟零壹拾伍元，及 自民國93年3 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 自民國93年3 月16日起至交還上開土地之日止，按每年給付依 該年申報地價年息3%計算之損害金。
㈤被告子○○應將坐落高雄縣大寮鄉○○段1075地號土地上，如 附圖編號5 所示，面積64.5平方公尺之地上建物拆除，將此部 分土地返還原告，並給付原告新台幣貳萬参仟貳佰貳拾元，及 自民國93年3 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 自民國93年3 月16日起至交還上開土地之日止，按每年給付依 該年申報地價年息3%計算之損害金。
㈥被告庚○○○應將坐落高雄縣大寮鄉○○段1075地號土地上， 如附圖編號6 所示，面積49.14平方公尺；編號6-1所示，面積 129.36平方公尺之地上建物拆除；將上開土地與編號6-2 所示 ，面積131.04平方公尺之空地返還原告，並給付原告新台幣壹 拾壹萬壹仟肆佰参拾伍元，及自民國93年5月2日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並自民國93年3 月16日起至交還上開 土地之日止，按每年給付依該年申報地價年息3%計算之損害金 。
㈦被告己○○應將坐落高雄縣大寮鄉○○段1075地號土地上，如 附圖編號7所示，面積23.76平方公尺；編號7-1所示，面積180 .77 平方公尺之地上建物拆除；將如附圖編號7-2 所示，面積 1962.47 平方公尺之圍牆果樹除去，將土地返還原告，並應給 付原告新台幣柒拾捌萬零壹佰貳拾元，及自民國93年3 月31日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自民國93年3 月16日 起至交還上開土地之日止，按每年給付依該年申報地價年息3% 計算之損害金。
㈧被告巳○○○應將坐落高雄縣大寮鄉○○段1074、1075地號土 地上，如附圖編號8 所示，面積10.6平方公尺、52.4平方公尺 之地上建物拆除，將此部分土地返還原告，並給付原告新台幣 壹萬玖仟陸佰陸拾元，及自民國93年3 月30日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並自民國93年3 月16日起至交還上開土
地之日止，按每年給付依該年申報地價年息3%計算之損害金。㈨被告辛○○應將坐落高雄縣大寮鄉○○段1074、1075地號土地 上，如附圖編號9 所示，面積53平方公尺、68.7平方公尺之地 上建物拆除，將此部分土地返還原告，並給付原告新台幣貳萬 捌仟柒佰零伍元，及自民國93年3 月31日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，並自民國93年3 月16日起至交還上開土地之 日止，按每年給付依該年申報地價年息3%計算之損害金。㈩被告壬○○應將坐落高雄縣大寮鄉○○段1074、1075地號土地 上，如附圖編號10所示，面積9 .36平方公尺、72.96平方公尺 之地上建物拆除，將此部分土地返還原告，並給付原告新台幣 貳萬陸仟玖佰陸拾伍元，及自民國93年3 月30日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，並自民國93年3 月16日起至交還上開 土地之日止，按每年給付依該年申報地價年息3%計算之損害金 。
被告寅○○○應將坐落高雄縣大寮鄉○○段1074、1075地號土 地上，如附圖編號11所示，面積4平方公尺、72.76平方公尺之 地上建物拆除，將此部分土地返還原告，並給付原告新台幣貳 萬捌仟零伍拾元，及自民國93年11月25日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，並自民國93年3 月16日起至交還上開土地之 日止，按每年給付依該年申報地價年息3%計算之損害金。被告乙○○應將坐落高雄縣大寮鄉○○段1074地號土地上，如 附圖編號12所示，面積209.88平方公尺之地上建物拆除，將此 部分土地返還原告，並給付原告新台幣壹萬伍仟柒佰肆拾元， 及自民國93年3 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 並自民國93年3 月16日起至交還上開土地之日止，按每年給付 依該年申報地價年息3%計算之損害金。
被告癸○○應將坐落高雄縣大寮鄉○○段1058之3 地號土地上 ，如附圖編號13所示，面積25平方公尺之地上建物拆除，將此 部分土地返還原告，並給付原告壹仟貳佰伍拾元，及自民國93 年3 月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自民國93 年3 月16日起至交還上開土地之日止，按每年給付依該年土地 申報地價年息2%計算之損害金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、被告丙○○、被告辰○○、被告戊○○、被告子○○、被告巳○○○、被告辛○○、被告壬○○、被告寅○○○各負擔4%、庚○○○負擔8%、被告己○○負擔20% 、被告癸○○負擔2%，餘由原告負擔。
本判決第㈠項至第㈥項及第㈧項至第項得假執行。本判決第㈦項原告勝訴部分於原告以新台幣貳拾陸萬元為被告己○○供擔保後，得為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止，民事訴訟法第一百七十條定有明文。又 該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ，同法第一百七十五條第一項亦規定甚詳。本件原告法定代 理人原為霍守業，嗣於審理中變更為朱凱聲並由其聲明承受 訴訟，有國防部（93）人令職字第236 號人事命令在卷可佐 ，經核與前開規定相符，是其聲明承受訴訟，即屬適法。三、按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，及被告於訴之變更追加無異 議而為本案之言詞辯論者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款及第2項分別定有明文。原告起訴時聲明請求：㈠、被告甲○○應將坐落高雄縣大寮鄉○○段1075地號土地（下 稱系爭1075號土地）上，如附圖編號1所示，面積0.0135 公 頃之地上建物拆除，將此部分土地返還原告，並給付原告新 台幣（下同）16,200元。
㈡、被告丙○○應將坐落系爭1075地號土地上，如附圖編號2 所 示，面積0.0050公頃之地上建物拆除，將此部分土地返還原 告，並給付原告60,000元。
㈢、被告楊義臣應將坐落系爭1075地號土地上，如附圖編號3 所 示，面積0.0061公頃之地上建物拆除，將此部分土地返還原 告，並給付原告73,200元。
㈣、被告戊○○應將坐落系爭1075地號土地上，如附圖編號4 所 示，面積0.0060公頃之地上建物拆除，將此部分土地返還原 告，並給付原告72,000元。
㈤、被告子○○應將坐落系爭1075地號土地上，如附圖編號5 所 示，面積0.0065公頃之地上建物拆除，將此部分土地返還原 告，並給付原告78,000元。
㈥、被告李德生應將坐落系爭1075地號土地上，如附圖編號6 所 示，面積0.0348公頃之地上建物拆除，並給付原告417,600 元。
㈦、被告己○○應將坐落系爭1075地號土地上，如附圖編號7 所 示，面積0.1200公頃之地上建物拆除，將土地返還原告，並 給付原告1,440,000元。
㈧、被告巳○○○應將坐落系爭1075地號土地上，如附圖編號8 所示，面積0.0080公頃之地上建物拆除，將此部分土地返還 原告，並給付原告96,000元。
㈨、被告辛○○應將坐落高雄縣大寮鄉○○段第1074號土地（下 稱系爭1074號土地）、系爭1075地號土地上，如附圖編號9 所示，面積0.0088公頃之地上建物拆除，將此部分土地返還 原告，並給付原告105,600元。
㈩、被告壬○○應將坐落系爭1075地號土地上，如附圖編號10所 示，面積0.0059公頃之地上建物拆除，將此部分土地返還原 告，並給付原告70,800元。
、被告高瑞明應將坐落系爭1075地號土地上，如附圖編號11所 示，面積0.0060公頃之地上建物拆除，將此部分土地返還原 告，並給付原告72,000元。
、被告乙○○應將坐落系爭1075地號土地上，如附圖編號12所 示，面積0.0198公頃之地上建物拆除，將此部分土地返還原 告，並給付原告49,500元。
、被告癸○○應將坐落系爭1058地號土地上，如附圖編號13所 示，面積0.0028公頃之地上建物拆除，將此部分土地返還原 告，並給付原告7,000元。
及均分別自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；及自民國93年3 月16日起至交還上開土地 之日止，按每年申報地價年息10% 計算之不當得利。嗣於起 訴狀繕本送達後，撤回對楊義臣、李德生、高瑞明之訴，並 追加對辰○○、庚○○○、寅○○○起訴，另就上開訴之聲 明分別擴張及變更為：
㈠、被告甲○○應將坐落系爭1075地號土地上，如附圖編號1 所 示，面積28平方公尺之地上建物拆除，將此部分土地返還原 告，並給付原告33,600元。
㈡、被告丙○○應將坐落系爭1075地號土地上，如附圖編號2 所 示，面積48.65 平方公尺之地上建物拆除，將此部分土地返 還原告，並給付原告58,380元。
㈢、被告辰○○應將坐落系爭1075地號土地上，如附圖編號3 所 示，面積66.58 平方公尺之地上建物拆除，將此部分土地返 還原告，並給付原告79,896元。
㈣、被告戊○○應將坐落系爭1075地號土地上，如附圖編號4 所 示，面積69.48 平方公尺之地上建物拆除，將此部分土地返 還原告，並給付原告83,376元。
㈤、被告子○○應將坐落系爭1075地號土地上，如附圖編號5 所 示，面積64.5平方公尺之地上建物拆除，將此部分土地返還 原告，並給付原告77,400元。
㈥、被告庚○○○應將坐落系爭1075地號土地上，如附圖編號6 所示，面積49.14平方公尺；編號6-1所示，面積129.36平方 公尺之地上建物拆除；將土地與編號6-2所示，面積131.04
平方公尺之空地返還原告，並給付原告371,448元。㈦、被告己○○應將坐落系爭1075地號土地上，如附圖編號7 所 示，面積23.76平方公尺；編號7-1所示，面積180.77平方公 尺之地上建物拆除；將如附圖編號7-2所示，面積1962.47平 方公尺之圍牆果樹除去，將土地返還原告，並給付原告2,60 0,400元。
㈧、被告巳○○○應將坐落系爭1074、1075地號土地上，如附圖 編號8 所示，面積10.6平方公尺、52.4平方公尺之地上建物 拆除，將此部分土地返還原告，並給付原告65,530元。㈨、被告辛○○應將坐落系爭1074、1075地號土地上，如附圖編 號9 所示，面積53平方公尺、68.7平方公尺之地上建物拆除 ，將此部分土地返還原告，並給付原告95,690元。㈩、被告壬○○應將坐落系爭1074、1075地號土地上，如附圖編 號10所示，面積9 .36平方公尺、72.96平方公尺之地上建物 拆除，將此部分土地返還原告，並給付原告89,892元。、被告寅○○○應將坐落系爭1074、1075地號土地上，如附圖 編號11所示，面積4平方公尺、72.76平方公尺之地上建物拆 除，將此部分土地返還原告，並給付原告93,496元。、被告乙○○應將坐落系爭1074地號土地上，如附圖編號12所 示，面積209.88平方公尺之地上建物拆除，將此部分土地返 還原告，並給付原告52,470元。
、被告癸○○應將坐落系爭1058之3 地號土地上，如附圖編號 13所示，面積25平方公尺之地上建物拆除，將此部分土地返 還原告，並給付原告6250元。
及均分別自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，並自93年3 月16日起至交還上開土地之日 止，按每年給付依該年土地申報地價年息10% 計算之不當得 利。而被告辰○○、庚○○○、寅○○○對於原告訴之追加 並無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，原告訴之變 更追加，並無不合，應予淮許，合先敘明。
三、被告甲○○、戊○○、子○○、巳○○○、壬○○、乙○○ 及癸○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲 請由其一造辯論而為判決，應予敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：
㈠、坐落高雄縣大寮鄉○○段1058之3號土地（下稱系爭1058 之 3 號土地）、系爭1074號及1075號土地，係原告管理之國有 土地，被告等人未經原告同意，擅自分別占有如附圖所示編 號1 至13號之系爭土地，供其等建造未辦理保存登記建物居
住、種植果樹、興建土地公廟、或使用坐落其上之建物居住 ，被告等人未經原告之同意即擅自占有系爭土地使用之行為 係屬無權占有，爰依民法第767 條所有物返還請求權之法律 關係，請求被告等人將無權占有之系爭土地上之地上建物拆 除，並返還土地予原告。
㈡、被告等人無權占有原告管理之系爭土地，係無法律上原因而 受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得依民法 第179 條不當得利之法律關係請求被告返還其等所受之利益 。而系爭1075地號土地，自86年年7 月至起訴之日止之申報 地價均為2,400元；另系爭1058之3、1074號土地，自86年7 月至起訴日止之申報地價均為500元，依土地法第105條準用 同法第97條：「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建 築物申報總價額年息10%為限」之規定，原告請求依系爭土 地申報地價計算之總價額按年息10% 計算不當得利之金額。 又原告起訴前之不當得利，僅請求自起訴之日（即93年3 月 15日）往前追溯前5 年之日止之租金利益，亦即只向被告等 人請求自88年3月16日起至93年3月15日止相當於租金之不當 得利。
㈢、爰依民法第767條所有物返還請求權及民法第179條前段不當 得利之法律關係，請求被告等人拆除系爭土地上之地上物、 返還土地及給付相當於租金之不當得利予原告等語。並聲明 如前項追加及變更後之訴之聲明所載，並陳明願供擔保，請 求准予宣告假執行。
二、被告之抗辯：
㈠、被告甲○○據其先前到場陳稱：確有在系爭1075號土地上， 占用如附圖編號1所示面積之房屋居住。
㈡、被告丙○○係以：我使用的房屋是向范悟徐買的，當時不清 楚房屋是否有占用系爭土地的權利，我都有按時繳交房屋稅 金，因此不須再支付原告租金。
㈢、被告辰○○陳稱：我是在84年左右向楊義臣買下占用系爭10 75號土地上之房屋，當時不清楚房屋有無占有該土地的權利 ，原告請求的租金過高。
㈣、被告戊○○先前到場陳以：我向范悟徐購買門牌號碼高雄縣 大寮鄉○○○路36號房屋，當時不知道房屋是否有占用系爭 土地的權利，希望原告能體恤我已83歲高齡，目前1 個人獨 居，而給我一個棲身之所，安享天年。
㈤、被告子○○先前到庭則稱：我向王守平買房子時，不知道是 占用原告所有的系爭土地，希望能給付租金但不要拆除房屋 。
㈥、被告庚○○○陳述：占用系爭土地的房屋是向范悟徐買的，
我不知道房屋有何權利可占用該土地，原告請求的金額過高 。
㈦、己○○則以：我在69年時向李相銀及李鄭頂妹購買系爭1075 號土地的承租權，當時該土地向大寮鄉山頂村合作農場所承 租，先前均有向合作農場繳交租金，並非無權占有。我是善 意占有人，依法有適法權源得以使用上開土地，且原告請求 之租金數額過高，顯不合理，應適用耕地三七五減租條例所 規定之計算方法。
㈧、被告巳○○○先前到庭係以：占有系爭土地的房子是我先生 向馮玉良購買的，而原始房屋所有人與系爭土地間的關係為 何我不清楚。
㈨、被告辛○○陳以：占有系爭土地的房子是我父親向干宏義購 買的，承買的範圍是否包括系爭土地的所有權我不清楚，希 望按合理數額給付租金，不要拆除房屋。
㈩、被告壬○○先前到庭係以，占有系爭土地的房子是我父親與 叔叔一起向干宏義購買，我不知道房子有無使用土地的權利 ，原告請求之租金過高。
、被告寅○○○辯稱：占有系爭1074號、1075號土地的房子是 我向別人買的，也住了30年以上，有門牌號碼，每月均有繳 交水電費，並非無權占有，房屋的來源我不清楚等語。、被告乙○○先前到場陳述：坐落在系爭1074地號土地上，如 附圖編號12所示面積之高雄縣大寮鄉○○○路54-2號房屋是 我使用無誤。
、被告癸○○先前到庭陳稱：原告所指的福德祠並非我所有， 亦無占用該寺廟，只是平時會到此坐坐，平常若有信徒上香 就順便招呼，我既未占有，自然不須負拆除及給付租金的義 務。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、系爭土地為原告所管理之國有土地，被告等人分別占有系爭 土地上如附圖所示編號1 至12號等土地，供建造未辦理保存 登記之建物居住、建造圍牆、種植果樹，或使用坐落其上之 房屋居住；另附圖編號13部分之土地其上興建有土地公廟（ 位置及面積均詳如附圖附表所示）之事實，為兩造所不爭執 ，並有原告提出之系爭土地登記謄本3 份，及本院會同高雄 縣大寮地政事務所人員勘驗測量現場之本院93年5 月20日勘 驗筆錄，及上開地政事務所同年5月21日寮測法第386號複丈 成果圖在卷可稽。
㈡、系爭1075地號土地，自86年年7月至起訴之日止之申報地價 均為2,400元；另系爭1058之3、1074號土地，自86年7月至 起訴之日止之申報地價均為500元，並有原告提出之地價謄
本3份在卷可佐。
四、得心證之理由：
本件依兩造之上開主張及抗辯，所應審理之處在於原告主張 被告等人為無權占有，而請求被告等人拆除地上物及遷讓房 屋，並返還系爭土地是否有據？原告所請求相當於租金之不 當得利金額是否適當？茲分述如下：
㈠、原告主張被告等人為無權占有，而請求被告等人拆除地上建 物及遷讓房屋，並返還系爭土地，有無理由？
１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767 條定有明文。而物權具有絕 對性及排他性，與債權則僅具有相對性而不具排他性有別， 故債之關係雖可做為占有之本權，但此僅係對於債權之相對 人主張其效力，如對於債權相對人以外之所有權人或第三人 則無主張之餘地。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。再 按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之，如被告不能證明， 則應認原告之請求為有理由，有最高法院七十二年台上字第 一五五二號、九十一年度台上字第二一八二號判決之意旨可 資參照。
２、被告丙○○、辰○○、戊○○、子○○、庚○○○、己○○ 、巳○○○、辛○○、壬○○、寅○○○、癸○○等人雖辯 稱如上，惟經查：
①、渠等所辯稱占用之地上建物均是向前手所購買，或購買承租 權後興建等語。惟按買賣契約均為債權契約，而債權則僅具 有相對性而不具排他性，故債之關係雖可做為占有之本權， 但此僅得對於債權之相對人主張其效力，如對於債權相對人 以外之所有權人或第三人則無主張之餘地，業見前述，故被 告等人對於原告主張與他人間債之效力，援為有權占有之論 據，即不足採。
②、被告寅○○○另辯稱其有合法之水電供給，並經戶政機關編 列門牌，足見有合法之使用權等語。惟查，是否有合法之水 電使用權，係被告與台灣省自來水股份有限公司及台灣電力 股份有限公司間家用水力、電力供給契約之債權法律關係， 自與第三人即物權所有權人之原告無涉。再者，門牌號碼之 編釘，係為建全戶籍管理，由戶政機關針對具有獨立出入口 之房屋所編釘，此觀諸高雄縣道路命名及門牌編釘自治條例
第11條、第12條及第17條之規定自明，核與私權關係適法性 與否之認定無涉，故被告寅○○○此部份所辯，亦不足採。③、被告己○○所辯，固據其提出前台灣高雄地方法院檢察處檢 察官不起訴處分書、收據、合作農場讓渡契約書、覺書、讓 渡書、承租權拋棄書等為證，由惟依上開書證顯示，被告己 ○○向李相銀及鄭頂妹買受者，係坐落在高雄縣大寮鄉○○ ○段407號土地、第409號土地之承租權，此觀諸上開讓渡契 約書（詳卷第213頁、第216頁至第218頁、第220頁、第223 頁及第226頁，下稱407號、409 號土地）至明。而被告己○ ○買受承租權之407號、409號土地，與系爭1075號土地無涉 ，復有土地登記簿及土地登記謄本在卷可稽，是其辯稱具有 占有使用權源云云，自屬無據。此外，被告己○○復未對其 占有系爭1075號土地之適法權源舉證以實其說，故其此部分 辯詞，尚難遽採。其次，占有人於占有物上行使之權利，推 定其適法有此權利；善意占有人依推定其為適法所有之權利 ，得為占有物之使用及收益；為民法第943條、第952條所明 定，是無權占有他人之土地使用收益者，僅該他人得依法排 除其侵害，第三人仍無權對其使用收益妄加干涉，最高法院 86年台上字第3770號判決參照。準此，被告己○○自不得援 引民法第952 條之規定，對於具有所有權本權之原告主張善 意占有，故其此辯詞，亦難認有據。
④、被告癸○○所辯，業為原告所否認，並提出與其針對占有使 用附圖編號13部分土地興建土地公廟之議題，所召集之協調 會會議紀錄為證，被告癸○○自認曾與會討論該土地公廟之 占有使用事宜（詳卷第258 頁），且對於會議紀錄中曾發言 稱：廟早就存在，原來小小的，只是在我手上花了錢整修過 ，所以算是大家共有（詳卷第105頁及第258頁），平日若有 信徒上香，曾順便招呼（詳卷第101 頁）等語自承無誤，本 院綜合被告癸○○支付費用整修該寺廟、平日曾前往該處招 呼信眾之管理行為、及其對外表彰所有權各情，參互以觀， 足證被告癸○○確為附圖編號13部分土地之占有使用人，堪 予認定，是其空言所辯，尚未足採。
３、被告甲○○、乙○○等人就原告主張之上開事實，並不爭執 ，原告主張之上開事實，自足以認為屬實，應認原告此部份 之請求為有理由。
４、、被告丙○○、辰○○、戊○○、子○○、庚○○○、己○ ○、巳○○○、辛○○、壬○○、寅○○○、癸○○等人上 開所辯，均不足採，業見前述。從而原告主張被告等人對於 各如附圖編號所示系爭土地有無權占有之事實，洵屬有據， 堪信為真正。
㈡、原告所請求相當於租金之不當得利金額是否適當？１、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179 條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能 獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，有最高法院61 年臺上字第1695號判例之要旨可資參照。又城市地方房屋租 金，以不超過土地及建築改良物申報總價年息10% 為限；租 用基地，建築房屋，其租金以不超過土地申報總價額年息10 %為限，土地法第97條第1 項、第105條分別定有明文。所謂 土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條亦有 規定，而法定地價，依土地法第148 條規定，係土地所有人 依該法規定所申報之地價。再所謂年息10% 為限，乃指基地 租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算之 ，且尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地 之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為 決定。次按，耕地三七五減租條例，係政府為扶植自耕農， 使其得以獲取較高比例之農作物，減少地主剝削，進而達耕 者有其田之目的，故該條例針對給付內容物數額之強制規定 ，尚難準用於無權占有他人土地之情形，故被告己○○抗辯 應按該條例計算相當於租金之不當得利云云，自屬無據。而 無權占有所獲得相當於租金之不當得利，應參酌上開土地法 第97條第1項及第105條之規定，較為公允，最高法院81年台 上字第339 號判決參照。被告等人係無權占有系爭土地，業 見前述，故依上開說明，原告請求被告返還自起訴之日（即 93年3月15日）往前追溯前5年之不當得利，即自88年3月16 日起至93年3月15日止相當於租金之不當得利，自屬有據。２、本院斟酌系爭1074、1075號土地係位山丘下方，附近僅有幾 戶住家，並無任何大眾交通工具、公共設施，生活機能及經 濟效應貧乏，交通不便，而系爭1058之3 號土地位處山坡， 地形不平坦，交通生活機能較系爭1074、1075號土地更差等 情，業據本院履勘現場查明在卷，並有本院94年1 月11日現 場勘驗筆錄1 份在卷可參，並考量目前社會經濟情況尚稱穩 定繁榮等情，認本件應以系爭1074號、1075號土地申報地價 總價額按年息3%計算；系爭1058之3號土地申報地價按年息2 % 計算相當於租金之不當得利金額，方為相當及公允。而被 告等人無權占有之系爭土地之面積，為各如附表編號所示； 另系爭土地各年度之申報地價確如原告主張之上開金額，為 兩造所不爭執，業見上述，故依此計算，被告等人應給付原 告之不當得利金額，應如下所述，即：
①、被告甲○○占用系爭1075號土地如附圖編號1 所示部分，面 積為28平方公尺土地，每年應給付予原告之不當得利金額為
2,016元〔計算式：28×2400×3%＝2,016〕；而被告甲○○ 自88年3月16日起至93年3月15日止應給付原告相當於租金之 不當得利金額應為10,080元（計算式：2016×5＝10,080） 。
②、被告丙○○占用系爭1075號土地如附圖編號2 所示部分，面 積為48.65 平方公尺土地，每年應給付予原告之不當得利金 額為3,503元〔計算式：48.65×2400×3%＝3,503 ，元以上 四捨五入〕；而被告丙○○自88年3月16日起至93年3月15日 止應給付原告相當於租金之不當得利金額應為17,515元（計 算式：3503 ×5＝17,515）。
③、被告辰○○占用系爭1075號土地如附圖編號3 所示部分，面 積為66.58 平方公尺土地，每年應給付予原告之不當得利金 額為4,794元〔計算式：66.58×2400×3%＝4,794 ，元以下 四捨五入〕；而被告辰○○自88年3月16日起至93年3月15日 止應給付原告相當於租金之不當得利金額應為23,970元（計 算式：4794×5＝23,970）。
④、被告戊○○占用系爭1075號土地如附圖編號4 所示部分，面 積為69.48 平方公尺土地，每年應給付予原告之不當得利金 額為5,003元〔計算式：69.48×2400×3%＝5,003 ，元以下 四捨五入〕；而被告戊○○自88年3月16日起至93年3月15日 止應給付原告相當於租金之不當得利金額應為25,015元（計 算式：5003 ×5＝25,015）。
⑤、被告子○○占用系爭1075號土地如附圖編號5 所示部分，面 積為64.5平方公尺土地，每年應給付予原告之不當得利金額 為4,644元〔計算式：64.5×2400×3%＝4,644〕；而被告子 ○○自88年3月16日起至93年3月15日止應給付原告相當於租 金之不當得利金額應為23,220元（計算式：4644×5＝23,22 0）。
⑥、被告庚○○○占用系爭1075號土地如附圖編號6 所示部分， 面積為49.14平方公尺；編號6-1部分129.36平方公尺；編號 6-2部分131.04平方公尺土地，每年應給付予原告之不當得 利金額為22,287元〔計算式：（49.14＋129.36＋131.04 ） ×2400×3%＝22,287，元以下四捨五入〕；而被告自88年3 月16日起至93年3 月15日止應給付原告之相當於租金之不當 得利金額應為111,435元（計算式：22287×5＝111,435）。⑦、被告己○○占用系爭1075號土地如附圖編號7 所示部分，面 積為23.76平方公尺土地；編號7-1所示部分面積180.77平方 公尺土地；編號7-2所示部分面積1962.47平方公尺土地，每 年應給付予原告之不當得利金額為156,024元〔計算式：（ 23.76 ＋180.77＋1962.47）×2400×3%＝156,024〕；而被
告己○○自88年3月16日起至93年3月15日止應給付原告相當 於租金之不當得利金額應為780,120元（計算式：156024 × 5＝780,120）。
⑧、被告巳○○○占用如附圖編號8 系爭1074號土地面積10.6平 方公尺，每年應給付予原告之不當得利金額為159 元〔計算 式：10.6×500×3%＝159〕；而被告巳○○○應給付原告5 年期間相當於租金之不當得利金額為795元（計算式：159× 5 ＝795）。其占有1075號土地如附圖編號8所示部分，面積 為52.4平方公尺土地，每年應給付予原告相當於租金之不當 得利金額為3,773元〔計算式：52.4×2400×3%＝3,773，元 以下四捨五入〕；從而被告巳○○○應給付原告5 年相當於 租金之不當得利金額為18,865元（計算式：3773×5＝18,86 5）。綜上被告巳○○○自88年3月16日起至93年3 月15日止 無權占有系爭1074號、1075號土地，應給付予原告相當於租 金之不當得利金額為19,660元（計算式：795＋18865＝19,6 60）
⑨、被告辛○○占用系爭1074號土地如附圖編號9 ，面積53平方 公尺，每年應給付予原告之不當得利金額為795 元〔計算式 ：53×500×3%＝795〕；而被告辛○○應給付原告5 年期間 相當於租金之不當得利金額為3,975元（計算式：795×5＝