臺灣高雄地方法院民事判決 92年度訴字第3284號
原 告 Ｕ○○
訴訟代理人 Ｖ○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
被 告 壬○○
前列二人訴
訟代理人 甲○○
被 告 丁○○○
被 告 酉○○
被 告 申○○
被 告 未○○
被 告 午○○
被 告 宇○○
六樓
被 告 巳○○
被 告 Ｈ○○○
被 告 地○○
被 告 辰○○
被 告 丑○○
被 告 癸○○
被 告 子○○
被 告 寅○○
二弄十號
被 告 卯○○
弄二號
被 告 亥○○
被 告 天○○
被 告 黃○○
０號
被 告 Ｂ○○
弄九號
被 告 ｃ○○○
被 告 玄○○
被 告 Ｇ○○
被 告 Ｐ○○
被 告 Ｑ○○
被 告 Ｏ○○
被 告 Ｋ○○
被 告 Ｉ○○
被 告 Ｊ○○
０巷七六
被 告 Ｌ○○
樓之九
被 告 Ｍ○○
被 告 ｄ○○○
被 告 ｈ○○
被 告 ｇ○○
之一號
被 告 ｉ○○
被 告 庚○○○
號
被 告 ｂ○○
六弄三號
被 告 己○○○
一巷二四
被 告 Ｅ○○
被 告 Ｄ○○
被 告 Ｃ○○
二樓
被 告 ｅ○○
號
被 告 ｆ○○
號
被 告 Ｔ○○
被 告 Ｓ○○
號
被 告 Ｎ○○
五
被 告 Ｒ○○
三號
被 告 Ｚ○○
被 告 ａ○○
被 告 Ｘ○○
巷四五號
被 告 Ｙ○○
被 告 Ｗ○○
被 告 辛○○
二
被 告 Ａ○○
二號出
被 告 戌○○
被 告 Ｆ○○
被 告 宙○○
被 告 林素敏
上開當事人間分割共有物事件，依原告所訴之事實，在法律上顯
無理由，爰不經言詞辯論，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告乙○○、壬○○、丁○○○、戊○○ （下稱乙○○等四人）及被繼承人林瓊瑤共有坐落高雄縣路 竹鄉○○段四四四地號，面積一一六三平方公尺土地（下稱 系爭土地），原告持分為五分之一；乙○○持分為三十分之 五；壬○○持分為三十分之五；丁○○○持分為三十分之四 ；戊○○持分為三十分之四；林瓊瑤持分為五分之一（下稱 系爭持分）。嗣林瓊瑤死亡後，系爭持分為乙○○等四人以 外之被告所繼承，致兩造共有系爭土地。而按兩造共有系爭 土地並無使用目的上或契約訂定不得分割之協議，茲因兩造 無法協議分割，爰請求系爭持分之合法繼承人辦理繼承登記 後，依原物為裁判分割。嗣原告於審理中，認林瓊瑤之合法 繼承人僅繼任戶林御宇一人，而林御宇業於民國六十九年十 月二十八日死亡，其合法繼承人為洪林純英、Ｇ○○、申○ ○、酉○○、未○○及林畢；其後，洪林純英於九十年八月 二十日死亡，其合法繼承人為Ａ○○、黃○○、洪豐三、玄 ○○及ｃ○○○；林畢復於九十二年六月十四日死亡，其合 法繼承人為Ｐ○○、Ｑ○○、Ｏ○○及午○○，故系爭持分 之合法繼承人僅被告Ｇ○○、申○○、酉○○、未○○、午 ○○、Ａ○○、黃○○、洪豐三、玄○○、ｃ○○○、Ｐ○ ○、Ｑ○○及Ｏ○○（下稱Ｇ○○等十三人），餘者均非系 爭持分之合法繼承人，爰於審理中就系爭持分之繼承人中， 撤回除Ｇ○○等十三人以外之繼承人等情。爰聲明：（一） Ｇ○○等十三人應就被繼承人林瓊瑤所有系爭土地所有權應 有部分五分之一辦理繼承登記；（二）原告與乙○○等四人 、Ｇ○○等十三人共有系爭土地應按附圖所示分割，即如附 圖編號Ａ部分土地面積二三三平方公尺歸原告取得所有；如 附圖編號Ｂ部分土地面積二三二平方公尺歸Ｇ○○等十三人 取得所有，並按各人應繼分比例維持共有；如附圖編號Ｃ1
部分土地面積一九四平方公尺歸乙○○取得所有；如附圖編 號Ｃ2 部分土地面積一九四平方公尺歸壬○○取得所有；如 附圖編號Ｃ3 部分土地面積一五五平方公尺歸丁○○○取得 所有；如附圖編號Ｃ4 部分土地面積一五五平方公尺歸戊○ ○取得所有。
二、被告乙○○等四人則以：同意分割，但應按建物坐落系爭土 地位置分割等語；癸○○則以：同意分割等詞；卯○○及子 ○○則以：除系爭土地外，均已為林瓊瑤之繼承人合法繼承 等情；辰○○則以：伊係林瓊瑤之孫，即林御史之子，為系 爭土地合法繼承人之一。詎原告隱瞞事實，主張林瓊瑤之合 法繼承人僅Ｇ○○等十三人，顯與事實不符，並有當事人不 適格之違誤，應駁回原告之訴等語置辯。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，故關於分割遺產之訴訟，為固有必要共同訴訟 ，應由同意分割之繼承人全體一同起訴，而以反對分割之其 他繼承人全體為共同被告（參照最高法院52年度台上字第30 85號裁判要旨）。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合 一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之 行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者， 對於全體不生效力。二、他造對於共同訴訟人中一人之行為 ，其效力及於全體。為民事訴訟法第五十六條第一、二款所 明定。經查，林瓊瑤之繼承人為被告乙○○等四人以外之全 體被告乙節，有原告提出繼承系爭統表、戶籍謄本附卷可稽 ，堪可認定。從而，原告後來主張林瓊瑤之合法繼承人僅繼 任戶長之林御宇，而Ｇ○○等十三人均為林御宇之合法繼承 人，故本件林瓊瑤之合法繼人僅Ｇ○○等十三人乙節，即屬 無據。次查，原告撤回Ｇ○○等十三人以外被告之訴訟行為 ，揆諸前揭說明，核屬固有必要共同訴訟之他造對於共同訴 訟人中一人之行為，其效力及於包括Ｇ○○等十三人之全體 被告。又查，本件訴訟業經其中部分被告言詞辯論，故依民 事訴訟法第二百六十二條第一項規定，原告撤回本件訴訟， 自應得被告同意。而按同意原告於第一審終局判決前撤回起 訴，因原告仍得隨時另行起訴，所以固有必要共同訴訟之部 分被告同意原告撤回起訴，即非屬有利於共同訴訟人之訴訟 行為，徵諸上開說明，自無從及於其他共同訴訟人。再查， 本件乙○○等四人固同意原告撤回Ｇ○○等十三人以外之被 告，惟並未同意撤回全部被告，已徵被告不同意原告撤回本 件訴訟。況被告辰○○具狀明白表示不同意之撤回，益見原 告撤回本件起訴不生效力。
四、次按分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之
適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之 為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權 調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調 查之（參照最高法院85年度台上字第905 號裁判要旨）。經 查，本件被告林素敏係林瓊瑤合法繼承人之一，惟林素敏早 於七十年間即已死亡乙節，業據原告陳報綦詳，並有其提出 申請書一份附卷可稽，堪可認定。次查，原告未查明林素敏 之合法繼承人為何人，並將其繼承人列為本件共同被告，且 為妥適之繼承登記及共有物分割聲明，竟仍將已死亡之林素 敏列為共同訴訟之被告，揆諸前揭說明，自屬當事人不適格 。又查，本件因係訴訟進行中，依原告查報資料，始悉林素 敏早於七十年間死亡乙節，故為訴訟經濟及土地分割利用， 本院乃先後於九十四年三月十一日及四月十九日當庭裁定命 原告查明林素敏之合法繼承人，並依法追加當事人及訴之聲 明，詎原告逾期均未補正，益徵本件訴訟具有當事人不適格 之違誤。爰依民事訴訟法第二百四十九條第二項規定，不經 言詞辯論，逕行駁回原告之訴。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條第2 項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 民事第二庭法 官 李昭彥
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 書記官 余幼芳