臺灣高雄地方法院刑事裁定 94年度重訴字第16號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 民國3
選任辯護人 鍾義律師
黃東壁律師
蔡錫欽律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文
甲○○自民國玖拾肆年伍月伍日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、被告甲○○前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院認為 其所犯運輸第一級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所犯係最 輕本刑無期徒刑以上之罪，另被告為本案主謀，且尚有共犯 莊財源及乙○○未到案，可認有勾串共犯之虞，並有羈押之 必要，而依刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款及第三款 規定，於九十四年二月五日執行羈押，並禁止接見通信在案 。
二、茲本院以被告之羈押期間，即將屆滿，其上揭羈押原因仍然 存在，認有繼續羈押之必要，應自九十四年五月五日起，再 延長羈押二月，且共犯莊財源及乙○○仍未到案，被告又否 認全部犯行，為避免勾串共犯，仍應予以禁止接見通信。另 被告雖陳稱：伊有公司事務及貸款需處理，請求交保等語； 辯護人則陳述：被告已羈押近半年，其私人財務已出問題， 且被告有生意上事情需處理，請求交保及解除禁見等語，惟 被告及辯護人所陳述上揭具保停止羈押之理由，均不符合刑 事訴訟法第一百十四條所規定各款情形，且被告上揭羈押原 因仍然存在，並不能因具保而使之消滅，又被告仍有禁止接 見通信之必要，已如前述，是被告及辯護人上揭聲請，尚無 理由，不應准許，一併敘明。
三、依刑事訴訟法第一百零八條第一項、第二項規定，裁定如主 文。
中 華 民 國 九十四 年 五 月 三 日 刑事第四庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 李 蓓
法 官 呂憲雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 九十四 年 五 月 三 日 書記官 吳良美