臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第432號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 32歲
選任辯護人 尤挹華律師
郭正鵬律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第119 號
），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命
法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主 文
丙○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、丙○○前曾因犯竊盜罪，經本院判處有期徒刑7 月確定，甫 於民國91年6 月23日執行完畢，猶不知悔改，於93年12月18 日13時40分許，行至高雄市鼓山區○○○路二０一五號其所 任職之「昌興機車行」前，因見甲○○所有之車牌號碼ZB-7 865 號自用小客車前方車門未關好，遂基於為自己不法所有 之意圖，徒手拆卸該車左邊方向側燈1 個，再進入前開自用 小客車內，徒手將音響面板拆下而得手。惟丙○○欲再度竊 取音響主機時，因發現無法徒手拆下，乃先將上開得手之方 向側燈及音響面板藏放於其停放於昌興機車行前之車牌號碼 ZEV-722 號輕型機車前置物箱內，而進入昌興機車行內，攜 帶可作為兇器使用之十字螺絲起子及尖嘴鉗各1 支，再度進 入前開自用小客車內，正當其以上開螺絲起子竊取該車音響 主機時，適為車主甲○○發現，甲○○乃以電話報警處理， 丙○○見狀，旋即向甲○○道歉請求原諒，然因甲○○表明 業已報警，丙○○乃轉身逃離現場，惟因甲○○前曾在昌興 機車行修理機車而知悉丙○○此人，且見丙○○身著機車行 藍色工作服，應為昌興機車行之員工，故乃向到場之員警告 知上情，並與員警一同前往昌興機車行追查丙○○，而查知 上情，再由丙○○之女友鄧雅云通知丙○○出面說明案情後 ，丙○○方為警查獲，並循線扣得車左邊方向側燈、音響面 板各1 個及十字螺絲起子及尖嘴鉗各1 支。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告丙 ○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法 官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後， 本院合議庭認宜進行簡式審判程序，依首揭規定合議裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實業據被告丙○○於警詢及本院審理時坦承不諱 ，核與遭竊之被害人甲○○於警詢中之指述情節大致相符， 並有高雄市政府警察局鼓山分局扣押物品目錄2 紙、贓物認 領保管單1 紙及現場照片12幀附卷可稽，且有尖嘴鉗、十字 型螺絲起子各1 支及工作服一件扣案足憑，被告前開自白已 有相當之補強證據，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。
三、查被告攜帶之尖嘴鉗及十字型螺絲起子，均為金屬材質，且 端末銳利，有扣案物品照片1 幀足資認定，客觀上自足對人 之身體、生命構成危險，均屬兇器無誤。被告攜帶上開工具 行竊，核其所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之加重竊 盜罪。被告有如前所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 紙 在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定，加重其刑。 爰審酌被告被告正值壯年，卻不思正當獲取財物，前有一次 竊盜前科執行完畢，卻仍為圖私欲，持兇器行竊，行為確有 不當，本有嚴懲之必要，以收刑罰教化之效，惟念其犯後尚 能坦認自動投案，且於偵審中坦承犯行，犯後態度難謂不佳 ，且所竊得之物業由被害人領回等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以資懲儆。
四、扣案之尖嘴鉗、十字型螺絲起子及各1 支及藍色工作服，雖 為被告用以犯本件竊盜罪所用之物，惟係被告自昌興機車行 內拿取用以竊盜，並非被告所有之物，爰不予先告沒收，附 此敘明。
五、另按，刑法第六十二條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不 以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在， 且為該管公務員所確知，始屬相當，最高法院著有75年台上 字第1634號判例可資參照。查本件被告於行竊之際，即為被 害人所當場發見並以電話報警，而經被告請求被害人原諒未 果後，被告隨即轉身逃離現場，被害人因前曾至被告所任職 之昌興機車行修理機車，故旋即向前來查緝之警員表明涉嫌 竊盜之人深著機車行藍色工作服，應為昌興機車行之員工，
查緝員警獲此線索後，即有具體事證懷疑行竊之人應為機車 行之員工，故乃與被害人共同前往昌興機車行向車行老闆詢 問機車行修車師傅之特徵及去處，並循線追捕被告，適因遍 尋不著被告，故乃再度返回機車行，要求證人鄧雅云與被告 聯絡，勸說被告出面投案，始由被告出面投案等情，業據被 害人於警詢中陳稱：伊有當場發現被告正在車內行竊，故乃 趨前質問被告及報警，嗣警方前來現場後，即由伊告知員警 竊盜嫌疑犯之特徵，由警員追捕等語。且有證人即當場查獲 之員警朱建榮於本院審理時證稱：制服警網到達現場後，即 由被害人告知竊嫌特徵及該竊嫌應為昌興機車行之員工後， 隨即由制服警網人員前往昌興機車行詢問車行老闆該員工去 處，並請求伊等便服員警前往現場支援，並而伊到達現場後 ，經由制服警網人員告知竊嫌逃跑方向後，循線前往高雄市 中山國小追查嫌疑犯，惟僅起出被告所攜帶之螺絲起子及工 作服而未查獲竊嫌，故再度返回昌興機車行詢問竊嫌去處， 隨後乃透過證人鄧雅云通知被告出面說明案情等語。從而， 由上開被害人之指述及證人朱建榮之證述，可知被害人因當 場發覺被告正在行竊，且知悉被告當時身著機車行藍色工作 服此一特徵及知悉該名嫌犯應係任職於昌興機車行，始由被 害人報警並告知嫌犯特徵，再由被害人及員警共同前往昌興 機車行詢問車行老闆有關被告之去處，顯見本件被告於行竊 後，證人鄧雅云為被告向警方自白犯罪前，查緝之員警即因 被害人之指述及車行老闆之陳述而鎖定嫌疑犯，係有具體事 證合理懷疑行竊之事實為何及行竊嫌疑犯即為被告，是縱令 被告事後欲透過證人鄧雅云自首，亦不能符合前開自首之要 件，本件自無從依自首減刑之例減輕其刑，本件辯護人為被 告辯稱被告應符合自首之條件云云，為不可採。此外，證人 鄧雅云雖於本院審理時證稱：曾經向到場員警表示被告欲主 動出面自首，且有以電話聯絡被告出面等語，惟因證人鄧雅 云向查緝員警告知被告願意出面投案之際，員警即已因被害 人之指述及機車行老闆之陳述，而有具體事證懷疑被告涉嫌 本件竊盜案件，是亦不足以證人鄧雅云證詞為有利被告之認 定，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、刑法第321 條第1 項第3 款、第47條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 12 日 刑事第十七庭 法 官 林勇如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 94 年 5 月 12 日 書記官 許雅惠
附錄本件論罪科刑所犯法條全文：
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：1 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
2 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
3 攜帶兇器而犯之者。
4 結夥3人以上而犯之者。
5 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
6 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。