臺灣高雄地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第53號
原處分機關 交通部公路總局台中區監理所
異 議 人 甲○○ 男 38歲
即受處人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局台中區監理所中華民國94年1月21 日所為之處分
（原處分：中監違字第裁60-Ｚ0000000000 號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理 由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○因業務過失致死案 件，經台灣台中地方法院判處有期徒刑1 年6 月，現經最高 法院審理中，交通部公路總局台中區監理所誤認異議人肇事 逃逸而舉發，並進而裁決，然異議人並未有肇事逃逸之情事 ，爰依法提出異議等語。
二、本件原處分機關認受處分人即異議人於民國（下同）90年 9 月5 日8 時30分許，駕駛車牌號ＸＫ─973 號營業用曳引聯 結車，沿臺中縣大肚鄉○○路，由北向南方向行駛，行經同 鄉○○路○段585 號前，肇事致人死亡逃逸，經警員以受處 分人違反道路交通管理處罰條例第62條第1 項規定掣單舉發 ，再經原處分機關依道路交通管理處罰條例第62條第1 項及 第67條第1 項（裁決書漏引第67條條第1 項）之規定裁處受 處分人吊銷駕駛執照，終生禁考。
三、經查：
(一)異議人確有於90年9月5 日8 時30分許，駕駛車牌號ＸＫ ─973 號營業用曳引聯結車，沿臺中縣大肚鄉○○路，由 北向南方向行駛，行經同鄉○○路○段585 號前，明知汽 車要超越前車時，應顯示左方向燈，並於前車左側保持半 公尺以上之間隔，以避免擦撞前車，且駕駛車體較長之曳 引聯車途經機車較多之處所應小心謹慎駕駛，依當時之情 形天候為晴、路面無障礙、視距良好之情況下，無不能注 意之情形，竟疏於注意，於超越同方向前方由被害人高廖 阿茶所騎乘之ＪＡＪ─712 號重型機車時疏未保持安全間 隔，致其所駕駛之上揭曳引聯結車偏右而右後車體擦撞被 害人高廖阿茶所騎乘之機車致人車倒地，高廖阿茶因而受 有頭部外傷、胸腹挫傷、氣血胸、下肢骨折，經送醫後延 至同日上午11時10分不治死亡等事實，有台灣台中地方法 院93年度交訴字第118 判決及台灣台中高等法院91年度交
上訴字第1800號判決在卷可稽處，顯見異議人確有肇事致 被害人死亡受傷無訛。
(二)另據證人劉鴻榮到庭證稱：「（本件車禍發生時你是否有 目睹？）當時我駕車行駛於同一路段，位於被告車輛左方 ，聽到碰一聲，是機車擦撞被告拖車後輪聲音，我就馬上 記下車號去報案。」、「（是否有親眼看見兩車撞擊狀況 ？）因為我在被告車輛稍後方向，所以有看到被告右後輪 擦撞到死者機車，但是是機車什麼位置我沒有看清楚。」 、「（撞擊的力道是否很強烈？）不會，聲音也不會很大 。」、「（駕駛座可否聽到該聲音？）不一定，因為被告 是駕駛曳引車車身較長，而且當時路上有相當多的車。」 等語（見本院94年4 月7 日訊問筆錄），是依證人上開證 詞，當時撞擊聲音不大，且其無法確定被告當時是否有聽 聞撞擊聲音等語，故此，實無證據證明被告有肇事逃逸之 行為。
(三)綜上所述，足認異議人並無肇事逃逸之行為。從而，原處 分機關未予詳查遽以受異議人駕車肇事致人死亡逃逸，而 予裁罰吊銷駕駛執照，終生禁考，自有未洽，本件異議為 有理由，應由本院將原處分撤銷，改諭知受處分人不罰， 以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 交通法庭 法 官 卓立婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 94 年 6 月 8 日 書記官 李春慧