臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度選訴字第3號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男 43歲
己○○ 男 39歲
共 同
選任辯護人 吳麗珠律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（93年度選偵字第10號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年拾月，褫奪公權參年，緩刑肆年，扣案之賄賂新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收。
己○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年陸月，褫奪公權參年，扣案之賄賂新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收。
事 實
一、己○○係高雄市前鎮區草衙里里長，壬○○（同案另結）係 高雄市前鎮區草衙里17鄰鄰長。緣丁○○與第六屆高雄市議 會議員補選第5 選舉區（即前鎮區及小港區）之候選人朱挺 珊之父朱安雄係舊識，為圖使朱挺珊能順利當選，竟自行籌 措新臺幣（下同）20,000元，於民國93年7 月間某日（距選 舉投票日93年7 月17日前約10天）晚間約8 時許，至相識10 餘年之友人己○○服務處，請己○○代為引見其轄區內尚無 特定支持對象之17鄰鄰長壬○○，以進行賄選，己○○遂與 丁○○於同日晚間8 時許，至高雄市○○里○○街58號壬○ ○女婿所經營之「仁育中醫診所」找壬○○商議，並表明係 關於選舉之事，壬○○礙於診所隨時可能有不特定人士出入 ，而偕同渠等至診所對面朝陽寺前之空地謀議，經己○○介 紹壬○○與丁○○認識後，3 人即共同基於對於有投票權人 交付賄賂之概括犯意聯絡，由己○○、丁○○託請壬○○於 93 年7月17日投票日前，向該鄰選民以每票500 元之代價進 行買票，並由丁○○當場交付壬○○20,000元，供作交付賄 款之用。壬○○收受該20,000元後，即利用發放選舉公報及 投票通知之機會，連續於93年7 月9 日、10日、11日，至高 雄市前鎮區草衙里17鄰行賄選民，且其發放賄賂時未詳予計 算，而交付共計20,500元之賄款，其情形如下：（一）至草衙二路449 巷18號吳蔡明羗（另為緩起訴處分）住處 ，交付賄款2,000 元予吳蔡明羗（連同有投票權之家屬共 計5 票，但其中一名家屬無法返鄉投票，所以共計僅4 票 ），請其家中有投票權之4 票均投票支持朱挺珊，並另交
付賄款500 元予吳蔡明羗，請吳蔡明羗轉送同巷24號亦具 有投票權之選民陳鄭素雲（另為緩起訴處分），吳蔡明羗 遂基於與壬○○對有投票權人交付賄賂，而約其投票權為 一定之行使之犯意聯絡，於不詳時間、地點，將該轉交之 500 元，交予有投票權人陳鄭素雲，並代為轉告陳鄭素雲 於本次市議員選舉投票支持朱挺珊，而對於吳蔡明羗及陳 鄭素雲之有投票權之人交付賄賂，約定渠等投票為圈選朱 挺珊一定之行使。
（二）至草衙二路449 巷21號戊○○（另為緩起訴處分）住處， 交付賄款1,500 元予戊○○（連同有投票權之家屬共計4 票），請其家中有投票權人投票時均支持朱挺珊，戊○○ 應允後，獲悉壬○○尚未交付賄款予同巷31號之選民庚○ ○、及同巷33號之選民辛○○○，即主動表示願意代為交 付，壬○○即於翌日上午至戊○○上開住處，交付4,500 元予戊○○，請戊○○轉送2,000 元賄款予同巷31號具有 投票權之選民庚○○（同案另結，連同有投票權之家屬共 計7 人），及2,500 元賄款予同巷33號亦具有投票權之選 民辛○○○（同案另結，連同有投票權之家屬共計8 人） ，並代為轉告庚○○及辛○○○，請其家中有投票權人於 本次市議員選舉投票支持朱挺珊，戊○○遂基於與壬○○ 對有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定之行使之犯意 ，於同日至庚○○、辛○○○上揭住處，分別交付庚○○ 2,000 元，辛○○○2,500 元，並請其家中有投票權人均 投票支持朱挺珊，而對於戊○○、庚○○及辛○○○之有 投票權之人交付賄賂，約定渠等投票為圈選朱挺珊一定之 行使。
（三）至草衙二路449 巷23號陳明水（另為緩起訴處分）住處， 交付賄款2,000 元予陳明水（連同有投票權之家屬共計4 人），請其家中有投票權之4 票均投票支持朱挺珊，而對 於陳明水之有投票權之人交付賄賂，約定投票為圈選朱挺 珊一定之行使。
（四）至草衙二路449 巷25號林李月畏住處，交付賄款1,000 元 予林李月畏（連同有投票權之家屬共計2 人），請其家中 有投票權之2 票均投票支持朱挺珊，而對於林李月畏之有 投票權之人交付賄賂，約定投票為圈選朱挺珊一定之行使 。
（五）至前鎮區○○街謝宜娟（另為緩起訴處分），交付賄款50 0 元予謝宜娟（戶籍設在草衙二路449 巷26號，實際有投 票權之人為1 人），請謝宜娟投票支持朱挺珊，而對於謝 宜娟之有投票權之人交付賄賂，約定投票為圈選朱挺珊一
定之行使。
（六）至草衙二路449 巷29號陳夏金菊（另為緩起訴處分）住處 ，交付賄款1,000 元予陳夏金菊（連同有投票權之家屬共 計2 人），請其家中有投票權之2 票均投票支持朱挺珊， 而對於陳夏金菊之有投票權之人交付賄賂，約定投票為圈 選朱挺珊一定之行使。
（七）至前鎮區○○街41號乙○○（同案另結，戶籍設於草衙二 路449 巷37號）住處，詢問乙○○戶內有幾票，乙○○告 稱連同隔壁草衙二路449 巷37號其婆婆郭金花住處共有4 票，壬○○即交付賄款1,000 元予乙○○（實際投票權之 人為1 人），請其家中有投票權之人均投票支持朱挺珊， 而對於乙○○之有投票權之人交付賄賂，約定投票為圈選 朱挺珊一定之行使。
（八）至草衙二路449 巷3 號徐黃寶簽（另為緩起訴處分）住處 ，交付賄款2,000 元予徐黃寶簽（連同有投票權之家屬共 計4 人），請其家中有投票權之人均投票支持朱挺珊，而 對於徐黃寶簽之有投票權之人交付賄賂，約定投票為圈選 朱挺珊一定之行使。
（九）至草衙二路449 巷17號趙守仁（另為緩起訴處分）住處， 交付賄款2,000 元予趙守仁（連同有投票權之家屬共計4 人），請其家中有投票權之人均投票支持朱挺珊，而對於 趙守仁之有投票權之人交付賄賂，約定投票為圈選朱挺珊 一定之行使。交付後翌日，壬○○至草衙二路470 號趙守 仁配偶翁秀卿所營店鋪，翁秀卿告稱其並未設籍該處，復 退還500 元予壬○○。
（十）至草衙二路449 巷11號楊榮輝（另為緩起訴處分）住處， 交付賄款2,000 元予楊榮輝（連同有投票權之家屬共計4 人），請其家中有投票權之人投票支持朱挺珊，而對於楊 榮輝之有投票權之人交付賄賂，約定投票為圈選朱挺珊一 定之行使。
（十一）至草衙二路449 巷13弄3 號（實際有投票權之人為1 人 ）洪李麗惠（另為緩起訴處分）住處，交付賄款500 元 予洪李麗惠，請其投票支持朱挺珊，而對於洪李麗惠之 有投票權之人交付賄賂，約定投票為圈選朱挺珊一定之 行使。
二、案經檢舉，於93年7 月15日上午7 時40分許，經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局刑警大隊人員， 持該署檢察官核發之逕行搜索指揮書，前往高雄市前鎮區○ ○○路449 巷10號壬○○住處，及於同日9 時25分許，至己 ○○服務處，經己○○同意搜索，經偵訊後壬○○、吳蔡明
羗、陳鄭素雲、戊○○、陳明水、林李月畏、謝宜娟、陳夏 金菊、徐黃寶簽、趙守仁、楊榮輝、洪李麗惠等陸續坦承犯 行並將收取之賄款繳回共計14,000元（起訴書誤認為14,500 元，理由詳如後述）後始知上情。
三、案經高雄市政府警察局刑警大隊報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官指揮偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、共同被告壬○○警詢、偵查中陳述之證據能力：（一）按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意 見，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 固有明文。 惟被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又被告 以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據。亦為同法第156 條第2 項、第159 條之1 第2 項所明定。由上開條文相互以觀，刑事訴訟法 既特別規定除被告之自白外，「共犯之自白」亦不得作為 有罪判決之唯一證據，顯將「共犯之自白」列為證據之一 種，而得作為其他共犯犯罪事實之佐證，與證人所為之證 言原則上必須依法具結並不相同。至刑事訴訟法第287 條 之2 規定：「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該 共同被告準用有關人證之規定」，乃定於該法第2 編第1 章第3 節審判部分，且其文義亦係「法院」為調查「共同 被告」時，始有準用人證規定之餘地，偵查中調查主體並 非法院，自不得以此規定逕認共犯於偵查中自白而有涉及 相關共犯之犯罪事實者，均應命其具結而以證人身份作證 。而司法院大法官會議第582 號解釋為確保被告對證人之 詰問權，認證人於審判中，應依人證之法定程序，到場具 結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯 罪事實之判斷依據。至於被告以外之人（含證人、共同被 告等）於審判外之陳述，依法律特別規定得作為證據者， 除客觀上不能受詰問者外，於審判中仍應依法踐行詰問程 序。其意旨在強調被告於審判中，對證人詰問權之行使， 並非被告以外之人在審判外之陳述，仍須經被告行使詰問 權，始具證據能力。故刑事訴訟法第159 條之1 第2 項所 稱「被告以外之人」，立法意旨不以證人為限，尚包括鑑 定人、共同被告、被害人等，故倘被告以外之人於檢察官 偵訊時係以共同被告之地位供述，並非以證人之身分加以 訊問，檢察官雖未命其具結，仍有證據能力，此與刑事訴 訟法第158 條之3 規定，係以證人地位出庭，依法應具結
而未具結之證言，不得作為證據之情形有異。本件共同被 告壬○○，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以被告地位 依法傳訊，而以共同被告之地位向檢察官供述，亦即檢察 官係以同案被告身分，並非以證人身分偵訊，則其以被告 身分所享有之緘默權，與以證人地位，而得以正當理由， 拒絕證言之情形不同，顯然2 者之地位炯異，故其以共同 被告身分向檢察官所為之陳述，雖無具結，揆諸前揭說明 ，仍與刑事訴訟法第158 條之3 係以證人地位出庭，依法 應具結而未具結之證言，不得作為證據之情形有別，應予 敘明。故辯護人指稱：因證人即共同被告壬○○（就被告 己○○及丁○○而言）於偵查中未具結，其陳述無證據能 力云云，顯有誤會。
（二）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外 之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 就該立法理由觀之，係考量現階段刑事訴訟法規定檢察官 代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人 及鑑定人之權，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，鮮少以強 暴、脅迫及其他不正之方法取得供述證據，其可信度極高 ，而有此例外之規定，故除反對被告以外之人於偵查中所 為之供述得具有證據能力之一方，已釋明該供述「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜遽指該被告以外之人於偵查 中之陳述不具證據能力。而本件共同被告壬○○於檢察官 偵查中所為之供述，辯護人既未曾提及檢察官在偵查時有 何不法取供之情形，亦未釋明上開供述有顯不可信之情況 ，依上說明，其於偵查中之供述自具有證據能力。（三）至共同被告壬○○警詢之供述，與審判中相同，故尚無依 刑事訴訟法第159 條之2 之規定，作為證據之必要，辯護 人既爭執其證據能力，則予以排除，附此敘明。二、共同被告己○○、丁○○及證人吳蔡明羗、陳鄭素雲、戊○ ○、林李月畏、謝宜娟、陳明水、陳夏金菊、徐黃寶簽、翁 秀卿、趙守仁、楊榮輝、洪李麗惠於警詢及偵查之證述：渠 等於警詢、偵查中所為之證述，均為被告以外之人於審判外 之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，前述供 述原則上不具證據能力，然此等陳述既未經檢察官、被告及 辯護人就其證據能力表示異議，於審判程序中亦經本院提示 並告以要旨，且各由檢察官、辯護人及被告等表示意見，復
審酌該等言詞陳述作成時並無任何不適當之情況，又衡諸證 人吳蔡明羗等人俱為直接見聞前揭行賄犯罪構成要件事實之 人，而共同被告己○○、丁○○之供述則涉及與壬○○間見 面及謀議之細節，就前揭是否成立共同正犯之犯意聯絡事實 有直接關聯，從而若欲判斷被告等人是否成立犯罪，實有引 用渠等於警詢及偵查中供述之必要性，故依刑事訴訟法第15 9 條之5 第2 項之規定，自得逕以卷附前開證人等之警詢及 偵查中之筆錄採為認定事實之依據。
貳、實體部分：
一、訊據被告丁○○對於自己與共同被告壬○○謀議交付賄賂， 共同違反公職人員選舉罷免法之犯行，迭於調查局、偵查及 本院審理中均坦承不諱，核與證人即共同被告壬○○於偵查 中之陳述及本院審理中證述被告丁○○交付20,000元，請伊 於投票日前，向該17鄰選民以每票500 元之代價進行買票等 情，均相符合，而證人壬○○受託後，確實以每票500 元之 代價向17鄰選民行賄，行賄金額除丁○○給付之20,000元外 ，尚多發放500 元之賄款，而共計發放20,500元賄款之事實 ，亦據證人吳蔡明羗、陳鄭素雲、戊○○、林李明畏、謝宜 娟、陳明水、陳夏金菊、徐黃寶簽、翁秀卿、趙守仁、楊榮 輝、洪李麗惠等分別於警詢及偵查中供述明確，足徵被告丁 ○○之自白與事實相符，雖被告丁○○對於被告己○○是否 知情共謀一節，與證人壬○○陳述不一致，惟此乃係被告己 ○○是否成立犯罪不利之問題，尚不影響被告丁○○就自己 犯行全部坦誠及事實之認定，此外，復有共同被告壬○○手 書行賄名單、高雄市前鎮區戶政事務所94年1 月4 日高市鎮 戶字第0940000009號函及所附高雄市第六屆市議員補選草衙 里17鄰草衙二路449 巷等選舉人名冊各1 份在卷可稽，及賄 款14,000元（起訴書誤認為14,500元，理由詳如後述）扣案 可佐，故本件被告丁○○之犯行，事證明確，堪予認定，應 依法論科。
二、訊據被告己○○固供認曾應被告丁○○之要求，帶郭某至「 仁育中醫診所」找壬○○，然否認行賄犯行，辯稱：伊介紹 丁○○與壬○○認識後，即行離去，對於丁○○請託壬○○ 幫忙買票一事完全不知情云云。經查：
（一）共同被告壬○○於偵查中供述：「里長己○○帶一個不知 名人過來找我，說要找一些知己的人來幫朱挺珊買票…里 長問我選舉支持何人，不然這部分就拜託我」、「我之前 有看過他（指被告丁○○）但是不認識」，於本院審理中 時亦結稱：「他們（指被告丁○○及己○○）到我女婿診 所找我…己○○先介紹丁○○給我認識，丁○○問我這次
補選有沒有特定對象，如果沒有的話，他說他跟朱安雄有 認識是好朋友，他叫我幫朱挺珊買票…」等語，其前後均 一致供稱之前並不認識被告丁○○，係由被告己○○介紹 ，而由被告丁○○拿20,000元給伊，請伊利用鄰長身分， 要住戶投給12號候選人朱挺珊，此次是伊第1 次見到被告 丁○○等語，核與被告丁○○於警詢、偵查中及本院審理 中所述相同，足見證人壬○○與被告丁○○確實不認識， 係透過被告己○○以里長身分介紹後才認識。又關於當天 被告己○○帶被告丁○○與共同被告壬○○認識時之情形 ，業據證人即共同被告壬○○於偵查中供述：「丁○○與 里長是一起至我女婿處，…我與丁○○交談時，里長都有 在場，之後也是一起離開」，於本院審理中亦證述：「（ 問：是否丁○○請你幫忙買票及後來拿錢給你，己○○是 否都有在場？）對，當時己○○還沒有離開」、「（問： 丁○○叫你幫他買票時，己○○有無也這樣講？）己○○ 離開的時候有說叫我幫忙一下」、「（問：當天你跟己○ ○之對話內容為何？）己○○是介紹丁○○跟我認識，他 說丁○○有事情找我幫忙，他只有在要離開的時候說，這 件事情如果方便的話幫忙一下」、「己○○問我有沒有支 持特定對象，如果沒有就拜託我」等語，經比對證人吳蔡 明羗、陳鄭素雲、戊○○、林李月畏、謝宜娟、陳明水、 陳夏金菊、徐黃寶簽、翁秀卿、趙守仁、楊榮輝、洪李麗 惠及共同被告乙○○、庚○○、辛○○○等人各別供述所 收受之賄款（如附表所示），總額為20,500元，已超過被 告丁○○所交付之金額20,000元；且證人壬○○於本院審 理中供述：「…錢是從丁○○身上拿出來的，丁○○說一 票500 元要我向我那鄰里民買票，當場他說要2,000 元給 我，但是我說不用計較，他說當選後才另外答謝」、「（ 問：丁○○請你買票有無給你什麼好處？）他本來要另外 給我兩千元，我說不要，因為是里長介紹的就不必了」等 語，足見證人壬○○買票並未獲得任何好處，係因有里長 即被告己○○介紹並在場，才願意不收取好處而幫忙買票 ，否則，證人壬○○原無特定政黨傾向，此業經證人丁○ ○證述在卷，實無甘冒賄選刑責之風險，幫忙第1 次認識 毫無交情之被告丁○○買票之理，故證人壬○○上開陳述 ，應足採信；證人丁○○所陳稱被告己○○介紹證人壬○ ○後即留下2 人自行商談云云，即有悖於常情。（二）至於證人壬○○於本院審理中雖證述：「（問：己○○並 無直接跟你談到買票的事情嗎？）沒有」、「（問：在丁 ○○將兩萬元交給你時，己○○有無看到？）丁○○是偷
偷塞給我，我不知道己○○有無看到，當時外面很暗」、 「（問：己○○有無聽到丁○○跟你說，他跟朱安雄是好 朋友請你幫忙朱挺珊？）我不曉得他有沒有聽到，我們當 時是站著講，距離沒有多遠」、「他（指丁○○）說一票 500 元，他說向鄰內的住戶買票」等語，惟經命證人壬○ ○並當場繪製3 人討論時之相對位置圖1 紙，並當場以皮 尺實際測量所比畫之距離結果：證人壬○○與丁○○的距 離約86公分，證人壬○○與被告己○○的距離約105 公分 ，彼此距離僅約1 公尺，並不甚遠，係一般人談話之距離 ，被告己○○既在場聽聞，則對於證人丁○○請託證人壬 ○○買票之情，自難諉為不知，況被告己○○要離開之際 ，仍不忘提醒證人壬○○如果方便的話，拜託一下等語， 如前所述，更顯見被告己○○對於介紹被告丁○○給證人 壬○○所為何事，並非全然不知情。又證人壬○○於本院 審理中經詰問時稱：「（問：當時己○○有無講到買票的 事情？）己○○的口氣是叫我買票，因為他叫我要幫忙一 下」、「（問：請說明己○○如何跟你表示請你幫忙買票 ？）他介紹我跟丁○○認識，由丁○○跟我講買票的事情 ，己○○要離開的時候跟我說，如果方便的話幫忙一下」 等語，衡諸證人壬○○與被告己○○僅係里長與鄰長之公 事上往來關係，平常並無特別往來，此業經證人壬○○證 述屬實，而當時被告己○○介紹前來買票之證人丁○○又 係不認識之人，綜合其己身之經驗及當時情狀判斷，所為 前開推論並證稱被告己○○當時託請幫忙之事即為買票之 一事，並無違常情，且證人壬○○與被告己○○並無怨隙 ，亦無構陷之必要，其證詞自屬可採；反之，證人即共同 被告丁○○於本院審理中均一再證稱被告己○○除了介紹 他們2 人認識之外，並無提及其他拜託之事云云，與一般 介紹素不相識之人互相認識之情理有違，足認證人即共同 被告丁○○之證述顯為偏頗迴護之詞，不足採信。（三）再者，證人壬○○於本院審理中證述3 人係在其女婿所營 之（仁育中醫診所」裏碰面，且時值晚間8 時許之營業時 間等語，與被告己○○及丁○○所述相同，而證人壬○○ 於本院審理中復證稱：「（問：他們兩人去診所找你的時 候，在診所的時候是否有提到要買票的事情？）有提到是 選舉的事情，但因為當時診所有患者，我不想在診所談這 個事情，所以我就帶他們到外面」、「（是誰在診所提到 有關選舉的什麼事情？）己○○先介紹丁○○給我認識， 提到是有關於選舉的事情，我聽到之後就馬上把他們帶到 外面去」、「己○○介紹的時候是在候診區，但是我不喜
歡他在診所談選舉的事情，我怕有患者進來也怕我女婿知 道，所以我有帶他們到外面去」等語，足見證人壬○○係 因當時是診所看診時間，擔心隨時有病患進來看診，在候 診區談論選舉之事，並不恰當，而偕同被告己○○及丁○ ○到外面商談，衡諸常理，談論買票行賄本應密秘進行， 而診所隨時會有不特定大眾進出，若為他人聽聞，隨時有 遭檢舉之可能，故證人壬○○所證述過程，自屬一般人之 正常反應，其證言自屬可採，反觀證人丁○○證述商談過 程均係在診所內為之，且係被告己○○離開後才討論到選 舉之事云云，其竟不顧忌診所內將有往來之病患看診之陳 述，有違事理，即難採信。
（四）末查「仁育中醫診所」與朝陽寺僅相隔1 個空地，業據證 人壬○○於本院審理中證述無訛，且證人壬○○與被告丁 ○○、己○○碰面係在該診所內，後才走出去到朝陽寺旁 之空地上商談之事實，已如前述，故證人壬○○雖於偵查 中供述：「…他們是在我家廟附近，我正要出門他們正要 來找我，我們是在路上碰上…」、「是里長帶他來草衙朝 陽附近，我女婿中醫診所也在附近，我當時走出來時碰到 他們…」等語，與其於警詢及本院審理中所述雖有不符， 然其關於被告己○○如何與被告丁○○共同請託證人壬○ ○買票行賄一事，既始終證述如一，自不得僅因此等枝微 末節之歧異，即認證人壬○○前後證詞不一致而全然不可 採信。被告己○○之選任辯護人質此認證人壬○○之證詞 前後不一致云云，尚屬無據。
（五）按共犯所為之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第15 6 條第2 項固定有明文。惟所謂「調查其他必要證據」， 即指補強證據，以擔保共犯自白之真實性，我國刑事訴訟 法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接 證據，間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，凡足 資證明該陳述確具有相當程度真實性之證據，均得為補強 證據之資料；又所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要 件之全部事實為必要，倘其得以佐證共犯自白之犯罪非屬 虛構，能予保障所共犯自白事實之真實性，即已充分。又 得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實施犯罪，但 以此項證據與共犯自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實 者，仍不得謂其非屬補強證據。再者，經驗法則乃客觀存 在之法則，並非當事人主觀之推測。查本件被告丁○○與 共同被告壬○○確實有共同謀議並實際行賄之事實，業據 2 人供陳在卷，且有收受賄款之證人吳蔡明羗、陳鄭素雲
、戊○○、林李月畏、謝宜娟、陳明水、陳夏金菊、徐黃 寶簽、翁秀卿、趙守仁、楊榮輝、洪李麗惠等人供述綦詳 ；而被告丁○○與證人即鄰長壬○○素不相識，事先既未 相約，而逕至共同被告壬○○女婿「仁育中醫診所」內找 壬○○，並僅花費數分鐘談論賄選情節，之後即未再聞問 ，此部分與被告丁○○與己○○之供述均屬一致，且被告 己○○對於確有向證人壬○○提及被告丁○○有要事拜託 一事亦不否認，凡此被告己○○及丁○○之種種陳述，均 與證人壬○○之供述若核符節，然以渠等見面之情形判斷 ，若非被告己○○以里長身分在場介紹並託請證人壬○○ 以鄰長身分幫忙，證人壬○○豈有分文未取而允諾之理， 且商談賄選過程僅有短短數分鐘，被告己○○亦無先行離 開之理，已如前述，綜合3 人對於見面之過程及情節之供 述判斷，應足茲擔保證人即共同被告壬○○自白之真實性 。被告己○○之選任辯護人抗辯不得僅以共同被告壬○○ 之自白作為唯一證據云云，顯有誤會。
（六）此外，復有共同被告壬○○手書行賄名單、高雄市前鎮區 戶政事務所94年1 月4 日高市鎮戶字第0940000009號函及 所附高雄市第六屆市議員補選草衙里17鄰草衙二路449 巷 等選舉人名冊各1 份在卷可稽，並有賄款14,000元扣案可 佐。
（七）綜上，本件事證明確，被告己○○之犯行堪予認定，應依 法論科。
三、核被告己○○、丁○○所為，均係犯公職人員選舉罷免法第 90 條 之1 第1 項之對於有投票權人交付賄賂，而約其為一 定之行使罪。又期約賄賂之前階段行為為交付賄賂之後行為 所吸收，不另成立期約賄賂罪。又按共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內（最高法院77年台上字第2135號著有判例），本件被告 己○○、丁○○與壬○○間，就交付賄賂予有投票權人，並 約其投票權為一定之行使之，有犯意聯絡，並推由壬○○執 行交付買票賄賂之行為，而壬○○復就前開交付賄賂買票犯 行，再分別與證人吳蔡明羗、戊○○有犯意聯絡，並由證人 吳蔡明羗、戊○○執行交付賄賂買票行為，故被告己○○、 丁○○與壬○○、吳蔡明羗、戊○○間，均應論以前開交付 賄賂犯行之共同正犯。又被告己○○、丁○○前後多次交付 賄賂之犯行，時間緊接、方法相同，又係觸犯同一罪名，顯 係基於概括之犯意反覆為之，應依連續犯之規定，以一罪論 ，並均加重其刑。又被告丁○○已於偵查中自白前開交付賄 賂買票犯行，雖其否認共同被告己○○係知情共謀等語，仍
無礙被告丁○○就自己犯行部分已自白之事實，應依公職人 員選舉罷免法第90條之1 第5 項前段規定減輕其刑，並先加 後減之。爰審酌選舉乃民主政治最重要之表徵，其攸關一國 政治良窳甚鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，被告己○○ 身為地方民意代表，不知為民表率，被告丁○○僅囿於人情 壓力，竟輕忽法紀，共同對於有投票權人交付賄賂而與渠等 約為投票權一定之行使，嚴重妨害選舉之公正性，被告丁○ ○未收受任何好處，並坦承自己之犯行，被告己○○則始終 飾詞卸責之態度，及兩人犯罪之動機、目的、方法、智識程 度，及賄款金額僅20,000元等一切情狀，各量處如主文所示 之刑。公訴人未審酌本件賄款金額僅有20,000元，及被告丁 ○○犯後坦承之情節，而對於被告2 人均具體求刑3 年，尚 屬過重。又被告己○○、丁○○所犯之本罪，既經宣告有期 徒刑之刑，則應依公職人員選舉罷免法第98條第3 項之規定 ，均併予宣告褫奪公權3 年。末查被告丁○○前未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可徵，其因思慮未周致罹刑章，於偵審程序中始終坦 承犯行，經此偵審程序及罪刑之宣告，當足策其反躬自惕而 信無再犯之虞，本院因認就被告丁○○所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰併予宣告緩刑4 年，以啟自新。
四、按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部 責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行 為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所 知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論，最高法院50年 台上字第1060號判例意旨參照。次共同正犯因相互間利用他 人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有 關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之 諭知（最高法院89年度臺上字第6946號判決意旨參照）。被 告丁○○、己○○於前揭事實所交付之賄款20,000元，業由 被告壬○○全數行賄完畢，屬已交付之賄賂，原依公職人員 選舉罷免法第90條之1 第3 項之規定，不問屬於犯人與否， 宣告沒收；至共同被告壬○○因計算誤差而多行賄之500 元 ，因超越被告丁○○、己○○原計畫行賄金額，揆諸前揭說 明，被告丁○○、己○○僅就賄款20,000元部分，應依公職 人員選舉罷免法第90條之1 第3 項之規定，不問屬於犯人與 否，應予宣告沒收。但賄賂已交付與有投票權之人收受，因 收受者係犯刑法第143 條第1 項之投票受賄罪，其所收受之 賄賂應依同法條第2 項之規定沒收之，如全部或一部分能沒 收時，追徵其價額。故犯投票行賄罪者，其已交付之賄賂自 應依刑法第143 條第2 項之規定於其對向共犯所犯投票受賄
罪之從刑宣告追徵沒收，不得再依上開規定沒收（最高法院 92 年 台上字第5577號判決意旨參照），考其理由係為避免 重覆宣告沒收，而生執行上不當得利之情形，否則若認一旦 有完成交付之賄賂，均毋庸依前開規定宣告沒收，則該條文 之規定豈非等同具文。是被告己○○、丁○○之部分，原依 法應沒收之賄款20,000元，扣除應另行於同案被告乙○○、 庚○○、辛○○○所犯投票受賄罪之從刑宣告沒收之共計6, 500 元，應諭知沒收13,500元（此部分賄款，雖經受賄人吳 蔡明羗、林李月畏、洪李麗惠、徐黃寶簽、陳明文、戊○○ 、陳夏金菊、陳鄭素雲、楊榮輝、趙守仁及謝宜娟在偵查中 陸續繳回扣案，並經檢察官緩起訴處分，惟檢察官並未為沒 收之處分，有前開緩起訴正本及本院依職權查詢受賄人之前 科紀錄表各1 份在卷可稽，自無前開重覆沒收之疑慮，故此 部分交付之賄賂不問屬於犯人與否，仍應依公職人員選舉罷 免法第90條之1 第3 項之規定為沒收之宣告）。另在共同被 告壬○○住處扣得之高雄市前鎮區草衙里17鄰總統、副總統 選舉戶長名開2 份（各3 張）及於被告己○○辦公室所扣得 高雄市前鎮區草衙里第2 、3 、5 、7 、13、17、27等7 鄰 戶長名冊各1 份，並非用以行賄之名單，業經共同被告壬○ ○供陳在卷，且有證人即高雄市前鎮區公所草衙里里幹事甲 ○○於本院證述該等名冊係依公職人員選舉罷免法之規定， 由鄰長送達選舉公報及投票通知單給各住戶時，請各住戶簽 收註記後，再由鄰長繳回予里長，再由區公所至里長處收回 繳交區公所等語在卷，既非被告己○○或共同被告壬○○所 有，爰不為沒收之諭知，併此敘明。
五、被告2 人行為後，公職人員選舉罷免法業於94年1 月20日經 立法院3 讀修正通過，惟僅修正第35條條文，不影響本件之 論罪科刑，故無比較新舊法之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，公職人員選舉罷免法第90條之1 第1 項、第3 項、第5 項、第98條第3 項，刑法第11條、第28條、第56條、第37條第2 項、第74條第1 款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 26 日 刑事第九庭 審判長 法 官 李璧君
法 官 黃惠玲
法 官 陳筱蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 6 月 20 日
書記官 梁瑜玲【附錄本判決論罪科刑法條全文】
公職人員選舉罷免法第90條之1
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處5 年以下有期徒刑，得併科新台幣40萬元以上4 百萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第 1 項或第 2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為共犯者免除其刑。
犯第 1 項或第 2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為共犯者，減輕或免除其刑。
附表一
┌──────┬───────┬─────────────┐
│行賄對象 │收受之賄賂 │ 備註 │
├──────┼───────┼─────────────┤
│吳蔡明羗 │1,500元 │僅須繳回1,500元，但實際繳 │
│ │ │回2,000元，故起訴書誤認全 │
│ │ │部賄款繳回共計14,500元 │