臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度訴字第2958號
被 告 甲○○ 男 21歲
指定辯護人 本院公設辯護人 辛○○
右被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第
1021號），本院判決如左：
主 文
甲○○殺人，未遂，處有期徒刑柒年，褫奪公權參年。 事 實
一、甲○○與丙○○之女己○○係朋友關係，丙○○於民國92年 7 月22日凌晨1 時30分許，因管教其女己○○，而引起己○ ○不詳姓名年籍友人之不滿，旋即夥同甲○○及另外3 、4 名不知名之人，至丙○○位於高雄縣鳳山市○○○路41巷21 號住處。甲○○等人於到達上址後敲門，丙○○即下樓開門 ，甲○○詢問丙○○是否為己○○之父親，丙○○稱是，甲 ○○復稱：「你當父親這麼神氣」等語後，其知悉頭部係人 身體器官之重要部位，以質地堅硬之物品敲打人之頭部，可 能致被敲打頭部之人死亡，其雖預見上情，竟仍基於將丙○ ○殺害亦不違背其本意或在所不惜之不確定殺人犯意，趁丙 ○○之妻庚○○呼喚丙○○，而丙○○回頭觀望、不及防備 之際，持其所自備之機車大鎖一支，敲打丙○○頭部右側， 丙○○受擊後昏厥倒地，受有頭部外傷併顱內出血、呼吸衰 竭及氣胸等傷害，甲○○旋即逃逸，並將行兇用之機車大鎖 丟棄（未扣案），丙○○經送醫急救後，始倖免於難。二、案經丙○○訴由高雄縣政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承於右述時、地持機車大鎖敲打被害人 丙○○之頭部，而丙○○因此受有頭部外傷併顱內出血、氣 胸等傷害之事實，但否認有殺害丙○○之犯意，辯稱：「當 時是己○○打電話給丁○○，叫丁○○過去她家，是丁○○ 敲門，是丁○○與丙○○起口角。因為丙○○當時有拿刀子 威脅我們，我覺得害怕，才拿機車大鎖敲打他，本來是要打 丙○○的刀子，結果打到他的頭」等語。辯護人之辯護意旨 略以：被告因為丙○○持刀威脅，所以隨手拿起大鎖自衛， 而且被告與丙○○之前均不認識，應不致於導致被告有殺害 丙○○之動機。被害人雖證述他並沒有持刀，但庚○○證述 從樓上下來只要幾分鐘，而被害人說他與被告講了七、八分 鐘，如果當時被害人匆忙應門，不可能講了七、八分鐘，顯 然被害人是趁這段時間去拿刀子。且當時被害人丙○○說光 線很暗，被告只打被害人一下，被告應該不是故意瞄準被害
人之頭部毆打，可見被告當時確實沒有殺害被害人之故意等 語。
二、惟查：
（一）證人即告訴人丙○○於本院審理時具結後證稱：「（檢察 官問：92年7 月22日凌晨1 時許，甲○○是否有和4 、5 個人去你家？）是的。（檢察官問：甲○○為何去你家？ ）我不認識他。（檢察官問：當天他去你家後如何？）他 在我家外面叫門，我出來後，他問我是不是怡甄之父親， 他說你當父親那麼神氣，他說我教小孩教的不對。然後他 拿機車大鎖敲打我頭部，我就倒下去，之後不省人事，後 來我在八○二醫院住了3 個月。（檢察官問：是否知道機 車大鎖從何而來？）我不知道。（檢察官問：被告自敲你 家大門後，到打你之間大概多少時間？）大概十幾分鐘。 （檢察官問：他原來手上就已經拿好機車大鎖？）我已經 忘記了。（檢察官問：被告說你當初有拿刀子出來？）我 當時原本在家睡覺，我出來應門，怎麼可能手上拿刀子？ （辯護人問：被告打你時，當時光線如何？）當時光線暗 暗的。（辯護人問：被告打你時，有無講什麼話？）就是 我剛才說的。（辯護人問：他打你幾下？）一下。（辯護 人問：是否很用力？）是的。（辯護人問：你當時有無喝 酒？）有，我本來睡前就會小喝一杯。（辯護人問：被告 當時有和其他人一起來？其他人有無說任何話？）是有和 其他人一起來，但是我忘記他們有無講什麼。（辯護人問 ：他們來敲門時，你就已經下來應門？）他敲門後，我聽 到聲音，大概隔了四、五分鐘，才下來。（審判長問：你 開門後，你說被告拿機車大鎖打你，自你開門到被告打你 大概多久？）概七、八分鐘，但是我因為開過腦部手術， 所以記不清楚了。（審判長問；當時你有無聞到被告有酒 味？）沒有。（審判長問：你家有無機車？）有。（審判 長問：案發當時你家有無機車大鎖？）案發當時，我的機 車沒有大鎖。但是案發後，我家有添購新的機車，就有另 外購買機車大鎖，那是在本案發生後，才購買的。（審判 長問：你是否肯定案發當時你家沒有機車大鎖？）我肯定 案發當時我家機車沒有大鎖，而且我的機車放在屋外」等 語（參本院94年3 月1 日審判筆錄第4 至8 頁）。（二）是由證人丙○○之證詞，可知於92年7 月22日凌晨1 時許 ，被告甲○○與4 、5 人，至證人丙○○位於高雄縣鳳山 市○○○路41巷21號住處外叫門，證人丙○○於4 、5 分 鐘後下樓開門，被告甲○○質問證人丙○○是否為證人己 ○○之父親，並說當父親那麼神氣等語，旋即持機車大鎖
猛敲證人丙○○之頭部一下，證人丙○○當場倒地不省人 事，之後於國軍802 醫院住院達3 個月等事實。（三）證人即被害人丙○○之妻庚○○於本院審理時具結後證稱 ：「（檢察官問：92年7 月22日凌晨甲○○來你家時，你 是否在家？）是的。（檢察官問：當天經過情形？）當天 我先生管教我女兒，他有打我女兒，後來我女兒之朋友打 電話來問，問她情形如何，過了一會兒，就有人來敲門， 我先生就下去應門，我先生與一些人就在外面，我與我女 兒在二樓，因為我女兒在哭，我陪她，後來我還是有下樓 ，看看情形如何，我當時叫我先生，被告一下子拿一個東 西打我先生頭部，我先生就倒下去。他倒下去後，我就叫 里長將我先生送去醫院，他當時血一直流。（檢察官問： 被告當時一夥人下落？）他們都已經跑掉了。（檢察官問 ：當時你先生手上有無拿刀子？）沒有，他手上都沒有拿 什麼東西，而且他被打後已經陷入昏迷中。（辯護人問： 你女兒的朋友打電話問她情形，這電話是誰接的？）是我 接的。（辯護人問：她朋友如何問？）她朋友問她情形， 我說她父親打她。（辯護人問：你接到電話後，有無告訴 妳先生？）沒有。我沒有告訴他，當時我先生有問我是誰 打來，但是我沒有講。（辯護人問：有人來敲門時，丙○ ○他是否知道誰要來？）他不知道。（辯護人問：丙○○ 下樓時的穿著如何？）就是他剛才所講的，穿睡褲下樓。 （審判長問：從丙○○開門，到你下樓看到丙○○被毆打 ，時間大概多久？）應該沒有多久，當時我原本在我女兒 房間安慰我女兒，因為後來我聽到外面有爭執聲音才出去 ，我沒有注意多久時間。（審判長問：你女兒房間離門口 多遠？）沒有多遠，隔了一個樓梯，再走下去而已。（ 審判長問：外面講話聲音是否你聽得到？）聽得到，但是 不會很清楚。（審判長問：你有無聽到任何聲音？）我聽 到講話聲音，但是聽不清楚講什麼。（審判長問：有無聽 到別人喊救命？）沒有。（審判長問：沒有的話，你如何 知道妳先生受傷？）我當時聽到外面有聲音，我找我女兒 下樓查看，我叫我先生不要在外面大聲講話，馬上就看到 被告打我先生。（審判長問：你可以確定是甲○○打妳先 生？）我沒有看到正面，但是頭型、身材很像是在場的被 告。（審判長問：有無看到甲○○打幾下？）只有一下而 已。（審判長問：之後打一下你先生後，被告還有其他動 作？）沒有，我先生之後就倒下去，因為流了很多血，我 就去叫里長。（審判長問：被告如何敲打？）因為當時暗 暗的，我只看到被告很用力敲打我先生頭部一下。（審判
長問：被告有無講什麼話？）不知道。（審判長問：有無 看到機車大鎖在何處？）沒有看到，我想是他們拿走。（ 審判長問：除了大鎖外，當時現場有無其他之磚塊、刀子 之類？）都沒有」等語（參本院94年3 月1 日審判筆錄第 8 至13頁）。
（四）是由證人庚○○之證詞，可知92年7 月22日凌晨，證人丙 ○○管教渠女兒己○○，並且打己○○，己○○之同學曾 打電話詢問相關情形，但證人庚○○未告知證人丙○○此 事。過了不久，有人於門外敲門，證人丙○○穿著睡褲下 樓開門，嗣聽聞外面有爭吵之聲音，證人庚○○、己○○ 聯袂下樓查看，並於途中叫證人黃春山不要在外面大聲講 話，迄至樓下即看見被告甲○○拿一個東西用力打證人丙 ○○之頭部，證人丙○○立即倒地、陷入昏迷，且頭部流 血，而證人庚○○立刻請里長將證人丙○○送醫急救等事 實。
（五）證人即被害人丙○○之女己○○於本院審理時具結後證稱 ：「（檢察官問：92年7 月22日那天幾點回家？）12點左 右。（檢察官問：回家以前與誰在一起？）與我的朋友， 叫林燕珊。（檢察官問：回家之後，你父親有管教你？） 是的。（檢察官問：你父親管教你後，你朋友打電話過來 ？）是的。（檢察官問：你有接到電話？）是我母親接到 。（檢察官問：你母親接到電話後，你朋友有無去你家？ ）我朋友林燕珊有來，其他跟他一起來的人，我不認識。 （檢察官問：當時你朋友來的情形如何？）他們來敲門時 ，是我父親下去應門，我與我的母親在樓上，我只有聽到 聲音，就是聽到有人講話，我後來與我母親下樓看看，然 後我們走到門口，就看到他們與我父親講話，我母親就叫 我父親，我父親回頭時，被告甲○○就拿東西打我父親頭 部。我父親就倒下去，他們就跑走了。（檢察官問：當時 你父親手上有無拿刀子？）沒有。（辯護人問：他們來敲 門時，你有看到？）是有人按電鈴，我有聽到電鈴聲音。 （辯護問：你父親有無說什麼？）他說他下樓去看看是誰 。（辯護人問：你父親是否知道你的朋友打電話來？）不 知道。（審判長問：你說什麼時候下樓看到這些情形？為 何看到林燕珊有來你家？）我一下樓就看到打人，他們就 跑了。（審判長問：什麼時候下去到門口？）有人按電鈴 後沒有五分鐘。（審判長問：你下樓看到什麼情形？）我 有親眼看到有人拿東西打我父親。（審判長問：你確實親 眼目睹？）是的。（審判長問：那個人長相如何？）瘦瘦 的。（審判長問：你下去多久後，你看到有人打你父親？
）我與我母親下樓，我母親叫我父親，然後就有人打我父 親。（審判長問：你意思是你下樓後不到一、二分鐘，就 看到有人打你父親？）是的。（審判長問：有無看到那個 人拿什麼東西打？）像是機車大鎖的東西。（審判長問： 如何認出是大鎖？）我有看到一個圓圓的東西。（審判長 問：你看到當時是否就已經知道那是大鎖？）我確定是， 因為我有看到。（審判長問：既然有看到大鎖，為何沒有 看到打的人的長相？）因為他站在暗暗的地方，我沒有看 清楚。（審判長問：案發當時你家有無機車大鎖？）沒有 。（審判長問：你要回來時，你與朋友有無去喝酒？）沒 有」等語（參本院94年3 月1 日審判筆錄）。（六）是由證人己○○之證詞，可知證人己○○於92年7 月22日 晚上零時許回家，回家之後，證人丙○○管教證人己○○ ，己○○之友人，曾打電話至己○○家中關心。後來有人 在上址門外敲門，證人丙○○前往應門，斯時，證人己○ ○與庚○○在二樓，聽聞有人講話之聲音，證人己○○、 庚○○旋即下樓查看，當走到門口時，看見有不認識之人 與證人丙○○講話，證人庚○○叫喚證人丙○○，而證人 丙○○轉頭之時，有一個長得瘦瘦的人即持機車大鎖打證 人丙○○，證人丙○○立即倒地等事實。
（七）證人丙○○於92年7 月22日為被告甲○○持機車大鎖敲打 頭部後，經送大東醫院急救後轉送國軍高雄總醫院附設民 眾診療服務處急診，經醫師診斷為頭部外傷併顱內出血及 兩側血胸，認有生命危險，而證人丙○○之顱內出血及血 胸均係外力（外傷）造成等事實，此有國軍高雄總醫院附 設民眾診療服務處診斷92年8 月6 日014889號、92年8 月 13日016613號診斷證明書、國軍高雄總醫院94年1 月18日 醫慈字第0940000306號函及該函所附之病歷資料各一份及 照片一張在卷可佐（參警卷第5 頁，93年度偵字第5261號 第16頁，本院審卷93年12月31日準備程序筆錄之後）。是 由前述國軍高雄總醫院出具之診斷證明書、函文及病歷資 料，可知證人丙○○，於92年7 月22日為被告甲○○持機 車大鎖毆打頭部之後，受有顱內出血及血胸等傷害，有生 命之危險等事實。
（八）至被告甲○○辯稱當時係因證人丙○○持刀威脅，其因一 時害怕，方隨手持置於該地之機車大鎖欲打證人丙○○的 刀子，不慎打到證人丙○○頭部等語。但查：
１、被告聲請本院傳訊證人戊○○、丁○○以實其說，但證 人戊○○、丁○○二人，於本院審理時引用拒絕證言權 ，依據刑事訴訟法第180 條、181 條之規定，本院自不
得命證人丁○○、戊○○為證（參本院審卷94年5 月5 日審判筆錄2 頁）。而證人丙○○證稱渠未於上述時、 地持刀等語，證人庚○○、己○○亦均證稱未見證人丙 ○○有持刀之情形，已如前述，則被告辯稱係證人丙○ ○持刀相向，方以機車大鎖自衛之真實性，實有可疑。 至辯護人以證人庚○○之證詞，認證人丙○○從上述住 處樓上下樓，只要幾分鐘，但證人丙○○稱與被告講話 之時間為7 、8 分鐘，但證人丙○○不可能與被告交談 那麼長的時間，足見證人丙○○係在此段期間拿刀出來 等語。然綜觀全卷及依據本院調查之結果，並未發現證 人丙○○於前述時地有持刀之情形，可見辯護人此節辯 護意旨，尚乏證據佐證，不能作為對被告有利之認定， 換言之，本件經調查之結果，並無防衛情狀之可言，附 此敘明。
２、依據卷附之照片所示（參93年度偵字第5261號第16頁） ，證人丙○○係頭部之右側受傷。而被告甲○○陳稱其 左手搶丙○○之刀，右手拿起機車大鎖順手揮到丙○○ 之頭部，係在與證人丙○○面對面時，以機車大鎖敲到 證人丙○○之頭部等語（參本院審卷94年3 月1 日審判 筆錄第14頁，94年5 月5 日審判筆錄第5 頁）。果若被 告係與證人丙○○面對面，其以右手持機車大鎖敲打證 人丙○○之頭部，則證人丙○○應係頭部左側受創，怎 會係頭部右側受傷？是被告此節陳述之真實性，亦有可 疑。
３、參照證人庚○○證稱：「、、，我當時叫我先生，被告 一下子拿一個東西打我先生頭部，、、」等語（參本院 審卷94年3 月1 日審判筆錄第9 頁第9 行），證人己○ ○證稱：「、、，然後我們走到門口，就看到他們與我 父親講話，我母親就叫我父親，我父親回頭時，被告甲 ○○就拿東西打我父親頭部，、」等語（參同日審判筆 錄第16頁第18至20行），可知被告係趁證人庚○○呼喚 證人丙○○，而證人丙○○回頭看之際，以右手持前述 機車大鎖敲打證人丙○○之頭部等事實。而證人丙○○ 於回頭望之際，被告之右手則持前述機車大鎖往證人丙 ○○之頭部右側敲擊，造成證人丙○○之頭部右側受有 前述傷害。又衡諸上述照片所示，證人丙○○係右側頭 部受傷，核與證人庚○○、己○○之證詞相合，足以證 明證人庚○○、己○○之證詞為真實可採，被告前述辯 解為虛，不足採信。
４、被告於94年3 月1 日審理時，係陳稱以左手搶丙○○之
刀，右手拿起機車大鎖順手揮到丙○○之頭部等語，已 如前述。但其於94年5 月5 日審理時，則改稱：「、， 我承認當時我有打他，但是因為丙○○拿刀子出來，我 本來是要打他刀子，結果打到他的頭」等語（參本院審 卷94年5 月5 日審判筆錄第3 頁第19至20行）。是被告 就如何敲打證人丙○○頭部，即有先後兩次相互矛盾之 陳述。而證人丙○○於上述時地並未持刀，尚無防衛情 狀出現乙節，亦如前述，足見其陳稱本來是要打他刀子 ，結果打到他的頭等語，亦屬虛妄，不足為採。再查， 被告係趁證人丙○○回頭且不及防備之際，以上述機車 大鎖敲打證人丙○○頭部右側等事實，亦如前述，是辯 護人以當時光線很暗，被告只打被害人一下，被告應該 不是故意瞄準被害人之頭部毆打等情，容有誤會，亦不 能採為對被告有利之認定。
５、至辯護意旨以被告與證人丙○○並無仇恨，被告僅打證 人丙○○一下，而認被告並無殺害證人丙○○之犯意。 但頭部係人之身體重要部位，持堅硬之物品敲擊，實有 造成被敲打之人死亡之可能，被告係一心智正常且業已 成年之人，自不能諉為不知。又斟酌被告係趁證人丙○ ○回頭、不及防備之際，以質地堅硬之機車大鎖敲打證 人丙○○之頭部，使證人丙○○受有頭部外傷併顱內出 血、呼吸衰竭及氣胸等傷害，足見其力道之猛，且造成 證人丙○○當時陷入生命之危險，可見被告於當時，實 具有殺害告訴人丙○○亦不違背其本意或在所不惜之意 思，而仍以該機車大鎖敲打告訴人丙○○之頭部等事實 ，尚不能因被告僅敲打一下或無冤仇，即認被告無殺人 之犯意，辯護人此節辯護意旨，亦難作為被告有利之認 定。
（九）綜上，被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。此外， 復有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷92年8 月6 日014889號、92年8 月13日016613號診斷證明書、國軍高 雄總醫院94年1 月18日醫慈字第0940000306號函及該函所 附之病歷資料各一份及照片一張在卷可佐（參警卷第5 頁 ，93年度偵字第5261號第16頁，本院審卷93年12月31日準 備程序筆錄之後），被告殺人未遂犯行，洵堪認定。三、按頭部係人身體器官之重要部位，以質地堅硬之物，敲打人 之頭部，可能致被敲打頭部之人死亡。而本件被告所持以敲 打告訴人丙○○頭部之機車大鎖，雖未扣案，但機車大鎖係 鎖於機車之前、後輪，用以防止機車為人所竊，大都為金屬 材質，質地堅硬，持之以敲擊人之頭部，實有致人死亡之可
能。被告甲○○係一心智正常且業已成年之人，對於上情知 之甚稔，其雖預見上情，竟仍持上述機車大鎖敲打丙○○頭 部，使丙○○受有頭部外傷併顱內出血等傷害，而有生命之 危險，足見其持上述機車大鎖敲打告訴人丙○○之際，實具 有殺害告訴人丙○○亦不違背其本意或在所不惜之意思，而 仍以該機車大鎖敲打告訴人丙○○之頭部，核被告甲○○所 為，係犯刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪，其已 著手殺害之行為而不遂者，為未遂犯，應依刑法第26條前段 規定減輕其刑。爰審酌被告因其友人之朋友即證人己○○， 為證人丙○○所管教，經該友人之邀約到上址，與告訴人丙 ○○見面交談後，竟即萌生殺害告訴人丙○○亦不違背其本 意或在所不惜之不確定殺人犯意，趁證人丙○○轉頭不及防 備之際，持上述機車大鎖猛敲告訴人之頭部右側，罔顧人命 ，惡性重大，嚴重危害社會之安全，而其於前述證據明確之 下，仍誓詞卸責，足見其犯後態度不佳，且顯無悔意，再衡 酌迄今仍未與告訴人達成和解，賠償到訴人之損失，及被告 智識程度、告訴人身心所受之創傷等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並依其犯罪之性質認有褫奪公權之必要，併予宣 告褫奪公權3 年。至犯罪所用之兇器機車大鎖一支，並無證 據足資認定係被告所有，業經被告丟棄，亦非違禁物，既經 流失而未扣押，故不另予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第271 條第1 項、第2 項、第26條前段、第37條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 5 月 23 日 刑事第十庭審判長法 官 張世賢
法 官 王啟明
法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 5 月 23 日 書記官 林慧君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。