臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度訴字第2783號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲戌○ 男 37歲
選任辯護人 秦德進律師
許惠珠律師
被 告 Ｃ○○ 男 29歲
ｅ○○ 男 29歲
上 一
選任辯護人 何旭苓律師
被 告 Ｗ○○ 男 34歲
選任辯護人 鍾義律師
被 告 Ｑ○○ 男 35歲
選任辯護人 黃呈祿律師
被 告 Ｂ○○
選任辯護人 鄭銘仁律師
被 告 Ｌ○○
Ｙ○○
47弄9號
上 一
選任辯護人 熊碧雄律師
被 告 甲戊○ 男 29歲
選任辯護人 吳保仁律師
被 告 ｄ○○ 男 25歲
選任辯護人 王正宏律師
被 告 甲Ｈ○ 男 24歲
選任辯護人 曾劍虹律師
被 告 丑○○ 男 22歲
選任辯護人 陳旻沂律師
被 告 ｊ○○ 男 30歲
ａ○○ 男 30歲
35號4樓
Ｉ○○ 男 30歲
上二人共同
選任辯護人 單文程律師
鄭曉東律師
魏緒孟律師
被 告 甲Ａ○ 男 24歲
選任辯護人 李美慧律師
上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（93
年度偵字第18109 號），本院判決如下：
主 文
甲戌○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑肆年捌月，並於刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作參年。扣案如附表7 至14所示之物，及車號FC-9386 號自用小客車，均沒收。
Ｃ○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑參年陸月，並於刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作壹年。扣案如附表7 至14所示之物，及車號FC-9386 號自用小客車，均沒收。
ｅ○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑參年，並於刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作壹年。扣案如附表7 至14所示之物，及車號FC-9386 號自用小客車，均沒收。
Ｗ○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑參年，並於刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作壹年。扣案如附表7 至14所示之物，及車號FC-9386 號自用小客車，均沒收。
Ｑ○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑參年，並於刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作壹年。扣案如附表7 至14所示之物，及車號FC-9386 號自用小客車，均沒收。
Ｂ○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑貳年陸月，並於刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作壹年。扣案如附表7 至14所示之物，及車號FC-9386 號自用小客車，均沒收。
Ｌ○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案如附表7 至14所示之物，及車號FC-9386 號自用小客車，均沒收。
Ｙ○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑玖月。扣案如附表7 至14所示之物，及車號FC-9386 號自用小客車，均沒收。
甲戊○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑參年陸月，並於刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作貳年。扣案如附表7 至14所示之物，及車號FC-9386 號自用小客車，均沒收。
ｄ○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑貳年，並於刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作壹年。扣案如附表7 至14所示之物，及車號FC-9386 號自用小客車，均沒收。
甲Ｈ○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑壹年拾月，並於刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作壹年。扣案如附表7 至14所示之物，及車號FC-9386 號自用小客車，均沒收。
丑○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑壹年肆月，並於刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作壹年。扣案如附表7 至14所示之物，及車號FC-9386 號自用小客車，均沒收。
ｊ○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑參年，並於刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作貳年。扣案如附表7 至14所示之物，及車號FC-9386 號自用小客車，均沒收。
ａ○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑參年，並於刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作壹年。扣案如附表7 至14所示之物，及車號FC-9386 號自用小客車，均沒收。
Ｉ○○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑貳年陸月，並於刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作壹年。扣案如附表7 至14所示之物，及車號FC-9386 號自用小客車，均沒收。
甲Ａ○共同以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案如附表7 至14所示之物，及車號FC-9386 號自用小客車，均沒收。
事 實
一、甲戌○基於常業重利之犯意，自民國84年間某日起，藉由在 報紙刊登行動電話門號供借款人聯絡借款金錢之廣告，以招 徠需錢孔急之不特定人，從事地下錢莊重利放貸業務，而Ｃ ○○、ｅ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｂ○○、Ｌ○○、Ｙ○○ 、甲戊○、ｄ○○、甲Ｈ○、丑○○、ｊ○○、ａ○○、Ｉ ○○等14 人 則陸續於附表1 編號1 至14所示之時間，以附 表1 編號1 至14所示之薪資受僱於甲戌○，分別擔任放款業 務、接聽電話、收取報表、記錄帳目、核對帳單、催收款項 等工作（詳如附表1 編號1 至14所示），而甲Ａ○則於附表 1 編號15所示之時間，由ａ○○及Ｉ○○以每月新台幣（下 同）20,000元之薪資，僱請擔任接聽電話之工作，而上開Ｃ ○○等15人分別自受僱日起，與甲戌○、李安田、Ｘ○○、 綽號「阿豐」、「小白」之成年男子，共同基於常業重利之 犯意聯絡，以附表4 所示之行動電話作為聯絡工具，彼此間 並以附表3 所示之綽號相互稱呼，避免身份曝光而遭偵查機
關查緝，其等辦理貸款方式為借款人需簽立借款金額1 至3 倍不等之本票作為擔保，且提供身分證、駕駛執照、健保卡 或其他證件作為質押，以利將來催討債務，並由甲戌○提供 「蔡乙綺」、「陳忠義」、「鄭炳男」、「林佳瑩」、「馮 峻嘉」等人頭帳戶，以及由ａ○○自行借得不知情之馮柏元 之帳戶，供借款人匯款之用，而以如附表2 所示週年利率36 5%至1564.28 % 不等之方式，先後貸放款項予如附表5 所示 之人及其他不特定人，以取得與原本顯不相當之重利，並均 恃以維生，並以之為常業。甲戌○等16人並與李安田、Ｘ○ ○、綽號「阿豐」、「小白」之成年男子為順利收取本息， 遂共同基於恐嚇危害安全及毀損之概括犯意聯絡，由甲戌○ 、Ｃ○○、ｅ○○、Ｗ○○、「阿豐」等放款人員自行或指 示ｊ○○、甲戊○、ｄ○○、甲Ｈ○、丑○○、Ｘ○○、李 安田、「小白」，先以電話通知及張貼「欠錢還錢」、「幹 你娘」及「操你媽雞巴」等警告單（公然侮辱部分，均未據 告訴），對未按時返還款項之借款人進行催討，若借款人仍 未按時繳納款項，則以電話恐嚇、或駕駛甲戌○提供之車號 FC-9386 號、ZL-2412 號、XO-8546 號、XR-4210 號、XR-1 913 號、XK-7511 號等5 部自用小客車前往借款人住處，以 潑灑柏油、噴漆、拋撒冥紙、放置淋血豬頭、砸破住宅或汽 車玻璃、刺破汽車輪胎、開車衝撞大門等恐嚇危害安全方式 ，進行債務之催討，丑○○並另意圖為自己不法之所有，至 借款客戶劉濟塵位於高雄市○○區○○路226 巷19號住處前 ，自設於該址門口信箱內竊取稅捐稽徵機關及中華電信股份 有限公司寄送予劉濟塵之房屋稅單及電費收據各1 份，供日 後催討債務之用。嗣因附表6 所示之借款人蘇柏嘉、龔淑美 、張富雄、甲酉○、洪韋真、天○○、ｙ○○、甲天○、寅 ○○、李昆晉、蔡穎坤、李志業、甲庚○、劉糖榮、黃良榮 、李本立、許慶瑞、ｆ○○、ｗ○○、ｇ○○、甲Ｍ○、張 玉貞、陳玉萍、李明坤、甲地○、Ｒ○○、甲宇○、陳祥瑋 、甲未○、吳清吉、李伯勳、甲辰○、施柏憫、莊正雄、李 正安、黃澄佑、李正安、李清芳、鄭三奇、姜淑芬、林則協 、林智世、趙哲賢、黃麗姮、李炎昆、林建宏、江景界、陳 清盛、林鴻益、王秋燕、柯金吉、魏振興、黃銘慶、程志強 、吳聰文、陳珠秀枝、顏文學、林志雄、邱宗信、陳林鳳珠 、朱正雄、陳明輝、吳正瑋、羅正華、陳建宇、董啟邑、蔡 榮源、何正旭、許滄松、蔡育丞、馮惠文、陳昭廷、吳鎮壽 、郭淑珍、蘇信興、許天一、孫良瑋、蔡青利、陳偉誠等75 人，未能依約如期繳納利息、償還借款，致使借款人甲酉○ 、ｙ○○、甲天○、寅○○、甲庚○、ｆ○○、ｗ○○、ｇ
○○、甲Ｍ○、甲地○、Ｒ○○、甲宇○、甲未○、李伯勳 、甲辰○、施柏憫、莊正雄、李正安、黃澄佑、李正安、李 清芳、鄭三奇、姜淑芬、林則協、林智世、趙哲賢、黃麗姮 、李炎昆、林建宏、江景界、陳清盛、林鴻益、王秋燕、柯 金吉、魏振興、黃銘慶、程志強、吳聰文、陳珠秀枝、顏文 學、林志雄、邱宗信、陳林鳳珠、朱正雄、陳明輝、吳正瑋 、羅正華、陳建宇、董啟邑、蔡榮源、何正旭、許滄松、蔡 育丞、馮惠文、陳昭廷、吳鎮壽、郭淑珍、蘇信興、許天一 、孫良瑋、蔡青利、陳偉誠等59人，遭甲戌○所組地下錢莊 成員以附表6 編號5 、編號10、編號12至13、編號18、編號 24至25、編號27至28、編號33至35、編號37、編號39至40、 編號44至89所示之張貼欠款還錢字條、拋撒冥紙、潑灑柏油 、扔擲裝填柏油之玻璃瓶、砸毀住處玻璃、以電話言詞恐嚇 等方式催討債務，而如附表6 編號1 至12、編號14至23、編 號25至32、編號36、編號38、編號41至43所示之甲Ｎ○、蘇 李美好、甲Ｐ○、甲癸○、甲酉○附近住戶、甲卯○、甲甲 ○○、巳○○、午○○、天○○鄰居、蔡麗珍、甲天○、戌 ○○、Ｆ○○、申○○、申○○外婆、甲庚○鄰居、甲Ｋ○ 、甲子○、Ａ○、己○○、吳蓉昭娘家、ｗ○○鄰居、余壽 美、ｇ○○鄰居、甲Ｍ○鄰居、黃○○、ｔ○○、Ｍ○○、 甲午○、甲乙○○、庚○○、韓志文父親、吳芳梓、范永禛 母親等非借款人，而為借款人之親戚、鄰居、同棟大樓、附 近住戶，或毫無關係之第3 人，亦同樣遭受甲戌○所組地下 錢莊成員，以附表6 編號1 至12、編號14至23、編號25至32 、編號36、編號38、編號41至43所示之張貼限期搬離、欠款 還錢、幹你娘、別再藏躲之字條、電話恫稱：「如不出面處 理，將對ｙ○○不客氣」、「若不還錢，將繼續潑灑柏油」 、「許慶瑞死都與妳有關係」等語、拋撒冥紙、潑灑柏油、 扔擲裝填柏油之玻璃瓶、放置淋血豬頭、以鐵條破壞鐵捲門 、開車衝撞大門、刺破自用小客車輪胎、刮損汽車烤漆、敲 砸住處大門玻璃及汽車車窗玻璃等恐嚇危害人之生命、身體 、財產安全方式，催討債務，致使如附表6 所示之人均心生 恐懼，且附表6 編號3 之甲Ｐ○、編號6 之甲卯○、編號8 之巳○○、編號12之甲天○、編號14之戌○○、編號15之Ｆ ○○、編號16申○○、編號19之甲Ｋ○、編號20之甲子○、 編號21之Ａ○、編號22之吳昭蓉、編號28之甲Ｍ○、編號29 之黃○○、編號31之Ｍ○○、編號32至甲午○編號35之甲宇 ○、編號38之庚○○等16人，分別受有住宅大門、牆壁、窗 戶遭柏油污損、住宅及車窗玻璃破裂，以及住宅大門鐵門因 車子衝撞凹陷等損害（附表6 編號1 至2 、4 至5 、7 、9
至13、17至18、22至28、30、33至34、36、41至43、45至49 、51、54至55、69、79至88之甲Ｎ○、蘇李美好、甲癸○、 甲酉○鄰居、甲甲○○、午○○、天○○鄰居、甲天○鄰居 、李志業外婆及附近住戶、甲庚○及其鄰居、己○○、吳蓉 昭、ｆ○○、ｗ○○及其鄰居、余壽美、ｇ○○及其鄰居、 甲Ｍ○及其鄰居、陳玉萍、甲地○、Ｒ○○、甲乙○○、韓 志文父親、吳芳梓、范永禛母親、莊正雄、李正安、黃澄佑 、李正安、李清芳、鄭三奇、林則協、黃麗姮、李炎昆、程 志強、許滄松、蔡育丞、馮惠文、陳昭廷、吳鎮壽、郭淑珍 、蘇信興、許天一、孫良瑋、蔡青利遭潑灑柏油房屋污損及 玻璃遭敲破之損壞，均未據告訴）。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人之陳述部分：
㈠按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，除符合刑事訴訟法第159 條之2 或同法第159 條之3 之例 外規定外，應屬傳聞證據，而不得作為證據，此觀刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之2 及第159 條之3 之規定自 明。本案被告Ｗ○○之辯護人爭執證人甲Ｉ○及甲丁○於警 詢中所為陳述之證據能力（見本院卷㈡第94至95頁），因證 人甲Ｉ○於93年9 月7 日及甲丁○於同年10月6 日於警詢所 為之陳述（見警卷㈠第447 至450 頁及第451 至453 頁）， 並不具有刑事訴訟法所規定傳聞法則例外之情況，是證人甲 Ｉ○及甲丁○於警詢中所為之陳述，應無證據能力。 ㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴訟 法第159 之1 至第159 條之4）之 規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。證人甲Ｎ○、甲Ｐ○ 、甲癸○、甲酉○、Ｘ○○、甲卯○、甲甲○○、巳○○、 午○○、天○○、Ｕ○○、Ｊ○○、酉○○、辰○○、ｓ○ ○、癸○○、ｐ○○、ｎ○○、ｙ○○、Ｚ○○、甲天○、 ｂ○○、寅○○、戌○○、Ｆ○○、ｖ○○、ｍ○○、申○ ○、甲庚○、甲Ｋ○、甲子○、Ａ○、丙○○、己○○、甲 申○、卯○○、ｑ○○、ｆ○○、ｗ○○、ｋ○○、ｈ○○ 、ｇ○○、乙○○、Ｓ○○、甲Ｍ○、黃○○、ｔ○○、Ｍ
○○、甲黃○、玄○○、ｌ○○、亥○○、甲丑○、戊○○ 、Ｅ○○、Ｈ○○、甲○○、Ｔ○○、Ｋ○○、ｚ○○、甲 壬○、Ｎ○○、甲辛○、甲亥○、ｘ○○、Ｄ○○、甲Ｄ○ 、子○○、甲午○、甲宙○、甲寅○、Ｏ○○、ｃ○○、甲 地○、Ｒ○○、壬○○、甲Ｅ○、甲宇○、甲Ｌ○、甲乙○ ○、甲未○、ｒ○○、未○○、宙○○、庚○○、辛○○、 Ｖ○○、宇○○、ｕ○○、甲Ｏ○、ｉ○○、甲巳○、甲Ｃ ○、ｏ○○、甲己○、甲辰○、甲Ｂ○、丁○○、甲丙○、 甲Ｆ○、甲Ｇ○、Ｇ○○、甲Ｊ○、Ｐ○○等104 人於警詢 中所為陳述之證據能力，除被告甲戌○及Ｗ○○之辯護人於 93年11月30日準備程序時，以上開104 位證人於警詢中所為 之陳述，因未經具結，且係審判外之陳述為由，爭執上開10 4 位證人於警詢中所為陳述之證據能力外（見本院卷㈡第90 頁、第94至95頁），其餘Ｃ○○、ｅ○○、Ｑ○○、Ｂ○○ 、Ｌ○○、Ｙ○○、甲戊○、ｄ○○、甲Ｈ○、丑○○、ｊ ○○、ａ○○、Ｉ○○、甲Ａ○等13人及渠等辯護人，於言 詞辯論終結前，均未聲明異議。因被告甲戌○之辯護人已於 94年2 月16日具狀表示：不再爭執上開104 位證人於警詢中 所為陳述之證據能力，此有刑事撤回狀1 紙在卷可佐（見本 院卷㈣第141 頁），而被告Ｗ○○亦捨棄就上開104 位證人 於警詢中所為陳述之證據能力為爭執，此經被告Ｗ○○於本 院審判期日陳稱：「我跟辯護人都不爭執104 位被害人在警 詢陳述之證據能力」等語明確（見本院卷㈤第258 頁），依 法自應視為被告甲戌○等16人均同意上開104 位證人於警詢 中所為之陳述，得作為證據，本院審酌上開104 位證人於警 詢中所為陳述作成時之狀況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 第1 項之規定，為傳聞法則之例外，應有證據能力 。
二、被告等16人於警詢及偵查中所為陳述部分： ㈠刑求抗辯部分：
⒈被告甲戌○、甲戊○、ｄ○○及其等辯護人於本院準備程 序主張：被告甲戊○與ｄ○○於93年9 月15日為警借提詢 問時，被告甲戊○遭警毆打，以及恫稱灌水之刑求逼供， 因此該次警詢筆錄係在被告甲戊○意志不自由之情況下所 為，自無任意性可言，而被告ｄ○○在旁目睹、聽聞被告 甲戊○遭受刑求逼供，亦使其心理遭受壓抑，是被告ｄ○ ○該次警詢筆錄，亦無證據能力等語（見本院卷㈡第90至 92 頁）。
⒉經查：
⑴被告甲戊○及ｄ○○於93年9 月15日經警借提詢問後，
提返臺灣高雄地方法院檢察署時，經當日值班檢察官明 確詢問：警員是否逼迫承認其等2 人不知道之事？被告 甲戊○及ｄ○○均供稱：警員未曾逼供，該次警詢筆錄 均出於自由意志等語（見93年度偵字第18109 號偵查卷 第21 2頁），嗣於93年9 月22日及同月23日偵訊時，檢 察官分別訊問被告ｄ○○及甲戊○：「93年9 月15日在 市警局刑警大隊警詢筆錄是否實在？」，被告ｄ○○及 甲戊○亦均答稱：「實在」等語（見同上偵查卷第330 頁、第350 至351 頁），是被告甲戊○及ｄ○○於檢察 官偵訊時，自始至終均未抗辯被告甲戊○遭警刑求乙事 ，嗣經檢察官起訴而移審本院時，始一致供稱：當天製 作筆錄前，被告甲戊○遭警持簿冊毆打，並恐嚇稱將拖 去灌水云云（見本院卷㈠第100 頁、第174 頁），已非 無疑。
⑵又證人連立堅即被告甲戊○於偵查中之選任辯護人雖到 庭證稱：伊於93年9 月24日至看守所探望被告甲戊○時 ，被告甲戊○確曾提及遭警刑求等語。然證人連立堅並 不清楚被告甲戊○如何遭警刑求，亦未查明被告甲戊○ 身上之傷勢，更未向看守所或檢察官反應，以保全相關 證據等情，亦據證人連立堅證稱明確（見本院卷㈢第31 至33頁），因證人連立堅身為專門職業人員，理應熟知 保全證據之重要性，且刑求逼供除影響被告自白之任意 性外，更可能使當事人之身心嚴重受創，其竟無視被告 甲戊○刑求之抗辯，並即時向看守所反應，已有違一般 常情，且其證稱：被告甲戊○僅提到刑求，未具體說明 刑求內容云云（見本院卷㈢第30至31頁），亦與被告甲 戊○供稱：曾向其辯護人連立堅律師提及遭警毆打逼供 云云（見本院卷㈢第82頁），有所不符，斟酌證人連立 堅證述情節與被告甲戊○供述內容，不相一致，且其所 為之證述，亦僅係轉述其聽聞被告甲戊○所為之片面陳 述，尚難遽為被告甲戊○確曾遭警刑求取供之認定依據 。
⑶被告ｄ○○之母張吳麗霞早於93年9 月13日既已委任王 正宏律師擔任辯護人，而王正宏律師並於同年9 月31日 至看守所探望被告ｄ○○，然被告ｄ○○於檢察官起訴 而移審本院前，從未向其辯護人王正宏律師反應警方刑 求逼供被告甲戊○之事，卻於同年10月29日移審時，始 抗辯因在旁聽聞警方向被告甲戊○恫稱灌水，其因害怕 始為自白等語，除據被告ｄ○○供承在卷外（見本院卷 ㈢第93頁、本院卷㈠第174 頁），並有委任狀1 紙在卷
可參（見同上偵查卷第100 頁），若被告ｄ○○果真於 93年9 月15日警詢時，因被告甲戊○遭警毆打及恫稱灌 水等方式刑求逼供，致其心理遭受壓抑而為自白，而於 本院移審訊問提出刑求抗辯，顯見被告甲戊○遭受刑求 之事，對於被告ｄ○○心理狀態造成相當大之衝擊及影 響，則被告ｄ○○自無不立即向其辯護人反應之理！又 被告ｄ○○於93年9 月22日偵訊時，檢察官訊問被告ｄ ○○：「93年9 月15日在市警局刑警大隊警詢筆錄是否 實在？」時，被告ｄ○○係在辯護人曾子珍律師在場陪 同下，回稱：「實在」等語，亦據被告ｄ○○供承在卷 （見本院卷㈢第95頁），並有訊問筆錄1 份附卷可佐（ 見同上偵查卷第334 頁），被告ｄ○○不僅於偵查中未 曾提及警員刑求被告甲戊○之事，亦未向前往探望之辯 護人提及刑求逼供，卻與被告甲戊○在同一日即93年10 月29移審訊問時，同時主張被告甲戊○遭警刑求逼供云 云，足認所謂「刑求抗辯」，應係被告甲戊○與ｄ○○ 勾串後所為。
⑷又被告甲戊○於93年9 月15日，係接受高雄市政府警察 局刑警大隊偵二隊第五分隊小隊長李玉龍詢問，此觀該 次警詢筆錄（見警卷㈠第230 頁、第241 頁）即屬明瞭 ，而李玉龍除製作被告甲戊○該次之警詢筆錄外，尚製 作被告Ｂ○○、甲Ｈ○、ｅ○○、Ｗ○○、ａ○○等5 人之警詢筆錄（見警卷㈠第102 頁、第111 頁、第155 頁、第162 頁、第205 頁、第215 頁、第257 頁、第26 5 頁、第307 頁、第314 頁），而被告Ｂ○○、甲Ｈ○ 、ｅ○○、Ｗ○○、ａ○○等5 人均未主張於接受李玉 龍詢問時，曾受任何不正方式逼供，足見李玉龍詢問被 告尚均能遵守法令規定，應無獨對被告甲戊○刑求逼供 之理，且被告ｄ○○於93年9 月15日警詢時，係背對著 被告甲戊○，雖曾聽聞警員多次向被告甲戊○大聲問話 ，但已無法記憶警員大聲問話之內容為何，亦經被告ｄ ○○證稱甚明（見本院卷㈢第86頁、第98頁）。被告ｄ ○○雖於93年9 月15日與被告甲戊○一同為警借提詢問 ，然因背對著被告甲戊○，而於警員多次大聲詢問被告 甲戊○，仍不清楚被告甲戊○接受警詢之細節，豈有可 能對被告甲戊○遭警持物件拍打臉頰發生之輕微聲響， 清楚聽聞，並印象深刻？由此益見被告ｄ○○供稱：聽 聞被告甲戊○遭警員持物件毆打臉頰，且遭警員恫稱拖 出去灌水云云，無非係基於與被告甲戊○之勾串所為， 自無足採。
⒊被告甲戌○及ｊ○○另主張：被告ｊ○○於93年9 月6 日 為警查獲時，警員在被告Ｑ○○、Ｂ○○及Ｙ○○均在場 之情況下，毆打被告ｊ○○，致使被告Ｑ○○、Ｂ○○及 Ｙ○○均因心生恐懼，致使被告Ｑ○○等3 人在警詢中所 為之陳述，均係遭受壓迫所為，應無證據能力等語（見本 院卷㈡第90頁）。
⒋惟查：
⑴被告ｊ○○原係辯稱：被告Ｑ○○、Ｂ○○及Ｙ○○進 來後，警察要問電腦密碼，因伊不知道，警察即當場以 腳踹其胸部之方式，刑求伊讓被告Ｑ○○、Ｂ○○及Ｙ ○○觀看，並說如不把密碼說出，將以同一方式對待被 告Ｑ○○、Ｂ○○及Ｙ○○等人云云（見本院卷㈢第36 頁），嗣又改口稱：警察故意毆打伊供被告Ｑ○○、Ｂ ○○、Ｙ○○等人觀看，使渠等3 人感到害怕，而能照 警察意思製作筆錄，且在警局時，警察曾告知被告Ｑ○ ○、Ｂ○○、Ｙ○○3 人需配合製作筆錄，否則將如同 伊一樣云云（見本院卷㈢第38至39頁），前後供述不一 ，其可信性已然堪疑。
⑵又被告Ｑ○○及Ｙ○○均未曾當場親眼目睹被告ｊ○○ 遭警毆打等情，業經被告Ｑ○○及Ｙ○○證述明確（見 本院卷㈢第45頁、第70頁），是被告ｊ○○辯稱：警察 當場腳踹伊胸部供被告Ｑ○○、Ｂ○○、Ｙ○○目睹觀 看云云，實不足採信。
⑶被告Ｑ○○、Ｂ○○、Ｙ○○等3 人自為警查獲時起， 即與被告ｊ○○隔離，亦據被告Ｑ○○證稱屬實（見本 院卷㈢第54頁），是被告ｊ○○自無可能目睹被告Ｑ○ ○、Ｂ○○及Ｙ○○製作筆錄之情形，且被告Ｑ○○、 Ｂ○○、Ｙ○○於接受警詢時，警察並未要求其等3 人 配合為一定供述，亦未向其等3 人恫稱，若不配合製作 筆錄，將以對待被告ｊ○○方式對待其等3 人等情，此 據被告Ｑ○○、Ｂ○○、Ｙ○○證述明確（見本院卷㈢ 第44至45頁、第58頁、第60頁、第66至67頁），故被告 ｊ○○辯稱：在警局時，警察曾告知被告Ｑ○○、Ｂ○ ○、Ｙ○○等3 人需配合製作筆錄，否則將如同被告ｊ ○○一樣云云，即屬無據。
⑷被告Ｂ○○雖證稱：伊上廁所時，曾目睹警察腳踹被告 ｊ○○背部云云（見本院卷㈢第61至62頁），然與被告 ｊ○○辯稱：伊係在被告Ｑ○○、Ｂ○○及Ｙ○○在場 之情況下，遭警以腳踹胸部之方式刑求云云，不僅就被 告Ｑ○○及Ｙ○○是否在場目睹乙節，彼此供述矛盾，
就被告ｊ○○係何部位遭警毆打，亦屬相異。另被告Ｂ ○○證稱：伊看到警察踹完被告ｊ○○後，在客廳聽到 砰砰兩聲，伊係在交保時才告訴Ｑ○○他們云云（見本 院卷㈢第60頁、第63頁），亦與被告Ｑ○○證稱：Ｂ○ ○上廁所時，我聽到碰的一聲，並聽到Ｂ○○說「你們 不要打他」，Ｂ○○出來後有跟我們說被告ｊ○○被打 云云不符（見本院卷㈢第44頁、第53頁）相異，堪認被 告Ｂ○○前開證詞，不過係附和被告ｊ○○所為，不足 採信。
⑸雖被告Ｑ○○、Ｂ○○、Ｙ○○均於本院審理被告ｊ○ ○是否遭受刑求時，同時抗辯主張其等3 人於警詢所製 作之筆錄並非屬實，被告Ｑ○○證稱：當我對於警員詢 問之問題回稱：不是，警察就會說，怎麼會這樣，讓我 很恐懼，也很疲倦云云（見本院卷㈢第44頁）；被告Ｂ ○○證稱：第一次警詢時，警察曾說女孩子做這種行業 ，抓到要去關到發瘋，我聽到會害怕，而第二次製作警 詢筆錄時，警察曾問我，在做完第一次筆錄後是否有警 察對妳怎麼樣，我對此很介意，且警察問話中常會無中 生有云云（見本院卷㈢第58至59頁）；被告Ｙ○○則證 稱：警察一開始說女子監獄很恐怖，之前我們在公司那 裡有聽到Ｂ○○說，她去上廁所時，ｊ○○被打，且製 作筆錄時，警察聲音很大云云（見本院卷㈢第66至67頁 ），然被告Ｑ○○、Ｂ○○、Ｙ○○主張其等3 人於警 詢時之自白非出於任意性之理由，與被告ｊ○○辯稱遭 刑求毆打之主張無關，且其等3 人於本院93年11月16日 及同月30日準備程序中，均未曾主張其等3 人於警詢時 之自白非出於任意性，參酌被告Ｑ○○及Ｙ○○於本院 準備程序期間，早已委任律師擔任辯護人，若其等於警 詢所為之陳述，確非出於任意性，應不致於本院準備程 序中就各項證據資料之證據能力為整理時，未為任何之 主張，卻於本院就被告ｊ○○是否遭受刑求乙事進行審 理時，始就與待證事項無關之事項提出自白非任意性之 抗辯。參以，被告Ｑ○○、Ｂ○○、Ｙ○○於93年9 月 6 日遭警逮捕後，於同月7 日移送臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查，並於當日經檢察官命令具保候傳，有 報到單、訊問筆錄及被告具保責付辦理程序單各1 份在 卷可憑（見同上偵查卷第34至59頁、第75頁），而被告 Ｑ○○、Ｂ○○、Ｙ○○於93年9 月22日偵訊時，亦均 表示警詢筆錄記載均屬實在，而當時被告Ｑ○○係在辯 護人黃呈祿律師陪同下接受檢察官偵訊，亦有點名單及
該次訊問筆錄各1 份在卷（見同上偵查卷第323 至324 頁、第325 至328 頁），若被告Ｂ○○及Ｙ○○果真係 警員向其等2 人恫稱：將抓進女子監獄關等語，而心生 恐懼，又豈會在檢察官偵訊時表示警詢筆錄內容均屬實 在，且被告Ｑ○○係在辯護人陪同下接受偵訊，倘若其 於警詢時，確曾遭受不法方式取供，自無不即時反應之 理，況且，被Ｑ○○證稱：當伊對於警員問題回稱：不 是，警察就會說，怎麼會這樣云云，縱係屬實，僅顯示 警察對於被告Ｑ○○之供詞，主觀上無法採信而已，客 觀上尚難認已達壓抑被告Ｑ○○意思自由之程度，是被 告Ｑ○○、Ｂ○○、Ｙ○○於擔任證人期間抗辯其等3 人於警詢所為之陳述，非出於自由意志云云，亦均無可 採信。
㈡共同被告於警詢及偵查中所為陳述部分：
⒈被告甲戌○及其辯護人主張被告甲戌○於警詢及偵查中所 為之陳述，未經具結，應無證據能力云云，因被告甲戌○ 係以被告之身分，而非以證人之身分接受警詢及偵訊，自 無具結之必要，否則即違反被告不自證己罪之原則，是被 告甲戌○及其辯護人主張被告甲戌○於警詢及偵查中未經 具結，其於警詢及偵查中所為之陳述，應無證據能力云云 ，於法無據。
⒉被告甲戌○、Ｃ○○、ｅ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｂ○○ 、Ｌ○○、Ｙ○○、甲戊○、ｄ○○、甲Ｈ○、丑○○、 ｊ○○、ａ○○、Ｉ○○、甲Ａ○等16人於警詢、偵查中 所為之陳述，因均係被告於審判外所為之陳述，依刑事訴 訟法第159 條之規定，並非傳聞證據，自無傳聞法則之適 用，被告甲戊○、ｄ○○、甲Ｈ○、丑○○、ｅ○○、甲 Ａ○及其等辯護人分別主張上開被告甲戌○等16人於警詢 、偵查中所為之陳述，均屬傳聞證據，應無證據能力云云 ，自屬無據。
⒊雖然上開16名被告於警詢及偵查中所為之陳述，未經其他 同案被告之詰問，但此乃偵查階段（含警察機關調查階段 ）本無詰問程序之制度設計所使然。又偵查中因特別著重 秘密及機動性，偵查機關對於拘提、逮捕之被告必需在24 小時之限制內決定是否向法院聲請羈押、具保、限制住居 或釋放，而上開16名被告均係以被告之身分接受偵查機關 之訊問，是其等於偵查機關偵訊時所為之陳述，就關於其 他被告部分所為之陳述，性質上固屬證人，然因警察機關 並無權命受訊問人具結之權力，且上開被告於警詢或偵查 中所陳述的每一句話所指涉之事實，可能同時涵蓋被告自
身及其他被告，若要求偵查機關以被告身分訊問上開被告 後，就同一事實再將上開被告改以證人身分進行訊問，命 其具結（警察機關尚有無法命具結之問題）後，再為陳述 ，重新製作一份筆錄，將癱瘓偵查機關之偵查作為，而不 切實際。又依現行刑事訴訟法之規定，警察機關及檢察官 本即有依法訊問被告及證人之權力，則上開被告經偵查機 關合法訊問（合法拘提、逮捕及權利告知）後，關於被告 陳述之事實涉及其他共同被告部分，在審判期日中給予其 他共同被告詰問之機會，既已足以保障其他共同被告彈劾 該被告先前於警詢及偵查中所為不利陳述之權利，若容許 共同被告逕予排除該被告於審判期日外關於其他共同被告 事項所為之陳述，將阻礙實體真實之發現，從而，本院認 上開16名被告於警詢、偵查中所為之陳述，係偵查機關合 法調查之證據，且本院於審判期日，亦給予各該被告對其 他被告進行詰問之程序，已充分維護被告甲戊○、ｄ○○ 、甲Ｈ○、丑○○、ｅ○○、甲Ａ○等6 人之訴訟防禦權 ，自無再以任何理由主張排除上開16名被告於警詢、偵查 程序中所為之陳述。
三、違法搜索部分：
被告Ｙ○○之辯護人於94年2 月23日審判期日陳稱表示：警