臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度訴字第2121號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男 民國5
指定辯護人 本院公設辯護人 Ｖ○○
被 告 午○○ 男 民國6
選任辯護人 龍毓梅律師
曾慶雲律師
吳永茂律師
被 告 Ｕ○○ 男 民國6
選任辯護人 徐建光律師
蘇精哲律師
洪世崇律師
被 告 Ｈ○○ 男 民國5
指定辯護人 本院公設辯護人 Ｚ○○
被 告 Ｑ○○ 男 民國7
指定辯護人 本院公設辯護人 Ｖ○○
被 告 甲乙○ 男 民國5
指定辯護人 本院公設辯護人 Ｖ○○
被 告 甲甲○ 男 民國6
指定辯護人 本院公設辯護人 申○○
上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字
第八二九六號、第一一八五八號、第一四二四一號、第一四六九
五號、第一五二一三號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同常業強盜，處有期徒刑壹拾參年，扣案如附表三所示之物，均沒收。又共同結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹拾參年陸月。扣案如附表三所示之物，均沒收。
午○○共同常業強盜，處有期徒刑壹拾參年，扣案如附表三所示之物，均沒收。又共同結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。又連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如附表二所示偽造之「未○○」署名陸枚及指印參枚、「子○○」署名參枚及「癸○○」署名壹枚，均沒收。應執行有期徒刑壹拾肆年。扣案如附表三所示之物，如附表二所示偽造之「未○○」署名陸枚及指印參枚、「子○○」署名參枚及「癸○○」署名壹枚，均沒收。
Ｕ○○共同常業強盜，處有期徒刑壹拾參年，扣案如附表三所示之物，均沒收。又共同結夥三人以上、攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。又連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如附表二所示偽造「未○○」署名陸枚及指印貳拾陸枚
，均沒收。應執行有期徒刑壹拾肆年。扣案如附表三所示之物，如附表二所示偽造「未○○」署名陸枚及指印貳拾陸枚，均沒收。
Ｈ○○共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑捌年。又轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑玖年肆月。
Ｑ○○共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年貳月。甲乙○共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年陸月。
甲甲○共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上、攜帶兇器以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑柒年陸月。 事 實
一、Ｈ○○曾於民國八十五年間，因違反肅清煙毒條例及槍砲彈 藥刀械管制條例案件，經法院分別判處有期徒刑三年二月及 三月確定，經合併執行後，於八十八年七月十六日假釋期滿 執行完畢。另甲乙○曾於八十七年間，因違反肅清煙毒條例 案件，經法院判處有期徒刑三年二月確定，嗣於九十年七月 十日假釋期滿執行完畢。
二、午○○、丁○○及Ｕ○○三人，共同意圖為自己不法之所有 ，並基於常業強盜之犯意聯絡，以三人或其中二人搭配犯罪 之方式（詳如附表一所載），攜帶渠等所有可為兇器使用之 開山刀、西瓜刀，及玩具手槍、頭套、棉質手套等犯罪工具 （詳附表三所載），於如附表一所載之犯罪時間、地點，午 ○○等三人駕駛車牌號碼Ｃ七—一七五Ｏ號自小客車（惟作 案前均已將車牌卸下或以黃色膠帶貼住車牌，或改懸渠等所 竊得之車牌號碼ＶＧ—９７４２號車牌）至犯罪地點後，三 人均先戴上頭套，以蒙面方式進入強盜處所，並分別手持上 揭兇器，喝令在場之人不許動，至使Ｅ○○等人不能抗拒後 ，再強取現場之財物，或喝令渠等交付財物（被害人及遭強 盜之財物，均詳如附表一所載）。午○○三人得手後隨即駕 駛上開汽車逃離現場，並將強盜所得財物朋分花用，而均恃 以維生。午○○三人，於為附表一編號三十八所載強盜犯行 後，為避免渠等暴露形蹤，渠三人遂另行起意，共同意圖為 自己不法之所有，於九十三年四月十一日下午五時許，在高 雄縣茄萣鄉○○村○○街七十號前，攜帶可為兇器使用之十 字起子一把，共同竊取張秀足所有之ＶＧ—９７４２號自小 客車前後車牌二面得手，並懸掛於上開Ｃ７—１７５０號自
用小客車上，以供渠等為強盜犯行時，可矇混他人之用。三、杜昌廷及Ｕ○○，於強盜如附表一所載Ｅ○○等人財物得手 後，為變賣財物以取得現金花用，遂分別基於行使偽造私文 書之概括犯意，由杜昌廷或Ｕ○○持強盜所得之金項鍊等物 （詳如附表二所載），於如附表二所載時間、地點，分別冒 名「未○○」、「子○○」、「癸○○」，將上開財物賣予 不知情之林志青及杜春華，午○○及Ｕ○○並在金飾來源證 明書或手機買賣轉讓合約書上，偽造「未○○」、「子○○ 」、「癸○○」之署名或按捺指印（偽造之署名及指印均詳 如附表二所載），以此方式偽造完成上開金飾來源證明書或 手機買賣轉讓合約書等私文書後，再分別持向林志清及杜春 華以出售上揭財物而予行使，足以生損害於未○○等人。四、午○○、丁○○及Ｕ○○三人於強盜如附表編號一所示Ｅ○ ○等人財物後，因該處有村民聚集打牌，午○○三人仍覬覦 該處之財物，惟因該處位於午○○住處附近，怕被熟人認出 ，三人遂承上揭共同常業強盜之故意，由丁○○撥打電話予 Ｈ○○（綽號老貴），告知渠等欲至該處為強盜犯行之事， 並請Ｈ○○邀集願意一同參與犯案之人，Ｈ○○遂聯繫Ｑ○ ○、甲乙○及甲甲○，至高雄縣阿蓮鄉某公墓見面，嗣於九 十三年二月二十二日中午，午○○、丁○○、Ｕ○○、Ｈ○ ○、Ｑ○○、甲乙○、甲甲○七人在上揭公墓會合後，共同 意圖為自己不法之所有，並基於強盜之犯意聯絡，協議完成 每人犯罪分工方式後，由午○○、丁○○二人同乘一部自小 客車負責在前帶路至犯罪地點，另Ｕ○○則與Ｑ○○、甲乙 ○、甲甲○另乘一部自小客車在後跟隨，Ｈ○○則在公墓等 候。嗣於同日十三時五十分許，午○○向Ｕ○○等人指明犯 罪處所後，在附近等候接應，Ｕ○○、Ｑ○○、甲乙○、甲 甲○等四人，則下車並均戴上頭套，以蒙面方式進入上開處 所，由Ｕ○○持玩具手槍一支、甲乙○、Ｑ○○二人分持開 山刀各一支、甲甲○則持斧頭一支等兇器，以如前所述相同 之手法，強盜ｌ○○所有之現金新台幣（下同）一萬四千餘 元、手錶一只、手機一支及皮夾一只（內有信用卡及提款卡 ），及丑○○所有之現金六千元及勞力士手錶一只得手後， 共同搭乘上開自小客車離開現場。嗣Ｕ○○等四人駕駛上開 自小客車返回上揭公墓，與丁○○、午○○及Ｈ○○會合， 並由丁○○及Ｈ○○當場均分強盜所得財物，共同朋分花用 。
五、Ｈ○○另於九十三年一月初某日，在高雄縣阿蓮鄉○○村○ ○街三巷十號四樓之九住處附近，無償轉讓第一級毒品海洛 因約一次施用之數量（未達淨重五公克以上）予甲乙○施用
。（甲乙○所涉施用第一級毒品罪嫌部分，另由檢察官偵辦 中）。
六、嗣經高雄縣警察局刑警大隊循線查獲上情，並分別於如附表 三所載時間、地點，查獲午○○等人所有供渠等犯罪所用之 工具。案經高雄縣警察局刑警大隊報告臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告午○○、丁○○及Ｕ○○部分：
一、被告午○○等三人所犯常業強盜及竊盜犯行部分：被告午 ○○等三人有為上揭常業強盜（含附表一所載四十四次強 盜犯行，及事實欄第四項所載共同加重強盜犯行）及加重 竊盜之犯行，業據被告午○○等三人於警訊、偵查及本院 審理中均坦白承認，核與如附表一所載被害人Ｅ○○等人 於警訊中指述渠等有遭人強盜財物；被害人ｗ○○於警訊 中指稱確有上揭車牌遭竊等情相符（被害人Ｅ○○等人及 證人林志青及杜春華於警訊中之陳述雖為傳聞證據，惟當 事人及辯護人於本院審理中對於此部分證據能力均表示不 爭執，而本院依渠等於警訊陳述時作成之狀況，亦認為適 當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，均得為證據 ，而有證據能力），復有被害人等領回遭強盜財物之贓物 認領保管單等在卷可憑，及扣案之如附表三所示被告午○ ○等人所有，供渠等犯罪使用之衣褲及開山刀等兇器在卷 可資佐證，是被告午○○等三人此部分之自白與事實相符 ，事證明確，渠等有為上揭常業強盜及竊盜之犯行，均應 堪認定。
二、被告午○○及Ｕ○○所犯行使偽造私文書犯行部分：被告 午○○及Ｕ○○有為如附表二所載之行使偽造私文書犯行 ，業據被告午○○及Ｕ○○於警訊、偵查及本院審理中均 坦白承認，核與證人林志青及杜春華於警訊中證述被告二 人確有拿金飾或手機等轉賣等情相符，復有偽造之金飾來 源證明書影本九紙、手機買賣轉讓合約書影本七紙附卷可 憑，及內政部警政署刑事警察局鑑驗書（九十三年六月二 十一日刑紋字第Ｚ000000000號）一份在卷可參 ，是被告午○○及Ｕ○○此部分之自白亦與事實相符，事 證明確，渠等分別有上揭行使偽造私文書之犯行，均應堪 認定。
貳、被告Ｑ○○及甲乙○部分：被告Ｑ○○及甲乙○有為上揭事 實欄第四項所載加重強盜犯行，業據被告Ｑ○○及甲乙○於 警訊、偵查及本院審理中均坦白承認，核與共同被告午○○ 、丁○○及Ｕ○○就此部分強盜犯行之供述；被害人ｌ○○
及丑○○於警訊中指述之情節相符，復有扣案如附表三所示 被告午○○等人所有，供渠等犯罪使用之衣褲及開山刀等兇 器在卷可資佐證，是被告Ｑ○○及甲乙○之自白與事實相符 ，事證明確，渠等有上揭共同加重強盜之犯行，應堪認定。 次查，被告Ｑ○○及甲乙○就犯意聯絡之時點雖辯稱：是Ｈ ○○告訴伊要跟丁○○他們辦事情，等坐上汽車開到一半才 知道要行搶，伊就參與強盜犯行云云，惟被告午○○等七人 ，係於案發當地，先在高雄縣阿蓮鄉某公墓會合見面後，再 由被告午○○及丁○○二人同乘一部自小客車負責在前帶路 至犯罪地點，另被告Ｕ○○則與Ｑ○○、甲乙○、甲甲○另 乘一部自小客車在後跟隨，被告Ｈ○○則在公墓等候等情， 均業據被告午○○、丁○○及Ｕ○○供述屬實，被告Ｑ○○ 及甲乙○對此亦不否認，且被告Ｕ○○、Ｑ○○、甲乙○及 甲甲○等四人下手為強盜犯行時，被告甲甲○所持之斧頭一 把，並非由被告Ｕ○○所提供，足認被告Ｑ○○及甲乙○在 該公墓會合時，被告七人應已協議彼此間犯罪分工之方式， 且被告甲甲○亦自行攜帶斧頭作為犯罪工具，是被告Ｑ○○ 及甲乙○在該公墓時，均已有強盜犯行之犯意聯絡，應可認 定，被告二人此部分辯解，不足為採。
參、被告Ｈ○○部分：
一、被告Ｈ○○所犯共同加重強盜犯行部分：訊據被告Ｈ○○ 矢口否認有何右揭共同強盜犯行，辯稱：案發當日丁○○ 打電話予伊，說要辦事情有錢可以賺，伊就幫忙聯絡Ｑ○ ○三人，伊不知道他們去做什麼，事後也沒有幫忙分贓云 云，惟查：
（一）就證據能力事項之說明：
⑴按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二 定有明文。本件被告丁○○於本院審判庭時證稱：案 發當日伊打電話予Ｈ○○，叫他找幾位年輕人說要辦 事情，他就帶了Ｑ○○、甲乙○及甲甲○過來，郭峰 銘有問伊說要做什麼，伊說要處理事情，我們搶完回 來後，Ｈ○○並沒有分贓物，因為他沒有參與等語， 惟查，被告丁○○於警訊中已供承：本件是伊聯絡綽 號「老貴」之男子（即指被告Ｈ○○）說要搶一個地 方，問他有沒有小弟要參與犯案，因為這個地點我們 已經搶過了，怕被認出來，所以叫「老貴」幫忙找人 參與犯案；伊和午○○共乘一部車在前帶路，指引到
作案地點後，伊和午○○就離開，由Ｕ○○等四人下 車為強盜犯行；本件搶得之現金由伊和午○○、程英 信分三分之一，其餘三分之二由「老貴」與其他三人 分，至於手錶、金飾、手機等贓物，均由「老貴」拿 走；伊當初找Ｈ○○找人參與犯案時，就有告訴他是 要去行搶等語明確（見被告丁○○第二、三、四次警 訊筆錄），是被告丁○○於警訊中先後三次均一致供 稱被告Ｈ○○確係知悉渠等欲為強盜之犯行，且被告 丁○○就犯罪經過均供述相當詳細，亦未迴避其本身 參與之強盜行為，況被告丁○○製作上揭警訊筆錄當 時，甫為警方逮捕不久，其欲袒護共犯之警覺性亦較 本院審理時為低，是被告丁○○上揭警訊之供詞，顯 較本院審理中之證詞具有可信性，且為證明被告郭峰 銘犯罪所必要，本院認被告丁○○於警訊中關於被告 Ｈ○○犯罪部分之供述，有證據能力。
⑵被告午○○、Ｕ○○、Ｑ○○及甲乙○於警訊中就被 告Ｈ○○犯罪部分之供述，係被告以外之人於審判外 之陳述，亦無刑事訴訟法第一百五十九條之一至之五 所定之傳聞法則例外情形，本院認均無證據能力。 （二）認定被告Ｈ○○犯罪之理由：
⑴本件被告Ｈ○○確有如事實欄第四項所載共同加重強 盜之犯行，業據被告丁○○於警訊中（其所供述內容 詳上所載）及偵查中供稱：Ｈ○○於我們出發前就知 道我們是要去強盜等語（見九十三年度偵字第八二九 六號偵查卷第三九一頁）；被告午○○於偵查中供稱 ：當天是丁○○先和Ｈ○○聯絡後再會合，我們七人 都有分贓物等語（同上卷第三九一頁）、於本院審理 中證稱：本件是丁○○打電話找Ｈ○○，說有一間賭 場看他們要不要去搶，後來Ｈ○○就帶Ｑ○○他們過 來公墓，他們都知道要去作案，搶完後贓物是由王廷 華及Ｈ○○分的等語；被告Ｕ○○於偵查中供稱：是 丁○○打電話聯絡Ｈ○○會合後再去行搶，會合時郭 峰銘有在場，丁○○有告訴Ｈ○○說要去強盜等語（ 見上卷第三九二頁）、於本院審理中證稱：我們會合 時Ｈ○○知道要去行搶，搶完後由Ｈ○○及丁○○負 責分贓等語屬實，是共同被告丁○○、午○○及程英 信均一致證稱被告Ｈ○○確係知悉渠等欲為強盜犯行 ，且聯繫被告Ｑ○○、甲乙○及甲甲○一同犯案，渠 等亦未迴避本身確有參與強盜犯行，自無任意構陷被 告Ｈ○○之必要，被告丁○○三人上揭證述，均應堪
採信。另參以被告甲乙○及Ｑ○○於本院審理中亦證 稱被告Ｈ○○於渠等強盜完畢後，在公墓分贓時，被 告Ｈ○○確係在場等情，且被告Ｈ○○於偵查中已供 承：當天伊指派甲乙○、Ｑ○○及甲甲○和Ｕ○○他 們去強盜，工具是Ｕ○○他們準備的，事後分錢時伊 有在場等語屬實（見九十三年度偵字第一五二一三號 偵查卷第六十八頁），足認被告Ｈ○○於接獲被告王 廷華電話後，邀集被告Ｑ○○三人至公墓會合時，其 已知悉渠等欲為強盜犯行，而有共同犯意聯絡，且事 後亦參與分贓，應可認定。
⑵被告丁○○於本院審理中雖為上揭證述，惟與其警訊 中之供詞不符，且其警訊中之供述較為可採，已如上 述，是其於本院審理中之證述，僅係迴護被告Ｈ○○ 之詞，不足為採。另被告Ｑ○○及甲乙○雖供述：被 告Ｈ○○並未告知渠等欲作何事，係於上車後行至半 路時始知悉欲強盜之事云云，惟此點不足為採，亦如 上述，此部分自亦不足為被告Ｈ○○有利之認定。 ⑶此外，復有被害人ｌ○○及丑○○於警訊中之指述， 及扣案如附表三所示被告午○○等人所有，供渠等犯 罪使用之衣褲及開山刀等兇器在卷可資佐證。而被告 Ｈ○○雖未親至犯罪現場為強盜犯行，惟其知悉被告 丁○○欲為強盜行為，且聯繫被告Ｑ○○等三人參與 ，則其對於被告Ｕ○○等人所為強盜犯行，基於強盜 之犯意聯絡範圍內，自應負共同強盜之罪責。是綜上 所述，被告Ｈ○○上揭所辯，僅係事後卸責之詞，不 足為採，其有上揭共同加重強盜之犯行，應堪認定。 二、被告Ｈ○○所犯轉讓第一級毒品犯行部分：訊據被告Ｈ○ ○於本院審判庭時雖辯稱：伊沒有轉讓毒品，是伊和甲乙 ○一起買毒品，剩下的由甲乙○拿走云云。惟查，被告Ｈ ○○已於偵查中供承：伊有給過甲乙○一次毒品，地點是 在我住處附近等語；於本院九十三年八月十九日、十月二 十二日二次準備程序庭時均供承：伊承認有轉讓毒品這回 事等語屬實，核與被告甲乙○於偵查中供稱：伊曾向Ｈ○ ○討過毒品施用，大約是一次施用的量，地點在Ｈ○○住 處附近等語相符，且被告甲乙○曾有施用第一級毒品犯行 之前科（因違反肅清煙毒條例，經法院判處有期徒刑三年 二月確定），有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在 卷可查，足認被告甲乙○上揭供述應屬真實，而可採信。 被告甲乙○雖於本院審判庭時改供稱：毒品是伊和Ｈ○○ 一起買的，但詳情伊忘了云云，顯係臨訟勾串之詞，不足
為採。是綜上所述，被告Ｈ○○前揭所辯，僅係臨訟欲圖 脫罪之詞，不足為採，其有無償轉讓第一級毒品海洛因（ 約一次施用之量，尚未達淨重五公克以上）予被告甲乙○ 施用之犯行，應堪認定。
肆、被告甲甲○部分：訊據被告甲甲○矢口否認有上揭事實欄第 四項所載共同加重強盜之犯行，辯稱：伊當天沒有去強盜， 分贓時有在場，但伊並沒有分到財物云云。惟查： 一、就證據能力事項之說明：被告丁○○、午○○、Ｕ○○ 、Ｑ○○及甲乙○於警訊中就被告甲甲○犯罪部分之供 述，係被告以外之人於審判外之陳述，亦無刑事訴訟法 第一百五十九條之一至之五所定之傳聞法則之例外情形 ，本院認均無證據能力。
二、認定被告甲甲○犯罪之理由：被告甲甲○確有如事實欄 第四項所載參與強盜犯行之事實，業據被告丁○○、午 ○○、Ｕ○○、Ｑ○○及甲乙○於偵查及本院審理中均 證述屬實，而被告丁○○等五人上揭證詞均未迴避渠等 自身之強盜犯行，且均證稱伊與被告甲甲○並無恩怨等 語，渠等上揭證詞，均應可採信。被告甲甲○雖辯稱： 丁○○等人均係故意陷害伊云云，惟均已為被告丁○○ 等人所否認，且經本院訊問被告甲甲○其所謂恩怨為何 ，被告甲甲○卻空泛供稱Ｑ○○害伊被關、丁○○欠伊 友人二千元未還云云，均非伊自身會遭人忌恨之理由， 況被告甲甲○亦自承被告午○○及Ｕ○○，伊並不認識 等語，是足認被告甲甲○前揭辯解，僅係事後欲圖脫罪 之詞，不足採信。此外，復有被害人ｌ○○及丑○○於 警訊中之指述，及扣案如附表三所示被告午○○等人所 有，供渠等犯罪使用之衣褲及開山刀等兇器在卷可資佐 證，被告甲甲○確有參與上揭共同加重強盜之犯行，應 堪認定。
伍、被告丁○○等七人所犯罪名：
一、被告丁○○、午○○及Ｕ○○部分：按刑法上所謂常業犯 ，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而 言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職 業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪 之成立，最高法院八十五年台上字第五一Ｏ號判例可資參 照。本件被告丁○○及午○○均供稱伊並無正當職業等語 ，且被告三人於短短三個月內，即違犯高達四十五件強盜 犯行，平均每二日即違犯一件，足認被告二人係以強盜為 其謀生之職業甚明。另被告三人所持以竊盜之十字起子一 支，係金屬所製，業據被告三人供述屬實，是該十字起子
一支，客觀上可認對於人生命、身體具有危險性，而可為 兇器使用。核被告三人所為，均係犯刑法第三百三十一條 之常業強盜罪，及同法第三百二十一條第三款、第四款之 結夥三人以上、攜帶兇器竊盜罪，被告午○○及Ｕ○○另 犯同法第二百十條、第二百十六條之行使偽造私文書罪。 被告三人就附表一所載常業強盜及加重竊盜犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，另就事實欄第四項 所載加重強盜犯行部分，渠三人與被告Ｈ○○、Ｑ○○、 甲乙○及甲甲○間，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。被告午○○及Ｕ○○偽造署押之行為，均應為偽 造私文書犯行之一部分，又被告二人偽造私文書後持以行 使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告午○○及Ｕ○○先後數次行使偽造私文書之 犯行，時間緊接，犯罪方法類似，且觸犯構成要件相同之 罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定，論 以一罪。被告三人係於為附表一編號第三十八所示強盜犯 行之後，為避免暴露行蹤，而為上揭竊盜車牌之犯行，並 以竊盜所得車牌懸掛於作案用之汽車上，是被告三人竊取 車牌係為矇混他人之用，自難認與渠等之強盜犯行有直接 關連，而應係另行起意而為，故渠等所犯上揭常業強盜罪 及加重竊盜罪二罪間，犯意各別，行為亦殊，應予分論併 罰。另被告午○○及Ｕ○○於強盜所得財物後，欲進行銷 贓時另為上揭行使偽造私文書之犯行，被告午○○及Ｕ○ ○所犯常業強盜罪及行使連續偽造私文書二罪間，犯意各 別，行為亦殊，亦應予分論併罰，檢察官認上揭罪名均係 牽連犯，容有未洽。另檢察官雖未就被告午○○及Ｕ○○ 所犯行使偽造私文書罪部分提起公訴，惟此部分犯行與起 訴之偽造私文書犯行部分，有吸收犯之實質上一罪關係， 本院自應一併予以審理。
二、被告Ｈ○○、Ｑ○○、甲乙○及甲甲○部分：查被告等持 以強盜之西瓜刀一把及開山刀二把，均已開鋒，有照片一 張在卷可憑，客觀上對於人生命、身體具有危險性，自可 為兇器使用。是核被告四人所為，均係犯刑法第三百三十 條第一項之攜帶兇器、結夥三人以上強盜罪。被告四人與 被告丁○○、午○○及Ｕ○○就此部分強盜犯行，均有犯 意聯絡行為分擔，應論以共同正犯。被告Ｈ○○就轉讓毒 品部分，另犯毒品危害防制條例第八條第一項之轉讓第一 級毒品罪。被告Ｈ○○所犯上揭二罪，犯意各別，行為亦 殊，應予分論併罰。查被告Ｈ○○及甲乙○有如事實欄第 一項所載前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表二份
在卷可查，渠等受有期徒刑之執行完畢，五年以內再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依法加重其刑。陸、量刑及沒收部分：爰審酌被告七人不思以己力獲取所需，卻 任意以上揭方式強盜被害人Ｅ○○等人之財物，致被害人等 受有財產之損失，且被告丁○○、午○○及Ｕ○○所為強盜 犯行，已高達四十五件，犯罪情節難認輕微，且嚴重危害社 會治安，另被告Ｈ○○及甲甲○犯後仍狡詞卸責，顯見並無 悔意，惟念及被告午○○、丁○○、Ｕ○○、Ｑ○○及甲乙 ○犯後均坦認犯行，及渠等犯罪手段、強盜所得財物與其他 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告丁○○、午○○ 、Ｕ○○及Ｈ○○部分，並均定其應執行刑，以資懲儆。如 附表二所示偽造之署名及指印，分別係被告午○○及Ｕ○○ 所偽造，均應依刑法第二百十九條規定，宣告沒收。另扣案 如附表三所示之物，均係被告午○○等所有，且係供渠等犯 罪所用之物，業據被告午○○等供述屬實，均應依刑法第三 十八條第一項第二款規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第八條第一項，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十一條、第三百三十條第一項、第三百二十一條第一項第三款、第四款、第二百十條、第二百十六條、第二百十九條、第五十五條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 五 月 二十四 日 刑事第四庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 楊佩蓉
法 官 呂憲雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 九十四 年 五 月 二十四 日 書記官 吳良美附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第331條
以犯第 328 條或第 330 條之罪為常業者，處 10 年以上有期徒刑。
中華民國刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
中華民國刑法第321條第1項第3款、第4款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
中華民國刑法第210條
(偽造變造私文書罪)
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
(行使偽造變造或登載不實之文書罪)
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
┌─┬───┬──────┬─────────┬────┐
│編│行為人│犯罪時間 │被害人及遭強盜之 │備註 │
│號│ │犯罪地點 │財物（現金均為新台│ │
│ │ │ │幣） │ │
├─┼───┼──────┼─────────┼────┤
│1 │午○○│93.1.24 │Ｅ○○、ｎ○○、金│ │
│ │丁○○│13時45分 │美霞、陳平吉 │ │
│ │Ｕ○○│台南縣仁德鄉│現金二十四萬八千多│ │
│ │ │大甲村三爺溪│元、行動電話三支、│ │
│ │ │旁塭寮 │手錶二只 │ │
├─┼───┼──────┼─────────┼────┤
│2 │午○○│93.1.31 │Ｓ○○、ｒ○○、陳│ │
│ │Ｕ○○│17時40分 │明強及綽號「發仔」│ │
│ │ │台南縣仁德鄉│之成年男子 │ │
│ │ │保安村文賢路│現金二萬七千多元、│ │
│ │ │一段八六三號│手錶一只 │ │
├─┼───┼──────┼─────────┼────┤
│3 │午○○│93.2月初某日│ｅ○○及綽號「陳仔│ │
│ │丁○○│談南縣仁德鄉│」、「坤仔」、「忠│ │
│ │Ｕ○○│中洲村中洲十│仔」之成年男子 │ │
│ │ │二號之二 │現金一萬餘元 │ │
├─┼───┼──────┼─────────┼────┤
│4 │午○○│93.2.3 │寅○○及不詳姓名成│ │
│ │丁○○│22時 │年男子四人 │ │
│ │Ｕ○○│高雄縣阿蓮鄉│現金三萬餘元及勞力│ │
│ │ │中正路二七九│士手錶一只 │ │
│ │ │號貨櫃屋冷飲│ │ │
│ │ │店 │ │ │
├─┼───┼──────┼─────────┼────┤
│5 │午○○│93.2月上旬某│ｆ○○○、黃祺安及│ │
│ │丁○○│日 │綽號「文清仔」、「│ │
│ │Ｕ○○│台南縣新化鎮│娥仔」成年人 │ │
│ │ │那拔里那拔林│現金一萬七千餘元及│ │
│ │ │三十六之十一│金項鍊一條 │ │
│ │ │號 │ │ │
├─┼───┼──────┼─────────┼────┤
│6 │午○○│93.2.4 │宙○○○、朱玉秀、│ │
│ │丁○○│20時40分 │侯梅玉 │ │
│ │Ｕ○○│高雄係阿蓮鄉│現金一萬七千餘元、│ │
│ │ │復安村一八七│行動電話三支、紅寶│ │
│ │ │之三號旁貨櫃│石戒指、鑽戒、金戒│ │
│ │ │屋 │指各一枚 │ │
├─┼───┼──────┼─────────┼────┤
│7 │午○○│93.2.5 │Ａ○○ │ │
│ │丁○○│20時30分 │現金四萬餘元、手錶│ │
│ │Ｕ○○│高雄縣阿蓮鄉│二只 │ │
│ │ │仁愛路三九一│ │ │
│ │ │巷五號 │ │ │
├─┼───┼──────┼─────────┼────┤
│8 │午○○│93.2.8 │Ｐ○○、庚○○、楊│ │
│ │丁○○│17時30分 │秋碧及綽號「生仔」│ │
│ │Ｕ○○│台南縣仁德鄉│、「素卿仔」之成年│ │
│ │ │後壁村德善路│人 │ │
│ │ │九十號 │現金三萬一千九百餘│ │
│ │ │ │元、手錶二只、行動│ │
│ │ │ │電話一支 │ │
├─┼───┼──────┼─────────┼────┤
│9 │午○○│93.2.10 │ｖ○○、高蘇伯巧、│ │
│ │丁○○│20時30分 │梁文斌及綽號「蕭仔│ │
│ │Ｕ○○│高雄縣湖內鄉│」、「豬哥仔」之成│ │
│ │ │中山路二段二│年人 │ │
│ │ │一一之十三號│現金三萬四千餘元、│ │
│ │ │姊妹檳榔攤後│白金戒指一枚、飾品│ │
│ │ │方貨櫃屋 │戒指二枚 │ │
├─┼───┼──────┼─────────┼────┤
│10│午○○│93.2.12 │甲戊○ │ │
│ │丁○○│13時30分 │現金三萬三千餘元、│ │
│ │Ｕ○○│高雄縣湖內鄉│行動電話三支 │ │
│ │ │保生路二九八│ │ │
│ │ │巷六號 │ │ │
├─┼───┼──────┼─────────┼────┤
│11│午○○│93.2.14 │ｋ○○、蔡正茂、劉│ │
│ │丁○○│14時23分 │世章、ｊ○○ │ │
│ │Ｕ○○│高雄縣湖內鄉│現金三萬九千五百餘│ │
│ │ │武功街七十九│元、行動電話三支 │ │
│ │ │之一號 │ │ │
├─┼───┼──────┼─────────┼────┤
│12│午○○│93.2.24 │Ｘ○○ │ │
│ │丁○○│20時 │現金四千元、行動電│ │
│ │Ｕ○○│台南縣關廟鄉│話一支 │ │
│ │ │中山路二段二│ │ │
│ │ │四八號旁水紫│ │ │
│ │ │晶檳榔攤 │ │ │
├─┼───┼──────┼─────────┼────┤
│13│午○○│93.2.24 │莊ｐ○○、乙○○ │ │
│ │丁○○│21時10分 │現金一萬七千餘元、│ │