詐欺
臺灣高雄地方法院(刑事),易緝字,93年度,93號
KSDM,93,易緝,93,20050509,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　93年度易緝字第93號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　男　59歲
選任辯護人　焦文城律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（90年度調偵字
第486 號）後，被告於本院準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁
定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，又經檢察官聲請改依協
商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
甲○○共同行使變造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑拾月。緩刑參年。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○係位於高雄市三民區○○○路118 巷2 號1 樓「昭傑 企業股份有限公司」（下稱昭傑公司）之負責人；江志昌係 位於台北市○○○路○段133 號10樓「廣記營造股份有限公 司」（下稱廣記公司）職員，負責工地棄土處理業務；渠等 明知廣記公司所承包之台灣省自來水股份有限公司（下稱自 來水公司）高屏溪堰導水幹管工程（下稱自來水公司幹管工 程）所產生之棄土，並非山級配料土方（山級配料土方為泥 土成份佔六成，石頭成份佔四成），又廣記公司僅同意委由 昭傑公司載運一萬立方公尺之棄土，而該工程棄土若委由昭 傑公司載運至中山高速公路五甲系統交流道做為營建路堤填 築工程之用，程序上尚須會同高速公路局（下稱高公局）勘 驗、取樣及檢測後，並經高速公路局、自來水公司出具同意 函，昭傑公司始可載運傾置。甲○○、江志昌（另經臺灣高 等法院高雄分院以93年度上訴字第789 號判處有期徒刑10月 ，現上訴最高法院中）、竟另夥同知情之王銓賢，共同基於 意圖共同為自己不法所有及變造私文書暨行使之犯意聯絡， 為取得廣志公司之棄土證明資料，乃由江志昌向廣記公司工 地主任林明哲稱昭傑公司有意申請載運棄土，經林明哲同意 給予1 萬立方公尺後，江志昌乃於88年7 月28日至31日間， 在自來水公司幹管工程工地工務所，委由工地某會計小姐以 打字方式製作內容為：「．．．棄土計壹萬立方公尺，給昭 傑企業有限公司‧‧」之棄土載運同意書，及「．．．昭傑 企業有限公司同意提供中山高速公路五甲交流道路堤填築工 程給廣記營造股份有限公司作為工程棄土傾倒之用計壹萬立 方公尺」之棄土計劃書各一紙，其上記載製作日期均為88年 7 月31日，並為配合前開買賣合約書之山級配料數量，特意 將前開棄土載運同意書、棄土計劃書上「壹」與「萬」之間



留一空格，以待日後補填拾」字，再將之寄回廣記公司，由 廣記公司人員蓋用公司及負責人印章後，再寄還江志昌。嗣 江志昌收受前開已蓋用廣記公司印章之棄土載運同意書、棄 土計劃書等私文書後，竟接續將棄土載運同意書、棄土計劃 書各一紙中棄土數量「壹」與「萬」間，以手寫方式加填「 拾」字，而變造成「壹拾萬立方公尺」，足生損害於廣記公 司，再於88年7 月31日交予甲○○，由甲○○在手寫之「拾 」字上加蓋昭傑公司及負責人甲○○之印章，以資掩飾，而 甲○○則同時填載棄土數量為壹拾萬立方公尺之昭傑公司棄 土進場同意書。嗣由王銓賢於88年9 月9 日，透過不知情之 洪照明（另經檢察官為不起訴處分確定）及真實姓名年籍不 詳之成年男子邱太平（經檢察官另行簽結）之介紹，認識甫 從事砂石業，經營「元開砂石行」之丙○○，王銓賢、甲○ ○佯稱其等擁有工程用之山級配料土方十萬立方公尺可出售 ，並提出前開經變造之廣記公司棄土載運同意書、棄土計畫 書、及昭傑公司棄土進場同意書為憑，且由江志昌於電話中 保證確有此事及按時供應土方，致使丙○○不疑有詐，陷於 錯誤，而與王銓賢、甲○○簽訂買賣契約，並開立發票日分 別為88年9 月9 日及88年10月9 日、面額均新台幣（下同） 40萬元之支票各一紙予王銓賢收受並均經兌現，而足生損害 於廣記公司及丙○○。嗣王銓賢、甲○○及江志昌等人未按 約定時間供應山級配料土方，丙○○乃數次與之聯絡並催促 ，惟王銓賢、甲○○及江志昌等人均一再設詞推托、均未曾 供應山級配料，丙○○因而起疑，經向廣記公司查證後始知 上情。
二、證據：
㈠被告甲○○於本院審理中之自白。
㈡證人王銓賢、及林明哲之證述。
㈢告訴人丙○○之指訴。
㈣買賣合約書。
㈤廣記公司棄土載運同意書、棄土計劃書、昭傑公司棄土進場 同意書。
三、本件經檢察官與被告甲○○於審判外達成協商之合意且被告 已認罪，其協商合意內容為：被告受科刑範圍為處有期徒刑 10月，緩刑3 年。經核被告甲○○所為，係犯刑法第216 條 、第210 條之行使變造私文書罪，及同法第339 條第1 項之 詐欺取財罪。被告甲○○、另案被告江志昌及王銓賢就上開 犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。又被 告等變造廣記公司之棄土載運同意書、棄土計劃書，時間緊 接，顯接續而為，為接續犯，應僅成立一變造私文書罪名，



並應為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告為遂行 詐欺取財之目的而行使變造私文書，所犯詐欺取財罪與行使 變造私文書罪間有方法目的之牽連關係，應依牽連犯之規定 ，從一重之行使變造私文書罪處斷。又起訴書雖未敘及被告 行使變造私文書犯行，然此部分事實與起訴之犯罪事實，既 有牽連犯之裁判上一罪關係，且經檢察官當庭予以敘明並移 請併辦，為起訴效力所及，本院自得加以審究。是經查，上 開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之 一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯 論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、所應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 、第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項至第4 項、第455 條之8 ，刑 法第28條、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條 、第74條第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決 如主文。
五、本判決非有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項規定，不得上訴。如不服本件判決者，得自收受判決送達 之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中　　　華　　　民　　　國　94　年　　　5 　月 9 日 刑事第十六庭 法　官 陳億芳
以上為正本，係照原本做成。
中　　　華　　　民　　　國　94　年　　　5 　月 11 日 書記官 林國龍