臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度勞安訴字第5號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○○
選任辯護人 蔡晉祐律師
蔡祥銘律師
被 告 丁○○○
被 告 丙○○
上列被告因業務過失致死等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵
字第19389 號），本院判決如下：
主 文
丁○○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。乙○○○無罪。
事 實
一、丁○○○係設於高雄市○○區○○路566 號允在工程有限公 司（下稱允在公司）之負責人，為從事建築工程業務之人， 且為勞工安全衛生法所稱之雇主。緣交通部鐵路改建局將代 辦高雄捷運紅線R16 車站主體結構工程以新台幣（下同）4 億9 千8 百萬元交由中華工程股份有限公司（下稱中華工程 公司）承造，中華工程公司再以7 千萬元將該工程之擋土支 撐及土方工程發包與乙○○○（經本院判決無罪，詳後述） 擔任負責人之華立營造有限公司（下稱華立公司）承造，華 立公司於民國91年8 月1 日再以4,450 萬5,500 元將其中之 擋土支撐工程轉交允在公司再承攬。允在公司則自92年4 月 26 日 起僱用丙○○為工地主任，並為該公司派駐左營捷運 紅線R16 車站工程之現場監工，負責施工及勞工安全等業務 ，為從事業務之人。丁○○○與丙○○均明知雇主對在裝卸 作業中引起之危害及在有墜落之虞之作業場所引起之危害應 有符合標準之必要安全衛生設備；且依營造安全衛生設施標 準之規定，僱用勞工於高度超過2 公尺以上擋土牆從事作業 ，勞工有墜落之虞，應設置護欄或安全網或安全母索等必要 防護設備，及於拆除鋼鐵構件時，應有防止各該構件之突然 脫落、倒塌等適當措施，詎於92年9 月21日上午9 時20許， 勞工余陸達、余寶村兄弟在距離地面約4 公尺高之上開工地 從事擋土支撐鋼架螺帽拆除作業時，王蘇美燕及丙○○竟疏 未設置任何防止鋼架倒塌脫落及勞工墜落之安全措施，致行 走於水平支撐鋼架之余陸達、余寶村2 人隨著突然脫落之水 平支撐鋼架一同墜落，余寶村於墜落中以右手攀住旁邊之中
間柱而滑落於地，余陸達則墜落至4 公尺處之地面後，復遭 另一掉落之長約7 公尺重約1,204 公斤之水平支撐鋼架擊中 身體，因而受有心臟破裂合併大動脈破裂及胸部挫傷等職業 傷害，於送醫急救途中，因傷重不治死亡。
二、案經高雄市政府左營分局報請及高雄市政府勞工局勞工檢查 所函請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、右揭事實，業據被告丁○○○、丙○○於本院準備程序及審 理中坦認不諱（見本院卷第62、72、73、82頁），且查： ㈠被害人余陸達於事故當時，係位在距離地面高約4 公尺之支 撐鋼架上進行螺帽拆除作業，且因該工地於進行支撐鋼架拆 除作業時，並無防止鋼架突然脫落、倒塌之安全措施且未裝 置任何防止墜落之安全設施，致被害人余陸達不慎隨著突然 脫落之水平支撐鋼架處墜落至地面，並遭隨後掉落之鋼架擊 中身體，造成心臟破裂合併大動脈破裂、胸部挫傷之職業災 害，因送醫急救不治死亡等情，業據證人即案發時於現場施 工之工人余寶村於警詢、檢察官訊問中證述屬實（見警卷第 8-9 頁、相驗卷第9-10頁），並有現場照片、勘驗筆錄、驗 斷書、相驗屍體證明書及相驗照片等在卷可稽（見相驗卷第 8-20、28-3頁，該勘驗筆錄及相驗屍體證明書係檢察官實施 相驗屍體所製作之文書，屬刑事訴訟法第159 條之4 第1款 規定之文書，驗斷書則為法醫師依刑事訴訟法第206 條規定 所製作之鑑定，屬同法第159 條第1 項之規定傳聞之例外， 均有證據能力）。
㈡案發時被害人係在距離地面約4 公尺高之水平支撐鋼架進行 螺帽拆除作業，當時現場並無設置安全網或安全母索等設備 乙情，業據被告丙○○自承在卷（見本院卷第72頁）並有現 場照片數幀、高雄市政府勞工局勞動檢查處職業災害檢查報 告書一份在卷可考（見他字卷第2-35頁，被告丁○○○及丙 ○○就上開報告書均未於本院言詞辯論終結前，就上開文書 傳聞證據之證據能力爭執或聲明異議，且本院審酌此等文書 做誠實之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159 條第2 項、 第1 項之規定，自得作為證據），足徵事發當時被害人余陸 達從事拆除螺帽工作之處，確實未設置護欄或安全母索等必 要安全措施無疑。按「雇主對於防止裝卸等作業中引起之危 害及防止有墜落之虞之場所引起之危害，應有符合標準之必 要安全衛生設備」、「雇主於拆除鋼構件時，應有防止各該 構件之突然扭轉、反彈或倒塌等適當措施」；「雇主使勞工 於高度二公尺以上之擋土牆等場所作業，應於該處設置護欄
、護蓋或安全網等防護設備」，勞工安全衛生法第5 條第1 項第4 款、第5 款、營造安全衛生設備標準第19條、第163 條第1 款分別定有明文。因此，雇主使勞工在高度2 公尺以 上之高度拆除鋼架，有鋼架倒塌及勞工墜落之虞，自須依法 設置上開設備。
㈢又本案原為交通部鐵路改建局將代辦之系爭高雄捷運紅線R1 6 車站主體工程發包與中華工程公司公司承造，中華工程公 司再將其中之擋土支撐及土方工程轉交華立公司承攬，華立 公司復將其中之擋土支撐工程轉交由允在公司再承攬各節， 有渠等間之工程合約書、工程契約書、承攬書各乙份在卷可 據（見警卷第35-108頁）；而被害人余陸達係受僱於允在公 司，此為被告丁○○○、丙○○所自承，是依勞工安全衛生 法第2 條第2 項之規定，被告丁○○○、丙○○既分別為被 害人余陸達之雇主及工地現場監工，自應遵守上開規定，以 防止危險之發生，渠2 人竟疏未於進行擋土支撐鋼架拆除時 ，設置防護措施，致被害人余陸達因無防護措施隨突然脫落 之水平支撐鋼架自四公尺之高鋼架上墜落至地面死亡，已如 前述，是渠2 人之過失行為與被害人余陸達之死亡結果間與 有相當之因果關係。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告丁○○○及丙○○之犯行均 堪認定，應予依法論科。
三、被告丁○○○雇用被害人在上開作業場所工作，係勞工安全 衛生法第2 條第2 項所定之雇主，其對在裝卸作業中及在有 墜落之虞之作業場所所引起之危害，未設置符合標準之必要 安全設備，係違反勞工安全衛生法第5 條第1 項之規定，又 因其未設置，致雇用之工人發生第28條第2 項第1 款之死亡 之職業災害，應依勞工安全衛生法第31條第1 項規定處斷； 又其係從事業務之人，應注意設置符合標準之必要安全防護 護具，竟疏未注意設置致被害人死亡者，係犯刑法第276 條 第2 項之業務過失致死罪。被告丙○○為上開工作場所之監 工，負責勞工安全等業務，亦為從事業務之人，其疏未設置 安全設備，致被害人死亡，核其所為，係犯刑法第第276 條 第2 項之業務過失致死罪。又被告丁○○○所犯上開勞工安 全衛生法第31條第1 項之規定及刑法第276 條第2 項罪，係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之業務過失致死罪處斷。爰審酌被告丁○○○、丙○ ○均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且 與允在公司公司已共同與被害人家屬以450 萬元達成和解， 此有和解書一紙附卷可憑，及被告丁○○○、丙○○分別為 本件工程之雇主及監工，渠等犯罪後均坦承犯行，尚有悔意
等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。末查，被告丁○○○、丙○○前均未曾受過有期 徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可查，且業已賠償被 害人之家屬，渠等歷此教訓當知警惕，應無再犯之虞，爰併 均宣告緩刑2 年，以勵自新。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告乙○○○係華立公司負責人，為從事營 造工程業務之人。緣中華工程公司將所承攬之高雄捷運紅線 R16 車站主體工程之擋土支撐及土方工程轉交與華立公司承 攬，華立公司再將該擋土支撐工程部分轉交予被告丁○○○ 經營之允在公司再承攬。被告乙○○○明知其與再承攬人允 在公司分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，應採取 下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人 ，擔任指揮及協調之工作。二、工作之聯繫與調整。三、工 作場所之巡視。四、相關承攬事業事業間之安全衛生教育之 指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項。然乙○ ○○卻未對該工作場所妥為規劃工作之聯繫與調整及巡視， 並要求允在公司依營造安全衛生設施標準第19條規定做好人 員防墜措施及依營造安全衛生設施標準第163 條規定做好構 件拆除之防落措施，被告乙○○○依當時情形又無不能注意 之情事，竟疏於注意及此，未遵相關法令規定，嗣於92年9 月21日上午9 時20分許，勞工余陸達、余寶村於前開工地從 事擋土支撐螺帽拆解作業，而行走於水平支撐鐵架時，因水 平支撐鐵架突然脫落，一時失去重心，2 人自其所站立之距 離地面約四公尺高之水平支撐鐵架上，連同9 公尺長之水平 支撐鐵架摔落至地面，余陸達並遭隨後墜落之另1 長7 公尺 之水平支撐鋼架擊中，余陸達因此受有心臟破裂合併大動脈 破裂等職業災害，經送醫院不治死亡，因認被告乙○○○亦 涉有刑法第276 條第2 項業務過失致死罪及因違反勞工安全 衛生法第5 條第1 項第5 款之規定，致發生同法第28條第2 項第1 款之職業災害，而涉犯同法第31條第1 項之罪嫌云云 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎。次按，事業主或事業之經營 負責人，為勞工安全衛生法所稱之雇主，勞工安全衛生法第 2條第2項固定有明文。然於事業單位以其事業招人承攬時，
其承攬人就承攬部分負勞工安全衛生所法定雇主之責任；原 事業單位就職業災害補償仍與承攬人負連帶責任。再承攬者 亦同，同法第16條亦規定甚明。職是事業主、事業單位將其 事業之部分招人承攬時，就已招人承攬部分，該事業主、事 業單位即非勞工安全衛生法所稱之「雇主」，僅於職業災害 補償時與承攬人負連帶賠償責任，此於承攬人將所承攬部分 再招人承攬時，承攬人就再承攬部分所處地位亦同（最高法 院91年度台上字第2129號判決參照）。質言之，勞工安全衛 生法第5條第1項固規定雇主於勞工工作場所應有符合標準之 必要安全衛生設施，違反該條規定致生死亡職業災害，依同 法第31條處罰。但該法第31條處罰之對象，乃勞工之雇主。 茲所謂雇主，在承攬關係中，係指承攬人；再承攬者，則係 再承攬人（最高法院87年度台非字第103號判決參照 ）。三、訊據被告乙○○○固坦承有將所承攬之高雄市左營捷運紅線 R16 車站工程中之擋土支撐工程轉交允在公司承攬之事實， 惟堅詞否認有違反勞工安全衛生法及業務過失致死之犯行， 辯稱：華立公司已將擋土支撐工程轉交允在公司再承攬，並 規定勞工安全應由允在公司負責，且本件事故發生時，華立 公司早已將土方工程施作完成，並無與允在公司共同作業之 情形，況其在華立公司僅負責財務工作，工地施工並非其負 責等語。
四、經查：
㈠本案原為交通部鐵路改建局將代辦高雄捷運紅線R16 車站主 體工程發包與中華工程公司承造，中華工程公司再將其中之 擋土支撐及土方工程轉交華立公司承攬，華立公司復將其中 之擋土支撐工程轉交由允在公司再承攬各節，已如前述。故 本案華立公司既已將系爭工程之擋土支撐工程部分轉交由允 在公司再承攬，就擋土支撐工程部分之雇主應係再承攬人之 允在公司及被告丁○○○，且本件事故發生時，華立工程所 承作之土方工程已經完工，由允在公司雇請勞工余陸達等人 進行安全支撐支架拆除等情，亦據證人丙○○於本院審理中 具結證述甚詳（見本院卷第66頁），足見華立公司與允在公 司並無分別雇用勞工共同施作之情形。是公訴意旨認被告乙 ○○○所經營之華立公司與被告丁○○○所經營之允在公司 就上開工程有共同施作之情形，應負勞工安全衛生法第16條 之責，恐係有誤。而被告乙○○○既非勞工安全衛生法所稱 之雇主，自無從責令其負本件因擋土支撐工程施作所致職業 災害之責任。
㈡被告乙○○○並未實際參與該擋土支撐工程施作業務，已據 證人即被告丙○○證述明確，詳如前述，自難認被告乙○○
○就本件事故有何過失之可言。況被告乙○○○所經營之華 立公司與允在公司所簽訂之工程合約內「勞工安全衛生附加 條文」中已註明「乙方（按即被告允在公司）就本工地承攬 部分需負勞工安全衛生法所訂雇主之責任」、「有關本工地 工作場所環境，危害因素及有關勞工安全衛生訂定，應採取 之措施，甲方（即華立公司）已併同告知乙方，乙方應負施 工期間應防範之責」，有工程承攬契約書一份紙附卷足憑（ 見警卷35- 42頁），益見被告乙○○○並未參與該鋼架支撐 工程之拆除，難認有注意義務之違反，實與刑法上過失犯之 要件，尚屬有間。
六、此外，復無其他積極證據足認被告乙○○○人有公訴人所指 之前揭犯行，自難遽為不利被告乙○○○犯罪事實之認定， 不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，勞工安全衛生法第31條第1 項，刑法第11條前段、第276 條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 5 月 12 日 刑事第一庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 方百正
法 官 廖純卿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 94 年 5 月 16 日 書記官 劉企萍本案論罪科刑法條：
勞工安全衛生法第31條
違反第5 條第1 項或第8 條第1 項之規定，致發生第28條第2 項第1 款之職業災害者，處3 年以下有期徒刑﹑拘役或科或併科新台幣15萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘
役，得併科 3 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網