臺灣高雄地方法院刑事判決 92年度易字第1832號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丑○○ 男 41歲
被 告 己○○ 男 37歲
被 告 丁○○ 男 44歲
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第18952號）
，本院判決如下：
主 文
丑○○共同搬運贓物，處有期徒刑壹年陸月。
己○○、丁○○均無罪。
事 實
一、丑○○明知真實姓名年籍不詳、綽號「阿志」之成年男子（ 下稱「阿志」）於民國90年11月25日前某日，委託其搬運之 車牌號碼分別為C7-6692 號及2A-5827 號之賓士牌自用小客 車2 輛（車牌號碼C7-6692 號自用小客車為統得實業有限公 司所有【起訴書誤繕為甲○所有】，於90年11月2 日上午3 時許，在台南縣永康市○○○街105 巷3 號前，遭不詳之人 所搶奪；車牌號碼2A-5827 號之自用小客車為金開股份有限 公司所有【起訴書誤繕壬○○所有】，於90年11月11日下午 6 時許，在新竹縣關西鎮東山村55號之立益球場內，遭不詳 之人所竊取），均屬來路不明之贓物，竟與「阿志」共同基 於搬運贓物及行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，分別由 「阿志」於90年11月22日左右，委由不知情之扶晟有限公司 高雄辦事處（址設於高雄市○○路29號8 樓之1 A1）客服部 代表癸○○依「阿志」所提供之出口資料向台灣快桅股份有 限公司（址設於高雄市小港區○○○路2-9 號，下稱台灣快 桅公司）洽訂艙位及貨櫃；由丑○○於90年11月26日上午10 時許，委託不知情之日日通報關行負責人丙○○轉委由不知 情之聯慶報關企業股份有限公司（下稱聯慶公司）負責人乙 ○○製作內容重量為2880公斤、2400個PE塑膠桶之虛偽出口 報單（出口報單號碼為BC90WN440591號），並由乙○○於90 年11月27日持以向財政部高雄關稅局投單申報出口，欲將夾 藏前開2 輛贓車之貨櫃（貨櫃號碼為CLHU0000000/ 1/ 4300 號）運送至香港地區，足以生損害於振培公司及海關對出口 貨物管理之正確性。丑○○並於90年11月25日以新臺幣（下 同）15000 元之代價，委託不知情之己○○，於同年月26日 自台北縣林口鄉載運上開貨櫃至高雄港76號碼頭，己○○應 允後，丑○○乃於翌（26）日早上某時，在高雄市○○○路 貨櫃場，將台灣快桅公司出具S/ O交給己○○，指示己○○ 於是日下午至指定之貨櫃場領取空貨櫃，己○○依約於是日
下午至指定之貨櫃領取編號CLHU0000000/1/ 4300 號之空貨 櫃後，隨即出發前往台北縣林口鄉，己○○抵達國道1 號高 速公路林口交流道時，與在該處等候之「阿志」會合，並一 同前往台北縣林口鄉○○路中油加油站巷子內後，「阿志」 要求己○○放板並交付1000元予己○○，囑其至汽車旅館休 憩及吃飯，迨約幾小時候，「阿志」通知己○○回來已裝好 上開2 輛贓車之貨櫃拖回高雄，己○○即於90年11月27日凌 晨零時30分許，拖運上開貨櫃自林口交流道出發返還高雄， 於當時早上6 時30分許抵達高雄港，將上開貨櫃交入高雄港 76號碼頭貨櫃集散場後，經財政部高雄關稅局於同年月28日 指派查驗員子○○開櫃檢驗，始查悉上情，並扣得上開2 台 賓士車。
二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第三大隊報請臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告丑○○有罪判決部分：
一、訊據被告丑○○固不否認有委託己○○至台北縣林口鄉載運 前揭貨櫃至高雄港76號碼頭，並委託不知情之日日通報關行 負責人丙○○轉由不知情之聯慶公司負責人乙○○製作內容 重量為2880公斤、2400個PE塑膠桶之出口報單（出口報單號 碼為BC90WN440591號），及於上開貨櫃內查獲車牌號碼分別 為C7-6692 號及2A- 5827號之賓士牌自用小客車2 輛等情， 惟矢口否認有何搬運贓物之犯行，並辯稱：係「阿志」將資 料交給伊，委託伊報關，伊並不知道貨櫃內係裝運上開2 輛 贓車，而「阿志」就是庚○○云云。
二、惟查：
㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」、「被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」、 「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條、第159 條之1 第2 項、第159 條之5 分別規定有明文。 本院審酌本案被害人甲○、壬○○、證人丙○○、乙○○、 戊○○於警詢時之陳述，並無任何刑求或恐嚇之情形，顯係 出於自由意識而為陳述，且為證明本案犯罪事實存在所必要 ，又被告丑○○、己○○、丁○○亦不爭執渠等人於警詢時
之陳述之證據能力，是渠等於警詢時之陳述具有證據。又證 人陳俊成、童力前於檢察官偵查時之陳述，業經具結，且並 無任何刑求或恐嚇之情形，顯係出於自由意識而為陳述，並 無顯無不可信之情況，認渠等於偵查時之陳述，亦有證據能 力，合先敘明。
㈡車牌號碼C7-6692 號賓士牌自用小客車為統得實業有限公司 所有，於90年11月2 日上午3 時許，在台南縣永康市○○○ 街105 巷3 號前，遭不詳之人所搶奪；而車牌號碼2A-5827 號之賓士牌自用小客車為金開股份有限公司所有，於90年11 月11日下午6 時許，在新竹縣關西鎮東山村55號之立益球場 內，遭不詳之人所竊取，業據被害人及代理人甲○、壬○○ 於警詢時指訴稽詳，並有新竹縣警察局車輛失竊證明單、台 南縣警察局車輛協尋電腦輸入單各1 份、車籍作業系統- 查 詢認可資料、車輛車牌失竊作業- 查獲車輛認可資料各2 份 在卷可稽，是車牌號碼C7-6692 號及2A-5827 號之賓士牌自 用小客車2 輛，均為贓物甚明。
㈢次查，「阿志」於90年11月22日左右，委由不知情之扶晟有 限公司高雄辦事處客服部代表癸○○依「阿志」所提供之出 口資料向台灣快桅公司洽訂艙位及貨櫃；被告丑○○於90年 11月25日委請己○○，於90年11月26日至台北縣林口鄉載運 編號為CLHU0000000/1/4300號之貨櫃至高雄港76號碼頭，及 委請不知情之日日通報關行負責人丙○○轉由不知情之聯慶 公司負責人乙○○製作內容重量為2880公斤、2400個PE塑膠 桶之虛偽出口報單（出口報單號碼為BC90WN440591號），並 由乙○○持以向高雄關稅局投單申請出口，欲將前揭貨櫃運 送至香港地區，而前揭貨櫃內裝有上開2 輛賓士牌自用小客 車遭海關人員抽驗而查獲等情，業據證人戊○○、癸○○、 乙○○、子○○、己○○於本院審理時證述明確，以及證人 陳俊成、丙○○、童力前於偵查時證述明確，並有出口報單 、台灣快桅公司貨櫃車架交收單、廠商基本資料（振培公司 ）、裝箱單、商業發票、廠商基本資料（扶晟公司）、確認 艙位通知、通聯紀錄各1 份、臺北市政府93年7 月27日廠府 建商字第09316696200 號檢送振培公司登記案卷資料在卷可 稽。
㈣第查，被告丑○○於本案前揭貨櫃遭查獲裝載前揭2 輛贓物 後，曾要求證人陳俊成於警詢及偵查時供稱前揭貨櫃內之物 ，是陳俊成在大陸認識的一位叫「志哥」的友人委託伊去找 報關行，所以伊才找被告丑○○來代辦，「志哥」就是庚○ ○；另被告丑○○亦要求證人即共同被告己○○於警詢時供 稱係誼林貨運拖車司機「阿財」拿資料給伊，要伊去76號碼
頭領空櫃到台北縣林口交流道下面等一位叫「阿志」之男子 ，另稱：「被告丑○○一開始是跟伊說要載塑膠桶，裝櫃清 單上的品名pvc 桶、件數400 箱、重量3 點6 千公斤是伊過 磅前填寫的，這些資料均是被告丑○○跟伊說的，於載運過 程中，被告丑○○有打電話給伊，問伊現在到那裏，「阿志 」也有打電話伊，後來過磅時，因為實際重量超過3 點6 千 公斤，伊有打電話跟被告丑○○講重量寫錯了，被告丑○○ 說是貨主的事，叫伊不要管」（見本院卷第310 至312 頁） 等情，業據證人陳俊成於偵查時、證人即共同被告己○○於 偵查及本院審理時證述明確，並有被告丑○○與己○○間之 通聯紀錄可按，茍若被告丑○○不知上開貨櫃內裝載前揭2 輛贓車，為何於運送過程中，一再與己○○確認所在位置， 用以了解運送情形；且於貨櫃過磅時，己○○通知其實際重 量與所告知之重量不符時，被告丑○○竟告知己○○不要管 ，卻未儘速與貨主或委託人作確認，復於贓車被查獲後，竟 要求證人陳俊成、己○○為前揭不實供述，被告丑○○所為 顯與常情相違，其所辯不知道前揭貨櫃內裝載上開2 輛贓車 ，實難令人採信。
㈤另，被告丑○○雖稱「阿志」即係庚○○云云，然已為證人 庚○○所否認（見本院93年9 月3 日審判筆錄），而證人即 共同被告己○○亦證稱：「庚○○並不是『阿志』，『阿志 』應該是一名看起來像剛退伍的年輕男子。」等語（本院94 年2 月16日審判筆錄參照），衡以庚○○為49年次生，有其 年籍資料在卷足憑，與證人即共同被告己○○所稱「阿志」 之年紀特徵顯不相符，準此，被告蔡仁所辯「阿志」即為證 人庚○○，顯與事實不符，是其所辯尚難採為對其有利之認 定。
㈥綜上所述，被告前揭辯詞，顯係事後臨訟卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告丑○○之犯行堪以認定。三、核被告丑○○所為，係犯刑法第349 條搬運贓物罪及第216 、第215 條之行使業務上登載不實文書罪。其所犯業務上登 載不實之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 被告前揭行使業務上登載不實文書部分，係由乙○○所為， 被告丑○○雖非從事業務之人，惟依刑法第31條第1 項之規 定，仍以共犯論。被告丑○○與「阿志」成年人間就上開搬 運贓物及行使業務上登載不實文書之犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。被告丑○○所犯上開二罪，有方法 結果之牽連關係，應從一重之搬運贓物罪。被告利用不知情 之己○○自台北縣林口鄉載運裝有前揭2 輛贓車之貨櫃至高 雄港76號碼頭為搬運贓物之行為、利用不知情之日日通報關
行負責人丙○○轉委由不知情之聯慶公司負責人乙○○為報 關行為，應論以間接正犯。爰審酌被告丑○○搬運2 輛贓車 ，該2 輛贓物價值非輕，且以出口塑膠桶為名義欲將該車運 往香港地區，嚴重破壞原所有人得追回被竊、被搶財物之管 道可能性及社會秩序，犯後猶否認犯行、飾詞卸責等情狀， 量處如主文所示之刑。
貳、被告己○○、丁○○無罪判決部分：
一、被告己○○、丁○○與丑○○明知真實姓名年籍不詳、綽號 「阿志」之成年男子（下稱「阿志」）所委託其搬運車牌號 碼分別為C7-6692 號及2A-5827 號之賓士牌自用小客車（車 牌號碼C7-6692 號自用小客車為甲○所有【應為統得實業有 限公司所有】，於90年11月2 日上午3 時許，在台南縣永康 市○○○街105 巷3 號前，遭不詳之人所搶奪；車牌號碼 2A-5827 號之自用小客車為壬○○所有【應為金開股份有限 公司所有】，於90年11月11日下午6 時許，在新竹縣關西鎮 東山村55號之立益球場內，遭不詳之人所竊取），均屬來路 不明之贓車，竟與「阿志」共同基於搬運贓物至香港地區之 犯意聯絡，利用被告丁○○設於台北市中山區○○○路○ 段 189 號8 樓之振培企業有限公司（下稱振培公司）之名義作 為報關之用，並於90年11月25日委託被告己○○於90年11月 26日將上開2 輛贓車自台北縣林口某處載運至高雄地區，丑 ○○另委由不知情之日日通報關行負責人丙○○轉由不知情 之聯慶報關企業股份有限公司（下稱聯慶公司）負責人乙○ ○製作內容重量為2880公斤、2400個PE塑膠桶之出口報單（ 出口報單號碼為BC90WN440591號），並由乙○○向高雄關稅 局投單報關，欲將夾藏前開2 輛贓車之貨櫃（貨櫃號碼為 CLHU0000000/1/4300號）運送至香港地區，嗣於90年11月29 日，在高雄市小港區高雄港76號碼頭，為財政部高雄關稅局 查驗關人員檢查發現，經報警處理後，始知悉上情，認被告 丁○○、己○○涉犯刑法第349 條搬運贓物罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，如未能發現有相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，而認定不利於 被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、30年上 字第816 號判例可資參照。
三、公訴人認被告丁○○、己○○有前揭犯行，無非係以⑴共同 被告丑○○於偵查時供稱伊係介紹被告己○○給「阿志」幫 「阿志」拖車等語，被告己○○與丑○○於拖運貨櫃期間通 聯頻繁等情；⑵被告丁○○係設於台北市中山區○○○路○ 段189 號8 樓之振培公司之登記名義負責人等情，為其憑據 。訊據被告丁○○、己○○均堅決否認有何搬運贓物之犯行 ，被告丁○○辯稱：伊是振培公司之人頭負責人，伊並不知 道本件前揭2 輛贓車出口之事等語；被告己○○則辯稱：丑 ○○叫伊去領空櫃，並將空櫃載至林口大馬路旁邊，「阿志 」就在林口交流道旁等伊，「阿志」給了伊2000元，叫伊去 洗澡、吃宵夜，伊就將車頭開走，將貨櫃放置在該處，伊並 沒有看到該貨櫃係放何物，裝櫃完成後，伊才裝貨櫃載回高 雄，貨櫃在碼頭過磅時，伊才知道重量不符，並不知道裏面 是贓物，伊為本件載運獲得新台幣（下同）15000 元之報酬 等語。
四、經查：
㈠被告丁○○係振培公司之名義上負責人乙節，業據證人辛○ ○於本院審理時具結證稱：振培公司實際上是伊所開，丁○ ○只是名義上登記負責人，振培公司之業務實際上是申請支 票，... 伊不知道本案出口之事情，且伊沒有將振培公司之 證明文件交給被告丁○○，被告丁○○知道他是人頭負責人 ，實際上振培公司是向別人買來的，不是伊所設立的，伊上 面還有其他幾個負責人，有楊仁讚、高吉強、陳自強等人， 振培公司之證明文件應係在這些人手上等語明確（見本院卷 第399 至401 頁）。又證人即聯慶報關行負責人乙○○、本 案共同被告即證人己○○、丑○○於本院審理時均證稱不認 識被告丁○○，均未與被告丁○○接觸過，亦未提及被告丁 ○○有參與本件被查獲贓物之貨櫃載運及出口等相關事宜， 故尚難僅憑被告丁○○為振培公司名義上之登記負責人，及 本件貨櫃係以振培公司名義為出口，即遽以認定被告丁○○ 有前揭犯行。
㈡證人即共同被告丑○○證稱：伊有委託己○○去拖運前揭貨 櫃，並未告知被告己○○貨櫃係裝載2 輛贓車等語（見本院 94年2 月16日審判筆錄），則證人即共同被告丑○○既未告 知前揭貨櫃內裝運上開2 輛贓車等情，則尚難僅以被告己○ ○受託載運前揭貨櫃而以推論被告己○○知悉前揭貨櫃內夾 藏上開2 贓車之事。又聯結車（貨櫃車）司機無義務在旁觀 看裝貨情形，至所裝貨物與收據或其他文件之記載是否相符 ，亦非貨櫃車司機之職責，一般空貨櫃拖至貨主指定地點裝 貨完畢，貨主必於貨櫃加封條後，由司機將貨櫃運交船公司
，船公司亦以該貨之封條是否完整作為檢查重點，如封條破 損不完整，需由貨主補辦切結，否則船公司絕不收櫃，若由 司機自行切結，船公司不會受理，至於自高雄將空櫃拖往台 北縣林口交流道，俟裝貨畢再拖回高雄港碼頭，一般收費約 為新台幣16000 元，正負1 成差價等情，有高雄市汽車貨櫃 貨運商業同業公會94年3 月15日高貨櫃字第078 號函在卷可 稽，是故被告己○○辯稱伊以15000 元之代價受丑○○之委 託，將貨櫃載至台北縣林口交流道後，將貨櫃交給「阿志」 後，即先離開，伊不知裏面裝何物等語，尚與常情相符，堪 以採信。
㈢綜上所述，公訴人所提出之證據，不足以證明被告丁○○、 己○○確有前揭犯行，此外，本院復查無其他積極證據足資 證明被告丁○○、己○○確有公訴人所指之故意搬運贓物之 犯行，揆諸前揭規定及說明，既無積極證據證明被告丁○○ 、己○○犯罪，依法應諭知無罪之判決。
五、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條規定有明文。本件既應為被告己○○ 無罪之論知，已如前述，且被告清瑞部分已經合法傳喚，而 無正當理由不到庭，經拘提未獲，有送達證書、屏東縣政警 察局里港分局94年4 月14日里警分刑字第0940000902號函在 卷可稽，揆諸前揭規定，被告己○○部分自得不待其陳述逕 行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第306 條、刑法第28條、第31條第1 項、第349 條第2 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官姚崇略到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 楊智守
法 官 陳月雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 書記官 林佳蓉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第349條第2項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網