選任遺產管理人
臺灣高等法院 高雄分院(民事),家抗字,94年度,19號
KSHV,94,家抗,19,20050531,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　94年度家抗字第19號
抗　告　人　財政部國有財產局臺灣南區辦事處
法定代理人　甲○○
相　對　人　丙○○
上列抗告人因相對人聲請選任被繼承人湯明星之遺產管理人事件
，對於民國94年1 月12日臺灣高雄地方法院93年度財管字第71號
所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
選任乙○○（民國○○○年○月○○日生，住高雄縣鳳山市鎮○街64巷37號3 樓）為被繼承人湯明星（身分證統一編號：Ｚ 000000000號，民國八十九年十一月二十二日死亡）之遺產管理人。
聲請及抗告程序費用由被繼承人湯明星之遺產負擔。 理 由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會 議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院 選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上 之期限，公告繼承人，命其於期限承認繼承，又先順序繼承 人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼 承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用 關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第1 、 2 項、第1176條第6項分別定有明文。
二、抗告意旨略以：原審就被繼承人湯明星之合法繼承人均拋棄 繼承，致無人繼承後，依相對人之聲請而選定抗告人為遺產 管理人，惟法律並無規定抗告人為無人承認繼承之唯一遺產 管理人，亦無規定繼承人拋棄繼承權後不得擔任被繼承人之 遺產管理人，故繼承人雖聲明拋棄繼承，仍無礙其擔任遺產 管理人。且被繼承人湯明星有遺債大於遺產之虞情形，此形 同以國民全體之財產填補被繼承人需繳之各項費用，國庫將 受損害，並有違社會公平正義原則，依司法院民國74年10月 15 日 （74）院台廳一字第05786 號函所示，此類事件宜儘 量避免選任國有財產局為遺產管理人。況以拋棄繼承人就被 繼承人之遺產、遺債情形，均較知悉，故本件遺產管理人應 以選任被繼承人親屬擔任為宜，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人主張湯明星生前，曾與案外人潘銀樹、陳秋霖 與郭榮調、林金華、吳文彪、黃長隆、翁和雄、侯碧東、蔣 朝彬等人合組「台糖九曲堂眷舍改建戶」，以辦理九曲堂眷 舍改建住宅新建工程，並於84年間就該新建工程另與案外人 鴻億營造股份有限公司（下稱鴻億公司）簽訂工程合約，雙



方約定承包總價款為新台幣（下同）5,130 萬元。嗣建物經 鴻億公司施作完工，且交屋完成，惟湯明星等人尚欠工程款 341 萬2,554 元未付。嗣後由相對人代為給付鴻億公司本金 341 萬2,554 元及法定遲延利息、違約金、裁判費、執行費 合計416 萬2,554 元，鴻億公司則將其對於潘銀樹、陳秋霖 及湯明星建物之第一順位法定抵押權，及將其對於潘銀樹、 陳秋霖及湯明星之工程款債權在341 萬2,554 元及自88年3 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息範 圍內全部讓與相對人，業據提出原審91年度訴字第996 號民 事判決、92年度拍字第3504號裁定及契約書各1 份為證（原 審卷第7 至22頁），堪信為真實。次查，被繼承人湯明星於 89年11月22日死亡，其合法繼承人均已拋棄繼承，已據原審 調取該院90年度繼字第33號、90年度繼字第56號、90年度繼 字第63號拋棄繼承權卷宗核閱屬實。相對人既為被繼承人之 債權人，依首開規定，相對人聲請法院選任遺產管理人，尚 無不合。又查，被繼承人湯明星之各順位法定繼承人皆已拋 棄繼承，此種情形被繼承人大多屬遺債大於遺產之情形，國 庫對其遺產自無民法第1185條之期待利益。而國有財產局乃 公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產事務，執行事 務所需預算為全國人民納稅所得，倘顯無遺產可歸屬國庫， 自不宜指定國有財產局為管理人，以避免其代管私人遺產之 管理費用無法由被繼承人遺產歸墊，導致利用全民資源負擔 個人私務之支出，不符社會公平原則，故選任國有財產局為 遺產管理人顯非適當，而被繼承人湯明星之繼承人雖均已合 法拋棄繼承，惟如法律或事實均無礙其擔任遺產管理人之職 務，自應認其有協助清理債務之道義責任，故本院認被繼承 人湯明星之法定繼承人中有適於擔任管理人者，自仍以先指 定其法定繼承人較為適當。查，被繼承人湯明星之子乙○○ 現年29歲（65年9 月12日生），崑山工專環境工程科畢業， 目前擔任秀和車材實業有限公司業務主任等情，業據其於本 院陳述明確（本院卷第26頁），而參之相對人陳稱：乙○○ 對於被繼承人湯明星之財產較為瞭解，必能勝任管理等語（ 原審卷第5 、70頁），應認乙○○有相當之知識能力適合擔 任被繼承人湯明星之遺產管理人，故選任乙○○為被繼承人 湯明星之遺產管理人較為妥適，原審未詳予審酌，逕行指定 抗告人為被繼承人湯明星之遺產管理人，尚有未洽，抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原 裁定廢棄，並選任乙○○為被繼承人湯明星之遺產管理人。四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第28條、民事 訴訟法第492條、民法第1150條，裁定如主文。



中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　31 　日 家事法庭
審判長法官　　蔡明宛
法 官 黃科瑜
法 官 曾錦昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣45元。再為抗告非以其違背法令為理由，不得再為抗告。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王婉蓉