臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 澄豪食品有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因侵占案件（本院94年度上訴字第444 號），經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾捌萬柒仟零參拾捌元，及自民國94年4 月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告自民國91年1 月間起至93年2 月20日止 ，任職於原告公司擔任業務員工作，負責向客戶銷售飲料、 雜貨及收取貨款等業務，竟於任職期間，將其業務上所收取 之款項新台幣（下同）487,038 元侵占入已，至今尚未返還 。爰依侵權行為之法律關係，請求命被告給付487,038 元及 加計法定遲延利息之判決，並願供擔保為假執行宣告。二、被告則以：承認原告主張之事實，但目前被告無能力賠償， 求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告主張被告 侵占其款項487,038 元之事實，業據本院以94年度上訴字第 444 號刑事判決依業務侵占罪判處有期徒刑8 月在案，有該 判決在卷可稽，則原告主張之事實，可認為真實。四、又因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民 法第184 條第1 項前段定有明文。被告侵占原告款項487,03 8 元之事實，既已明確，則原告請求被告賠償上開金額，即 屬有據。從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付 487,038 元及自起訴狀繕本送達之翌日即94年4 月28日起， 至清償日止，按年息百分之5 計算法定遲延利息範圍內，為 有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請為假執行，因本件上訴所得受之利益 不逾1,500,000 元，依刑事訴訟法第506 條第1 項規定，不 得上訴，於宣示判決時即已確定，故不生宣告假執行問題， 自應將原告假執行之聲請駁回。
據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 24 日 刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 謝宏宗
法 官 黃仁松
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 5 月 24 日 書記官 鄭翠芬
, 台灣公司情報網