臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 94年度聲再字第23號
聲請人即
受判決人 甲○○
上列聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，對於本院93年度重
選上更㈢字第1 號中華民國93年10月26日確定判決（原審臺灣高
雄地方法院判決案號：89年度訴字第1937號；起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署87年度選偵字第81、102 號），聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審狀引用本院（最高法院）程序上駁回上訴之判決 案號，附具一、二、三審判決繕本及證據，而就第二審實體 判決敘述再審理由者，應認係對第二審實體確定判決聲請再 審（最高法院74年度第7 次刑事庭會議決議參照）。本件聲 請人於聲請再審狀雖記載對最高法院94年台上字第499 號判 決提起再審，然附具有起訴書、第一、二、三審判決書繕本 ，且亦對二審實體確定判決敘述再審理由，依前揭最高法院 決議要旨，可認係對本院二審實體確定判決聲請再審，先予 敘明。
二、按刑事訴訟法第426 條第1 項第6 款所謂發見確實之新證據 ，係指當時已經存在而發見在後或審判時未經注意之證據， 且須可認為確實足以動搖原確定之判決，而為受判決人有利 之判決者而言。若該證據係其當時所明知已經存在之證據， 並非事後所發見。且證人所為之證言是否可採，尚須經過調 查程序決定取捨，亦非確實足以動搖原確定之判決而為受判 決人有利之判決，即與上述所謂發見確實之新證據，有所不 合（最高法院81年度台抗字第261 號判決例參照）。三、本件聲請人主張：㈠聲請人於警詢時已供承：立委候選人吳 光訓到旗山遊街造勢時，曾文耀駕駛個人自用小客車參與遊 行造勢，為了感謝曾文耀之參與，所以我於遊行造勢前一星 期，即向邱國源請領現金新台幣（下同）5,000 元，並未於 遊街造勢後交付曾文耀，而是私下先行花用3,000 元等語， 而此3,000 元即是用於吳光訓到旗山遊街造勢時，向廣峰商 行購買香菸、檳榔供配合遊街造勢之支持者享用，共計花費 3,000 元，此情有廣峰商行負責人黃沛文可為證述；㈡從扣 案之紅包袋上填載「曾文耀5,000 元」之字樣，已可佐證確 實是向邱國源以曾文耀要求補助5,000 元造勢費用乙情外， 另曾文耀亦可證明伊當時駕駛自小客車參與造勢，聲請人曾 告知將有補助油資費用之事實。
四、經查：依聲請人所陳述之上開事實，已可知該事實及所憑之 證據（指證人黃沛文、曾文耀）係聲請人當時明知已經存在 之證據，並非事後所發現，至為明確。況且證人所為之證言 是否可採，尚須經過調查程序決定取捨，亦非確實足以動搖 原確定之判決而為受判決人有利之判決。再者，原確定判決 係認聲請人與原確定判決所列其餘共同被告事前已有賄選之 合意存在，縱使無證據證明聲請人已將所索取之5,000 元向 選民行賄，聲請人亦難辭共同正犯之罪責（理由詳見本院前 述確定判決書第17頁），益徵上述證據實難以動搖原確定判 決而為聲請人有利之判決。依前揭最高法院判決意旨，聲請 人上述聲請再審事由，即與所謂發見確實之新證據，有所不 符，自難認為有再審之理由，應依同法第434 條第1 項裁定 如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 6 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 曾逸誠
法 官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 94 年 5 月 10 日 書記官 黃玉珠