臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上重更(二)字第5號
上 訴 人 甲○○
即 被 告
選任辯護人 周中臣 律師
黃錫耀 律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法
院92年度重訴字第121 號中華民國93年4 月7 日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第20829 號），提
起上訴，經判決後，由經最高法院第2 次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年，褫奪公權捌年。扣案第一級毒品海洛因磚拾塊及粉狀第一級毒品海洛因壹包（合計淨重壹仟柒佰陸拾點捌公克），沒收銷燬之；另扣案之國際牌行動電話壹支（序號為0000 00000000000）、ＥＬＩＹＡ牌行動電話壹支（序號為000000000000000）、 台灣大哥大ＳＩＭ卡壹張（電話號碼為0000000000號）、和信電訊ＳＩＭ卡壹張（電話號碼為0000000000號）及海洛因外包裝（重玖拾貳點柒參公克），均沒收。
事 實
一、緣有綽號「阿勇」之不詳姓名成年男子於民國92年10月初， 在泰國購買海洛因磚10塊及粉狀海洛因1 包（合計淨重 1760.8公克；包裝重92.73 公克），以不詳方法運輸回台後 交予陳憲良、黃淑卿持有（均另由檢察官偵辦），綽號「阿 勇」者旋囑託甲○○（綽號「阿達」）向陳憲良、黃淑卿拿 取後，暫放於甲○○位於台中市○○○街之住處，嗣回國後 再向甲○○拿取，甲○○即基於運輸第一級毒品海洛因之犯 意，於同年10月12日17時許，在台中縣豐原市○○路354 巷 102 號2 樓，向陳憲良、黃淑卿拿取上開海洛因，由甲○○ 將之藏放於所駕駛車牌號碼7 Ｑ－4493號之自用小客車右後 座，擬運回其於台中市○○○街之住處，惟於同日18時30分 許，甲○○駕駛該車行經台中市○○區○○路142 之1 號前 為警查獲，並扣得上開海洛因磚10塊及粉狀海洛因1 包，及 甲○○所有，供聯絡運輸毒品所用之國際牌行動電話1 支（ 序號為000000000000000）、 ＥＬＩＹＡ牌行動電話1 支（ 序號為000000000000000）、 台灣大哥大ＳＩＭ卡1 張（電 話號碼為0000000000號）、和信電訊ＳＩＭ卡1 張（電話號 碼為0000000000號）。
二、案經行政院海岸巡防署台南機動查緝隊（以下簡稱台南機動
查緝隊）及台南市政府警察局第三分局移送臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告之選任辯護人抗辯被告遭警查獲之上開海洛因及行動電 話，係警察人員違法臨檢盤查後，未經被告同意搜索，應屬 非法取得之證據，並無證據能力云云；然查：
㈠依警察勤務條例第11條第3 款之規定，臨檢係警察之勤務之 一，依司法院大法官會議釋字第535 號解釋意旨，警察人員 執行場所之臨檢勤務，應限於對已發生危害或依客觀、合理 判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，並應遵守 比例原則，不得逾越必要程度；臨檢進行前應對在場者告以 實施之事由，並出示證件表明其為執行人員之身分，始無悖 於保護人權之憲法意旨。本件被告甲○○係經臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官核發通訊監察書監聽其使用之行動電話後 ，認被告至綽號「阿卿姐」（即黃淑卿，監聽譯文為「阿欽 姐」以下均同）處取得毒品，有警卷之監聽譯文可稽，並經 證人即警員張復順於原審證稱：「之前我們依監聽資料，確 定毒品已經放在被告車上，後來他在統一超商停車，我們就 趁機臨檢... 」等語屬實（見原審卷第93、94頁），是員警 既因持有通訊監察書，而於監聽後得有合理可疑，足認有毒 品在被告車內，將對法益造成危害，而對被告予以攔阻、盤 查，應符合比例原則且未逾越必要之程度，依大法官會議釋 字第535 號解釋意旨，該臨檢、盤查之行為自屬合法有據。 ㈡再按「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索 票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄 」，刑事訴訟法第131 條之1 定有明文。是依上開規定，固 可在被搜索人同意之下實施無令狀之搜索，但被搜索人之同 意搜索必須係出於自願性，始克相當。至於是否出於自願， 應依具體個案綜合各項情況判斷之，倘若被搜索人之自由意 思受到極端壓制，即應認定其所為之同意搜索非出於自願。 本件被告甲○○係於92年10月12日18時30分許，經至少3名 警員及機動查緝隊員控制下，而當時被告雙手均由皮帶所綑 綁，有警卷第16頁、第17頁之現場照片可稽，則在此種氣氛 之下，依一般社會通常經驗，受攔檢之民眾於心理上將承受 重大之壓力，鮮有不同意搜索之理，然其自由意思顯然係受 到極端壓制，揆諸首揭法律規定與說明，自應判定被告之同 意搜索非出於自願，準此警、調人員因違法搜索所扣得之上 開海洛因，均屬違反上開刑事訴訟法第131 條之1 規定而取 得之證據。
㈢又按司法警察執行搜索，扣押時應製作筆錄，記載實施之年 、月、日及時間，處所並其他必要事項，刑事訴訟法第43條 之1 、第42條定有明文。雖刑事訴訟法並未有「應當場制作 筆錄」之規定，但由該條第4 項「筆錄應令依本法命其在場 之人簽名、蓋章或按指印」觀之，即寓有「應當場制作」之 意。本件實施搜索時間係92年10月12日，但搜索筆錄記載時 間則為92年10月13日，顯然搜索筆錄並非係當場制作；且由 雙手綁上皮帶之被告簽名觀之，被告甲○○必係於事後才簽 名於搜索筆錄，益見本件警員實施搜索之程序亦有未依法律 規定之情形。
㈣本件辦案之警員搜索、扣押之程序固有違法，但其因而取得 之證據，有無證據能力，仍應審酌人權保障及公共利益之維 護以定之，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。參諸上開法 律規定之立法理由謂：「至於人權保障及公共利益之均衡維 護，如何求其平衡，因各國國情不同，學說亦是理論紛歧， 依實務所見，一般而言，違背法定程序取得證據之情形，常 因個案之型態、情節、方法而有差異，法官於個案權衡時， 允宜斟酌：①違背法定程序之情節。②違背法定程序時之主 觀意圖。③侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。④犯 罪所生之危險或實害。⑤禁止使用證據對於預防將來違法取 得證據之效果。⑥偵審人員如依法定程序有無發現該證據之 必然性。⑦證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度 等各種情形，以為認定證據能力有無之標準，俾能兼顧理論 與實際，自可作為判斷本件違法取得之證據有無證據能力之 參考。依證人即台南機動查緝隊偵查員許清榮於原審審理時 證稱：「到10月12日下午，阿卿姐約『阿達』在豐原工業區 的工廠談論貨的狀況，直到『阿達』由工業區○○○○○路 ，『阿達』打電話給劉美莉，我們研判東西已在車上」等語 （見原審卷第101 、102 頁），並參酌警卷之監聽譯文，已 足見警、調人員之所以會對被告搜索，乃係基於對被告佈線 監聽所致，並非毫無來由即對被告搜索；又毒品價值甚高， 查緝不易，而運輸第一級毒品，其法定刑規定係死刑或無期 徒刑，立法政策上係認此種犯行確具有高度不法之內涵，是 其行為之處罰已含有重大公共利益之維護目的在內；且被告 所運輸之第一級毒品海洛因磚10塊及粉狀第一級毒品海洛因 1 包（合計淨重1760.8公克；包裝重92.73 公克），若予以 轉手販賣或散布，其後果實屬不可想像，對於社會所生之危 害至深且鉅，是員警雖因違法搜索而干預被告之自由權益， 惟衡諸公共利益之維護，其可非難性應屬較輕，自不得僅因 警、調人員執行程序上之違法，即認扣案之上開證據無證據
能力，而忽視重大公共利益之維護。是以，扣案上開海洛因 固屬違法取得之證據，但依上開法律規定與說明，仍應認該 證據具有證據能力，合先敘明。
貳：實體部分：
一、訊據上訴人即被告甲○○固不諱言於92年10月12日17時30分 許，至台中縣豐原市○○路354 巷102 號2 樓，由陳憲良、 黃淑卿交付上開海洛因，由其將之藏放在所駕駛之車牌號碼 7 Ｑ－4493號自用小客車右後座，行經台中市○○區○○路 142 之1 號前，為警查獲等事實，惟矢口否認有何運輸第一 級毒品海洛因之犯行，辯稱：我是基於朋友之誼，才受綽號 「阿勇」之託，代為保管被警查獲之物品，事先並不知係第 一級毒品海洛因云云；然查被告甲○○於原審供稱：貨主是 綽號「阿勇」的男子，他打電話給我，說東西（指毒品海洛 因）要暫寄我這裡，等10月15日他回來台灣後，他才會來找 我拿，他說要我去找陳憲良他們夫婦拿，是去陳憲良他父親 位於豐原市○○路的家拿的，他要我拿到後，放在我位於台 中市○○路（按應為陳平一街，見搜索筆錄）的家等語（見 原審卷第11頁），核與證人即查獲之員警許清榮於本院前審 審理時結證之情節相符，並有自被告所駕之車號7 Ｑ－4493 號自用小客車右後座查扣疑似第一級毒品海洛因磚10塊及粉 末1 包可佐，被告所辯事先並不知係第一級毒品海洛因云云 ，已無可採，而上開塊磚及粉末，經送法務部調查局檢驗， 確屬第一級毒品海洛因，合計淨重1760.8公克，包裝重 92.73 公克，純度百分之72.94 ，純質淨重1284.33 公克， 有該局92年11月11日調科壹字第220016198 號鑑定通知書附 卷可稽。此外，復有臺灣高雄地方法院檢察署所發通訊監察 書4 紙及監聽譯文4 份扣案可資佐證。按毒品危害防制條例 第4 條第1 項之運輸毒品罪，不以國外輸入國內或國內輸出 國外為限，其在國內運輸者亦屬之；零星夾帶或短途持送， 得斟酌實際情形依持有煙毒罪論科（司法院26年院解字第35 41號解釋意旨參考）；又上開解釋意旨係指無運輸或販賣之 意圖單純持有煙毒者而言，並非謂凡零星夾帶或短途持送煙 毒者，不問其犯意如何概論以持有煙毒之罪（司法院37年院 解字第3853號解釋意旨參考）。又所謂「運輸」，係指本於 運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬運輸送 之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件 。而運輸毒品罪，並不以兩地間之毒品直接搬運輸送、移轉 存置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之 運輸工具、方法，將特定之毒品移轉運送至終極目的地者， 其各階段之運送行為，均不失為「運輸」行為之一種。又該
運輸罪如已起運即應認係既遂，至於起運後至完成犯罪目的 地間之運輸行為，乃包括的一個運輸毒品行為之繼續，祇應 論以單純1 罪，是毒品起運後之運輸行為，仍屬整個運輸毒 品犯罪行為之一部，並非犯罪完成後之行為（最高法院92年 度台上字第3599號判決意旨參考）。本件被告甲○○於本院 上重更 (一)審 準備程序時供稱：從我拿到東西（指海洛因 ）至被查獲大約相距5 公里左右距離，我因為礙於陳世偉欠 我錢... 他們說陳世偉說要去我家拿貨、給錢等語，又參諸 查獲之海洛因數量甚多，合計淨重達1760.8公克，顯非供個 人施用之劑量，被告起運後已有相當距離，所為亦非短途持 送或僅係零星挾帶而已，其應係基於運輸之意思而搬運輸送 無訛；是本件事證明確，被告有運輸第一級毒品之犯行已堪 認定。
二、按被告行為後，毒品危害防制條例因於92年7 月9 日修正公 布，並於93年1 月9 日施行，但關於被告所犯之該條例第4 條第1 項運輸第一級毒品罪刑之規定，並未修正，自無比較 新舊法適用之問題，應適用裁判時之新法。次按海洛因屬毒 品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第一級毒品，非 經許可，不得持有、運輸；是核被告甲○○所為，係犯毒品 危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一級毒品罪及懲治走私 條例第3 條第1 項之運送走私物品罪。被告持有第一級毒品 之低度行為為其運輸之高度行為所吸收，不另論罪。其一行 為觸犯二罪名為想像競合犯，應從一重依運輸第一級毒品罪 處斷。又被告除本件外，並無其他有關毒品之刑事前科資料 ，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其並非本 件之主謀角色，查獲之毒品雖非微，惟尚未流入市面，所生 之實害不大，被告事後亦坦承主要部分之犯行，並供出陳憲 良、黃淑卿等共犯，協助檢警破獲販毒集團，本院斟酌運輸 第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，徵之被告上開犯罪 情狀，實屬情輕法重，而有情堪憫恕之客觀情形存在，如量 以法定最低刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其 刑。又毒品危害防制條例第17條固規定：犯第4 條第1 項之 罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，然其立法意 旨重在鼓勵具體供出上游毒販，俾追查毒梟前手及上游毒品 ，以杜絕毒品之蔓延與氾濫為目的，故倘未進而查獲毒梟前 手或上游毒品者，自不得獲邀減刑寬典。本件被告雖於警、 偵時供出陳憲良、黃淑卿，因而由檢察官簽分偵辦陳憲良、 黃淑卿，有臺灣高雄地方法院檢察署93年2 月6 日雄檢楠稱 93他48字第8038號函附卷可證（見原審卷第72頁），惟被告 僅係受綽號「阿勇」者之託，自陳憲良、黃淑卿處取得毒品
而運輸，則陳憲良、黃淑卿顯非被告所犯本件運輸毒品之來 源，自無從依毒品危害防制條例第17條之規定減輕其刑，併 此敘明。
三、原審予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠依毒品危害防制條 例第18條第1 項之規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之 毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之外 包裝，而毒品之外包裝有防止毒品裸露，溢出及潮濕之用， 並便於攜帶及運輸，其係供運輸毒品所用之物品，應依毒品 危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收之（最高法院92年 台上字第1288號判決參照），乃原判決竟與毒品併依該條例 第18條第1 項規定宣告沒收並銷燬之，自有未洽。㈡被告係 受綽號「阿勇」者之託，自陳憲良、黃淑卿處取得毒品而運 輸，並非與綽號「阿勇」、陳憲良、黃淑卿共同運輸毒品， 原判決認定被告與綽號「阿勇」、陳憲良、黃淑卿係共同正 犯，亦有未合。㈢本件並無證據證明被告另犯懲治走私條例 第2 條第1 項之私運管制物品進口罪，詳如後述，原判決認 被告以一私運海洛因進口之行為，同時觸犯上開運輸第一級 毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條從較重之運輸第一 級毒品罪處斷，同有可議。被告甲○○上訴意旨以其僅係單 純持有毒品，否認有運輸毒品之犯行，指摘原判決不當，雖 無理由，惟原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，應由 本院將原判決予以撤銷改判。審酌被告甲○○明知所運輸者 係毒品海洛因，竟仍執意運輸，實屬非是，惟本件查獲之毒 品尚未流入市面，所生實害尚非重大，且被告犯後坦承主要 部分之犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑15年 ，並依其犯罪之性質，認有褫奪公權之必要，爰併予褫奪公 權8 年。扣案疑似海洛因磚10塊及粉末1 包，經送法務部調 查局檢驗，確屬第一級毒品海洛因（合計淨重1760.8公克） ，業如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規 定沒收銷燬之；另扣案之國際牌行動電話1 支（序號為0000 00000000000）、 ＥＬＩＹＡ牌行動電話1 支（序號為 000000000000000）、 台灣大哥大ＳＩＭ卡1 張（電話號碼 為0000000000號）、和信電訊ＳＩＭ卡1 張（電話號碼為 0000000000號），為被告所有，且係供與黃淑卿、「阿勇」 等人聯絡所用，業據被告供明在卷，而海洛因磚及粉末之外 包裝（重92.73 公克），係供運輸毒品犯罪所用之物，亦如 前述，均應依同條例第19條第1 項之規定宣告沒收之。參、公訴意旨另以：被告甲○○明知海洛因係行政院公告管制進 口之物品，不得私運進口，竟與綽號「阿勇」者，共同基於 私運海洛因進入台灣地區販賣之之犯意聯絡，於92年10月初
旬某日，由綽號「阿勇」者自泰國將上揭毒品交付予不詳姓 名之人，由該不詳姓名等人攜帶海洛因磚，分別由桃園中正 國際機場及高雄小港機場入境後，將該毒品轉交予陳憲良及 黃淑卿，因認被告甲○○另犯有毒品危害防制條例第4 條第 1 項之販賣、運輸第一級毒品罪，及懲治走私條例第2 條第 1 項之私運管制物品進口罪嫌云云。
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。申言之，犯罪 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高 法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判 例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意 旨參照）。
㈡公訴人認被告甲○○涉有上開罪嫌，係以通訊監察書及監察 被告所使用之行動電話之通話譯文為其論據；訊據被告甲○ ○堅決否認有何私運管制物品進口及販賣、運輸第一級毒品 之行為，辯稱：朋友綽號「阿勇」之陳世偉有向我借錢，陳 憲良打電話給我說「阿勇」有交代東西給我，我以為「阿勇 」要還錢，我拿到東西時才知道是海洛因，我想「阿勇」回 來拿海洛因時應會順便還錢，乃暫時為其藏放該等海洛因， 至多僅構成持有第一級毒品海洛因之罪嫌云云。經查： ⒈被告之0000000000號行動電話，於92年10月8 日兩度與綽號 「順仔」之通話監聽譯文（見警卷第25、26頁），固有「順 仔」與被告談及欲購買「軟仔」、「茶葉」、「整粒」等物 之價錢等內容，然該「順仔」究係何人﹖及譯文中所指「軟 仔」、「茶葉」、「整粒」等語究係指何物，均無其他佐證 足以證明，且亦無證據足以證明與被告前開運輸海洛因之行 為有何關連，則僅憑該監聽譯文，並不能確信被告有販賣、 運輸海洛因而達到一般人均不致懷疑之程度，亦不能徒憑推
測或擬制方法，即遽認定被告有販賣、運輸海洛因之犯行， 是被告被訴販賣、運輸第一級毒品海洛因之犯行，即屬無從 證明。
⒉又陳憲良、黃淑卿2 人固有於92年10月11日，各自搭乘ＮＸ 668 號、ＢＲ808 號班機，分別由高雄小港機場及桃園中正 機場入境，有入出境查詢結果表附卷可參（見原審卷第41、 42頁）。惟於台灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分他案偵辦 陳憲良、黃淑卿乙案中，黃淑卿於該案93年5 月30日偵查時 亦否認被告上開被查獲之毒品，是其與被告甲○○、陳憲良 從外國運輸進來的，且陳稱其不知情等語（見93年度他字第 48號影印卷內載，黃淑卿於偵查中向檢察官所為之陳述，並 無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規 定，得為證據），是被告甲○○是否有私運管制物品（毒品 ）進口之行為，已非無疑；又證人即查獲之警員許清榮於原 審結證稱：『阿勇』是高雄的一個毒梟，負責在泰國仲介毒 品，被告開始有與『阿勇』聯絡，也有與黃淑卿聯絡，原先 我們只知道黃淑卿叫阿卿姐，我們鎖定監聽對象後，確定『 阿勇』利用阿卿姐擔任運毒工具，雖然電話中沒有講到毒品 的字眼，但依經驗我們研判是運輸毒品，在查緝的前1 天， 阿卿姐已安排6 個人到廈門轉到泰國，以夾帶方式到廈門再 轉回桃園及小港機場，10月11日，黃淑卿的兩派人馬分別從 桃園小港機場挾帶毒品進來等語（見原審卷第101 、102 頁 ）；於本院前審審理時則結證稱：從我們的監聽譯文中看出 黃淑卿（車頭）有帶2 人出去，陳憲良（黃淑卿前夫）也是 帶2 人等語，證人許清榮所述關於共犯之人數已有不一致之 情形；而其所述係由黃淑卿安排6 人夾帶毒品回台乙節，顯 與卷附關於0000000000號行動電話之監聽譯文，被告與綽號 「阿勇」之陳世偉於92年10月12日16時38分19秒之對話內容 ，被告問：「他們帶回來的數量是多少？」，「阿勇」答稱 ：「4 ，有6 個人，2 個人沒帶」等語（見警卷第28頁通話 紀錄表編號46）之情節，亦有未符。此外，檢察官亦不能舉 證證明被告確有參與私運毒品進口之行為，而得說服法院得 有罪之心證，是被告甲○○被訴私運管制物口進口罪部分， 亦屬不能證明。
㈢綜上所述，被告甲○○被訴毒品危害防制條例第4 條第1 項 之販賣、運輸第一級毒品罪，及懲治走私條例第2 條第1項 之私運管制物品進口罪，既屬不能證明犯罪，原應為上開部 分均無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前揭科刑之運輸 第一級毒品犯行部分，有想像競合犯及牽連犯之裁判上一罪 關係，爰均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，懲治走私條例第3 條第1 項、第11條，刑法第11條、第59條、第55條、第37條第2 項，判決如主文。本案經檢察官林綉惠到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 17 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 黃三友
法 官 黃憲文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 94 年 5 月 17 日 書記官 葉淑華附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第1 項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。懲治走私條例第3條第1項：
運送、銷售或藏匿前條第1 項之走私物品者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣150 萬元以下罰金。