臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上訴字第456號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院93年
度訴字第1791號中華民國94年2月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第570 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意指略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，明知自 己於民國（以下同）89年8 月間，已因財務困窘而無償債能 力，而於其所召集之互助會中冒標會款（所涉詐欺、偽造本 票有價證券部分另經台灣高雄地方法院判處有期徒刑3 年4 月現上訴中），竟另行起意，於同年12月間，向告訴人乙○ ○佯以借款1 個月即會歸還為由而調借現金新台幣（下同） 50萬元，使告訴人乙○○誤信為真，分別向其子及案外人林 選借款，再持往高雄市○○區○○路148 號2 樓甲○○住處 交付予甲○○，而被告甲○○為求取信於告訴人乙○○，竟 基於行使偽造私文書之犯意，簽發付款人為高雄市第三信用 合作社灣子分社、發票日90年10月22日、票號GAS004355 號 、面額50萬元之支票（以下爭系爭支票）1 紙，並在支票背 面偽造其女黃香溶名義之背書後，持交予告訴人乙○○行使 ，嗣因支票屆期提示不獲付款，乙○○始知受騙，因認被告 甲○○涉有刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌 及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。
二、公訴人認被告甲○○涉有詐欺及行使偽造私文書罪嫌，無非 係以告訴人乙○○之指述，證人林選之陳述，並有系爭支票 影本1 紙及本院92年度上訴字第1574號刑事判決書1 份在卷 可憑等語，為其論據。
三、訊據被告甲○○固坦承其於89年9 月間，簽發系爭支票1 紙 ，並在系爭支票上以其女黃香溶名義背書後，持交予告訴人 乙○○行使之事實，惟堅詞否認有何詐欺及行使偽造背書私 文書之犯行，辯稱：自86年年底起，我即陸續簽發付款人為 高雄市第三信用合作社灣子分社之支票向告訴人調借現金， 月息二分半，於89年9 月間，我前所簽發用以向告訴人借調 現款，付款人為高雄市第三信用合作社、面額40萬元、支票 號碼為GAA358758 號、發票日為89年10月22日之支票即將到 期，我向告訴人續借此款並另加借10萬元現金，合計50萬元 ，再於90年9 月14日簽發系爭面額50萬元之支票予告訴人以
換回前開面額40萬元之支票，告訴人則要求系爭支票需他人 背書，我女兒黃香溶有同意背書，但因黃香溶當時在台北上 班，寄送支票很麻煩，我在徵得黃香溶之同意後，便在系爭 支票上以黃香溶名義背書，再將支票交予告訴人等語。經查 ：
（一）證人黃香溶確有同意擔任系爭支票之背書人，惟因當時黃 香溶在台北市國稅局上班，為避免系爭支票在台北、高雄 二地寄送往返，在被告徵詢其意見時，同意由被告以其名 義在系爭支票背書等情，業經證人黃香溶於原審法院91年 度雄簡字第1239號幾付票款事件中及原審刑事偵、審中陳 述明確（見同前偵查卷第28、46頁及原審卷第94至97頁） ，本院審理時証人黃香溶仍陳稱：有同意父親甲○○在支 票背面背書等語（見94年5 月10日本院審判筆錄，即本院 卷第51頁以下），核與被告甲○○於偵查、原審及本院審 理中所述情節相符（見同前偵查卷第14頁、原審卷第15、 109 頁、本院卷第52頁以下），顯見被告甲○○之女黃香 溶確有同意被告甲○○以其名義在系爭支票上背書，是尚 難認被告甲○○偽造文書。
（二）雖被告甲○○於台灣高雄地方法院審理民事給付票款事件 中陳稱：「事後我有告訴黃香溶我以她名義背書50萬元， 她也知道此事，但她不同意」等語（見同前偵查卷第26頁 ），然參諸被告甲○○於為前開陳述前另陳稱「我當初有 跟黃香溶講要請她背書，她叫我寄到台北給他簽名」等語 （見同前偵查卷第26頁），及證人黃香溶當時確係在台北 市上班之情觀之，應認被告甲○○當時有向黃香溶徵詢問 是否同意背書，雖被告甲○○於前述民事案件中另稱「她 不同意」，惟被告甲○○對此已解釋稱：「因黃香溶是年 青人，在台北上班，為避免債權人前往催討影響其上班及 影響其前途，對女兒不利，也恐黃香溶之財產受波及，才 於前開民事事件中為不利於己之陳述等語，此與社會常情 ，及父母顧慮子女前途未說出實情之情形不相違背，尚難 据此執為不利被告甲○○之認定。
（三）告訴人乙○○雖另指稱：前未曾借款給甲○○，於89年12 月底，甲○○以其二女兒將開設化粧品百貨店急需資金週 轉為由，向我借款50萬元，並稱將簽發面額50萬元支票由 其擔任公務員之三女兒黃香溶背書擔保，我才將案外人林 選所交付之35萬元互助會會款及我兒子交付之15萬元現金 借予甲○○云云（見93年度偵字第570 號卷第19、47頁） ，且證人林選亦於偵查中證稱：於89年年底有交付35萬元 互助會會款予告訴人等語（見同前偵查卷第55頁）。然證
人林選分別於89年12月19日及90年1 月10日轉帳匯款各32 萬元至告訴人乙○○所開設之高新銀行大順分行帳號0000 00000000號帳戶內，而非交付現金予告訴人乙○○一節， 業經證人林選於原審審理中陳述明確（見原審卷第101 、 102 頁），並有告訴人乙○○之前開銀行帳戶存簿影本在 卷可憑（見原審卷第126 、127 頁），且觀之前開銀行存 簿影本，告訴人乙○○並未提領證人林選於89年12月19 日所匯之該筆互助會會款，而係於同年月27日將該筆會款 轉匯至其女兒鄭淑珍之帳戶內等情，業據告訴人乙○○於 原審審理中陳述甚詳（見原審卷第105 頁），是告訴人指 稱其係於89年年底將林選所交付之互助會會款35萬元連同 其子交付之15萬元現金借予被告云云，是否屬實，即非無 疑。況告訴人乙○○於經詰問後，隨即改稱: 因89年12月 19日那筆會錢是我女兒鄭淑珍跟的會，我才轉匯到鄭淑珍 帳戶，90年1 月10日的那筆尾會才是我跟的，借予甲○○ 的35萬元是鄭淑珍給的現金，是鄭淑珍從別處所收取之互 助會會款，不是鄭淑珍從銀行提領出來的云云（見原審卷 第106 、108 頁），益徵告訴人乙○○所指，前後矛盾， 委難採信。
（四）被告甲○○辯稱自86年年底起，即陸續簽發付款人為高雄 市第三信用合作社灣子分社之支票向告訴人乙○○調借現 款，且於89年9 月間，因前向告訴人乙○○借款40萬元所 簽發之付款人為高雄市第三信用合作社、面額40萬元、支 票號碼為GAA358758 號、發票日為89年10月22日之支票即 將到期，而向告訴人乙○○續借該筆債款，並另加借10萬 元，才於89年9 月14日簽發系爭支票予告訴人乙○○，並 換回前開面額40萬元支票等語，並提出之向告訴人乙○○ 調借現金明細表1 紙及支票存根16紙在卷可憑（見同前偵 查卷第51、52頁）。而該調借現金明細表及支票存根已非 常老舊，其上原子筆劃有散開痕跡之情，業經檢察官當庭 勘驗無訛，並有勘驗筆錄在卷可憑（見同前偵查卷第47頁 ），足見前開調借現金明細表及支票存根所載內容，非係 臨訟杜撰，堪以採信。且觀諸前開調借現金明細表記載被 告甲○○自86年12月21日起至89年9 月14日止，連續簽發 面額10萬元至50萬元不等之支票14紙向告訴人乙○○借調 現金，並附註其中4 筆借款更改到期日（應係發票日之誤 ）及支票到期日89年10月22日、票號0000000 號、面額40 萬元之支票收回，另開90年10月22日、面額50萬元之支票 （詳見同前偵查卷第51頁），復且支票號碼GAA0000000號 、發票日89年10月22日、金額40萬元及支票號碼GAA00000
00號、發票日90年10月22日、面額50萬元之支票存根受票 人欄均係記載「顏」（見同前偵查卷第52頁），再參以原 審將前開支票存根16紙向高雄市第三信用合作社、高新銀 行大順分行及新興分行查詢結果，其中6 紙支票被提示， 且提示人均為告訴人乙○○所開設之高新大順分行銀行帳 號000000000000號，此有高雄市第三信用合作社93年8 月 17日高三信社秘文字第1981號函及檢送之支票影本6 張、 高新銀行大順分行93年10月29日高新銀順字第93-154號函 及高新銀行新興分行93年10月28日高新銀（新）字第9315 7 號函在卷可稽（見原審卷第39至41頁、第65至67頁）， 足見被告甲○○確曾陸續簽發支票向告訴人乙○○調借現 金，且被告甲○○簽發系爭支票之目的係為續借40萬元債 款及加借10萬元現金，並以之換回前揭面額40萬元之支票 無訛。按被告甲○○既係自86年年底起即陸續向告訴人乙 ○○借款，且依一般借款習慣，交付其所簽發之支票以供 擔保，並陸續償還17萬元，已為告訴人乙○○所是認（見 原審卷第120 頁），縱被告甲○○未能完全清償上開借款 ，亦難以單純債務不履行之狀態，即遽認被告甲○○自始 即有不法所有之意圖。
綜上所述，被告甲○○之女黃香溶確有同意被告甲○○以其 名義在系爭支票上背書，尚難認被告甲○○偽造文書，又被 告甲○○前曾向告訴人乙○○多次借貸，有些貸款支票並係 由告訴人乙○○之帳戶兌現，被告甲○○陸續償還17萬元， 已為告訴人乙○○所是認，亦難認被告甲○○詐欺，本件係 屬民事借貸糾葛，此外復查無其他積極確切證據証明被告甲 ○○有偽造文書及詐欺情事，自屬不能證明被告犯罪。四、原審以不能証明被告甲○○犯罪，依法諭知無罪，核無不合 ，檢察官据告訴人乙○○聲請上訴指摘原判決不當，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳新慶到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 王憲義
法 官 范惠瑩
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 94 年 5 月 25 日 書記官 楊茱宜