臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上易字第220號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
甲○○
乙○○
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院91年度易字第
4232號中華民國94年1 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署89年度偵字第25486 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於丙○○、甲○○、乙○○部分均撤銷。丙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付未遂，累犯，處有期徒刑捌月。又共同意圖為自己得財產上不法之利益，累犯，處有期徒刑伍月，應執行有期徒刑拾月。甲○○、乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付未遂，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。又共同意圖為自己得財產上不法之利益，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。各應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○前因贓物案件，經原審判處有期徒刑5 月確定，於民 國85年10月13日縮短刑期執行完畢。
二、丙○○、甲○○於88年6 月間合夥開設自小客車租車行，2 人與甲○○及其妻乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於 向保險公司詐領保險金理賠及向警察機關未指定犯人誣告之 犯意聯絡，先由甲○○、丙○○，於88年6 月15日，以乙○ ○之名義，向位於台南市之某裕隆汽車經銷商購買NISSAN CEFIRO 2000 CC之黑色自小客車1 部（車牌號碼為C7─8053 號，價金共85萬元），同時由甲○○擔任連帶保證人向花旗 銀行辦理60萬元之貸款，並於領得車牌當日向新安產物保險 股份有限公司（以下簡稱新安產物保險公司）投保竊盜險。 甲○○於該車交車後未久，隨即按計劃將該車交予丙○○去 尋找拆解該車之修車廠，丙○○則以欲加裝該車之隔音設備 為由，透過其不知情之友人王景墉之介紹，認識在高雄縣岡 山鎮○○段309 地號上開設「車工房汽車保養場」之黃吉盛 。丙○○與黃吉盛接洽後，遂以車主乙○○之名義，以3 萬 元之代價委請不知情之黃吉盛將該車拆解及裝回。嗣黃吉盛 將該車駛回「車工房汽車保養場」，並於翌日按丙○○之要 求將該車拆解後，丙○○又以價錢談不合為由，於88 年6月 25日，僱請不知情之駿峰拖吊行職員高偉豪陪同其至「車工
房汽車保養場」，將已遭拆解之該車車體部分拖吊至高雄縣 永安鄉○○區○○路旁丟棄，以便日後尋獲車輛，失竊部分 達70% 以上，申請理賠，大部分零件部分則仍暫放在該保養 場內，日後將再另行運走。甲○○與乙○○於丙○○完成上 開任務後，旋即於88年6 月26日清晨6 時許，明知該車並未 失竊，竟至台南縣麻豆分局湖山派出所，以其夫婦於88年6 月25日晚間9 時許，駕駛該車至台南縣烏山頭水庫釣魚，然 於88年6 月26日凌晨3 時許，釣魚完畢欲返家時，發現該車 已遭竊為由，未指定犯人而向該管派出所警員誣告他人涉犯 竊盜罪。甲○○與乙○○取得失竊報案證明單後，隨即向新 安產物保險公司請領失竊保險金，該車車體部分因於88年6 月26日，即遭民眾發現報案而尋獲，且為警循線至車工房汽 車保養場內查獲尚未運走之車門4 片、前後保險桿、方向盤 1 組、引擎蓋1 片、後車廂蓋1 片、里程表1 個、後視鏡2 個、汽車音響1 組、汽車座椅1 組等零件，致使其等3 人欲 詐領新安產物保險公司所給付之保險金之未得逞。詎其等3 人見詐領保險金之計劃落空，為使上開車輛獲得修復，竟隱 瞞上情，另共同基於意圖為自己得財產上不法利益之犯意聯 絡，將該車送保險公司特約廠商裕昌汽車股份有限公司（下 稱裕昌汽車公司）岡山服務廠修理，致新安產物保險公司陷 於錯誤，而將修復該車之費用241,277 元直接給付予裕昌汽 車公司，因而使得丙○○、甲○○、乙○○、盧顯庚獲得新 安產物保險公司所給付予裕昌汽車公司岡山服務廠修復該車 之費用241,277 元之不法利益。嗣於89年11月9 日，丙○○ 因黃吉盛及其兄黃慶宏、修車師傅陳銘宏（冒名王清雲）因 本案而遭起訴收受贓物罪（黃吉盛獲判無罪確定，黃慶宏、 陳銘宏則遭判處拘役50日確定），丙○○因而良心不安，於 本案尚未經有犯罪偵查權機關發覺前，具狀向臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官自首而接受裁判，始查悉上情。三、案經丙○○向臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自首及告發， 並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開事實，業據上訴人即被告丙○○於偵查中、原審及本院 ，上訴人即被告甲○○、乙○○於本院準備程序供承不諱， 核與證人黃慶宏、黃吉盛、陳銘宏（冒名王清雲）於警訊及 偵查中證述之情節相符，而被告等3 人於本院審理中對於證 人黃慶宏、黃吉盛、陳銘宏於警訊及偵查中之證述，及共同 被告之間陳述，均同意採為本案之證據，自得為證據，併此 敍明。此外，並有解體零件表、車工房修車單、車輛竊盜、 車牌失竊資料個別查詢報表、新安產物保險公司汽車保險單
、汽車保險卡、汽車保險理賠申請書、理賠計算書、失竊車 輛訪談表、行車執照、高雄縣警察局車輛（尋獲）證明單、 裕昌汽車公司估價單各1 份、修護前系爭車輛照片18幀、修 護後車輛照片7 幀在卷可稽。足見被告等3 人之上開自白與 事實相符，自得採為認定被告等犯罪之證據。
二、被告丙○○於本院雖辯稱：本案之犯行與其前所犯經臺灣高 等法院高雄分院以91年度上更㈠字第46號判處有期徒刑5 年 6 月確定部分之詐欺犯行，係基於概括犯意而為之，應為連 續犯，請求諭知免訴判決云云。惟查被告丙○○前因偽造文 書案件，經本院於92年7 月16日以91年度上更㈠字第46號判 處有期徒刑5 年6 月確定，有該判決在卷可稽，雖該案件之 犯罪事實，亦係向保險公司詐領理賠保險金，然該案件之最 後1 次犯行時間為87年4 月28日，而本案係於88年6 月間所 為，已距該案最後1 次犯行約相隔1 年2 月之久，尚難謂犯 罪之時間緊接，係基於同一概括犯意而為之，故本案犯行與 前揭本院判決確定部分之犯行間，顯非具有連續犯之裁判上 一罪關係，公訴人就被告丙○○所涉犯之本案犯行部分另提 起公訴，本院自得就此部分予以審理，被告丙○○上開辯解 尚無足取。被告甲○○、乙○○於本院審理時雖另辯稱：車 子是否是丙○○開去汽車保養廠拆解，我們根本不知道，也 不認識黃吉盛等人云云，無非圖卸減輕刑責之詞，均無可採 。綜上所述，本件事證明確，被告等之犯行，均堪認定。三、核被告丙○○、甲○○、乙○○等人確有明知系爭車輛並未 失竊，乃係交由丙○○交給修理廠為拆除，竟向員警謊報系 爭車輛在烏山頭水庫失竊，並竟以向新安產物保險公司詐領 保險金理賠未遂，及詐取汽車修復費用不法利益之行為，均 係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪、同條 第2 項之詐欺得利罪及同法第171 條第1 項未指定犯人誣告 罪。又被告等人間，就前開3 罪之犯行，均有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯，又被告等利用不知情之黃吉盛實施 犯罪，均為間接正犯。又被告等所犯詐欺取財未遂，未指定 犯人誣告罪間，有方法結果之牽連關係，應依牽連犯之規定 從一重之詐欺取財未遂罪論處。又被告等著手於詐欺取財之 實行，而未遂，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。又檢察 官就被告等詐欺取財未遂部分，起訴事實已敍及，本院自得 予以審理。又被告等所犯詐欺取財未遂、詐欺得利2 罪，犯 意各別，罪名互殊，應予分論併罰。又查被告丙○○前因贓 物案件，經原審判處有期徒刑5 月確定，於85年10月13日縮 短刑期執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 在可按，其受有期徒刑之執行完畢，5 年以內再犯有期徒刑
以上之罪，為累犯，依法加重其刑。被告丙○○於本案犯罪 未被發覺前，主動向臺灣高雄地方法院檢察署自首犯罪事實 ，並供出本案共同被告甲○○、乙○○之犯行，有刑事自首 狀、告發狀在卷可稽，是被告丙○○對於未發覺之罪自首而 接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。刑度同時有 加重，先加後減之。又被告乙○○、甲○○行為後，刑法第 41 條 已於90年1 月10日修正公布，於同年月12日生效，依 刑法第第2 項第1 項前段規定，自應適用裁判時法即修正後 刑法第41條第1 項規定，諭知易科罰金之折算標準。四、原審予被告等論科，固非無見，惟查：㈠被告等利用不知情 之黃吉盛實施犯行，為間接正犯。而原判決理由欄就此部分 漏未敍明，自屬理由不備。㈡被告等詐領汽車保險金理賠未 遂部分，係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂 罪，原判決就被告等此部分犯罪漏未審酌，亦有未合。被告 等上訴意旨，指摘原審此部分判決量刑過重不當，固無足取 。然原審此部分判決既有上述可議，自應由本院將原審此部 分判決撤銷改判。爰審酌被告3 人利用分擔風險之保險制度 詐財以滿足一己之貪念，惡性非輕，並謊報車輛失竊而誣指 他人犯罪，造成警察機關犯罪偵查活動之不正確開啟，詐欺 取財未遂後，又詐得財產上不法利益。且被告丙○○坦承犯 行，並居於主導地位，且有詐欺保險理賠前科，顯見其惡性 重大，守法觀念薄弱，又被告甲○○、乙○○於本院審理時 坦承大部分犯行，等一切情狀，各量處如主文第2 、3 項所 示之刑，並定其應執行刑如主文第2 、3 項所示，被告甲○ ○、乙○○部分並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條第3 項第1 項、第2項、第171 條第1 項、第2 條第1 項前段、第55條、第26條前段、第47條、第62條前段、第51條第5 款，修正後第41條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃仁松
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 5 月 30 日 書記官 賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第3項第1項、第2項(普通詐欺罪)
意圖為自己或第3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第3 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第171條第1項
(未指定犯人誣告罪)
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
Ａ
, 台灣公司情報網