臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上易字第179號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院93年度易字
第381 號中華民國94年1 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方法院檢察署93年度偵字第2853號；併辦案號：同署93年度
偵字第3447號、第4292號），提起上訴（併辦案號：同署94年度
偵字第338號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年捌月。 事 實
一、乙○○前因傷害、偽造文書、公共危險、竊盜、偽造文書及 贓物等案件，經法院分別判處有期徒刑5 月、4 月、1 年2 月、2 年、10月、7 月確定，甫於民國92年7 月17日縮短刑 期假釋出獄（不構成累犯；保護管束至94年10月7 日期滿） ，竟不知悔改，於保護管束期間，復基於意圖為自己不法所 有之概括犯意及毀損之犯意，連續為下列竊盜行為： ㈠93年5 月27日早上6 時許，見陳瑞益所有車號VK─6231號自 用小客車停放在屏東縣東港鎮○○里○○路110 之3 號前， 趁無人注意及車門未鎖之機會，徒手打開車門，並自該車內 隨車工具箱取出客觀上足以對人生命、身體造成危險，可供 兇器使用之螺絲起子1 支（未扣案），將螺絲起子插入電源 鎖發動引擎之方式竊取該車，得手後供己代步使用。嗣於同 年月28日22時50分許，乙○○至屏東縣枋山鄉○○村○○路 台一線461.2 公里南下車道萬巒豬腳便當店前，欲駕駛該車 離開之際，為警當場查獲，該車經陳瑞益領回。 ㈡93年5 月31日凌晨3 時許，趁陳瑞益所有前開自用小客車， 停在屏東縣東港鎮○○里○○路110 之3 號前，趁無人注意 及車門未鎖之際，徒手打開車門，並自該車內取出指甲刀上 方之小鐵片（非屬兇器），將該鐵片插入電源鎖發動引擎之 方式再度竊取該車，得手後供己代步使用。嗣乙○○於同年 6 月3 日凌晨3 時25分許，駕駛該車行經屏東縣新園鄉○○ 路為警發現，因不聽從攔查而駕車逃逸，經警隨後追緝，至 同日凌晨4 時許，乙○○駕駛該車失控自行撞上屏東縣新園 鄉○○村○○路2 巷54號之圍牆，始為警查獲，並扣得小鐵 片1只。
㈢93年8 月25日凌晨3 時許，利用甲○○所有車號9022─GS號 自用小貨車停在屏東縣車城鄉○○村○○路附近，無人看管 之際，自該車隨車工具箱內取出客觀上足以對人生命、身體
造成危險，可供兇器使用之螺絲起子1 支，將左前車門鎖撬 開，並以起子破壞電源鎖，發動引擎竊取該車，使該車之左 前車門鎖及電源鎖損壞，足以生損害於甲○○，得手後，供 渠代步使用。
㈣乙○○夥同具有竊盜犯意之呂太安（未經起訴），由乙○○ 駕駛前述車號9022─GS號自用小貨車附載呂太安，於93年8 月26日凌晨3 時10分許，至高雄縣大寮鄉○○號○道高架橋附 近之大寮工業區某處工廠，由呂太安負責把風，乙○○則在 該工廠之空地上，徒手竊取該工廠所有14公厘之電線48綑， 得手後搬上前述自用小貨車載離現場。嗣於同年8 月26日上 午11時20分許，在屏東縣林邊鄉鎮○村○○路468 號晶華莊 汽車旅館311 號房間為警查獲乙○○、呂太安及方榮芳，並 扣得車號9022─GS號自用小貨車及前述電線48綑，竊取甲○ ○所有前述自用小貨車所使用之螺絲起子1 支、乙○○所有 之海洛因殘渣袋2 包、安非他命殘渣袋1 包及安非他命吸食 器1 組（施用毒品另案由檢察官偵辦）。
㈤93年11月17日20時許，在屏東縣楓港車站附近，以徒手竊取 之方法，竊取丁如昌所有之車號XR─5463號自小客車。嗣經 警於93年11月26日17時30分許，在屏東縣枋山鄉○○村○○ 道路查獲。
二、案經屏東縣警察局東港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴、甲○○訴由屏東縣警察局東港分局及屏東縣 警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請原 審及本院併案審理。
理 由
一、證人甲○○、陳瑞益、陳瑞雄、方榮村、洪勝裕及丁如昌之 父丁貶於警偵訊所為之陳述，當事人於本院審判時，對於其 有證據能力並無異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規 定，自得為證據，合先敍明。
二、上揭事實，業經被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核與告 訴人甲○○、被害人陳瑞益、證人陳瑞雄、方榮芳、洪勝裕 、丁貶分別於警訊、偵查中所指訴及證述之情節相符，並有 查獲車號VK─6231號自用小客車之相片13張、車號9022─GS 號自用小貨車、電線48綑及螺絲起子等之相片9 張、車號XR ─5463號自用小客車之相片2 張、車輛竊盜、車牌失竊資料 個別查詢報表─查詢車輛認可資料表4 張、屏東縣警察局尋 獲輸入單1 張、屏東縣警察局車輛車牌遺失、協尋證明單1 張及贓物認領保管單4 張附卷可按，復有被告犯罪所用之小 鐵片1 只及螺絲起子1 支扣案可資佐證，足見被告之自白與 事實相符，本件事證明確，被告竊盜及毀損之犯行應可認定
。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足以對人之生命、身體構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之。本件被告持以竊取事實欄㈠及㈢所載車輛所使 用之螺絲起子，其尖端成尖銳狀，可剌傷人體使用，客觀上 均足以對人之生命、身體造成危險，洵堪認定為兇器無疑。 另被告持以竊取事實欄㈡所載自用小客車所用之小鐵片，僅 係指甲剪上面施力之小鐵片，其長度為4.9 公分，一端寬0. 9 公分，另一端寬為0.5 公分，兩端均呈圓鈍狀，觸摸外表 未有尖銳之處，握在手中所剩餘突出之處並不長，有原審法 院93年9 月6 日勘驗筆錄附卷為憑，可證該小鐵片客觀上對 人之生命、身體不具有危險性，非屬兇器甚明。是核被告持 螺絲起子竊取㈠及㈢所示車輛之行為，均係犯刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就竊取㈢所示之甲○○所 有自用小貨車時，以螺絲起子損壞該車之左前車門鎖及電源 鎖之行為，係犯同法第354 條之毀損器物罪；就竊取前揭㈡ 及㈤㈣所示之自用小客車及48綑電線所為，均係犯同法320 條第1 項之竊盜罪。被告與共犯呂太安就竊取上述電線48綑 之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告 就其上開攜帶兇器竊盜罪與毀損器物罪間，有方法結果之牽 連犯關係，應依較重之攜帶兇器竊盜罪處斷。被告先後5 次 竊盜犯行，時間緊接，觸犯基本構成要件相同之罪，顯係基 於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，論以 連續攜帶兇器竊盜罪，並加重其刑。又上開㈠、㈣、㈤之竊 盜犯行及㈢之毀損器物犯部分，雖未據公訴人起訴，然此部 分與前揭㈡之竊盜犯行，分別具有連續犯或牽連犯之裁判上 一罪關係，已如前述，自為起訴效力所及，本院自應併予審 究。原審據以論罪科刑，固非無見。但未及論究上述㈤之犯 行，自有未洽，檢察官上訴執此指摘原判決不當，為有理由 ，應予撤銷改判。爰審酌被告曾犯傷害、偽造文書、公共危 險、竊盜、偽造文書及贓物等案件，經法院分別判處有期徒 刑5 月、4 月、1 年2 月、2 年、10月、7 月確定，甫於92 年7 月17日縮短刑期假釋出獄，竟不知悔改，憑自己勞力， 賺取生活所需，再三竊取他人所有車輛及電線使用，危害社 會大眾之財產安全甚鉅，迄今未與告訴人甲○○達成和解， 賠償其車輛所受之損失，及於本院審理時坦承犯行，態度尚 佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、至於扣案之小鐵片1 只、螺絲起子1 支，雖係被告供竊盜所 使用之物，然該小鐵片係被告取自被害人陳瑞益車上之物；
而該起子係被告取自告訴人甲○○所有隨車工具箱內之物， 業據被告供明在卷，均非屬被告所有，依法自不得宣告沒收 。另被告第1 次竊取被害人陳瑞益所使用之螺絲起子，因未 扣案，且該起子係取自陳瑞益隨車工具箱內之物，亦據被告 陳明在卷，而非屬被告所有，依法亦不得宣告沒收，均併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第354 條、第56條、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官周章欽到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 郭雅美
法 官 莊崑山
法 官 江泰章
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 5 月 18 日 書記官 陳金卿附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 Ａ