臺灣高等法院高雄分院刑事判決 93年度上更(一)字第293號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 洪文佐 律師
上列上訴人因妨害投票案件，不服臺灣澎湖地方法院91年度訴字
第31號中華民國92年1 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖
地方法院檢察署91年度偵字第223 號），提起上訴，經最高法院
第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
壹、證據能力部分：
一、附表一、二所示之人及劉素貞於檢察官前及法官前所為之陳 述，雖未為具結，惟因當時渠等均為共同被告，依當時有效 施行之刑事訴訟法不得命具結，是渠等前開陳述依刑事訴訟 法施行法第7 條之3 規定，其效力不受影響，應均有證據能 力。
二、劉虹華於91年4 月12日調查站詢問時謂：「當時我姑姑劉素 貞告訴我把戶籍遷回去以方便將來選舉之用」、「我姑姑劉 素貞要我投票給鄉長2 號候選人及縣議員2 號候選人」等語 （見他字卷第三宗第17、18頁），與其於法院審理中證稱： 我在調查局中講我把戶口遷回去的原因，是因為機票、船票 ，並沒有講到我姑姑等語（見原審續一卷第184 頁）不符； 惟劉虹華係劉素貞之侄女，而劉素貞並非被告之樁腳（詳如 後述），且劉素貞於上開選舉結束後之5 個月，亦出面參選 望安鄉將軍村村長，則劉虹華於調查局稱：係為選舉之故才 遷戶口一語，究係指為支持被告或劉素貞而遷戶口即不明確 ，綜合上情，依外部情況觀之，難認劉虹華先前於調查局中 之陳述具有特別可信之情況，且其證述之為選舉之用而遷戶 口一語，因語意模糊，亦難作為證明犯罪事實存否所必要之 證據，是劉虹華前開於調查員前所為之陳述無證據能力。貳、實體部分；
一、公訴意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）甲○○有意出面 與許有竹（時任澎湖縣望安鄉鄉長，另經檢察官提起公訴） 競選澎湖縣望安鄉第14屆鄉長，因雙方以前已有相互競選之 經驗（第13屆由該2 人參選，被告落選），被告亟思以不正 當之手段競選並獲得勝選，除聯合許長福（競選縣議員，業 經原審判處有期徒刑2 年6 月）共同競選外，並夥同劉素貞 （時任望安鄉將軍村村長，業經本院前審判處有期徒刑6 月
確定），自民國90年年初起，與並無遷移至戶籍地實際居住 意思之如附表一、二所示甲○○親友或支持者共12人（起訴 書原載明被告夥同陳姿蓉、許月俞、呂艾香與並無遷移至戶 籍地實際居住意思之王秋忍、陳明晃、蔡德賞、董萬乞、余 俊明、陳素菁、王寶珠、鐘金川、陳許春愛、陳利雄、許鉑 承等人間有犯意之聯絡，惟經第二審檢察官於本院前審準備 程序中確定起訴範圍時，表明與被告共犯之人為如附表一、 二所示之人【見上訴卷㈠第265 頁】，從而逾該部分之範圍 不在本院審理範圍），基於共同使公務員登載不實及妨害投 票犯意之聯絡，以虛報遷出、遷入戶籍之非法方法（俗稱幽 靈人口），由甲○○、劉素貞基於使公務員登載不實之概括 犯意聯絡，向望安鄉戶政事務所辦理申請戶籍遷入登記之受 委託人，連續向附表一、二所示之人取得國民身分證、印章 、戶口名簿等辦理戶籍遷移所需之證件，陸續於附表一、二 所列之時間，連續向望安鄉戶政事務所虛報遷出附表一、二 所示之原戶籍地址，改遷入附表一、二所列之地址，俾於91 年1 月26日舉行之澎湖縣第14屆鄉長選舉時，前往望安鄉各 投、開票所，圈選甲○○，連續使該管戶政機關之公務員將 此不實之遷出、遷入記錄，登載於職務上所掌之公文書「戶 籍登記簿冊」上，並使澎湖縣選舉委員會之公務員，將前開 12人登載入職務上所掌之公文書「臺灣省澎湖縣第15屆縣議 員暨第14屆鄉長選舉選舉人名冊」內，足生損害於望安鄉鄉 民及戶政機關對戶政管理之正確性。迨91年1 月26日投票日 當天，附表一、二所示之人，仍前往遷入戶籍所在地之各投 、開票所進行投票，致使望安鄉鄉長選舉投票發生不正確之 結果。因認被告涉犯刑法第146 條第1 項妨害投票罪、第21 6 條、第214 條之行使使公務員登載不實罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在時，即難為有罪之認定。再者，告訴人之告訴係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據以資審認，此有最高法院52年台上字第1300號、76 年度台上字第4986號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉有前開詐欺罪嫌，係以附表一、二等人 辦理遷移戶籍之「遷入戶籍登記申請書」、「戶籍謄本」、 「委託書」、澎湖縣警察局望安分局製作之「戶卡片」、「
戶口查察通報單」，望安鄉戶政事務所寄發之「戶籍登記催 告書」，澎湖縣選舉委員會製作之「臺灣省澎湖縣第十五屆 議員暨第十四屆鄉長選舉選舉人名冊」，搜索查扣之機票影 本、被告與陳姿蓉於之電話通話記錄譯文、錄音帶、在望安 鄉將軍村95之1 號被告服務處扣得共同被告鄭珮琳（設籍於 望安鄉將軍村6 之1 號）之戶口名簿正本、身分證影本、投 票通知單、共同被告陳梅蘭之戶籍登記催告書等物證，及附 表一、二所示之人均由劉素貞為受委託人代為辦理，且同一 日期遷入者亦有多人，如共同被告陳宗德、陳登正、陳神就 均於90年8 月23日辦理遷入，及附表一、二之人均在90年年 初起，陸續自不同戶籍地辦理遷入，顯與常情不符；又陳宗 德於偵查中係供述：因被告之請託才遷戶籍等語，及劉素貞 之姪女劉虹華於調查中亦供稱：係因其姑姑劉素貞告訴伊將 戶籍遷移回望安以方便選舉，伊才遷回望安，且姑姑要伊投 票給鄉長與議員2 號候選人（按即鄉長候選人甲○○及縣議 員候選人許長福）等語，為其主要論據。
四、訊據上訴人即被告（下稱被告）固供承有參與望安鄉第14屆 鄉長選舉，惟堅詞否認有何上開之犯行，辯稱：伊雖與許有 竹參加競選望安鄉鄉長，但伊都是清白參選與公平競爭，並 沒有為達到勝選之目的而動用親友以虛偽遷徙戶籍之方式來 支持伊當選，也沒有請劉素貞幫伊親友及支持者遷徙戶籍到 望安鄉，劉素貞是受遷徙戶籍之民眾委託辦理，為民服務而 已，與選舉無關，且劉素貞係競選對手許有竹之樁腳，不可 能為伊動員等語。經查：
㈠附表二投票人陳曾涼察、陳神就、陳登正之戶籍，經本院前 審向澎湖縣望安鄉戶政事務所函查，經該所以澎望戶字第09 20000688號函（參本院上訴卷㈠第158 頁至第160 頁）檢送 陳神就與陳曾涼察2 人之戶籍資料，自陳神就之戶籍登記資 料顯示：「原住澎湖縣馬公市○○里○ 鄰○○路148 巷2 號 民國86年8 月6 日遷入。原住澎湖縣望安鄉將軍村2 鄰將軍 澳5 號之10葉朱成戶內民國87年2 月23日遷入。民國90年8 月23日遷出澎湖縣望安鄉將軍村16鄰將軍澳127 號已接通報 。因虛報遷入登記民國91年1 月16日逕為撤銷遷出已接通報 。原住台灣省澎湖縣馬公市○○里○ 鄰○○路148 巷2 號陳 曾雲鸞戶內民國91年3 月31日遷入。因虛報遷入民國91年3 月19日逕為撤銷遷入登記。」及陳曾涼察之戶籍資料顯示： 「民國59年8 月9 日與陳松法結婚冠夫姓。出生地台灣省澎 湖縣。原住澎湖縣馬公市○○里○○鄰○○路206 巷5 號民國 86年8 月28日遷入。原住澎湖縣望安鄉將軍村9 鄰將軍澳48 號之1 民國88年3 月5 日遷入登記。配偶陳法松民國86年10
月29日死亡民國88年3 月5 日補填記事。原住澎湖縣馬公市 ○○里○○鄰○○路206 巷5 號戶長本人民國90年9 月20日遷 入登記。因虛報遷入民國91年1 月16日逕為撤銷遷入登記。 」又經本院前審函調附表所示其餘投票人之戶籍資料，其中 陳登正之戶籍登記資料顯示：「原住澎湖縣馬公市○○里○ 鄰○○路148 巷2 號民國86年8 月6 日遷入。原住澎湖縣望 安鄉將軍村2 鄰將軍澳5 號之10葉朱成戶內民國88年3 月29 日遷入。民國90年8 月23日遷出澎湖縣望安鄉將軍村16鄰將 軍澳127 號已接通報。因虛報遷入登記民國91年1 月16日逕 為撤銷遷出已接通報。原住台灣省澎湖縣馬公市○○里○ 鄰 ○○路148 巷2 號陳曾雲鸞戶內民國91年3 月31日遷入。因 虛報遷入民國91年3 月19日逕為撤銷遷入登記。」（見本院 上訴卷㈡第161 頁），由上開資料可知陳神就、陳登正於87 年2 月23日、88年3 月29日確係已遷入望安鄉將軍澳葉朱成 戶內。而陳曾涼察於88年3 月5 日已遷入望安鄉將軍村。附 表二陳曾涼察等3 人既早於87、88年間即設籍於澎湖縣望安 鄉，且於設籍後4 個月就取得本次鄉長選舉之選舉權，當時 距離本次選舉約3 、4 年，實難認附表二陳曾涼察等3 人係 為支持91年間參選之被告，而於選前3 、4 年就將戶籍遷入 。是陳曾涼察等3 人並非為支持被告始將戶籍遷往附表二所 載之遷入戶籍地等節堪以認定。
㈡同案被告劉素貞有於附表一所示之遷入日期時間，前往澎湖 縣望安鄉戶政事務所，代理附表一所示有選民身份之原審共 同被告吳振宏、陳中元、葉許桂蔾、鄭佩琳、陳梅蘭、陳宗 德、陳文福、許美琪、劉虹華等9 人（以下簡稱吳振宏等9 人）辦理遷入戶籍至望安鄉之事實，業據劉素貞供述在卷， 並有遷入戶籍登記申請書在卷可憑（見他字第76號第六宗第 56頁反面至第66頁），而上述吳振宏等9 人均於91年1 月26 日前去戶籍所在地之各該投票所投票，亦有選舉人名冊（外 放）可資證明，並經原審認定有遷移戶籍以取得選舉權之妨 害投票犯行，均經判刑確定。是附表一所載吳振宏等9 人確 有為選舉因素始遷徙戶籍等情堪以認定。茲應再審究者為吳 振宏等9 人遷徙戶籍是否為被告授意？若係他人請託吳振宏 等9 人遷移戶口，被告是否知情？而與該人間有共同之犯意 聯絡？
㈢關於附表一編號1 至5 、7 至9 等8 人（以下簡稱吳振宏等 8 人）為何將戶籍由他處遷往澎湖縣望安鄉，吳振宏稱：伊 係為了漁保、及來回澎湖、高雄機票可打折等語（見他字卷 第七宗第8 至10頁）；陳中元稱：伊係為了要到將軍村跑船 、來回、澎湖交通費較便宜等語（見他字卷第七宗第24至26
頁、上訴卷㈡第177 至181 頁），葉許桂蔾稱：係因為其公 公要將土地過戶給伊等語（見他字卷第七宗第42至44頁、上 訴卷㈡第182 至185 頁），鄭佩琳稱：伊係文化大學之學生 ，因聽聞別人說住三級離島可優先申請學校之宿舍，才將戶 籍遷往望安鄉等語（見他字卷第六宗第139 至141 頁、原審 卷㈠第78、80至81頁）；陳梅蘭稱：因為住離島較有福利才 遷回去等語（見原審卷第217 至218 頁、第250 至251 頁、 第254 頁）；陳文福謂：為了捕魚及照顧住在望安之祖父等 語（見他字卷第六宗第160 至162 頁、原審續㈠卷第205 至 206 頁、第286 至288 頁、上訴卷㈡第65至68頁）、許美琪 稱：係因作藥品生意，經常往返高雄澎湖，遷入望安鄉，可 省交通費等語（見原審卷㈠第80頁、續㈠卷第305 至306 頁 、上訴卷㈡第239 至242 頁）；劉虹華稱：因為離島福利多 等語（見他字卷第三宗第24至25頁、原審續㈠卷第184 至18 6 頁）。上開吳振宏等8 人所述或有其不可採信之處，此已 由原審於判決書內敘明，然吳振宏等8 人均未曾提及係因受 被告或他人之請託、授意，為支持被告而將戶籍遷往望安鄉 ，而該次鄉長選舉尚合併澎湖縣第15屆縣議員之選舉，此有 選舉人名冊（外放）及臺灣省選舉委員會公告（見上訴卷㈡ 第215 至223 頁）附卷可稽，而鄉長部分除被告參選外，尚 有另一候選人許有竹，縣議員部分依卷內資料雖不知共有幾 人參選，然可確定原審同案被告許長福係澎湖縣第五選區（ 即望安鄉）第2 號之候選人，則上開期日除被告外，至少還 有3 人參選，吳振宏等8 人既未指明係支持被告，公訴人復 未提出吳振宏等8 人係因被告之授意、指使而將戶籍遷入之 證據，自難僅憑吳振宏等8 人係為選舉之故將戶籍遷入，即 認吳振宏等8 人與被告間有犯意聯絡。
㈣附表一編號6 之陳宗德於檢察官偵查時雖稱：係被告來拜託 才遷移的等語（見他字卷第六宗第114 頁），惟至原審及本 院審理時則翻異前詞謂：係為了捕魚、工作之故才將戶籍遷 到望安鄉將軍澳，被告並沒有來拜託等語（見原審卷㈠第65 頁、續㈠卷第243 至244 頁、上訴卷㈡第115 至119 頁）。 經查陳宗德係與其父陳神就、兄陳登正一起於90年8 月24日 遷入澎湖縣望安鄉將軍村將軍澳127 號住所，此有遷入戶籍 登記申請書附卷可稽（見他字卷第六宗第92、99頁反面、10 7 頁反面），而陳神就、陳登正2 人均於87、88年間就設籍 在望安鄉，且於設籍後4 個月就取得選舉權，此已說明如前 ，若陳宗德係為了選舉之故而遷徙戶籍，為何早已有選舉權 之陳神就、陳登正2 人也與陳宗德一起遷戶口？是尚難以陳 宗德上開於偵訊中之陳述，即謂陳宗德係因被告之請託而遷
戶籍。
㈤附表一編號3 之葉許桂蔾於受戶籍催告後，其家人為此固曾 於91年1 月10日致電被告，詢問受戶籍催告後之處罰及投票 等相關宜，此有電話監聽譯文附卷可稽（見他字卷第六宗第 19頁反面），並據被告於調查站調查時供稱：「此第二通電 話之意思可能係將軍村12號居民葉阿口其住於新竹之媳婦『 陳木犁』本人經常往返台灣、將軍村間而遭查報虛報遷入催 告遷出…」等語（見他字卷第六宗第5 頁）可資佐證，而經 查閱葉許桂蔾設於新竹市○○路○ 段335 巷1 弄28號之全戶 戶籍資料，可知其配偶為葉光次，而葉光次之父親為葉阿口 ，此有法務部戶役政連絡作業系統表在卷可按（見更㈠卷第 81、82頁），是上開監聽內容確係葉許桂蔾之家人與被告間 之通聯資料堪以認定。惟細繹該監聽內容，葉許桂蔾之家人 固有詢問受戶籍催告後之處罰及投票等相關宜，然均未提及 係被告請託其遷入之通話內容，而被告為鄉長候選人，選民 因相關選務不清楚，而致電詢問，要難謂與情理相悖，是自 難以葉許桂蔾家人有打電話詢問被告而認葉許桂蔾將戶籍遷 入望安鄉係被告授意。
㈥公訴人以附表一等人之戶籍遷入登記均由被告之支持者劉素 貞代辦而認被告與劉素貞、附表一所示之吳振宏等9 人間有 犯意聯絡之共犯關係。惟查劉素貞於該次選舉並非被告之支 持者及樁腳一節，此業據證人劉素貞於本院審理時證述綦詳 （見更㈠卷第165 至167 頁），而證人俞寶貴、俞幸宏、陳 文統（選舉當時任東安村村長）、唐木南、許啟庭（現任將 軍村村長，91年6 月間改選時當選）等人於本院審理時亦證 稱：第14屆鄉長選舉時，劉素貞是支持另一候選人許有竹的 等語（見更㈠卷第159 至165 頁），從而是否得因吳振宏等 9 人係由劉素貞代辦遷移戶籍，而逕予推論渠等遷移戶籍是 被告指使不無疑議？復參以被告於91年4 月18日接受調查員 詢問時，即表示：將軍村長劉素貞是支持葉明縣（按縣議員 候選人）及許有竹等語（見他字卷第六宗第11頁），且於上 揭選舉後約5 個月即91年6 月村長改選時，被告並未支持劉 素貞，反而支持其競選對手許啟庭，至於劉素貞之主要支持 者則為許有竹等情，亦據證人許啟庭於本院審理時結證綦詳 （見更㈠卷第164 頁），依台灣地區選舉生態，若劉素貞果 為被告之樁腳或支持者，且因本件戶籍遷徙而涉訟，被告當 選鄉長時，劉素貞應被視為此次選舉之功臣，被告豈有不支 持劉素貞續任將軍村村長之理？然被告並未支持劉素貞，反 而力挺另一與劉素貞相互競選之對手許啟庭，且由許啟庭當 選村長，足證劉素貞非被告之樁腳。再者原審曾函請各電信
公司調閱被告及劉素貞之通聯紀錄，經比對結果，均未發覺 被告與劉素貞間有何以電話聯絡之紀錄，此有通聯紀錄附卷 可稽（見原審被告通聯紀錄卷），而劉素貞於本院審理時回 答被告詢問：「我當選前一年，是否除了廟的事情外，我還 有沒有打電話拜託劉素貞幫我遷戶口？」等語時，亦證稱： 「沒有，當時被告在台北，我們要聯絡都要用電話」等語（ 見更㈠卷第168 頁），若劉素貞係被告之樁腳，被告與劉素 貞間豈有可能無任何通聯紀錄？益證劉素貞不是被告之樁腳 及支持者。劉素貞既非被告之支持者，且立場傾向於另一候 選人，衡情被告不可能授意劉素貞將附表一等人之戶籍遷入 望安鄉。
㈦調查員雖有在被告之服務處扣得附表一編號4 鄭珮琳之戶口 名簿、身分證影本、投票通知單、附表一編號5 之陳梅蘭戶 籍登記催告書等物，惟此僅能證明鄭珮琳、陳梅蘭所有之前 開物件由被告或服務處中之某人保管，尚難據此推論鄭珮琳 、陳梅蘭將戶籍遷往望安鄉係出於被告之授意。 ㈧綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，從而公訴人所持之前 開論據，均無法採為認定被告犯罪之證據；此外，復查無其 他積極證據足資證明被告有何前開犯行，被告犯罪自屬不能 證明。
五、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未洽，被告執 此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判 決撤銷改判，並為被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 洪慶鐘
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 書記官 邱麗莉附表一
┌───────────────────────────────────────────────────────┐
│編號 │姓 名│出生日期│原遷出戶籍地及遷入戶籍地 │受委託人│遷入日期│備註 │
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│ ⒈│吳振宏 │49.9.12 │澎湖縣馬公市○○里○○鄰○○街32巷10號 │劉素貞 │ │ │
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│ │ │ │澎湖縣望安鄉將軍村18鄰將軍澳130 之3 號 │ │90.6.22 │91.1.21 因虛報而│
│ │ │ │ │ │ │逕為撤銷遷入登記│
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│ ⒉│陳中元 │47.12.4 │高雄縣大寮鄉○○村○○鄰○○街60號 │劉素貞 │ │ │
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│ │ │ │澎湖縣望安鄉將軍村1鄰將軍澳62號 │ │90.7.20 │91.1.24 因虛報而│
│ │ │ │ │ │ │逕為撤銷遷入登記│
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│ ⒊│葉許桂蔾│41.4.6 │新竹市○區○○里○ 鄰○○路48巷12弄17號 │劉素貞 │ │ │
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│ │ │ │澎湖縣望安鄉將軍村2鄰將軍澳12之1號 │ │90.8.23 │91.1.23 因虛報而│
│ │ │ │ │ │ │逕為撤銷遷入登記│
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│ ⒋│鄭珮琳 │68.10.3 │澎湖縣白沙鄉中屯村1鄰中屯6號 │劉素貞 │ │ │
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│ │ │ │澎湖縣望安鄉將軍村2鄰將軍澳6之1號 │ │90.7.13 │迄今未被撤銷 │
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│ ⒌│陳梅蘭 │55.8.25 │高雄縣鳳山市○○里○○鄰○○街11巷4之2號 │劉素貞 │ │ │
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│ │ │ │澎湖縣望安鄉西坪村三鄰西嶼坪14號 │ │90.7.6 │91.1.22 因虛報而│
│ │ │ │ │ │ │逕為撤銷遷入登記│
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│ ⒍│陳宗德 │56.3.18 │澎湖縣馬公市重光里二鄰後窟潭6之23號 │劉素貞 │ │ │
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│ │ │ │澎湖縣望安鄉將軍村16鄰將軍澳127號 │ │90.8.24 │91.1.21 因虛報而│
│ │ │ │ │ │ │逕為撤銷遷入登記│
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│ ⒎│陳文福 │51.4.22 │澎湖縣馬公市○○里○鄰○○街20號 │劉素貞 │87.6.17 │ │
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│ │ │ │澎湖縣望安鄉將軍村12鄰將軍澳103號 │ │90.6.22 │ │
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│ ⒏│許美琪 │48.5.29 │高雄市○○區○○里○○鄰○○街42巷13號8樓 │劉素貞 │ │ │
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│ │ │ │澎湖縣望安鄉將軍村7鄰將軍澳33號 │ │90.7.30 │91.11.7 因虛報而│
│ │ │ │ │ │ │逕為撤銷遷入登記│
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│ ⒐│劉虹華 │69.4.13 │高雄市○○區○○里○○鄰○○街19號5樓之2 │劉素貞 │ │ │
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│ │ │ │澎湖縣望安鄉將軍村16鄰將軍澳122號 │ │⒐５ │迄今未被撤銷 │
└───┴────┴────┴──────────────────────┴────┴────┴────────┘
附表二
┌───┬────┬────┬──────────────────────┬────┬────┬────────┐
│編號 │姓 名│出生日期│原遷出戶籍地及遷入戶籍地 │受委託人│遷入日期│備註 │
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│ ⒈│陳曾涼察│38.8.24 │澎湖縣望安鄉將軍村9鄰將軍澳48號之1 │劉素貞 │88.3.5 │ │
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│ │ │ │澎湖縣望安鄉將軍村4鄰將軍澳13之4號 │ │90.9.20 │91.1.16 因虛報而│
│ │ │ │ │ │ │逕為撤銷遷入登記│
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│編號⒉│陳登正 │54.6.18 │澎湖縣望安鄉將軍村2鄰將軍澳5號之10 │劉素貞 │88.3.29 │ │
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│ │ │ │澎湖縣望安鄉將軍村16鄰將軍澳127號 │ │90.8.24 │91.1.16 因虛報而│
│ │ │ │ │ │ │逕為撤銷遷入登記│
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│編號⒊│陳神就 │23.11.8 │澎湖縣望安鄉將軍村2鄰將軍澳5號之10 │劉素貞 │87.2.23 │ │
├───┼────┼────┼──────────────────────┼────┼────┼────────┤
│ │ │ │澎湖縣望安鄉將軍村16鄰將軍澳127號 │ │90.8.24 │91.1.16 因虛報而│
│ │ │ │ │ │ │逕為撤銷遷入登記│
└───┴────┴────┴──────────────────────┴────┴────┴────────┘
Ｑ