臺灣高等法院高雄分院刑事判決 92年度上訴字第1372號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院90年度訴
字第557 號中華民國92年5 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
屏東地方法院檢察署88年度偵字第4906號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算。
事 實
一、乙○○係前甲○○○○業職業工會（下稱屏東餐飲工會）秘 書，負責該工會財務收支及工作計劃執行等業務，為從事業 務之人。民國（下同）82年8 月間，與黃海潮等在屏東市合 夥投資經營「十二樓餐廳」；83、84年間擴大投資經營「十 二樓餐廳」及「黃金船餐廳」，嗣因經營失利，資金短缺， 週轉不靈。乙○○明知該工會會員入會時所繳交之費用、保 證金、勞工保險費、健康保險費等款項，除工會另有決議外 ，不得逾權擅自挪作他用，詎竟為合夥經營之上開餐廳調度 資金，而基於意圖為自己不法所有及偽造文書之概括犯意， 自85年間某日起，在不知情之工會助理幹事李惠華收取工會 會員繳交之上開費用交由工會組長董祐麟（原名董秀娥，係 乙○○之妻，已另案由檢察官為不起訴處分）再轉交其收受 時，先後多次將其業務上所持有之工會款項侵占入己後，借 給不知情之黃海潮（另案由檢察官處分不起訴）以支付「十 二樓餐廳」、「黃金船」之各項開銷，先後共計侵占約新台 幣（下同）20萬元。又自85年7 月22日起迄於86年10月21日 止，先後共計17次，向不知情之工會助理幹事陳佳蓮索取「 甲○○○○職業工會」章及常務理事「王振庭」之印章後， 逾越授權，在附表2 之1 、2 之2 所示中華商業銀行股份有 限公司屏東分行（下稱中華商銀屏東分行）、第一商業銀行 股份有限公司屏東分行（下稱第一商銀屏東分行）之定存單 背面、取款憑條正面盜蓋「甲○○○○職業工會」、「王振 庭」之印章，偽造定期存款契約之解約文件及取款憑條，持 向中華商銀屏東分行及第一商業銀行屏東分行辦理解約後， 提領屏東餐飲工會在上開銀行定期存款分別33,695,400元、 600 萬元後，均侵占入己（此部分共計39,695,400元），其 中85年12月20日自中華商銀屏東分行所提領300 萬元直接匯
入黃海潮在台東區中小企業銀行屏東分行及中興商業銀行屏 東分行帳戶內外，餘款亦先後交給黃海潮支應「十二樓餐廳 」、「黃金船餐廳」等各項開銷，足以生損害於王振庭、屏 東餐飲工會及該工會會員。嗣於88年1 月間，因工會會員陸 續接獲健保局及勞保局催繳勞保及健保費用而向工會理、監 事反應，經理、監事向存款銀行查詢結果，發現屏東餐飲工 會在上開銀行之定期存款均無端遭中途解約始知上情。迄88 年4 月間，遭工會撤職止，乙○○先後共計侵占屏東餐飲工 會39,895,400元。
二、案經法務部調查局屏東縣調查站移送及屏東餐飲工會代表人 常務理事王振庭訴由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○（下稱被告）對其持「甲○○○○ 工會」會章及工會常務理事「王振庭之印章」將該工會在中 華商銀屏東分行、第一商銀屏東分行定期存款解約，及將工 會收受會員而尚未存入銀行之款項借給執行「十二樓餐廳」 、「黃金船餐廳」之合夥業務之黃海潮之事實，固供認不諱 ，惟矢口否認有業務侵占及偽造文書之犯行，辯稱：將工會 之款項借給黃海潮係經常務理事王振庭之同意，餐廳也有付 利息給工會，黃海潮亦知道錢是工會所有，王振庭亦曾向伊 借用工會之款項173 萬元；另福利推廣金300 萬元已轉入業 主權益，因此依會計師所計算數額認定侵占之金額亦不正確 云云。
二、經查：
㈠被告於檢察官偵查中供稱：「（問：對於餐飲工會所告有何 意見？）是事實，我有挪用勞、健保費等公款，在85年開始 挪用；因為十二樓餐廳黃海潮名下帳戶存款不足，為了要支 應票款，所以我將公費存入黃海潮帳戶讓票兌現，還有餐廳 員工薪水支付也是由公款挪用支應，我投資十二樓餐廳，黃 金船、十二樓餐廳資金不足，由我調度，我私借的不夠支付 時，將定期存款解約拿來支應十二樓餐廳」、「章是樓下陳 佳蓮保管，我要用這二個章並不是很困難，每次我要用錢就 拿章去蓋，然後解約，我不用跟她講，因為我是她的主管， 隨時可以拿來使用，定期存款工會章除了存款也可發公文用 ，是工會公用章，王振庭的章也是公用章」、「（問：你侵 占公款用在十二樓及黃金船？）是」、「（問：有何補充？ ）我承認侵占部分」、「（問：如何侵占？）樓下小姐李惠 華收勞健保費，她收完後給組長董祐麟核對，她通知我去銀 行存入，工會所有與銀行往來都是我處理，款項有無存入只
有我一人知道，存摺、定存單由我保管，如果沒有存入，我 會轉入我投資的餐廳」、「如十二樓不缺錢，我就存入工會 帳戶，定存解約都是我去的」等語（見88年度偵字第4906 號卷第45頁、第58頁背面、第59頁倒數第7 行起）。於原審 法院審理時供稱：「（問：依起訴記載之犯罪事實，你挪用 之資金包括工會會員之勞、健保費用及工會在銀行之定存存 款？）是的」、「我同意以會計師計算的為準」、「我從中 華商銀解約提領了3,369 萬元（按應係33,695,400元之誤） 」、「我是從85年就開始挪用了」等語（見原審㈠卷第20頁 、第21、35頁）。而被告確有將屏東餐飲工會在中華商銀屏 東分行、第一商銀屏東分行定期存款解約之事實，亦有定期 存單、取款憑條、傳票等在卷可憑（見原審㈠卷第91至100 頁、第102 至298 頁），則被告確有將附表2 之1 、2 所示 定期存款挪用之事實，應堪認定。
㈡證人李惠華於檢察官偵查中證稱：「（問：屏東餐飲工會會 員繳會費程序為何？）我將收到的勞、健保費、會費等，到 下班前做收結表交組長董祐麟核對，她再將錢交給乙○○， 現金存提、跑銀行都是蕭秘書處理」等語（見89偵續字第26 號卷第138 頁）。證人董祐麟於法務部調查局屏東調查站（ 下稱調查局屏東調查站）證稱：「（問：屏東餐飲工會每位 會員需繳交之入會費、經常月費、保證金各若干？）新入會 會員需繳交入會費400 元、保證金2,000 元，經常月費200 元」等語（見原審㈡卷第106 頁）。足徵被告所侵占金錢之 來源均為工會向會員收取之保證金、入會費、會費，或向會 員代收之勞保費及健保費。惟依被告上開在原審法院之自白 可知，其所侵占之款項除定期存款外，尚包括屏東餐飲工會 向會員收取而尚未存入銀行之款項，因此無從以該工會之收 入項目及金額計算被告侵占之金額，僅得依「資產＝負債＋ 業主權益」之基本會計原則計算出工會之資產總額，再扣除 工會之固定資產淨額，以求得工會至案發時應有之存款金額 ，再減去銀行實際存款金額認定之。經屏東餐飲工會委託翁 國當會計師清查結果，屏東餐飲工會之負債如附表1 之1 ， 業主權益如附表1 之2 ，固定資產淨額如附表1 之3 ，因此 至案發時為止，屏東餐飲工會應有之存款應為40,527,708元 ；而案發後屏東餐飲工會在銀行之實際存款僅剩如附表1 之 4 所示1,888,998 元（見88年度偵字第4906號卷第95頁至10 0 頁），並經翁國當於原審法院證述在卷（見原審㈠卷第71 頁背面），因此，工會在銀行存款至少短少38,638,710元之 事實亦可認定。而屏東餐飲工會在附表2 所示銀行定期存款 遭被告挪用之金額計39,695,400元（已如前述），二者款項
雖有差距，惟前者之數額係依現有之資產概估，並未加計被 告借用後已歸還或支付利息部分，故被告將屏東餐飲工會向 會員收取而尚未存入銀行之款項挪用侵占之金額，已無從推 算，仍應以被告於本院審理時所自承挪用約20萬元計算（見 本院上訴㈡卷第170 頁），為有利於被告之認定。 ㈢證人翁國當於本院審理時雖證稱：福利推廣金300 萬元有可 能轉入業主權益等語（見本院上訴㈡卷第27頁）。惟若300 萬元不列入負債計算，則負債｛存入保證金13,204,000+ 退 休準備金3,575,400+代收款25,854,755+ 流動負債（應付帳 款3,197,530）｝+業主權益1,582,248-固定資產9,886,225= 應有之銀行存款37,527,708元，則應有存款- 尚存之實際存 款1,888,998=35,638,710元，反而比定存解約金額39,695,4 00元還少，且證人翁國當亦僅稱：有可能云云，而如上推算 之結果，不列入負債計算顯然不合理，因此，證人翁國當此 部分所證，不足為被告有利之認定。至會計所出具之報告內 應付費用2,908,752 元（見88年度偵字第4906號卷第86頁） ，係因銀行存款遭被告侵占款項後未能如期繳付勞、健保保 險費所產生之滯納金，自不宜列入負債，而依此計算被告侵 占之金額。
㈣證人董祐麟於調查局屏東調查站另證稱：有關支用標準均依 工會之章程或年度歲入、歲出預算、決算表來運用等語（見 原審㈡卷第106 頁）。被告於本院審理時亦供稱：「（問： 工會的錢除工會決議，原則上應使用於與工會有關之業務？ ）應該是這樣」等語（見本院上訴㈡卷第174 頁）。證人（ 屏東餐飲工會常務理事）王振庭於本院審理時亦明確證稱： 工會的錢僅能使用於工會業務上等語（見本院同上卷第172 頁）。又有代理權而逾越權限，以本人名義作成之文書，亦 不失為偽造（最高法院91年度台上字第3041號判決意旨參照 ），被告既未經屏東餐飲工會之決議，章程亦未授權被告得 將工會在銀行之定期存款解約貸予他人，則被告向保管印章 而不知情之陳佳蓮索取工會及代表人王振庭之印章，逾越權 限擅自到銀行辦理定期存解約之手續，在定存單背面、取款 憑條正面盜蓋上開印章，係屬盜用印章而為偽造文書之行為 ，亦堪認定。證人董祐麟於調查局屏東調查站所證，雖係審 判外之陳述，惟董祐麟係被告之妻子，被告於本院行準備程 序及審理中均同意其所證得為證據，本院審酌所證與被告上 開供述相符，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定 ，自有證據能力；證人李惠華於檢察官偵查中所證雖亦係審 判外之陳述，惟並無證據足以證明所證不可信，依同法第15 9 條之1 第2 項規定，亦有證據能力，均附此敘明。
㈤證人黃海潮於檢察官偵查中已明確否認知悉被告係挪用屏東 餐飲工會之款項，亦無其他證據足以佐證黃海潮知情，且黃 海潮亦經檢察官處分不起訴，有不起訴處分書在卷可憑（見 88年度偵字第5002號卷第196 頁），被告辯稱黃海潮知情云 云，即無可採，又黃海潮已經出境未再入境（見本院上訴㈡ 卷第100 頁），且本院認縱黃海潮知情，亦無解於被告之刑 責，被告聲請傳喚核無必要。
㈥證人王振庭於本院審理時另證稱：黃海潮未要求伊將工會存 款借給「十二樓餐廳」，伊亦無此權限，工會的錢不可以借 給別人，工會並未正式或私下決議將錢借錢給「十二樓餐廳 」，伊亦未向工會借過錢等語（見本院上訴㈡卷第172 頁） ，何況王振庭並未投資合夥經營餐廳，其豈有同意將工會之 存款借給餐廳週轉之理；被告辯稱借錢給「十二樓餐廳」係 經工會決議云云，無可採信。王振庭雖證稱86年間因建築房 屋，曾向被告借得會款1,415,000 元，連本帶利簽發面額17 3 萬元之本票予被告收執，於86年12月間向中華商業銀行抵 押貸款150 萬元還給被告等語，並提出於86年12月16日以其 配偶史秋香所有坐落在屏東市○○段95之145 號土地向中華 商業銀行屏東分行貸款設定抵押權150 萬元之土地登記謄本 、中華商業銀行取款條及互助會會單為證。按本票乃無因證 券，王振庭雖曾簽發上揭本票予被告，然並無其他積極證據 證明告訴人王振庭知悉被告交予之173 萬元係工會款項。且 被告於檢察官偵查中亦曾供稱：「（問：你85年就開始挪用 ，財務報表不是要報常務理事、監事審核，為何沒被發現？ ）整個工會經費支出都依據預算在執行，憑證都沒有問題， 因為結餘都放在定存，所以一般會計報表只列總數，定存單 不用提示給會員代表看，所以每年的會員代表大會都可以通 過，工會的財務是由秘書保管，常務理事負責監督，常務監 事常來監督常務理事，每三個月召開一次理、監事會議，只 要在預算內運作，常務監事就不會懷疑，工會從76年至85年 定存單都放在保險櫃，常務理事若沒有叫我提出，我就沒有 拿出來給他過目，到了85年投資十二樓餐廳資金週轉困難， 我才挪用定存單，解約定存單都是在工會蓋的，再拿去銀行 解約。」等語（見88年偵字第4906號卷第105 頁），足徵被 告於挪用工會款項之過程，係以「只要在預算內運作（執行 業務）」之方法避免常務監事起疑，並利用王振庭怠於監督 、檢查工會定存單之機會，遂行其犯罪，是其所辯王振庭亦 曾向工會借錢並知情云云，並非實在。
㈦屏東餐飲工會在中華商銀屏東分行如附表2 之1 所示86年2 月20日之200 萬元定期存款解約後領款登記簿上簽名（見88
年度偵字第5002號卷第62頁）之人雖係董秀娥（已更名為董 祐麟）。惟係被告偕同一不詳姓名之女子前往解約並領取款 項，此除迭據被告自承在卷外，並經證人曾淑湄於檢察官偵 查中證述在卷（見88年度偵字第4906號卷第69頁背面），因 此該筆款項亦係遭被告侵占無訛，且無證據證明該不詳女子 知情，故不論以共犯，附此敘明。
㈧綜上所論，本件事證明確，被告犯行堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法同法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪、同法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告盜用印 章為偽造私文書之階段行為；其偽造私文書之低度行為則為 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後 多次行使偽造私文書、業務侵占行為，均時間緊接，所犯罪 名相同，顯係各基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，應各 依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。被告偽造私文 書之目地在於侵占屏東餐飲工會在銀行之定期存款，因此所 犯行使偽造私文書罪與業務侵占罪間，有方法結果之牽連關 係，為牽連犯，應依刑法第55條之規定，從一重之連續業務 侵占罪處斷。
四、原審認被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見；惟㈠ 被告所犯行使偽造私文書罪與業務上侵占罪間有方法結果之 牽連關係，原判決認應分論併罰，尚有未洽。㈡被告於86年 1 月30日侵占屏東餐飲工會在第一商銀屏東分行之定期存款 係500 萬元，原判決認定係600 萬元，亦有錯誤。㈢原判決 於主文欄內僅諭知「連續行使偽造私文書」，未並諭知足以 生損害於他人，亦有疏漏。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原 判決不當，固無理由，惟原判決既有上開可議，自應由本院 將原判決撤銷改判。茲審酌被告受託執行工會業務，不知恪 遵法令，竟侵占工會之財物達3,980 餘萬元、金額甚鉅，影 響工會會員之權益，使工會因而蒙受嚴重損失，犯後於檢察 官偵查中坦承部分犯行，迄未賠償工會分文之損失等一切情 狀，爰量處如主文第2 項所示之刑。又被告犯罪所得高達3, 980 餘萬元，數額顯已逾業務侵占罪之法定罰金刑之最多額 ，爰依刑法第58條之規定，就其所得利益之範圍，酌予加重 併科罰金50萬元，並諭知罰金如易服勞役以罰金總額與陸個 月之日數比例折算。印章並非偽造，故印文不予宣告沒收， 附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第216 條、第210 條、第336 條第2 項、第56條、第55條、第58條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建年到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 陳吉雄
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 94 年 5 月 18 日 書記官 劉博文附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科5,000元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金。前2 項之未遂犯罰之。
附表1：
附表1之1：
┌─────────┬──────┬──────────────┐
│ 工會負債項目 │金額（元） │ 計 算 方 式 │
├─────────┼──────┼──────────────┤
│ │ │依工會87年度科目統計表記載，│
│ 會員入會保證金 │ 13,204,000 │迄87年12月31日止，入會保證金│
│ │ │餘額為 13,230,000元。而88年1│
│ │ │至5月入會保證金增加328,000元│
│ │ │，退費 354,000元，故應有餘額│
│ │ │為13,204,000元。 │
├─────────┼──────┼──────────────┤
│ │ │每年依薪資發放金額約提撥20% │
│ 退休準備金 │ 3,575,400 │，86年度餘額為2,825,400元， │
│ │ │87年度提列750,000元，至87年 │
│ │ │12月31日餘額為3,575,400元。 │
├─────────┼──────┼──────────────┤
│ │ │83年提撥1,500,000元（83年度 │
│ 福利推廣金 │ 3,000,000 │歲入出預決算書餘額）； 84年 │
│ │ │提撥1,500,000元（84年度歲入 │
│ │ │出預決算書餘額），合計為 │
│ │ │3,000,000元。 │
├─────────┼──────┼──────────────┤
│代收勞保及健保費 │ 25,854,755 │勞健保收費明細 │
├─────────┼──────┼──────────────┤
│應付帳款 │ 3,197,530 │係購買文具用品、禮品之貨款及│
│ │ │應支付省聯會及屏東總公會之會│
│ │ │費 │
├─────────┼──────┴──────────────┤
│ 總 計 │ 48,831,865 │
└─────────┴─────────────────────┘
附表1之2：
┌─────────┬──────┬──────────────┐
│ 業 主 權 益 │ 金額（元） │ 計 算 方 式 │
├─────────┼──────┼──────────────┤
│ │ │86年度結餘為 9,069,567元（86│
│ 累積盈餘 │ 4,730,932 │年度歲入出決算書表餘額）減除│
│ │ │87年損益 4,338,635元（依87年│
│ │ │度科目統計表求算），故累積盈│
│ │ │餘為4,730,932元。 │
├─────────┼──────┼──────────────┤
│ 本期損益 │ -3,148,684 │88年1至5月帳面收支結算之盈虧│
├─────────┼──────┴──────────────┤
│ 總 計 │ 1,582,248 │
└─────────┴─────────────────────┘
附表1之3：
┌─────────┬─────────┬───────────┐
│ 工會固定資產淨額 │ 原始成本（元） │ 帳面價值（元） │
├─────────┼─────────┼───────────┤
│ 房屋及建築 │ 8,624,230 │ 8,624,230 │
├─────────┼─────────┼───────────┤
│ 生財器具 │ 1,261,995 │ 1,261,995 │
├─────────┼─────────┴───────────┤
│ 總 計 │ 9,886,225 │
└─────────┴─────────────────────┘
（◎說明：負債（48,831,685元）＋業主權益（1,582,248 元）
－固定資產（9,886,225元）＝工會應有之銀行存款 金額（40,527,708元））
附表1之4（工會在銀行實際之存款金額）：
┌─────────┬────┬────────┬───────┐
│銀 行 名 稱 │存款類別│ 帳 號 │存款餘額（88 │
│ │ │ │年5月31日止） │
├─────────┼────┼────────┼───────┤
│ │支票存款│ 000000000000 │ 0元 │
│ ├────┼────────┼───────┤
│中興銀行屏東分行 │活期儲蓄│ 00000000000 │ 7,092元 │
│ ├────┼────────┼───────┤
│ │活期儲蓄│ 000000000000 │ 2,664元 │
├─────────┼────┼────────┼───────┤
│台東中小企銀 │活期儲蓄│ 00000000 │ 227元 │
│屏東分行 ├────┼────────┼───────┤
│ │支票存款│ 0000000 │ 0元 │
├─────────┼────┼────────┼───────┤
│ │活期儲蓄│ 00000000 │ 2,514元 │
│ ├────┼────────┼───────┤
│第一銀行屏東分行 │定期存款│ 00000000 │ 0元 │
│ ├────┼────────┼───────┤
│ │支票存款│ 00000000 │ 1,000元 │
│ │ │ │ │
├─────────┼────┼────────┼───────┤
│ │活期儲蓄│ 00000000000000 │ 1,200元 │
│ ├────┼────────┼───────┤
│中華商銀屏東分行 │支票存款│ 2171 │ 848元 │
│ ├────┼────────┼───────┤
│ │整存整付│ 00000000000000 │ 0元 │
│ │儲蓄存款│ │ │
├─────────┼────┼────────┼───────┤
│高雄區中小企銀 │活期儲蓄│ 92160 │1,872,117元 │
├─────────┼────┼────────┼───────┤
│屏東第二信用合作社│活期儲蓄│ 0000000 │ 1,336元 │
│民生分社 │ │ │ │
├─────────┴────┼────────┴───────┤
│ 合 計 │ 1,888,998元 │
└──────────────┴────────────────┘
附表2：
附表2之1：
（甲○○○○業職業工會於中華商業銀行屏東分行所開立之定 期存款帳戶；帳號： 00000000000000）┌──────┬─────┬───────┬──────────┐
│ 存單號碼 │ 金 額 │ 盜領日期 │ 流 向 │
├──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ │ │85年7月22日 │ │
│ 0000000000 │300萬元 │（原應於86年 │ │
│ │ │7月8日期滿） │ │
├──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ │ │86年4月21日 │ │
│ 0000000000 │200萬元 │（原應於86年 │ │
│ │ │7月22日期滿） │ │
├──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ │ │85年12月5日 │ │
│ 0000000000 │300萬元 │（原應於86年 │ │
│ │ │7月22日期滿） │ │
├──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ │ │ │定存 300萬元，另從被│
│ │ │ │告帳戶提領50萬元，合│
│ │ │85年12月20日 │計 350萬元，匯款 260│
│ 0000000000 │300萬元 │（原應於86年 │萬元至台東中小企業銀│
│ │ │7月22日期滿） │行屏東分行黃海潮帳戶│
│ │ │ │（0000000000000號） │
│ │ │ │，餘90萬元匯至中興商│
│ │ │ │業銀行屏東分行黃海潮│
│ │ │ │帳戶(00000000000號) │
├──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ │ │85年10月24日 │ │
│ 0000000000 │500萬元 │（原應於86年 │ │
│ │ │7月22日期滿） │ │
├──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ │ │85年8月6日 │ │
│ 0000000000 │100萬元 │（原應於86年 │ │
│ │ │8月2日期滿） │ │
├──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ │ │86年2月20日 │ │
│ 0000000000 │200萬元 │（原應於86年 │ │
│ │ │8月24日期滿） │ │
├──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ │ │85年11月1日 │ │
│ 0000000000 │200萬元 │（原應於86年 │ │
│ │ │8月24日期滿） │ │
├──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ │ │86年3月20日 │ │
│ 0000000000 │100萬元 │（原應於86年 │ │
│ │ │9月30日期滿） │ │
├──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ │ │86年3月20日 │ │
│ 0000000000 │100萬元 │（原應於86年 │ │
│ │ │9月30日期滿） │ │
├──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ 0000000000 │169萬5400 │86年1月15日 │ │
│ │元 │（原應於86年 │ │
│ │ │9月30日期滿） │ │
├──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ │ │86年3月8日 │ │
│ 0000000000 │100萬元 │（原應於86年 │ │
│ │ │10月19日期滿）│ │
├──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ │ │86年3月8日 │ │
│ 0000000000 │100萬元 │（原應於86年 │ │
│ │ │10月24日期滿）│ │
├──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ │ │86年4月30日 │ │
│ 0000000000 │200萬元 │（原應於86年 │ │
│ │ │7月22日期滿） │ │
├──────┼─────┼───────┼──────────┤
│ │ │85年11月5日 │ │
│ 0000000000 │500萬元 │（原應於86年 │ │
│ │ │10月24日期滿）│ │
├──────┴─────┴───────┴──────────┤
│ 總 計 3,369萬5,400元 │
└───────────────────────────────┘
附表2之2：
（甲○○○○業職業工會於第一商業銀行屏東分行所開立之定期 存款帳戶；帳號：00000000000）
┌──────┬──────┬────────┬────────┐
│ 存單號碼 │ 金 額 │ 盜領日期 │ 流 向 │
├──────┼──────┼────────┼────────┤
│ AD0000000 │ 500萬元 │ 86年1月30日 │ │
├──────┼──────┼────────┼────────┤
│ AD0000000 │ 100萬元 │ 86年10月21日 │ │
├──────┴──────┴────────┴────────┤
│ 總 計 600萬元 │
└───────────────────────────────┘