拍賣抵押物
臺灣高等法院 臺南分院(民事),抗字,94年度,237號
TNHV,94,抗,237,20050523,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　94年度抗字第237號
抗　告　人　技穎興業有限公司
法定代理人　蘇能玉
相　對　人　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾甦生
上列抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國94年3
月31日臺灣臺南地方法院裁定（94年拍字第167號）提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但 其抵押權不因此而受影響」、「抵押權人於債權已屆清償期 而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受 清償」，民法第867條、第873條第1項分別定有明文。次按 民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受 清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。 是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院 所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於 債權及抵押權之存否，亦無既判力。故只須其抵押權已經依 法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准 許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為 求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程 序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法 院51年10月8日民刑庭總會決議參照）。
二、查債權人台灣中小企業銀行股份有限公司（下簡稱台灣中小 企銀）主張債務人瑞興汽車車體工廠有限公司（下簡稱瑞興 公司）於83年7月22日，分別向其借貸新台幣（下同）2,950 萬元及500萬元，並以如原裁定附表所示之六筆土地及三筆 建物，為向債權人台灣中小企銀借款之擔保，並設定3,600 萬元之本金最高限額抵押權，存續期間自83年7月11日起至 113年7月11日止，債務清償日期各別訂明於借據內，並經登 記在案。債務人瑞興公司於93年12月17日將系爭房地所有權 讓與抗告人，亦經登記完畢。惟債務人瑞興公司自93年7月 22日、同年12月14日起即違約未按期繳納本息，依債權人、 債務人借貸約定，本件借款即視為全部到期，為此聲請拍賣 抵押物以資受償，有債權人提出之他項權利證明書、抵押權 設定契約書、土地登記謄本、建物登記簿謄本、借據2等件 為證，原審法院據以准許債權人拍賣抵押物之聲請，經核並



無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人於民國93年7月間購買第三人即債務 人瑞興公司所有之土地即台南縣永康市○○段205、206地號 之土地及其上76建號建物（下稱系爭房地），債務人瑞興公 司要求抗告人先以價金代繳土地增值稅、契稅、地價稅、逾 期罰款等數額，抗告人未經熟慮即率予同意，並於同年12月 17日辦妥移轉所有權登記完畢，詎債務人瑞興公司並未按照 先前約定處理系爭土地與相對人即債權人台灣中小企銀間之 糾紛與出路問題，向抗告人謊稱，其在辦妥系爭房地過戶前 會負擔其應負之責任。詎債務人瑞興公司於93年7月起即未 向債權人台灣中小企銀按期繳納借款應攤還之本息，致抗告 人所有之系爭房地及債務人瑞興公司所有之同段206-1、210 、211、212地號等四筆土地及其上55建號、55-1建號建物， 由債權人台灣中小企銀一併聲請本件裁定拍賣抵押物。惟債 務人瑞興公司所有之上開房地即足資清償其積欠債權人台灣 中小企銀之債務，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云 。
惟查，本件上開抗告理由所爭執者，係屬實體上法律關係之 爭執或執行時超額查封與拍賣之問題，揆諸前揭說明及強制 執行法第12條規定，應由抗告人另依協商或提起訴訟或於強 制執行時為聲請或聲明異議以資解決，不是本件非訟事件抗 告程序所得加以審究，故抗告人遽而提起本件抗告，聲明廢 棄原裁定，並不可採，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第8條第2項 、第28條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、 第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5　　 月　　23　　日 民事第三庭 審判長法　官　林輝雄
法　官 曾平杉
法　官 王明宏
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以違背法令為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣45元），而後始可再抗告於最高法院。中　　華　　民　　國　　94　　年　　5　　 月　　 24 　日 書記官　侯瑞富
　　　　　　Ｊ