臺灣高等法院臺南分院民事判決 94年度上字第6號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 林崑地 律師
林彥百 律師
被 上訴 人 丁○○
訴訟代理人 洪國誌 律師
嚴庚辰 律師
上列 一人
複 代理 人 陳國瑞 律師
上列當事人間請求確認補償費受領權存在事件，上訴人對於中華
民國九十三年十一月二十四日臺灣嘉義地方法院第一審判決（民
國九十二年度訴字第八八四號）提起上訴，本院於民國九十四年
五月四日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就坐落嘉義 市○○段二一二地號內如附圖所示甲部分被上訴人分管土地 及乙部分上訴人分管土地被徵收之土地改良物（含農作改良 物）補償費新台幣（下同）二百七十四萬九千八百四十元之 具領請求權存在。被上訴人應同意上訴人向嘉義市政府具領 上開附圖所示甲、乙部分土地被徵收之土地改良物（含農作 改良物）補償費二百七十四萬九千八百四十元。㈢確認上訴 人就坐落嘉義市○○段二一二地號內如附圖所示甲部分被上 訴人分管土地被徵收地價補償金一百二十六萬六千一百六十 二元之具領請求權存在。被上訴人應同意上訴人向嘉義市政 府具領上開土地被徵收地價補償金一百二十六萬六千一百六 十二元。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠最高法院民國（下同）五十七年度台上字第二三八七號判例 意旨謂：「共有物未分割前，各共有人實際上劃定範圍使用 共有物者，乃屬一種分管性質」（同院八十三年度台上字第 二四五六號判決及同院八十六年台上字第一三八二號判決， 同其意旨），最高法院八十三年度台上字第一三七七號判決 意旨謂：「謹按共有物之分管約定，不以訂立書面為要件， 倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分， 互相容忍，對於他共有人使用、收益、各自占有之土地，未 予于涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在」
（同院六十九年度台上字第二一八號判決同其意旨）。按： ⑴本件系爭上開二一二地號田地，係兩造與訴外人乙○○、 戊○○等四人共有；且各共有人實際上劃定範圍使用共有物 之上開土地，而上開二一二地號土地如附圖所示甲、乙部分 地上，共有人之上訴人種植華盛頓椰子（高度十米以上有九 十六株，高度九至十米有三十五株）、改良種芒果樹一百六 十九株（特大的有一百十八株，大的五十一株）；共有人戊 ○○在劃定範圍占有使用之土地上栽種改良種鳳梨有一０五 ０平方公尺；共有人乙○○在劃定範圍占有使用之土地上栽 種矮仙丹花樹（高度五０至一００公分）一０六四株；此有 原審卷附嘉義市污水理廠徵收土地改良物補償清冊可稽。⑵ 證人黃憲卿、施文德均在原審結證證稱：上訴人在系爭二一 二地號土地上有種植椰子樹及芒果樹等語。⑶被上訴人在原 審亦自認稱：上開二一二地號如附圖甲、乙部分土地是上訴 人種植作物使用沒錯，關於收成，之前的收成我們沒有收到 ，都是上訴人收去了，我們沒有向上訴人收租金等語。⑷又 證人即共有人戊○○在原審證稱：「（問；你是二一二、四 三０號土地共有人？）是的」，「（問：上開土地你們之間 有無約定分管？）有約定分區使用，但是沒有書面」，「（ 問：關於兩造間有無約定交換土地使用，是知情？）不清楚 。但實際上我看到原告丙○○在二一二、四三０土地上耕作 」，「（問：被告丁○○的部分？）他們之間如何約定我不 知道，我有看到原告丙○○耕作，沒有看到被告丁○○耕作 。丁○○目前是做漁網的加工業」，「（問：地上物椰子樹 及芒？樹是否原告丙○○種植？），我有看到丙○○運椰子 樹過去種」，「（問：系爭土地是由丁○○的太太蕭陳雪虹 耕作？）我沒有看過蕭陳雪虹耕作」，「（問：共有人之間 就系爭土地是否有大家一起約定分區使用？）二一二地號所 有的共有人都有一起口頭約定，四三０地號在我父親在世的 時候所有的共有人都有約定分管」等語。⑸證人即共有人乙 ○○證稱：「（問：有無在系爭土地上耕作？）我有作我的 部分」等語。⑹證人即四三０地號土地共有人蕭政勝證稱： 「（問：土地有無約定分管？）上一代有口頭約定誰耕作哪 裡，沒有書面」，「（問：證人本身沒有耕作，土地是否出 租他人？）我有出租給乙○○」等語。⑺又證人即共有人戊 ○○在第二審證稱：「我是兩造的親兄弟」，「（問：鳥岫 段二一二地號田地八十八年以前本來由何人耕作？）丙○○ 」，「（問：八十八年以後？）都由丙○○耕作的」，「（ 問：二一二號，四三０號田地是他人兩人共有，等於丁○○ 將土地給丙○○耕作嗎？）二塊地二人都共有，所以他們將
四三０號土地兩造分管部分由丁○○耕作，二一二號土地兩 造分管部分由丙○○耕作」，「（問：上開二塊土地你也有 分管？）是的」，「（問：丁○○有無將四三０號土地交給 乙○○耕作？）有的，之前都交給乙○○耕作，後來即五、 六年前，因為乙○○沒繳納租金，丁○○才收回，再轉交給 丙○○耕作，由丙○○付租金」，「（問：所以丁○○四三 ０號分管部分土地交給丙○○耕作是有收租金？收稻穀折價 租金，壹袋壹佰台斤，半年一期收二袋？）。（被上訴人代 問：原審證人出庭說過對於他們交換土地使用不知情，現在 又說有交換土地使用？）從我父親手上拿到，父親分成三個 籤，抽到的籤父親都配合好的，就是這麼耕作的。丙○○和 丁○○抽到同一個籤，丁○○當時人在別處工作，所以交給 丙○○耕作，這是從我們分家的時候就是這麼分的」，「（ 被上訴人代問：那時候抽到籤，大家有約定特定區分給何人 耕作嗎？）有的，二一二（地號）分成二部分，前面是乙○ ○和我分到，後面是丙○○和丁○○分到的」，「（被上訴 人代問：有聽到乙○○給我的當事人請來耕作土地嗎？）那 時候都給乙○○耕作，二一二（地號）給丙○○耕作」等語 。綜合上開證人之證言及被上訴人之自認，參以上訴人在八 十八年以前數年間並未耕作分管系爭四三０地號田地，所以 該地灌溉水費係由被上訴人繳納而由甲○○收取，即知有分 管協議存在，否則被上訴人如何願意繳納上訴人分管部分之 水費等情，足認系爭二一二地號及四三０地號兩筆土地確有 分管之協議，及分管土地交換耕作之事實。且兩造分管之系 爭二一二地號土地上之如附圖所示甲、乙部分土地，因交換 耕作由上訴人種植椰子樹及芒果樹，而四三０地號上訴人分 管土地交由被上訴人耕作，容無疑義。至嘉義市污水處理廠 徵收土地改良物補償清冊上記載改良物（椰子樹及芒果樹） 所有人欄除上訴人丙○○外，另有被上訴人丁○○之記載， 係因嘉義市政府承辦人實地勘查時，被上訴人爭執伊亦係栽 種上開改良物之共有人云云，致發生糾紛，以致記載兩造二 人係改良物所有人，但已另知兩造應向法院訴請確認上開改 良物之真實栽種人。
㈡又按交換土地使用，係一方以自己所有或有權使用之土地換 與他方使用為對價，而使用向他方換來之土地，其性質屬於 互為租賃關係（最高法院八十三年度台上字第二五四四號判 決、同院八十八年台上字第二八０五判決、同院八十九年台 上字第一四九四判決參照）。本件被上訴人將其在上開二一 二地號內分耕分管之附圖所示甲部分０．一一七九公頃土地 ，因交換耕作交由上訴人耕作使用收益，而使用向上訴人換
來之上開四三０地號內如附圖所示乙部分面積０．０五三三 公頃土地，即上訴人對於被上訴人分耕分管之上開二一二地 號內如後附附圖所示甲部分面積０．一一七九公頃田地，有 租賃關係存在。
㈢徵收二一二地號土地，兩造分管之附圖甲、乙部分地上物之 補償費發放條件－⑴依據平均地權條例第十一條規定：「依 法徵收之土地為出租耕地時，由政府補償承租人為改良土地 所支付之費用，及尚未收獲之農作改良物」。本件上訴人對 於被上訴人分耕分管之二一二地號如附圖所示甲部分面積０ ．一一七九公頃土地有租賃關係存在，已如上述，即依上揭 規定，上訴人在被上訴人分管之附圖所示甲部分土地上裁種 之地上物椰子樹及芒果樹之徵收補償費，應由承租人之上訴 人取得；連同上訴人在該二一二地號分管之附圖乙部分土地 之地上物椰子樹及芒果樹之徵收補償費合計二，七四九，八 四０元全部應由上訴人領取。⑵次據內政部七十一年四月八 日台（七一）內地字第七三六七四號函釋「徵收土地上之農 作物補償對象之認定標準：訂有三七五租賃契約者，以承租 之耕作人為受補償人；無租賃關係之佔耕、借耕者，及非三 七五租約之一般租賃者，以調查之實際耕作人為受補償人」 云云。查上訴人係徵收土地二一二地號之共有人，且係兩造 分管土地二一二地號附圖所示甲、乙部分之分耕（分管）土 地之實際耕作人，已如上述，縱令非承租人，據上說明，應 係被徵收土地上之農作物受補償人，對於二一二地號附圖所 示甲、乙部分地上物椰子樹及芒果樹等補償費合計二,七四 九,八四０元有領取之權利。
㈣關於徵收之二一二地號被上訴人分管之附圖甲部分土地出租 之補償費發放條件－按依法徵收之土地為出租耕地時，應由 土地所有權人，以所得之補償地價，扣除土地增值稅後餘額 之三分之一，補償耕地承租人，平均地權條例第十一條後段 定有明文。本件上訴人對於二一二地號被上訴人分耕（分管 ）如附圖所示甲部分土地有租賃關係，已如上述。即依據上 揭規定，被上訴人應將二一二地號如附圖所示甲部分土地被 徵收之補償地價三分之一即新台幣一百二十六萬六千一百六 十二元，補償承租人之上訴人。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提地籍圖謄本二張、判 例、嘉義市政府九十三年五月七日府地用字第０九三００四 七０一一號函影本、內政部七十一年四月八日台（七一）內 地字第七三六七號函影本及嘉義市污水處理廠用地徵收土地 各項補償費明細表影本等各一份為證；並聲請傳喚證人甲○ ○、庚○○、戊○○、乙○○。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：㈠駁回上訴。㈡第二審訴訟費用由上訴人 負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠按「民法第八百二十條第一項規定：共有物除契約另有訂定 外，由共有人共同管理之。是共有人就共有物之分管等行為 ，應依協議方法而定，此與分割共有物不同。」最高法院七 十一年度台上字第四三一四號、七十年度台上字第二六０三 號載明甚詳。最高法院七十二年度台上字第四七一一號更表 示：「民法第八百二十條第一項規定，共有物除契約另有訂 定外，由共有人共同管理之。而所謂管理者，其方法不一， 各共有人依其應有部分各佔有部分特定共有物而為使用收益 者，固屬之，即依其應有部分各按年輪流佔有全部共有物而 為使用收益者，亦屬之。惟不論以何方法管理，均應由全體 共有人以契約訂定之，此與共有物之分割不同，不能訴由法 院判決命為如何管理。」耑此，分管契約必須由全體共有人 訂立，苟其中共有人反對分管契約或未知悉分管契約是否曾 訂立，該共有人間即無分管契約存在，至為灼明。 ㈡證人黃憲卿於原審證稱：「我有看過上訴人種椰子，兩造間 之土地關係我不知道，我不確定土地在那裡，只知道上訴人 在土地上種植好幾年。」等語，另證人施文德在鈞院証稱： 「我在十五年前左右看過上訴人種植椰子，兩造之間土地的 關係我不知道。」等語。另證人蕭政勝亦證稱：「我不知道 兩造有無約定要交換土地使用，亦不知道有無約定租用，是 大約約定誰作那裡，並沒有根據土地實際持分的面積來耕作 。」等語。由上訴人所舉之上開証人之證詞並無法證明兩造 曾就二一二號及四三０號土地約定交換使用之事實，且亦無 法證明二一二號土地及四三０號土地之共有人確有分管之事 實。證人蕭政勝雖證稱：「上一代祖先有大約約定誰作那裡 。」但亦證稱：「沒有根據土地實際持分的面積來耕作。」 故其證言尚難作為認定四三０號土地之共有人有分管乙節之 依據。況証人蕭政勝僅是四三０號土地之共有人，並非二一 二號土地之共有人，對二一二號土地有無分管及兩造有無約 定交換土地使用之事實均不知情，自難採為對上訴人有利之 証據。又證人甲○○係四三○地號高地之地下水井之管理人 ，亦到庭證稱：「丙○○係八十九年以後才加入用水，以前 沒加入…不知道有無分管…」「（問：八十八年以前看過丙 ○○在上面耕種？）離很遠，沒見到…我係八十二年開始顧 井，他兄弟的事不了解…。」等語，並提出帳簿為據，然該 帳簿所載與上訴人主張：「上訴人在八十八年以前數年間並
未耕作分管之系爭四三○地號之田地，該筆土地上訴人分管 部分之灌溉水費由被上訴人繳納」等語，大相違誤，顯然兩 造間確無分管契約存在。另證人戊○○雖於鈞院到庭證稱： 有約定分土地使用．．．有換地使用云云，然另一共有人乙 ○○曾證稱：系爭二一二號土地並無約定區分土地使用等語 。按分管契約必須全體共有人協議，足見本件共有人就有無 分管協議方面，均各持一詞。抑有進者，戊○○於原審早已 證述不知有換地使用或租賃等情，今卻表示有換地使用，其 前後說詞反覆不一，不足採信。綜上諸證人所述，可知本件 確無分管契約存在，亦未明確劃分範圍從事耕種至明。 ㈢再兩造間就系爭二一二號土地，均各有一萬分之二六二八之 持分，就系爭四三○號土地，亦各有一萬分之六十八持分， 合先陳明。再按，民法第八百十八條規定：「各共有人按其 應有部分，對於共有物之全部，有使用、收益之權。」是以 ，共有人本得決定是否使用、收益共有物。故絕不能單憑上 訴人於二一二號及四三○號土地上耕種或不耕種之行為，即 認定兩造間有租賃關係，況上訴人迄今仍未提出租賃契約、 租金收據以實其說，所主張兩造間存有租賃關係，要屬無據 。上訴人雖主張曾有收取稻款之對價云云，然證人庚○○表 示不知情，另證人己○○則證曰：「我於七十七年就離開了 …不知道四三○號土地在八十九年以前係誰在耕種．．．。 」等語，而上訴人迄今均亦未提出任何證據（諸如：租賃契 約、租金收據），以證明兩造間曾有換地使用。是則其本係 二一二號土地之所有權人，自得於該土地上長期栽種農作物 ，故難憑此事實推論出兩造間有換地使用。上訴人雖主張被 上訴人從事漁網的加工業云云，然如前述，被上訴人為系爭 土地之共有人，本得決定是否耕種，要屬灼明，自經驗法則 以觀，上訴人之職業亦不足推論出換地交換使用之事實。三、證據：援用第一審所提證據。
理 由
一、本件上訴人起訴主張：坐落嘉義市○○段第二一二地號（以 下稱系爭二一二地號）土地係由兩造及訴外人乙○○、戊○ ○四人所共有，兩造應有部分各為一００００分之二六二八 。而坐落同段第四三０地號（以下稱系爭四三０土地）則為 兩造與訴外人蕭海清、蕭麗卿、蕭賴玉女、乙○○、戊○○ 、蕭政道、蕭政務、蕭木松、曾福龍等十一人所共有，兩造 應有部分各為一００００分之六八。對於系爭二筆土地，共 有人間均約定各自使用特定部分土地，已歷經數十年，應認 有默示分管契約存在。自六十八年五月二十一日起，被上訴 人將系爭二一二地號土地之分管部分，與上訴人在系爭四三
０地號土地之分管部分交換耕作，性質上屬互為租賃關係， 因此上訴人對於系爭二一二地號土地上被上訴人分管部分， 有租賃權存在。茲嘉義市政府於九十二年間徵收系爭二一二 地號土地，就上訴人本身分管土地及承租被上訴人分管土地 部分，擬發放改良補償費二百七十四萬九千八百四十元，該 土地地上物既係上訴人基於租約而種植者，依據平均地權條 例第十一條第一項規定，上訴人即承租人應為此筆補償費之 受領人。另依同項規定，被上訴人並應以所得之補償地價扣 除土地增值稅後餘額之三分之一即一百二十六萬六千一百六 十二元，補償予上訴人。詎被上訴人竟否認上訴人之權利， 致嘉義市政府將該應給付上訴人之改良補償費、地價補償費 存入保管專戶。為此，依平均地權條例第十一條第一項規定 ，請求判命：㈠確認上訴人就系爭改良補償費二百七十四萬 九千八百四十元、地價補償費一百二十六萬六千一百六十二 元之具領請求權存在；㈡被上訴人應同意上訴人向嘉義市政 府具領上開徵收補償費之判決等語。
二、被上訴人則以：系爭二一二、四三０號二筆地號土地之共有 人間，並無分管之協議存在，兩造間亦無何交換分管土地使 用之行為，自無租賃關係可言等語，資為抗辯。三、兩造對於下列事實不爭執，固屬真實：
㈠坐落嘉義市○○段二一二地號、地目田、面積０．四四八八 七九公頃，係兩造與訴外人乙○○、戊○○等四人共有。上 訴人之應有部分一００００分之二六二八，訴外人乙○○之 應有部分一００００分之二三七二，被上訴人之應有部分一 ００００分之二六二八，訴外人戊○○之應有部分一０００ ０分之二三七二，此有土地登記簿謄本在卷可憑（見原審卷 第一三、一四頁）。
㈡坐落嘉義市○○段四三０地號、地目田、面積０．七八四八 三二公頃，係上訴人與被上訴人及訴外人蕭海清、蕭麗卿、 蕭賴玉女、乙○○、戊○○、蕭政道、蕭政務、蕭木松、曾 福龍等十一人共有；本件兩造之應有部分各為一００００分 之六八，乙○○之應有部分為一００００分之七四九，戊○ ○之應有部分為一００００分之七四八，此有土地登記謄本 在卷可憑（見原審卷第一五至一七頁）。
㈢系爭二一二地號土地於九十二年間為嘉義市政府徵收，土地 改良物（含農作改良物）補償費及地價補償金等金額分如上 述，並有土地登記謄本及嘉義市政府九十三年七月十六日函 暨所附污水處理廠徵收土地改良物補償清冊在卷可稽（見原 審卷第一一一、一一二頁）。
四、至於上訴人另主張系爭二筆土地，共有人間均約定各自使用
特定部分土地，已歷經數十年，應認有默示分管契約存在。 自六十八年五月二十一日起，被上訴人將系爭二一二地號土 地之分管部分，與上訴人在系爭四三０地號土地之分管部分 交換耕作，性質上屬互為租賃關係，因此上訴人對於系爭二 一二地號土地上被上訴人分管部分，有租賃權存在，上訴人 得依平均地權條例第十一條第一項規定具領改良補償費及地 價補償費等語，則為被上訴人所堅決否認，並以前揭情詞置 辯，是本件應審究者，厥為上開地號土地有無分管？兩造有 無分耕土地交換耕作？兩造有無分耕土地之出租？經查： ㈠按依平均地權條例第十一條第一項規定，依法徵收或照價收 買之土地為出租耕地時，除由政府補償承租人為改良土地所 支付之費用，及尚未收穫之農作改良物外，並應由土地所有 權人，以所得之補償地價，扣除土地增值稅後餘額之三分之 一，補償耕地承租人。而該規定乃是為貫徹扶植自耕農與自 行使用土地人及保障農民生活，以謀國計民生均足之基本國 策，是依法徵收之土地為出租耕地時，應就扣除土地增值稅 後，補償地價餘款之三分之一補償耕地承租人，其所稱耕地 承租人指承租耕地實際自任耕作之自然人及合作農場而言， 此亦有司法院大法官會議釋字第二０八號解釋可按。依前揭 法條規定文義及大法官會議解釋，前揭規定之徵收補償費受 領權，須以系爭二一二地號土地為出租耕地為要件，若非出 租之耕地，則與該規定要件不合，尚無該規定之適用。又按 當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此 為民事訴訟法第二百七十七條所明定。
㈡上訴人主張其因與被上訴人交換分管土地使用，而就系爭二 一二地號被上訴人所分管之土地有租賃權存在等情，業經被 上訴人否認，則依前揭舉證責任之規定，上訴人對於共有人 間分管協議之存在及兩造間交換土地之事實，自應負舉證之 責。本件上訴人就其主張，固提出訴外人林權舜出具之購買 椰子苗證明書、張遠籐出具之受僱整地證明書，並舉證人蕭 政勝、乙○○、戊○○、黃憲卿、施文德等人為證。然查： 依被上訴人不爭執真正之前開證明書以觀，其上記載上訴人 向林權舜購買椰子苗，並僱用張遠籐整理栽植椰子樹及芒果 樹之地面。證人戊○○、黃憲卿、施文德亦到庭證稱上訴人 確實在系爭二一二地號土地上栽種椰子樹、芒果樹等作物（ 見原審卷第五四、五五、八三頁），而被上訴人於原審亦自 認稱: 系爭土地（指上開地號土地如附圖甲、乙部分土地） 是上訴人在耕作沒有錯。之前的收成我們沒有收到，都是上 訴人收去了等語（見原審卷第五五頁），堪認上訴人主張其 栽種作物於系爭二一二地號土地等情，應屬真實。
㈢惟關於系爭二一二地號土地共有人間是否存有分管協議部分 ，證人即該地共有人戊○○在原審證稱：「（問；你是二一 二、四三０號土地共有人？）是的」，「（問：上開土地你 們之間有無約定分管？）有約定分區使用，但是沒有書面」 ，「（問：關於兩造間有無約定交換土地使用，是知情？） 不清楚。但實際上我看到丙○○在二一二、四三０土地上耕 作」，「（問：丁○○的部分？）他們之間如何約定我不知 道，我有看到丙○○耕作，沒有看到丁○○耕作。丁○○目 前是做漁網的加工業」，「（問：共有人之間就系爭土地是 否有大家一起約定分區使用？）二一二地號所有的共有人都 有一起口頭約定，四三０地號在我父親在世的時候所有的共 有人都有約定分管」等語（見原審卷第八二、八四頁），即 指該土地有口頭約定區分土地使用，至於兩造間有無約定交 換土地使用，則不知情；嗣於本院準備程序證稱：「（問： 二一二號，四三０號田地是．．兩人共有，．．丁○○將土 地給丙○○耕作嗎？）二塊地二人都共有，所以他們將四三 ０號土地兩造分管部分由丁○○耕作，二一二號土地兩造分 管部分由丙○○耕作」，「（問：丁○○有無將四三０號土 地交給乙○○耕作？）有的，之前都交給乙○○耕作，後來 即五、六年前，因為乙○○沒繳納租金，丁○○才收回，再 轉交給丙○○耕作，由丙○○付租金」，「（問：所以丁○ ○四三０號分管部分土地交給丙○○耕作是有收租金？收稻 穀折價租金，壹袋壹佰台斤，半年一期收二袋？）從我父親 手上拿到，父親分成三個籤，抽到的籤父親都配合好的，就 是這麼耕作的。丙○○和丁○○抽到同一個籤，丁○○當時 人在別處工作，所以交給丙○○耕作，這是從我們分家的時 候就是這麼分的」，「（問：那時候抽到籤，大家有約定特 定區分給何人耕作嗎？）有的，二一二（地號）分成二部分 ，前面是乙○○和我分到，後面是丙○○和丁○○分到的」 等語（見本院卷第六四、六五頁），即指兩造有約定分土地 使用，並有換地使用等情，其前後所供不一，已難令人盡信 。且核與另一共有人乙○○證稱：系爭二一二地號土地並無 約定區分土地使用等語（見原審卷第八六頁），相互扞格。 是則，就共有人間有無分管協議方面，共有人四人各執一詞 ，尚難遽認土地共有人間確實訂分管協議。且經原審法院訊 問上訴人所舉證人即蕭政勝、乙○○、戊○○、黃憲卿、施 文德等人，及本院訊問證人甲○○、庚○○、己○○等人， 就兩造間土地使用關係是否係交換土地使用乙節，均陳稱並 不知情（見原審卷第五四、八二、八六、一三四、一三五頁 、本院卷第五十、五三、五四頁）。
㈣至證人即四三０地號土地共有人蕭政勝於原審雖證稱：「 ( 問：土地有無約定分管？）上一代有口頭約定誰耕作那裡， 沒有書面。」、「（問：上一代有口頭約定誰耕作那裡，是 否是分管？）是大約約定誰作那裡，沒有根據土地實際持分 的面積來耕作。」等語（見原審卷第一三四、一三五頁）， 既是上一代約定，是否均未變更，此代之兩造等共有人是否 同意全部約定繼續適用該約定？且該口頭約定誰耕作那裡， 既非個人持分之比例劃定範圍來耕作，其性質是否分管，均 有疑義，且上訴人就此亦未舉證以實，故此證人上開證言尚 難執為認定四三０號土地之共有人有分管乙節之依據。況証 人蕭政勝僅是四三０號土地之共有人，並非二一二號土地之 共有人，對二一二號土地有無分管及兩造有無約定交換土地 使用之事實均不知情，自難採為對上訴人有利之証據。又證 人甲○○係四三○地號高地之地下水井之管理人亦於本院準 備程序到庭證稱：「丙○○是八十九年十二月二十八日才加 入用水，以前沒加入…」「（問：這口水井在四三０地號田 地上，八十八年以前看過丙○○在這水井附近耕種？）我沒 注意到。」「我係八十二年開始接手顧井」「（問：八十二 年至現在十幾年都沒有看到丙○○耕種嗎？）我出入沒注意 看。以前他們兄弟如何分，我不清楚。他們耕種的地方比較 偏僻，還有房子阻擋，和我平常出入地方不相同。」「（問 ：八十八年以前位於第四三０地號田地水費單都發給誰？） 有使用才開徵水費，如果沒使用，水費就沒開立，那是九十 年才開始使用井水，．．」等語（見本院卷第五十、五一頁 ）
，並提出帳簿為據（見本院卷第六八頁），與上訴人主張： 「上訴人在八十八年以前數年間並未耕作分管之系爭四三○ 地號之田地，該筆土地上訴人分管部分之灌溉水費由被上訴 人繳納」等語，大相違誤，參以上開帳簿並無記載被上訴人 有繳納水費，雖有記載乙○○一份，惟乙○○亦是該四三０ 號田地共有人之一，僅此帳簿之記載，亦不能證明被上訴人 與乙○○間有僱傭關係。顯然上訴人主張兩造間確有分管契 約存在乙節，尚乏實據。
㈤綜上，依上訴人所舉證明文件及證人證詞，僅能證明上訴人 實際栽種作物於系爭二一二地號土地而已。而共有人使用共 有地之原因不一，有權使用情形有之，無權占有情形亦有之 ，未必均出於分管或交換土地使用等約定，尚難以上訴人栽 種作物於共有土地，即導出土地分管或交換土地使用等事實 。尤其證人乙○○、戊○○除為該土地共有人外，與兩造間 並為兄弟關係，且均使用系爭二一二地號土地種植作物，以
該二人與兩造、土地關係之親近程度，對於兩造間有無互換 土地使用或租賃之情形，應有所知悉，其等均到庭證稱不知 有何換地使用或租賃情事，更難認上訴人所指之租賃權確實 存在。上訴人迄於本院言詞辯論終結前，復未能提出其他證 據，證明兩造間確有交換分管土地使用事實，其主張自嫌無 據。
五、綜上所述，本件上訴人主張上開二一二地號土地有分管協議 ，且兩造有分耕土地交換耕作，即有分耕土地之出租，為不 足採，被上訴人抗辯兩造間，並無分管之協議存在，亦無何 交換分管土地使用之行為，自無租賃關係可言等語，尚屬可 信。按平均地權條例第十一條第一項所定之徵收補償費受領 人，乃為出租耕地關係之承租人，上訴人既無從證明其所指 承租分管土地事實，則其本於耕地承租人地位，請求判命確 認上訴人對於系爭改良補償費二百七十四萬九千八百四十元 、地價補償費一百二十六萬六千一百六十二元有具領權利， 並請求判命被上訴人應同意上訴人向嘉義市政府具領上開徵 收補償費，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判如上訴聲明所示，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法與未經援用之證據， 核於本判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 蘇清恭
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 5 月 18 日
書記官 廖英琇
K