臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 丁○○
丙○○
乙○○
甲○○
上列上訴人因違反公司法案件，不服臺灣臺南地方法院87年度訴
字第1082號中華民國88年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署87年度偵字第644號），提起上訴，判決後
經最高法院第2次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○、丙○○、乙○○、甲○○共同為公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納而以申請文件表示收足，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。均緩刑參年。 事 實
一、丁○○係臺南縣仁德鄉二行村140號溢利塑膠股份有限公司 （以下簡稱溢利公司）董事長，丙○○、甲○○及乙○○則 為該公司董事，均為公司法第8條第1項所稱之公司負責人， 溢利公司於80年10月23日成立，並於82年12月27日經公司82 年度股東臨時會通過決議增資新臺幣（下同）一億五千萬元 發行新股案，以計劃擴廠、增購機器設備之需，惟預計83年 1月31日前應繳足股款，截至83年2月底尚未繳足，遂於83年 4月23日經公司股東常會決議延後繳款期限，並變更增資計 劃為償還債務之需，嗣於83年4月28日向主管機關財政部證 券管理委員會申請發行新股，經該會於同年7月21日以（八 三）臺財證㈠第22855號函准予照辦。溢利公司奉准增資後 ，丁○○、丙○○、甲○○、乙○○均明知增資發行新股而 應收之股款一億五千萬元，其中八千萬元，股東及員工並未 實際繳納，而係推由甲○○透過賴紹源，賴紹源透過王惠美 ，王惠美透過其鄰居王秀蓁，王秀蓁透過唐美蓮、唐美蓮再 向不知情之何在明調借得上開款項後，丁○○、丙○○、甲 ○○、乙○○即於同年12月15日公司董事會決議訂同年12月 19 日為增資基準日，再由甲○○指示何在明於83年12月19 日，將上開應收股款八千萬元分成四十筆不同金額之現金， 以林秀蘭之名義，存入臺中區中小企業銀行北臺中分行（以 下簡稱臺中企銀北臺中分行），戶名為溢利公司、帳號為第 00-00-0000000號活期存款帳戶，供作溢利公司辦理增資股 東已繳納股款之證明（持股百分之五以上股東乙○○部分為 十萬元及莊宗穎部分為一千五百萬元），何在明旋於二日後
即83年12月21日以借貸之初即取得之取款憑條將上開款項分 成4筆全數提領。而溢利公司增資應收之股款其中八千萬元 ，股東並未實際繳納，然丁○○、丙○○、甲○○及乙○○ 竟於84年1月4日以發行新股、增資等事由向經濟部申請變更 登記，並委由不知情之會計師江忠儀以申請文件即溢利公司 發行新股之增資登記資本額查核報告書表明上開該項發行新 股、增資資金來源，係由股東於83年12月19日，以現金繳足 ，並經經濟部於84年2月10日以經（八四）101173號函核准 發行新股變更登記。
二、案經行政院經濟部函送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊之上訴人即被告丁○○、丙○○、乙○○對於上開股東會 決議增資、變更增資計劃以及甲○○於準備程供陳透過賴紹 源、王惠美、王秀蓁、唐美蓮而向何在明借款八千萬元等情 均坦承不諱，惟均矢口否認有以公司名義向何在明借款充作 公司應收股款，於登記後將股款發還之違反修正前（86年6 月25日修正）公司法第9條第3項之事實，均辯稱：82年公司 決議要增資，限認股股東於83年1月底要繳清股款，認股股 東都按時於1月28日繳清，並將之列於公司會計帳冊股東往 來科目中，但礙於公司法規定二億元以上之公司應公開發行 ，經核准增資後，須依公司法第272條之規定，股東須重新 認股出資1次，基準日訂於83年12月19日，有一部分投資人 ，自己借款來投資，公司收到投資款後，再還給83年1月28 日之股東投資墊款，只還給1月28日投資人，而增資八千萬 元部分係員工認股之股東委託甲○○借款存入公司的帳戶云 云。
二、經查：
㈠上訴人即共同被告甲○○於本院前審供稱：「我是透過賴紹 源輾轉借來八千萬元來作增資之用，因公司股東借款給公司 在先，才辦增資來償還的。」等語（詳上更㈠卷第7頁）， 核與證人賴紹源於原審結證稱：「在83年12月間（甲○○） 向我借八千萬元，先說一億元，而後說八千萬元，他說借4 、5日，最後只有借3、4日就還我，借八千萬元要增資，我 沒有那麼多錢，就去找王惠美，她先生與我有親戚關係，我 去找他，他說要問看看，王惠美隔了幾天說有，我本人去找 甲○○說有了，他給我一個信封裡面有存入增資名下之存摺 明細，我沒有拆開看，我拿給王惠美，甲○○說付利息十二 萬元，王惠美錢如何匯我不知道，甲○○說只要3天就還錢 ，我將東西交給王惠美，其他事情我不知道，甲○○如何還
錢是由甲○○原先寫好明細表和取款條。」「（為何要八千 萬元去找王惠美呢？為何你不借他呢？）我身邊沒有那多錢 ，增資我認幾千股，有三千五百萬元，股票我也沒看到，印 章以前在甲○○就有了，
沒有繳股款，甲○○也沒有說要抵銷原先欠我債務」等語（ 詳原審卷第75、76頁）；證人王惠美於原審審理時證稱：「 （賴紹源有跟你說他親戚需要八千萬元要你借給他？）83年 12月之前沒有金錢往來，我姑丈與賴先生很熟，賴紹源叫我 問看看有否幾千萬元，我們閒談時知道他要錢，我們鄰居叫 王秀蓁幫人調錢，我問他是否有幫人家調現金，他說有，我 跟王秀蓁說八千萬元，他說要調看看，過了幾天他說有了， 賴紹源並沒有告訴我誰要借，賴紹源說對方要付利息十二萬 元，要借3、4天」等語（詳原審卷第76頁）；證人王秀蓁於 原審審理時證稱：「我在唐美蓮財務顧問公司，我在裡面作 一些工商登記，我之前有幫他處理過，83年12月中旬王惠美 說他南部有親戚要資金，要八、九千萬元問我有什麼辦法， 我問過了才給他答覆，利息十二萬元借3天，是唐美蓮說的 ，而後王惠美隔了2、3天付利息12萬元同時王惠美給我一個 清冊，只有一個戶頭，帳號不記得，我把戶頭及利息交給唐 美蓮，至於有否匯，如何匯我不知道」等語（詳原審卷第84 頁）；證人唐美蓮於原審結證稱：「有開設唐美蓮財務顧問 公司，王秀寬與王秀蓁是我僱傭的，王秀蓁說南部鄰居要調 資金約六、七千萬元，每月月息每一萬元一百五十元，我就 找何叔叔，何叔叔答應後叫我確認借多少錢，借多久，何叔 叔叫何在明，以一萬元計息每日五元，我就告訴王秀蓁，請 他確認，王秀蓁把資料交給我，利息十二萬元及明細表，有 寫一銀行名稱及帳戶，分批匯入同一帳戶，另取款條也都先 寫好，取款條資料都寫齊，由王秀蓁給我，我再轉給何叔叔 ，至於匯款與取款是何人，我不知。」「（錢是你媽媽林秀 蘭領的嗎？）不是，我媽媽的名字借何叔叔當人頭去使用開 戶」等語（詳原審卷第108頁）；以及證人何在明於原審審 理時亦證稱：「我去匯的，匯入何銀行我不知道，3天後也 是我去取款。」（詳原審卷第108、109頁）等情節大致相符 ，並有前揭戶名為溢利公司、帳號為00-00-0000000號臺中 企銀北臺中分行之活期存款存摺、臺中企銀北臺中分行所出 具之存款交易明細查詢表、林秀蘭所出具之說明書之影本各 1份在卷可稽（詳原審卷第54-55頁、偵查他字卷第8、13 頁 ），足見溢利公司辦理本件增資發行新股其中八千萬元，係 由甲○○輾轉向金主何在明借款，由何在明將錢分40筆於83 年12月19日匯入前開帳戶內，旋於同年月21日悉數提領，溢
利公司部分股東並未實際繳款乙情，應堪認定。 ㈡參以被告等於前審所提出之員工入股認股繳款書影本24紙以 及溢利塑膠股份有限公司總分類帳（詳本院上訴卷第137-16 0頁）之內容，溢利公司係將增資發行新股，員工認股所繳 交之股款列於會計帳冊之「預收款項」科目中，既係為增資 員工認股以現金所繳納之款項，只需在會計科目上調整即可 轉為預收股款，亦未與公司法第272條規定相違，且員工所 繳納之股款，於繳款期限最末日即83年12月18日止，僅繳交 一千零四十一萬一千八百二十四元，並未達八千萬元，此有 溢利公司經會計師認證之試算表在卷可按（詳偵查他字卷第 34頁），則遑論員工有此必要委託被告甲○○向金主何在明 借款八千萬元，況證人賴紹源亦證稱其認股既未繳交股款， 亦未看見股票等語（詳原審卷第76頁），已如前述，因此被 告辯稱系爭八千萬元係已認股員工為再次出資因無資力而委 託被告甲○○向何在明調借云云，顯係事後卸責之詞，不足 採信，益證溢利公司部分股東確未實際繳納股款。 ㈢又溢利公司於82年度及83年度股東墊款情形，係以甲○○、 王國清、丁○○、丙○○借款予溢利公司，以及王智星、王 文振、王文凱、乙○○以自己名義向銀行借款墊款予溢利公 司合計高達一億四千九百三十四萬四千七百六十四元，此有 溢利公司經建業聯合會計事務所認證之82年度及83年度財務 報表所附之資產負債表、股東墊款、明細表（證一報告第4 頁、第17頁、第31頁）可資為憑，則被告甲○○、丁○○、 丙○○及股東王國清等人依前揭財務報表所示雖與溢利公司 間有墊款之借貸關係，然而渠等於本件增資中，甲○○、丁 ○○、丙○○均另有將其等認股之股款一千五百萬元、一千 萬元、一千三百萬元存入泛亞銀行太平分行，帳號為 000-000- 00000-0號之帳戶內，此有經會計師認證之上開泛 亞銀行之活期存摺影本為證（詳偵查他字卷第40-41頁）， 並非向何在明借款而為繳納。因此，溢利公司若欲償還渠等 先前之墊款，亦係將成為公司資產之股款分別清償墊款之股 東，然該泛亞銀行帳戶內之股款合計七千萬元，以及其他股 東向何在明借調存入臺中企銀北臺中分行之八千萬元，合計 一億五千萬元，若用以償還股東墊款已所剩無多，卻逕由何 在明於83 年12月21日全數領回，並未待成為公司資產後， 方用以清償前揭股東墊款之情形，是股款成為公司資產尚需 向經濟部核備，豈能2日後逕為領回，實與常理有違。從而 ，被告所辯增資係為清償股東往來及預收款等債務，合計償 還預收款（員工）一千零四十一萬一千八百二十四元、股東 墊款甲○○六千五百三十五萬九千一百七十六元、丁○○一
千六百七十六萬五千元、丙○○一千二百四十六萬四千元、 王國清四千五百萬元，合計一億五千萬元云云，實有可議， 亦與公司資產負債表不合（詳偵他卷第47頁），不足採取。 ㈣再觀之溢利公司於83年4月23日之83年度股東常會會議記錄 中，雖有增資資金悉數用以變更為償還債務之記載，且上開 財政部證券管理委員會函件內容主旨亦謂溢利公司申請以現 金增資發行普通股股票乙案准予照辦，並依證券交易法規定 視為已公開發行，溢利公司該次增資發行新股之目的在於清 償股東借款，改善財務結構，有卷附之會議記錄及上開函件 內容可參（詳偵他卷第21-31頁），而被告等雖提出該公司 股東墊款、預收股款變動表及現金增資款償還債務一覽表暨 該公司83年1至4月份償還銀行貸款明細表以證該項增資確用 於清償股東墊款及銀行貸款，然其中八千萬元，於向證人何 在明借得，存入銀行隔2日後，即已匯回歸還，可見此部分 股東確未實際繳納股款，否則股東繳納股款後，溢利公司將 該項增資發行新股所得之股款用於清償股東借款及銀行貸款 ，自應由各股東繳納股款，成為公司資產之一部分後，再由 公司分別清償各股東之墊款，此期間尚須一段時日，怎可能 隔2日即已歸還？益徵被告辯稱繳納之股款八千萬元係清償 股東先前之墊款一節，顯與事實未合，不足採取。 ㈤另被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○於83年4月23日之 股東常會中討論82年12月27日股東臨時會決議通過現金發行 新股、增資一億五千萬元案中，原決議擴廠、增購機器設備 之需，惟截至83年2月底止，只收足部分股款，故將資金運 用變更為償還債務之需，仍遲遲無法收足增資股款，爾後迭 經同年8月8日、10月1日、12月15日之3次董事會，始決議訂 同年12月19日為增資基準日，並於同年12月19日收足款項， 此有溢利公司83年度股東會議事錄1份及董事會記事錄3份在 卷可考（詳偵他卷第21-25五頁），足見被告等人均明知增 資股款無法繳足，故推由甲○○向金主何在明借調八千萬元 等情明確。因之，被告等人明知部分股東未實際繳納股款， 推由甲○○借調款項，而有犯意聯絡與行為分擔，亦堪認定 。
㈥復按86年6月25日修正公司法第9條第3項規定：「公司應收 之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股 東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者 ，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣六萬元以下罰金。」此條文立法原意，在於防止虛設公司 及防範經濟犯罪之發生，因此公司應收股款有虛偽不實之情 事，除於公司設立時會發生外，公司增資時亦會發生，兩者
均有本條項之適用。因此溢利公司該次增資發行新股，其中 八千萬元，股東並未實際繳納股款，公司負責人亦明知此情 形，猶以發行新股、增資等事由向經濟部申請變更登記，是 以被告等4人確有違反公司法第9條第3項之犯行，至為明確 。此外，並有溢利公司登記事項卡、溢利股份有限公司變更 登記事項卡、溢利公司股東（董監事暨持股百分之五以上股 東）繳納現金股款明細表、溢利公司發行新股、增資登記資 本額查核報告書、泛亞銀行太平分行存摺、臺中企銀北臺中 分行存摺、財政部證券管理委員會83年7月21日（八三）臺 財證㈠第22855號函、溢利公司向經濟部申請變更登記函、 及經濟部84年2月10日經（八四）商101173號函各1份在卷足 稽。綜上各情，交互參酌，被告等上開辯解，顯係事後卸責 之詞，不足採信。本件事證明確，被告等上開犯行，應堪認 定。至於被告丁○○提出土地價格鑑定書、不動產（建築改 良物）價格鑑定書及動產價值鑑定報告等影印資料，證明公 司確有其價值一節，核與本案股款不實登載無關，併此敘明 。
三、查被告等犯罪後，公司法第9條第3項分別於86年6月25日及 90年11月12日修正公布並施行，86年6月25日之修正將罰金 由銀元三萬元修正為新臺幣六萬元，因此項修正並無有利或 不利比較之分，自應從新適用86年6月25日之修正後法律。 又該條文於90年11月12日修正，將原第9條第3項改列為第9 條第1項，其刑罰部分與修正前公司法第9條第3項之法定刑 ，由五年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣六萬元以 下罰金，修正為五年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺 幣五十萬元以上二百五十萬元以下之罰金，新舊法比較結果 ，以修正前之行為時法，即86年6月25日修正之法律有利於 被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用86年6月25日修 正公司法第9條第3項處斷。又被告丁○○係溢利公司之董事 長，被告丙○○、甲○○、乙○○則為該公司之董事，均為 公司法第8條第1項所稱之公司負責人，核被告丁○○、丙○ ○、甲○○、乙○○等所為，均係違反修正前公司法第9條 第3項之罪。被告等就上開犯行彼此間，互有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。又被告就上開犯行係委由不知情之 會計師江忠儀以申請文件即溢利公司發行新股之增資登記資 本額查核報告書，表明上開發行新股、增資資金來源，係由 股東於83年12月19日以現金繳足，經經濟部於84年2月10日 函准發行新股變更登記等情，業經被告供述屬實在卷，並經 本院前審囑託臺灣臺北地方法院訊問江忠儀結證無訛，有訊 問筆錄一份在卷足稽（詳上更㈠卷第61-63頁），堪認被告
等確係利用不知情江忠儀犯上開修正前公司法第9條第3項之 罪，均為間接正犯。
四、原審以被告等罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。惟㈠溢 利公司奉准增資後，被告丁○○、丙○○、甲○○、乙○○ ，均明知發行新股而應收之股款一億五千萬元，僅其中八千 萬元，股東及員工並未實際繳納，而係甲○○透過賴紹源輾 轉向何在明借得，原審竟認定被告等人明知發行新股而應收 之股款一億五千萬元，股東及員工並未實際繳納，而係甲○ ○透過賴紹源，賴紹源再輾轉委託王惠美，其鄰居王秀蓁、 唐美蓮向何在明借得上開金額，並由何在明於83年12月19日 將上開應收股款一億五千萬元以現金方式分別存入泛亞商業 銀行太平分行及臺中區中小企業銀行北臺中分行之活存帳戶 ，供作該公司辦理增資發行新股之用，其中存入泛亞銀行太 平分行活期存款第000-000-00000-0號帳戶共六千三百萬元 （丁○○一千萬元、丙○○一千三百萬元、甲○○一千五百 萬元、王智星一千五百萬元及莊堯舟一千萬元），充作係由 股東丁○○、丙○○、甲○○、王智星及莊堯舟等人繳納， 另存入臺中企銀北臺中分行活期存款第00-00-0000000號帳 戶共八千萬元（乙○○部分為十萬元及莊宗穎部分為一千五 百萬元），其中一千六百萬元即充作股東乙○○及莊宗穎等 人所繳納等情，顯與事實未合，則原判決認定事實即有違誤 ，而有不當。㈡原判決理由對於被告等犯罪情節並未依刑法 第57條各款情形加以審酌，亦未為說明主文量刑依據及刑度 之論述，僅為緩刑之諭知，亦有違誤。㈢原判決漏未審酌被 告等人利用不知情之會計師江忠儀犯本罪，而未論以間接正 犯，亦有欠妥。㈣原判決認定被告等犯罪之時間為八十四年 一月四日，但被告等犯罪後公司法第9條已於86年6月25日及 90年11月12日修正，另刑法第41條亦於90年1月12日修正公 布施行，原判決未及比較新舊法之適用，亦有未洽。被告等 上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，雖無理由，然原判決既有 上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判 ，以期適法。爰審酌被告等均無前科，有臺灣高等法院被告 全國前案記錄表在卷可按，素行均堪稱良好，因公司財務困 難，一時未及注意公司法有關規定，為求方便而罹犯刑章， 及犯後態度良好等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之 刑。又刑法第41條已於90年1月10日修正公布，並於同年月 12日生效，其第1項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教 育、職業或家庭之關係或因其他正當事由，執行顯有困難者 ，得以一元以上三元以下（提高一百倍）折算一日，易科罰
金。但確因不執行所宣之刑，難收矯正之效或難以維持法秩 序者，不在此限。」該修正後條文之適用自較舊法有利於被 告，且被告之犯罪行為乃在該條文修正前，依刑法第2條第1 項前段之規定應適用較有利於被告之裁判時之新法，並諭知 如易科罰金，以三百元折算一日之標準。又查被告等前均未 曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表在卷可憑，渠等經此教訓後，應知所警惕，信無再犯 之虞，本院因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，併均諭知 緩刑三年，以啟自新。
五、公訴意旨另以：丁○○、丙○○、甲○○、乙○○均為公司 法第8條第1項規定溢利公司負責人，溢利公司於83年4月28 日向主管機關財政部證券管理委員會申請發行新股，經該會 於同年7月21日以（八三）臺財證㈠第22855號函核准發行新 股一億五千萬元。該公司奉准增資後，丁○○、丙○○、甲 ○○及乙○○明其中存入泛亞商業銀行太平分行活期存款第 000-000-00000-0帳號六千三百萬元，係由股東丙○○、甲 ○○、莊堯舟（起訴書誤載為莊曉舟）、王智星等人繳納， 然該股款於二日後，旋即全數提領，股東並未實際繳納，然 丁○○、丙○○、甲○○及乙○○竟於84年1月4日以發行新 股、增資等事由向經濟部申請變更登記，並委由會計師江忠 儀以申請文件表明上開該項發行新股、增資資金來源，係由 股東於83年12月19日，以現金繳足，並經經濟部於84年2月 10日以經（八四）101173號函核准發行新股變更登記。因認 渠等涉有違反公司法第9條第3項罪嫌云云。
六、關於此部分事實，訊之上訴人丁○○、丙○○、甲○○、乙 ○○均辯稱：本件經由股東會決議增資、變更增資計劃，限 認股股東於83年1月底要繳清股款，認股股東都按時於1月28 日繳清，並將之列於公司會計帳冊股東往來科目中，但礙於 公司法規定，經核准增資後須依公司法第272條之規定，股 東須重新認股出資，基準日訂於83年12月19日，有部分投資 人已借款投資，公司收到投資款後，再還給83年1月28日之 股東投資墊款之投資人云云。經查：溢利公司奉准增資後， 被告丁○○、丙○○、甲○○及乙○○，均明知發行新股而 應收之股款一億五千萬元，僅其中八千萬元，股東及員工並 未實際繳納，而係甲○○透過賴紹源輾轉向何在明借得，詳 如前述。其中存入泛亞銀行太平分行活期存款第000-000-00 000-0號帳戶共六千三百萬元（丁○○一千萬元、丙○○一 千三百萬元、甲○○一千五百萬元、王智星一千五百萬元及 莊堯舟一千萬元），充作股東丁○○、丙○○、甲○○、王 智星及莊堯舟等人繳納之股款。而溢利公司82 年股東會決
議定增資一億五千萬元買機器，但景氣不好收款不足，83年 股東會才決議將資金運用變更為償還債務之需，有該公司83 年度股東常會議事錄在卷可稽（詳偵他卷第21、22頁）。雖 上開六千三百萬元於83年12月19日存入後，即於同年月21日 領回，惟此部分存入分別由丁○○存一千萬元、丙○○存一 千三百萬元、甲○○存一千五百萬元、王智星存一千五百萬 元及莊堯舟存一千萬元，有泛亞銀行太平分行活期存款第 000-000-00000-0號帳在卷足憑（詳偵他卷第39-41 頁）。 顯與前述八千萬元部分不同，且溢利公司83年資產負債表上 確由82年之股東墊款一億零一百三十七萬四千七百六十四元 ，減少為三千三百二十七萬七千零二十四元，有該公司資產 負債表在卷可佐（詳偵查卷第47-80頁）。因此被告等人處 理此部分公司股東墊款，或許為減輕利息負擔而未依法進帳 ，再由公司清償墊款，但被告等此部分所辯，仍堪信為真。 此外查無其他證據足以證明被告等就此六千三百萬元部分有 所不實，此部分犯罪尚屬不能證明。惟公訴人認此部分犯行 與前述論罪科刑部分為同一事實，爰不另為無罪諭知，併此 敘明。
七、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 ，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，修正前（86年6月25日修正）公司法第9條第3項，刑法第2條第1項前、但書、第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 3 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 高明發
法 官 李文福
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李良倩中 華 民 國 94 年 5 月 4 日附錄：本判決論罪科
86年6月25日修正公司法第9條第3項：
公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納，而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回
者，公司負責人各處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣六萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網