臺灣高等法院臺南分院刑事判決 94年度上訴字第320號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 楊勝夫 律師
上列上訴人因被告違反電業法案件，不服臺灣雲林地方法院93年
度訴字第446號中華民國94年1月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署93年度偵字第550號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告甲○○為臺灣電力股份有限公司（ 下稱臺電公司）電號00－00－0000－00－0號、電表號碼 00000000號用戶之用電人，契約容量為二十五馬力，電度表 裝設於地號為雲林縣口湖鄉○○段145之2號土地漁塭旁。詎 甲○○為減付電費，竟意圖為自己不法之所有，於民國92年 間某日，將公務員職務上委託掌管之電表封印鉛塊予以撬開 ，而損壞封印，於電表內部以直流電輸入電表電壓線圈，造 成電壓線圈燒毀調整結構，以此方式使電錶圓盤轉慢或不轉 計度失準，在上址竊取臺電公司之電源使用，並將原申請馬 力數25馬力，私自增加馬力數為65馬力。嗣於92年12月18日 13時在上開地點，為臺電公司雲林區營業處稽查員謝賢璨會 警查獲，並扣得經甲○○改裝後之電表二個（公訴人誤載為 一個），因認其犯電業法第106條第3款、第6款（公訴人於 審理時追加第6款之竊電罪）之竊電及刑法第138條之損壞公 務員委託第三人掌管之文書等罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判例可資參 照）。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布， 其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號著有判例 足參。本件公訴人認被告有上開犯行，無非以台電公司雲林 區營業處用電稽查員謝賢璨、賴明潭之指訴及用電實地調查 書、現場查獲（電度表位置、內部、損壞封印）之照片九幀 、中興電工機械股份有限公司重電事業處函覆之電度表檢驗 報告一份為據，惟訊據被告甲○○固不否認該電表現在為其 使用中，惟否認有何竊電及損壞公務員委託第三人掌管之文 書等犯行，辯稱：該用電係伊先生所申請，用於養鰻魚，伊 先生二、三年前過世後，就由伊接手繼續養，惟並未動過電 表，且伊對於電不了解，伊只知道有電可以使水車轉動即可 ，怎麼計量伊不知道 ，絕無損壞電表竊電等語。經查： （一）經查臺電公司所有電號00－00－0000－00－0號、電 表號碼00000000號用戶之用電申請人，確為被告之前 夫謝復添，而謝復添已過世等情，業據臺電公司稽查 員謝賢璨供明在卷，並有卷附之用電戶基本資料表可 參 (詳警卷第1頁、第8頁、第10頁)，核與證人即被 告婆婆覺英、兒子謝良欣等證稱：該電表目前為陳玉 卿所使用中，係謝復添所申請，謝復添過世後就由陳 玉卿接手管理，時間約二、三年之情節相符（詳警卷 第4頁至第6頁、原審卷第142頁至第147頁），是被告 所辯：該電係伊前夫謝復添所申請，伊夫過世後，由 伊接手繼續使用養鰻魚等情，堪認與事實相符，應認 可採。
（二）證人即台電公司稽查員謝賢璨雖證稱：電表箱的封印 鎖有被破壞，所以才判斷是遭人為破壞竊電，惟該電 表箱分內外二層並以密碼鎖鎖住並無遭破壞等情，業 據參與現場勘驗之警員許恒銘於原審審理時結證供稱 ：伊在現場時，台電人員還沒有破壞電表箱之封印鎖 ，只有量電表，當時覺英及台電人員已在現場，封印 鎖尚無破壞痕跡，伊在現場看台電人員用工具打開電 表箱封印鎖，然後打開電表箱，裡面還有二個封印， 然後拆開封印後，就將申請之電表拆下來（詳原審卷 第140頁、第141頁），原審並二次勘驗查獲當時之錄 影帶，藉以了解電表鐵箱是如何打開，及電表遭破壞 和現場測試電表之情形，其勘驗結果為：「外鐵箱封 印鉛塊完好」、「確認外電箱封印鉛塊完好，鉛塊標 示年度為91年」、「下方內電箱封印鉛塊有被破壞情 形，鉛塊標示年度為89年」、「確認上方外電箱封鉛 塊未遭破壞，鉛塊標示年度為91年」、「確認下方內 電電箱封鉛塊完好，鉛塊標示年度為89年」及「鐵箱
分二層，二層均有封印鎖封住，台電人員先用黃色柄 的鉗子剪開下面鐵箱外的封印鎖（編號：Ｗ91），就 直接打開鐵箱，打開後裡面有一封印（編號：Ｗ89） 及紅色電表一個及灰色電表一個；之後又剪開上面鐵 箱外的封印鎖（編號：Ｗ91），就直接打開鐵箱。之 後就用碼表及測量器，測量電表。測量完後，台電人 員又用鉗子剪開裡面的封印鎖（編號：Ｗ89），打開 後，裡面灰色電表還有一個封印鎖（編號：Ｗ89 ） ，紅色電表也有一個封印鎖（編號：Ｗ88），之後台 電人員又用鉗子打開最裡面封印鎖，拆開電表」 ( 詳原審卷第132頁、第133頁、第147頁)，依上開勘驗 結果，可證電表內外鐵箱，除下方內電箱封印鉛塊有 被破壞情形外，其餘封印鉛塊均完好未遭破壞，而遭 破壞之下方內電箱封印鉛塊標示年度為89年度，故謝 賢璨所稱：電表箱的封印鎖有被破壞，與現錄影所示 ，並非完全相符，而被告僅係國小畢業程度，並於其 夫過世後延續使用該電表，其雖為本件電表之現使用 人，然被告是否有能力破壞，是否為被告本人所破壞 ，抑或被告之家屬或僱工破壞，係以何方式破壞，公 訴人均未予說明，其他又查無其他任何積極之證據， 足認被告有上述犯行，尚難單憑上開指訴，為被告不 利之認定。
（三）另中興電工機械股份有限公司電度表檢驗報告檢驗結 果認：一、由委鑑的瓦時計檢測，造成計度失準的原 因有二：(Ⅰ)左電壓線圈燒毀（不導通）—為異常電 壓造成燒毀，但異常電壓從何而來？是人為、天然環 境（電擊）或輸配電系統造成，單從電表很難加以判 斷。(Ⅱ)右電流回路有明顯變造跡象，與出廠時不符 ，此短路棒會造成電流的分流，降低經過電表電流回 路的電流量，使計度失準。二、據了解台電電費收取 的依據為瓦時計，乏時計僅做為負載管理之用（乏時 計ＶＡ—63Ａ220Ｖ2.5Ａ,3 φ3Ｗ式器號00000000） ，此具乏時計貼有台電之封條，在未拆封的情況下， 初步檢視未發現異常，有該公司93年9月24日 (93)興 重業字第0923號函附卷可按 (附於原審卷第100頁、 101頁)，依該檢驗報告所示左電壓線圈燒毀係人為、 電擊、或輸配電系統造成均無法判斷，而右電流回路 雖有明顯變造跡象，亦不知人所為，參諸證人謝賢璨 於原審證稱：無法判斷電壓線圈被燒壞時間，亦無法 判斷電壓線圈被燒斷竊電的時間 (詳原審卷第163頁)
，依上開說明，亦無法認定係被告所為。
（四）再參以本件電表自88年1月起至93年2月1日止之用戶 繳費紀錄（附於原審卷第45至98頁之台電公司雲林區 營業處93年9月22日雲區費稽發字第93090383Ｙ號所 附之電號00000000000號用戶之繳費紀錄），其間92 年2、5月、7至12月、88年5、6月間均為一至二千元 之用電紀錄，而91年12月、92年3月、4月亦同有三千 餘元之用電紀錄，90年8、9、10、11月、91年5月均 為一萬元以上之用電紀錄，其用電量亦不相同，自難 僅憑該用電之數量多寡而推斷該電表之線圈燒燬時間 ，公訴人僅以九十二年之用電紀錄普遍偏低，即推斷 被告之毀壞公務員委託第三人掌管之文書及竊電行為 係在九十二年間某日，亦乏依據。
（五）另公訴人追加告訴認被告將原申請馬力數25馬力，私 自增加馬力數為65馬力，並犯電業法第106條第6款之 罪一節，經查：據台電公司之工程師賴明潭於原審證 稱：「問：被告申請用電是25馬力，而實測是66馬力 ，則這種情形下，被告是否有需要去變更電表? 答： 這個電表並非是單一電表，電表上有一個ＣＴ，所以 這個電表可以從25馬力用到75馬力，被告不需要去變 更電表」、「問：本案扣案的電表承載的範圍為多少 ? 答：20千瓦到75千瓦」、「問：本案被告申請的是 否25千瓦? 答：是，所以才會裝設20千瓦到75千瓦的 電表給他」、「問被告使用66千瓦的時候，電表是否 可以承載那個電力數? 答：可以，只要沒有超過那個 範圍都可以使用」（詳原審卷第165頁、第166頁)， 依上所述，被告縱將原申請馬力數25馬力，私自增加 馬力數為65馬力而未申請，應為法之所允許，並無違 反電業法第106條第6款之罪，亦可認定。
（六）綜上所述，被告所辯並無損壞電表封印竊電使用，應 可採信，本件依公訴人所提之證據，尚不足以認定被 告甲○○確有損壞公務員委託第三人掌管之文書及竊 電等行為，依法自應為被告甲○○無罪之諭知。三、原審審理結果，認被告之犯罪不能證明，而諭知無罪之判決 ，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當 ，並無可取，為無理由，應予駁回
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 5 日 刑事第五庭 審判長法 官 楊 明 章
法 官 沈 揚 仁
法 官 戴 勝 利
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 李 珍 鳳中 華 民 國 94 年 5 月 5 日