臺灣高等法院臺南分院刑事判決 九十四年度上訴字第二八四號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣嘉義地方法院九十三年
訴字第四四七號中華民國九十四年一月廿七日第一審判決（起訴
案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十三年度偵字第二三七九號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、緣甲○○因平日以販毒牟利（由檢察官另案偵查起訴），身 上常攜有大量毒品，因丙○○於不詳時地，曾竊取甲○○所 有毒品，為甲○○獲悉，亟思報復，丙○○乃向乙○○求援 ，嗣於民國（下同）九十二年九月廿一日上午七時許，丙○ ○、乙○○二人，相約至高雄市○○區○○路與高雄縣鳳山 市○○路口「萊爾富超商」旁早餐店用餐，為甲○○同夥尋 獲，甲○○、廖坤鴻（由高雄地檢署通緝中）與不詳成年男 子共五人，並由廖坤鴻駕駛7S-8171-號小客車，共同基於妨 害自由及傷害之犯意，於上揭時地，看見丙○○時，乃全部 下車，並由甲○○指示，將丙○○帶走，欲將丙○○押回逼 問毒品下落，然為丙○○與乙○○發覺，丙○○見渠勢單力 薄，而欲竄逃，但仍遭逮獲，並為甲○○等人以不法腕力架 住而制止脫逃；乙○○見狀上前欲勸阻止甲○○等人將丙○ ○架離，但甲○○持手槍一把（無殺傷力，未扣案），抵住 乙○○右胸下，並徒手打乙○○右後背部，王萬德同夥亦徒 手毆打乙○○，使乙○○受有頭部外傷、左臉部撕裂傷、左 側頂骨骨折等傷害，斯時丙○○則趁隙逃逸。旋乙○○欲撥 打所有0000000000號行動電話（約值新台幣二千元）求救， 但為甲○○同夥發現，乃將乙○○所有0000000000號行動電 話取走，以阻止乙○○求救（對乙○○所有行動電話，並無 不法所有之意圖），甲○○等人隨即前往追趕丙○○，直至 高雄市○○路與中安路口處時，丙○○為甲○○、廖坤鴻等 人追及，並開車撞傷，旋甲○○同夥先毆打丙○○（傷害部 分未合法告訴）後，再強將丙○○拉上廖坤鴻所駕駛7S-817 1-號小客車後座中間（丙○○身旁分坐二名不詳姓名男子， 甲○○則坐於小客車右前座），並自斯時起，至翌日即九十 二年九月廿一日晚上八時許止，甲○○等人，將丙○○接續 帶至高雄縣林園鄉廖坤鴻友人處、林園鄉「林園汽車旅館」 、高雄市○鎮區○○路「檳城汽車旅館」等處，加以毆打及 剝奪其行動自由，最後於九十二年九月廿二日下午八時許，
丙○○趁甲○○等人，疏於注意時，脫逃至高雄市政府警察 局小港分局報案，始知上情。
二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署函請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○否認有右述傷害及剝奪行動自由犯 行，辯稱：丙○○曾偷伊的錢，本件案發當時，伊手受傷骨 折，沒有在上揭時地與丙○○見面，更不可能打傷人，是丙 ○○、乙○○亂說云云。惟查：
㈠被告上揭犯行，業經證人乙○○於本院上訴審及警詢指稱： 於九十二年九月廿一日上午，伊與丙○○在高雄市○○區○ ○路與鳳山市○○路口「萊爾富超商」旁一家早餐店用餐時 ，見甲○○夥同五、六人從箱型車下來，甲○○恐嚇丙○○ 不要走，並叫伊不要多事，隨即從腰際拿出一把白色制式九 ０手槍，抵住伊右胸下（於上訴審改稱係旁邊之人拿槍）， 伊當時要打電話找友人，站在甲○○身旁一名男子，即動手 將伊手上行動電話取走，甲○○一出手，其同夥男子即一湧 而上，共同將伊毆打成傷倒地，甲○○等人再搭乘原車前往 追逐丙○○等語（詳上訴卷九七至九九頁，小港分局警卷一 頁及反面、偵查卷九頁）；於偵查中證人乙○○並供稱：他 們來時，就把丙○○架住，甲○○只有用槍抵住我，並打我 右後肩膀，隨著那些人就自動打我，甲○○並沒打我，甲○ ○只說把人（丙○○）帶走，丙○○那時就跑掉了，拿走我 手機的人是甲○○帶來的，其目的是要阻止我打手機等語（ 詳偵查卷四一至四三頁），核與證人丙○○於本院上訴審及 警詢供稱：於九十二年九月廿一日上午七時許，與乙○○在 高雄市○○區○○路「萊爾富超商」，見到甲○○、廖坤鴻 及不詳成年男子共五人，伊逃離現場，乙○○因逃避不及， 而當場遭毆打成傷，當伊逃至高雄市○○路與高鳳路口時， 再遭甲○○同夥其中三名男子駕車追到，甲○○與廖坤鴻隨 後駕車追到，並衝撞伊，在毆打伊成傷後，強行將伊拉至廖 坤鴻小客車上，並將伊押到高雄縣林園鄉廖坤鴻友人住處、 林園鄉「林園汽車旅館」、高雄市○○路「檳城汽車旅館」 等處，加以毆打及控制伊行動自由，直至九十二年九月廿二 日晚上八時許，伊趁渠等不注意時，逃逸並報警處理等語（ 詳上訴卷九九至一○一頁，警卷二頁反面至三頁、偵查卷六 頁）。又證人丙○○於偵查中證稱：是甲○○與廖坤鴻開車 撞我的，因我有看到甲○○坐在駕駛座，他將我抓到林園鄉 他朋友住處；去過很多處，最後才到汽車旅館；九十二年九
月廿二日當日，坐他們的車子一起離開，途中我跳車，再搭 計程車逃跑，甲○○他們又再追我，我才跑到警察局去躲等 語（詳偵查卷五○至五一頁）。證人乙○○、丙○○二人所 述情節，互核大致相符。至於證人乙○○於本院改稱係站在 被告旁邊之男子拿槍，應係與被告同時在庭，不好意思當庭 指摘被告之故，當日拿槍抵住乙○○者，應係被告無訛。而 被害人乙○○，因此受有頭部外傷、左臉部撕裂傷、左側頂 骨骨折等傷害及丙○○經撞擊毆傷等傷，有聖若瑟醫院及高 雄市立小港醫院診斷證明書在卷可稽（詳小港分局警卷四頁 背面及五頁）。此外，有林園汽車投宿紀錄及車籍作業系統 查詢在卷可憑（詳一三四號偵查卷十七頁背面、十八頁）。 被告上開傷害及妨害自由犯行，事證明確，均堪認定。 ㈡被告雖以前情置辯，並經提出新安診所診斷證明書為憑云云 （詳原審卷六一頁）。然被告係因毒品遭竊乃向被害人丙○ ○尋釁等情，業經證人丙○○於偵查中證稱：伊曾經偷拿被 告毒品等語（詳二三七九號偵查卷四九頁），核與證人乙○ ○於偵查中證稱：事後甲○○有找人，要跟我談和解，並說 是丙○○拿走他的毒品，他才找丙○○等語（詳二三七九號 偵查卷四三頁），互核相符。參以被告有毒品犯行前科，有 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。是證人丙○○ 供稱，本件係起因於其偷竊甲○○毒品等情，應堪採信。又 以自己共同犯罪意思，參與實施犯罪構成要件以外行為，或 以自己共同犯罪意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯 罪行為者，均為共同正犯（釋字第一０九號參照）。本案被 告係因被害人丙○○對其竊毒，始與廖坤鴻等四名不詳成年 男子，共犯上開傷害及剝奪行動自由犯行，業經證人乙○○ 及證人丙○○指證甚詳，已如前述。被告既以共同犯罪意思 參與犯行，依前說明，被告案發時在現場縱未出手，仍無礙 其本件共同正犯成立。況依證人乙○○上揭證述，被告係持 槍抵住伊胸口，並伊打右後背部，係由在場其他人動手毆打 成傷，且證人丙○○於警詢亦指稱，被告向伊炫耀打人打到 手斷掉等語，與被告所述手傷情節，互核相符。而依被告提 出九十二年九月十七日就醫診斷書所示（詳原審卷六一頁） ，係「右手尺骨完全骨折」，受傷部位非持槍手掌部位，則 被告當時雖有手傷，然依其受傷情形，顯無礙上揭犯行認定 ，自不足為有利被告依據，被告空言否認犯行，委無足採。二、論罪部分：
㈠按刑法第三百零二條妨害自由罪，係妨害他人自由概括規定 ，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人行動自由者， 除法律別有較重處罰規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應
適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行 使權利為目的，而其強暴脅迫，復已達於剝奪人行動自由程 度，應祇成立本罪，而不再依刑法第三百零四條論處；是以 此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應 為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在， 使人行無義務之事，或妨害人行使權利，而認為係觸犯刑法 第三百零二條第一項及第三百零四條第一項二罪名，依刑法 第五十五條，從一重處斷（最高法院二十九年上字第二三五 九號判例參照）。
㈡核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項普通傷害罪及 刑法第三百零二條第一項以非法方法剝奪人行動自由罪。被 告以上開非法方法，縱有以強暴、脅迫方式，而使被害人乙 ○○、丙○○行無義務之事，或妨害渠等行使權利。依前說 明，被告仍只論以刑法第三百零二條第一項，以非法方法剝 奪人行動自由罪。公訴人認被告另犯刑法第三百零四條強制 罪，尚有未洽。然公訴人認被告所犯刑法三百零二條第一項 妨害自由罪與刑法第三百零四條強制罪，二罪有方法結果之 牽連關係，為裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。又被告 與廖坤鴻等四名成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為 共同正犯，所犯二罪，有方法結果牽連關係，為牽連犯，應 依刑法第五十五條規定，從一重依刑法第三百零二條第一項 ，以非法方法剝奪人行動自由罪處斷。又被告接續妨害自由 行為，同時侵害告訴人乙○○及被害人丙○○法益，係一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定， 從一重處斷。次按刑法上連續犯，係指有數個獨立犯罪行為 ，基於一個概括犯意反覆為之，而觸犯同一性質數罪名者而 言。如該犯罪，係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯 罪完畢以前，其各個舉動，已與該罪構成要件完全相符，但 在行為人主觀上，既對於各個舉動，僅係欲作為其犯罪行為 之一部分，當然成立一罪，不能以連續犯論擬（最高法院廿 八年上字第三四二九號判例參照）。本件被告上開妨害自由 等犯行，係基於報復被害人丙○○竊毒及為防乙○○阻止之 單一犯意而為，已如前述。且數行為於密切接近時地實施， 所侵害相同法益，各行為獨立性薄弱，自不再論以刑法三百 零四條強制罪。公訴人認被告涉有多次強制犯行，係屬連續 犯，尚有未洽，併此敘明。
三、原判決以被告罪證明確，因予適用刑法第二十八條、第二百 七十七條第一項、第三百零二條第一項、第五十五條，罰金 罰鍰提高標準條例第一條前段規定，併審酌被告以暴力方式 解決糾紛，犯罪目的、方法、手段，告訴人乙○○及被害人
丙○○所受傷害程度，既被告犯後否認犯行等一切情狀，對 被告量處有期徒刑十月，以資懲儆。本院經核，原判決認事 用，均無不當，量刑亦稱妥適。被告上訴意旨，仍執陳詞， 否認犯罪，並稱係被害人丙○○竊取其金錢，茲反稱係竊取 其毒品云云，依上所述，為無理由，應予駁回。四、至被告甲○○案發當時，所持抵住被害人乙○○右胸部手槍 一支（無殺傷力，亦未扣案），雖係供被告甲○○犯罪所用 ，然並未扣案，為免將來執行發生困難，爰不予宣告沒收， 附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官楊治宇到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 12 日 刑事第六庭 審判長法官 蔡崇義
法官 吳永宋
法官 董武全
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並應於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 書記官 許美惠
中 華 民 國 94 年 5 月 12 日附錄法條：
刑法第二百七十七條第一項：
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
刑法第三百零二條第一項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。