臺灣高等法院臺南分院刑事判決 94年度上易字第160號
上 訴 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○ ○
上列上訴人因被告竊盜案件，不服台灣雲林地方法院93年度易字
第65號中華民國94年2月18日第一審判決（起訴案號：台灣雲林
地方法院檢察署92年度偵字第4764號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○（原審通緝中，尚未審結）利用其曾 於北港有線電視股份有限公司擔任接線工時所習得之技術， 與被告甲○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於 雲林縣北港鎮如附表所示時、地，持用電線桿腳踏釘、皮帶 一組及客觀上可為兇器之絕緣老虎剪等物竊得屬於臺灣電力 公司（下稱台電公司）所有電線桿上時價約新臺幣二萬六千 七百三十四元，重約三百零八點三公斤之電纜線（ＰＶＣ風 雨線）。嗣因乙○○之妻舅黃思文借住於其住處時，乙○○ 將上開絕緣老虎剪等物借予黃思文，而由黃思文於九十二年 二月二十二日凌晨某時，在雲林縣北港鎮○○○段後溝小段 以相同方法竊得數量不詳之電纜線而旋經警於同日下午三時 許，在雲林縣北港鎮○○路五四巷內查獲，經黃思文之供述 而悉上情，並扣得電線桿腳踏釘二十支、皮帶一組及絕緣老 虎剪一支，因認被告甲○○涉有刑法第三百二十一條第一項 第三款加重竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明 確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪 事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料，最高法院著有五十三年臺上字第六五六號、二十九年 上字第三一０五號判例可參。且刑事訴訟上證明之資料，無 論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若 其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法 院七十六年臺上字第四九八六號判例可稽。其以情況證據（
即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證 明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為 合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其 他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院三十二年上字第六七 號判例自明。
三、公訴人認被告甲○○涉有共同加重竊盜罪嫌，無非以同案被 告乙○○部分之自白以及證人黃思文、丙○○之證述、照片 五張、台電公司雲林營業處電力線路失竊現場調查報告書， 並有證人黃思文另案扣押之電線桿腳踏釘二十支、皮帶一組 及絕緣老虎剪一支等為其論據。惟訊據被告甲○○則堅詞否 認有何前揭竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜行為等語。四、經查：
（一）共同被告乙○○自警詢起即否認有與被告甲○○共同竊取 臺電公司電纜線之犯行，並否認有提供腳踏釘等工具給證 人黃思文竊取電纜線，並教其如何分辨ＰＶＣ風雨線是否 有銅線之情事（見乙○○九十二年五月二十二日警詢筆錄 ）。其於檢察官訊問時雖坦承竊取附表編號四之電纜線， 但供稱甲○○確實沒有做（偵查卷第一八頁）。是其供述 並不能為被告甲○○不利之認定。
（二）證人黃思文於原審作證時，針對其警詢之供述證稱：「我 有這樣說嗎？」、「那是因為我被抓之前，我有跟乙○○ 及甲○○曾經要去作案，但是尚未作案就被臨檢了，被臨 檢下來以後，因為該車為甲○○的，所以甲○○就說，尚 未作案就被臨檢，這個兆頭不好，所以我們大家就回家了 ，後來過了幾天之後，乙○○告訴我他有去北港溪堤防偷 過，他告訴我說，如果要偷的話，就去別的地方偷，不要 去那裡，我偷剪隔天就被警察查獲，所以在製作筆錄的時 候，我才會這樣的陳述。」、「（是否知道乙○○及甲○ ○是何時開始偷的？）不知道，我也沒有親眼看見，我只 有知道甲○○會找乙○○，我才會聯想他們可能是在一起 的。」、「（既然，你說你沒有看過甲○○有偷過電纜線 ，為何在警察局中陳述為甲○○有偷電纜線？）我是依照 我方才的意思跟警官說的，我說，甲○○之前都常常去找 乙○○，有一天，因為乙○○及甲○○約我一起去偷電纜 線，所以，我才會認為他們兩個人之前有去偷過電纜線。 」、「（除了你方才說的那一次，你有無與乙○○與甲○ ○去偷電纜線？）沒有。」、「（你在警方中有說，他們 兩個人為最佳拍檔，乙○○有無跟你講，他與甲○○他們 兩個人一起去偷電纜線？）沒有。沒有親口跟我講。」、 「（你有無看到甲○○去偷電纜線？）沒有。」、「（方
才檢察官有問到這個問題，是否基於你的推測？）我常常 看到甲○○去找乙○○，他們兩個人約我一起要去偷電纜 線，而我們因為臨檢，所以就沒有偷，我之所以會跟警察 這樣說，是因為乙○○跟我說，他在我被抓的前一晚上有 去北港溪堤防旁剪過電纜線。」、「（你在警察局中有曾 經這樣的陳述，『乙○○及甲○○作案時，均使用警方查 扣之電線桿腳踏釘、絕緣老虎鉗、皮帶等作案工具，外出 作案，均由甲○○駕駛藍色廂型車，載乙○○，該車牌號 碼我不知道』，有無說過這些話？）有。」、「（講這些 話，是否實在？）就是因為甲○○之前都去找乙○○，他 都是開這輛藍色的車子，至於他們兩個人去何處，我都不 知道，是到那一天他們兩個人約我一起去偷電纜線的時候 ，我才認為他們兩個人都是一起去偷電纜線的。」、「（ 同一次的筆錄，是否有說『我於五月初一回北港後，這二 十幾天，只知道他們兩人在北港地區，就偷竊電纜線有四 、五次之多，．．．』有無說過這些話？）我是這樣說的 ，警察問我說，如何知道甲○○及乙○○有偷四、五次， 我說我回來以後，看到甲○○去找乙○○有四、五次，都 是開那一台廂型車去的，之前在桃園我就不知道。」、「 （你有無親眼看到，乙○○或者甲○○去偷過電纜線？） 沒有親眼，只有他們兩個人約我一起去那一次而已。」（ 見證人黃思文九十四年一月十二日審判筆錄之證述）。由 此可見，證人並沒有親見甲○○與乙○○竊取電纜線，是 因為看見甲○○有四、五次駕車去找乙○○，而乙○○曾 教導證人黃思文分辨風雨線內有無銅線，乙○○亦曾告訴 證人黃思文，何處的風雨線已被其竊取，請黃思文到別處 去竊取之情節，加上甲○○、乙○○及證人黃思文三人有 同搭一部車，預備竊取電纜線被警方臨檢而放棄之經驗， 以致證人於警詢時擅自揣測甲○○是與乙○○為竊取風雨 線之搭檔，應可採信。再者，證人黃思文警詢是供稱「． ．．他們（乙○○、甲○○）作案很多次了，最後一次係 九十二年五月二十日在北港鎮○○○段，竊得多少我不清 楚，他沒有告訴我竊得多少，亦沒有告訴我拿到那裡賣， 只告訴我那段電纜線是他竊取，而且只有他一個人行竊就 得逞了。」（見黃思文九十二年五月二十二日警詢筆錄） ，證人既是聽乙○○之傳述非親自見聞，然而乙○○已供 述甲○○沒有參與竊取電纜線，業如前述，益見黃思文於 警詢中供述乙○○、甲○○是竊取風雨線（電纜線）之搭 檔，要係出於主觀之猜測，尚不能據此為採為不利於被告 甲○○之認定。
綜上所述，本件檢察官所提出之證據尚難使本院形成被告甲 ○○有共同加重竊盜犯行之確信，應認被告甲○○之犯罪尚 屬不能證明。
五、原審以不能證明被告甲○○犯罪為由，諭知無罪之判決，經 核其認事用法並無不當。公訴人上訴意旨指原判決不當，求 為撤銷改判有罪，為無理由，上訴應予駁回。又原審共同被 告乙○○經原審傳拘無著，而由原審通緝中，原審以被告乙 ○○何時緝獲無法預期，且乙○○於檢察官訊問時已明確供 述甲○○未參與竊取電纜線，縱其到案已難以期望會有不同 之供述，何況證人黃思文、被告乙○○、甲○○雖有預備竊 取電纜線為警臨檢而放棄之舉動，然尚不能據此推論甲○○ 之前已與乙○○竊取電纜線得手為由，因認公訴人主張待乙 ○○到案後聲請詰問，核無必要，經核亦無不合。檢察官上 訴意旨聲請再次指摘原審未傳訊乙○○到庭為濫用司法裁量 權一節，亦有誤會，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張佩珍到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 20 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡 崇 義
法 官 侯 明 正
法 官 吳 永 宋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 淑 華中 華 民 國 94 年 5 月 20 日附表
┌───┬───────────┬───────────────────┐
│編號 │犯罪時間（民國） │犯罪地點 │
├───┼───────────┼───────────────────┤
│一 │九十二年四月二十四日上│溝皂段溝皂二八北第十七桿及第十八桿 │
│ │午八時十分前某時 │ │
├───┼───────────┼───────────────────┤
│二 │九十二年五月十日上午六│樹腳段港西第二十桿至二十三桿 │
│ │時四十分許前某時 │ │
├───┼───────────┼───────────────────┤
│三 │九十二年五月十九日上午│新街段劉厝二十七分五南第三桿至第五桿 │
│ │九時三十分許前某時 │ │
├───┼───────────┼───────────────────┤
│四 │九十二年五月二十一日凌│後溝仔段後港小段灣內第八十五桿至九十四│
│ │晨二時許前某時 │桿 │
└───┴───────────┴───────────────────┘
, 台灣公司情報網