臺灣高等法院臺中分院民事裁定 94年度家抗字第17號
抗 告 人 甲○○ 住南投縣
送達代收人 熊賢祺律師
住台中市
上列抗告人因拋棄繼承事件，對於中華民國93年12月31日臺灣臺
中地方法院93年度繼字第1605號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
原裁定廢棄，發回台灣台中地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人為被繼承人陳李霧之妹，因第一順序 繼承人親等近者即被繼承人之子輩及孫輩，皆已向原法院聲 明拋棄繼承，而第二順序之繼承人亦已亡故，聲請人為被繼 承人第三順序法定繼承人，依規定聲明拋棄。然原裁定以第 一順序次親等之繼承人即被繼承人之孫林欣怡、余靚儀、余 明燦、陳柏亨、陳若蘋、陳若嬋等六人，逾法定二個月期限 始為聲明，故其等聲明拋棄繼承，於法未合，而在被繼承人 之孫字輩繼承人拋棄或喪失繼承權前，抗告人尚非屬繼承人 為由，駁回抗告人之聲請。惟繼承人拋棄其繼承權者，應於 知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之；又因他人 拋棄繼承而應為繼承之人，為拋棄繼承時，應於知悉其得繼 承之日起二個月內為之，為法所明定；今第一順序次親等之 繼承人即被繼承人之孫林欣怡、余靚儀、余明燦、陳柏亨、 陳若蘋、陳若嬋等六人已對駁回拋棄繼承之裁定提起抗告， 因此抗告人依法仍可能為應繼承之人，原裁定遽以駁回抗告 人之聲請，自有未洽，請予廢棄等語。
二、按拋棄繼承應以書面向法院為之，民法第一千一百七十四條 第二項定有明文；法定繼承人之繼承權如經合法拋棄，依法 即溯及於繼承開始時發生效力，至於法院就繼承人拋棄繼承 之聲明，准予備查，僅有確認之性質，非謂拋棄繼承之意思 表示須經法院准予備查後始生效力，則次順序繼承人於先順 序繼承人以書面向法院為拋棄繼承之意思表示生效後，即成 為應繼承之人，如該次順序繼承人不願繼承被繼承人之權利 義務，自亦得以書面向法院聲明拋棄繼承。查本件被繼承人 陳李霧係於九十三年六月七日死亡，而抗告人為被繼承人陳 李霧之妹，係屬第三順序之繼承人，有死亡證明書影本、繼 承系統表及戶籍謄本各一紙附卷足憑；又第一順序繼承人親 等近者即被繼承人之子女陳信助、陳淑梧、余陳淑惠、陳淑 芬四人已向原法院聲明拋棄繼承，且經原法院准予備查在案 ，亦有原法院九十三年七月三十日中院清民維九十三繼字第
一０三０號函附卷可按；另第一順序次親等之繼承人即被繼 承人之孫林玿正、林旻祈、林欣怡、余靚儀、余明燦、陳柏 亨、陳若蘋、陳若嬋、陳皙蔆、陳昭宏等十人，於九十三年 十月一日向原法院聲明拋棄繼承，其中林欣怡、余靚儀、余 明燦、陳柏亨、陳若蘋、陳若嬋等六人之聲明，原法院雖以 已逾法定二個月期限，於法未合為由而予駁回，惟該駁回聲 請之裁定，嗣經本院廢棄發回，業據本院調取本院九十四年 度家抗字第一五號裁定核閱無誤；則依上揭說明，如本件先 順序繼承人林欣怡、余靚儀、余明燦、陳柏亨、陳若蘋、陳 若嬋等六人拋棄繼承之意思表示已生效，抗告人即為應繼承 之人，自亦得為拋棄繼承之聲明；是於上開六人拋棄繼承究 否生效尚未確定之前，原裁定遽以抗告人尚非屬繼承人，不 得預先聲明拋棄繼承，駁回抗告人拋棄繼承之聲明，於法自 有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由， 爰由本院廢棄原裁定，發回原審法院更為適當之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由。依非訟事件法第二十八條， 民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 25 日 家事法庭審判長法 官 林陳松
法 官 鄭金龍
法 官 王重吉
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後十日內依非訟事件法第二十七條「非以違背法令為理由，不得再抗告」之規定向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣肆拾伍元整，及委任律師或具律師資格之人為訴訟代理人。 書記官 紀美鈺
中 華 民 國 94 年 5 月 27 日 Ｙ