臺灣高等法院臺中分院民事判決 九十四年度上易字第二號
上 訴 人 甲○○
?
被上訴人 丁○○
被上訴人 乙○○○
被上訴人 戊○○
被上訴人 己○○即莊
被上訴人 庚○○
被上訴人 丙○○
當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國九十三年九月二十四日臺灣臺中地方法
院九十二年度重訴字第五一一號第一審判決提起上訴，本院於民國九十四年四月二十
六日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件原判決所認定之事實及適用之法律，經核均無不合，應予維持，本院茲引用 之（詳如附件）。
二、上訴意旨雖以：㈠、本件車禍死亡之莊瑞章根本不是伊撞的。㈡、縱認為係伊撞 的，但伊之過失責任應低於百分之八十。㈢、原判決所認定之慰撫金數額過高， 應予核減。惟查：
㈠本件上訴人甲○○於民國（下同）九十年三月一日三月一日凌晨二時二十六分至 二十七分間，行經臺中市○○路與河南路路口時，適有莊瑞章騎乘ＩＬＱ─四七 七號機車行經該處，騎乘於甲○○前方禁行機車之快車道上，甲○○於酒後安全 駕駛能力業已有所障礙之情形下，發現莊瑞章後雖緊急煞車，惟仍因煞車不及致 其所駕駛汽車之右前車頭撞及莊瑞章，致莊瑞章人車倒地。莊瑞章送醫急救後， 延至同日凌晨三時二十五分許，因骨盆部挫傷導致腹腔內出血不治死亡。上訴人 之上開侵權行為犯罪事實業經檢察官提起公訴、法院審理，而經一、二審刑事判 決上訴人有期徒刑一年在案（原審法院九十一年度交訴字第二六號、本院九十二 年度交上訴字第九一五號），有前開卷宗附卷可稽。原審法院亦就上訴人上開侵 權行為，詳加調查（詳見原審判決第八至十三頁），堪認上訴人對於莊瑞章確有 上開侵權行為事實，上訴人抗辯其非肇事者，顯無理由，不足憑採。 ㈡原審法院審酌上訴人於其吐氣所含酒精成份達每公升零點六四七毫克，並以以超 過時速五十公里而至六十公里間之速度超速行駛前開肇事地點，違反道路交通安 全規則第九十三條第一項第一款、第九十四條第三項、第一百十四條第二款，上 訴人駕車自應注意前開規定，且依其狀況，又非不能注意，竟疏不注意，以致肇 事，其過失行為，與被害人死亡間，具有相當因果關係，其過失責任甚為明瞭， 上訴人過失致死之犯行，堪以認定；另被害人當時違規行駛在禁行機車之快車道 ，亦違反道路交通安全規則第九十九條第一項第一、二款，是本件被害人對車禍 之發生顯亦與有過失，爰斟酌本件肇事經過、台中縣警察局道路交通事故調查報
告表繪製之事故現場圖示、現場照片、兩造違反道路交通安全規則等情狀，認上 訴人之過失責任為百分八十，而死者之過失責任為百分二十。經核原審法院已對 應斟酌之事項為詳細斟酌（詳見原審判決第十三至十四頁），本院認原審關於兩 造上述過失比例之認定，堪稱適當。上訴人抗辯其過失比例應低於百分之八十， 無足憑採。
㈢再原審法院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受之精神上痛苦等一切情 狀（詳見原判決第十六至十七頁），酌定被上訴人丁○○、乙○○○、戊○○、 己○○（即莊琇倍）、庚○○、丙○○六人各得請求上訴人賠償慰撫金五十萬元 為相當，經核已對應斟酌之事項為詳細斟酌，本院亦認原審核定之上開金額亦屬 相當，上訴人抗辯原審核定之五十萬元過高云云，核不足採。三、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人付被上訴人丁○○ 、乙○○○、戊○○、己○○、庚○○、丙○○依次為二百零八萬八千零六十四 元、二百二十八萬一千一百六十三元、六十九萬二千六百五十元、五十萬元、五 十萬元、五十萬元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。原審就被上訴人之請求分別審酌後，判令上訴人給付丁○○四十萬元 、給付乙○○○六十一萬二千四百三十六元、給付戊○○二十萬四千一百二十元 及給付被上訴人己○○、庚○○、丙○○各五十萬元，並均自起訴狀繕本送達上 訴人之翌日即九十二年五月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之 範圍內准許，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回其上訴。
四、二造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一贅述，併 此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 五 月 十 日~B1民事第三庭審判長法 官 陳照德
~B2 法 官 陳成泉
~B3 法 官 蔡王金全
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
~B 書記官 許麗花
中 華 民 國 九十四 年 五 月 十 日 Ｙ