臺灣高等法院臺中分院民事判決 九十四年度上易字第一四九號
上 訴 人 乙○○ 住彰化縣彰化市○○里○○街二五三號
訴訟代理人 吳天富律師
複 代理人 丙○○ 住彰化市○○路二二八號三樓
被 上訴人 騏加股份有限公司
法定代理人 丁○○ 住彰化縣彰化市○○里○○街六十巷四
訴訟代理人 林見軍律師
複 代理人 甲○○ 住台中市○區○○街一０一號
上列當事人間請求給付報酬及返還借款事件，上訴人對於中華民
國九十四年二月十四日臺灣彰化地方法院九十二年度訴字第七二
四號第一審判決提起上訴，本院於九十四年五月十七日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國（下同）九十 年十一月七日因資金週轉需要，向上訴人及其夫巫健瑜（按 巫健瑜部分，另經本院九十四年抗字第三０八號裁定，以其 係就已為確定判決效力所及之同一訴訟標的法律關係，重行 起訴，其訴訟即屬不合法為由，裁定駁回其抗告）分別借貸 新臺幣（下同）五十萬元，上訴人旋於該日將一百萬元匯款 至被上訴人設在第一商業銀行股份有限公司彰化分行乙存： 000-00-000000號之帳戶內，並約定以被上訴人向訴外人德 寶營造股份有限公司所承攬「財團法人彰化基督教醫院第四 期工程」之裝修工程完工為清償期，上開工程已於九十二年 初完工，然被上訴人迄今仍未返還借款。爰基於消費借貸之 法律關係，請求被上訴人返還借款與利息等語。被上訴人則 以：上訴人於九十年十一月七日匯款一百萬元予被上訴人， 係因被上訴人當時資金短缺，經被上訴人董事丁○○、監察 人莊永隆、董事長巫健瑜開會決議，由其等三人各再出資一 百萬元，作為被上訴人增資之用，並非借款等語置辯。二、原審法院審酌兩造攻擊防禦方法後，認本件上訴人未能舉證 證明兩造間確有金錢借貸關係存在，另證人黃永隆、黃麗娟 復一致證稱：被上訴人公司承攬彰基醫院工程時，資金有所 不足，當時負責人巫健瑜有告訴丁○○與莊永隆每人再各投 資一百萬元等語，據此，尚難認定上訴人匯款予被上訴人， 係基於兩造間消費借貸法律關係之事實，且上訴人復未能提 出其他證據，足資證明兩造間確有消費借貸意思表示相互一 致之事實，則其主張兩造間有消費借貸法律關係存在等語，
自無可採，因而判決駁回上訴人之訴。上訴人對於原審上開 判決提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給 付上訴人五十萬元，及自九十年十一月七日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假 執行。㈣第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則 答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、本件上訴人於原審起訴主張：被上訴人於民國九十年十一月 七日因資金週轉需要，向上訴人及其夫巫健瑜分別借貸五十 萬元，上訴人旋於該日將一百萬元匯款至被上訴人設在第一 商業銀行股份有限公司彰化分行之帳戶內，並約定以被上訴 人向訴外人德寶營造股份有限公司所承攬「財團法人彰化基 督教醫院第四期工程」之裝修工程完工為清償期，上開工程 已於九十二年初完工，然被上訴人迄今仍未返還借款。爰基 於消費借貸之法律關係，請求被上訴人返還借款與利息等語 。
四、被上訴人則以：上訴人於九十年十一月七日匯款一百萬元予 被上訴人，係因被上訴人當時資金短缺，經被上訴人董事丁 ○○、監察人莊永隆、董事長巫健瑜開會決議，由其等三人 各再出資一百萬元，作為被上訴人增資之用，並非借款等語 置辯。
五、經查兩造對於下列之事實並不爭執：
㈠上訴人及其夫巫健瑜於九十一年十一月七日匯壹佰萬元至 被上訴人設於第一商業銀行股份有限公司彰化分行乙存： 000-00-000000帳戶內。
㈡上訴人及其夫巫健瑜、丁○○、莊永隆夫婦均是公司的股 東。
㈢兩造間並無借款的借據存在。
㈣以上，並有彰化市第五信用合作社匯款回條、被上訴人公 司變更登記表、章程影本等在卷足參，此部分事實堪予認 定。
六、至於兩造爭點之所在，即上訴人主張系爭匯入被上訴人公司 帳戶內之一百萬元款項，是否係因被上訴人向上訴人與其夫 巫健瑜分別借貸五十萬元所致，即兩造間就其中五十萬元是 否有借貸關係存在？
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第四百七十四條第一項定有明文。又金錢交付 之原因甚多，當事人主張有金錢借貸關係存在，除須證明有 金錢之交付外，尚須就雙方借貸意思表示互相一致，負舉證 之責，若僅證明有金錢之交付而未證明借貸意思表示一致者
，尚不能認為有金錢借貸關係存在。
㈡上訴人雖一再主張兩造間有借貸關係存在，但被上訴人一再 否認之，堅稱上訴人及其夫所匯之一百萬元係供公司增資使 用，經查依上訴人所提被上訴人公司帳冊影本所載，足知該 公司之銀行存款於九十年十一月七日及八日，除上訴人乙○ ○外，另二名股東即訴外人丁○○及莊永隆二人亦分別存入 一百萬元及九十九萬元，其後莊永隆再於同年十二月六日存 入一萬元，總計三人各分別以其個人名義，共存入三百萬元 入公司銀行帳戶內（參見原審卷第二十六頁），倘上訴人所 言借款一節確屬實情，則莊永隆及丁○○又何以不約而同在 相當之期間內均存入同額之款項予公司戶內？又為何三人均 無立具借據為憑？上訴人所謂借款一節是否可採，已非無疑 。
㈢證人即被上訴人監察人黃永隆於原審九十二年九月二十九日 準備程序期日又證稱：「九十年間巫健瑜、丁○○還有我， 因為要承包德寶轉包彰基的工程，因資金不足，所以約定我 們三人每人再投資一百萬元，我們有說要上訴人巫健瑜照規 定辦理公司增資，但是他並沒有去辦理。」等語，另證人即 被上訴人公司會計黃麗娟於原審九十四年一月二十四日言詞 辯論期日亦證稱：「民國九十年間因被上訴人公司承攬彰基 醫院工程，被上訴人公司資金不足，當時負責人巫健瑜告訴 丁○○與莊永隆每人再各投資一百萬元，這件事情是巫健瑜 聯絡時我聽到的。當時巫健瑜有告訴另兩名股東要增資，並 沒有說要借款也沒有開立借據。」等語，核與被上訴人前揭 辯詞均相符合，被上訴人辯稱：上訴人匯款一百萬元予被上 訴人，係作為被上訴人增資之用，並非借款等語，顯屬有據 ，此外上訴人又無法舉出任何書面借據證明兩造間有何借貸 關係存在，空言主張自難採憑。
㈣上訴人固又以系爭款項如係增資，又何以無股東會議紀錄， ，所謂增資與事實不符云云，然被上訴人公司當時就增資部 分固未作成書面會議紀錄，但此係因為被上訴人公司當時是 因上訴人之夫巫健瑜擔任董事長，而巫健瑜未依公司法辦理 所致，已據被上訴人陳明在卷，而被上訴人是否曾依公司法 第二百七十七條、第二百七十八條規定，經股東會決議，變 更章程、增加資本，並依公司法第二百六十六條規定，由董 事會決議發行新股，以及其變更章程、增加資本後，是否完 成變更登記，僅屬被上訴人變更章程、增加資本是否合法有 效，以及其變更得否對抗第三人之問題，尚難以此，遽行推 論上訴人匯款予被上訴人，係基於兩造間消費借貸法律關係 之事實。此外，上訴人復未能提出其他證據，足資證明兩造
間確有消費借貸意思表示相互一致之事實，則其主張兩造間 有消費借貸法律關係存在等語，自無可採。
㈤基上，上訴人既無法舉證證明兩造間就系爭五十萬元確有消 費借貸之法律關係存在，則其請求被上訴人給付上訴人五十 萬元，及自九十年十一月七日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息，即無理由，不應准許。
七、原審因之以上訴人於原審之請求為無理由，而判決駁回其訴 及其假執行之聲請，核其判決結果並無不法，上訴意旨仍執 前詞，請求將原審判決予以廢棄，洵屬無據，其上訴為無理 由，應予駁回。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 31 日 民事第二庭 審判長法 官 童有德
法 官 蔡秉宸
法 官 謝說容
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 蘇昭文
中 華 民 國 94 年 6 月 1 日 Ｂ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網