臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 民國九十四年度聲再字第九四號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
選任辯護人 謝志嘉
右列聲請人因違反稅捐稽徵法等案件，對於本院九十年度上訴字第一六○三號中華民
國九十年十二月十八日確定判決（一審案號：台彎台中地方法院九十年度訴緝字第一
一三號，偵查案號：台彎台中地方法院檢察署八十七年度偵字第一三五四一號、第一
七八八三號、第一九二九七號、第二一一五二號、第二一四○一號、第二四一八六號
、第二四三四三號、第二六三八一號、第二七一二一號、第二七三三七號），聲請再
審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請意旨如後附聲請狀影本所載。二、查本件係以有刑事訴訟法第四百廿條第一項第六款「因發見確實之所證據，足認 受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之情形為 由，聲請再審。按上述所謂應受輕於原判決所認罪名之判決，係指應受較輕罪名 之判決而言，至宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院 五十六年台抗字第一○二號判例參照）；又發見確實之所證據，須足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，始得聲請再審，如 該證據僅足認為原判決所認定之犯罪原因有誤，而非應受上述之判決者，仍不足 為再審之原因（最高法院二十七年抗字第一七二號判例參照）。聲請意旨略謂聲 請人自八十七年三月間受僱於李瓊琳工作後，至同年七月間止，即已離職，其在 職期間之前及之後所發生之本案犯罪，與聲請人無涉云云，惟按縱使如聲請人所 云其不必就上述在職期間之前及之後之犯行負責，然就其在職期間內之犯行而言 ，亦仍應以行使偽造私文書之罪名論罪科刑，並不足使其獲無罪、免刑、免訴、 或輕於原判決所認罪名之判決；揆之上開說明，尚無從再審。本件再審之聲請， 核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第第四百卅四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 九十四 年 五 月 十三 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法官 袁 從 楨
法 官 郭 同 奇
法 官 姚 勳 昌
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳 美 利
中 華 民 國 九十四 年 五 月 十六 日
Ａ