臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十四年度上訴字第一二一號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 劉錦隆律師
右上訴人因業務過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國九十三年十一月廿五
日第一審判決（民國九十三年度訴字第四二號，起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署
民國九十二年度偵字第四三八四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○係受僱於信晏企業有限公司（設在新竹市○○里○鄰○○路一五八號七樓
之七，以下簡稱信晏公司），該公司與正強交通股份有限公司（設在苗栗縣頭份
鎮○○里○○○鄰○○路八十巷七弄五號，以下簡稱正強公司），同為太平洋新
興營造股份有限公司（設在台北市大安區○○○路○段二八五號六樓，以下簡稱
太平洋公司，現已變更公司名稱為昕洋股份有限公司）之下包廠商，負責台灣高
速鐵路工程Ｃ二三○標混凝土之拌合代工及供料運輸作業，並由信晏公司提供苗
栗縣頭份鎮○○里○○路三九五巷三十六之一號預拌場設備，正強公司則輸送細
砂等原料，惟因工程糾紛，均於民國（下同）九十一年七月十八日停工，丁○○
則留在上開預拌場，替信晏公司負責看管廠房及設備，乃從事以管理細砂預拌場
安全為其業務之人。
二、於九十二年二月間，信晏公司因欲申請該預拌場停止用電，乃催促正強公司將停
工前堆積在預拌場之儲砂槽（即骨材庫或料倉）內細砂清走。正強公司之司機吳
順興遂駕駛一部車牌號碼ＱＵ─四二一號曳引車，於九十二年二月十八日下午一
時許，先抵達該預拌場，將所駕駛之曳引車停在下料槽口處，正強公司之實際負
責人黃明華，於同日下午二時許，亦到該預拌場協助清理，黃明華並手持一支圓
鍬沿鐵梯走上距離地面約十公尺高度之儲砂槽，欲清理槽內堆積之細砂，丁○○
則在控制室操作機器開關，將儲砂槽底部漏料口之門（即料倉的門）及輸送帶開
啟，讓細砂自儲砂槽落下，經過計量器、輸送帶、下料槽後落在曳引車上，因細
砂未落下，丁○○曾一度開啟震動機，見細砂落下後隨即關閉。吳順興見細砂已
滿，乃將曳引車開至旁邊空地倒出細砂，再將曳引車停回原地後，丁○○再開啟
儲砂槽底部漏料口之門，使細砂落下，吳順興則沿鐵梯走上儲砂槽，見黃明華站
在槽內之砂堆上，未綁安全繩，正以圓鍬挖鬆因儲存過久而黏固之細砂，不放心
下，立即下來告知丁○○，向丁○○索討繩子，作為安全繩使用，此時在該預拌
場擔任雜工之黃兆景，亦應丁○○之要求到場，於同日下午三時許，丁○○叫黃
兆景與吳順興去另一水泥桶取繩子，而丁○○明知黃明華仍在儲砂槽內挖細砂，
未綁安全繩，原應注意暫時關閉儲砂槽底部漏料口之門及輸送帶，以防止因儲砂
槽底部之門開啟後，細砂可能會突然大量崩落，而有掩埋黃明華之危險，且依當
時情形，並能注意，竟疏未注意，非但未關閉上開二項設備開關，反以鐵片壓住
儲砂槽底部漏料口門之開關後，離開控制室，沿鐵梯走上儲砂槽，欲察看黃明華
挖掘之進度，結果因儲砂槽底部漏料口門開啟，且輸送帶運作未將細砂抵住，儲
砂槽內之細砂鬆動後突然崩落，黃明華隨之陷入砂堆內，慘遭活埋，此時丁○○
走上儲砂槽因不見黃明華，呼叫吳順興、黃兆景前來搶救，因吳順興、黃兆景二
人無法從上面清除細砂救人，於是下來底部漏料口處用角鐵頂細砂，讓細砂漏下
來，站在儲砂槽上之丁○○，發現黃明華的手已經露出來，深恐黃明華的身體會
隨細砂落下塞住漏料口，立即喊叫吳順興、黃兆景停手，黃兆景並立即打一一九
電話請求救難人員前來搶救，經救難人員將黃明華拉上來後，送醫急救，然黃明
華仍延至同日下午四時四十八分許，因窒息不治死亡。
三、案經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官據報相驗後由黃明華之妻丙○○提出告訴偵
查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○，對於自信晏公司停工後，其仍留在該公司之預拌場內管理廠房
及設備，關於漏料口底部之門開啟及輸送帶之運作，是由其一人在控制室操作，
死者黃明華在儲砂槽所在之鐵皮屋內時，漏料口底部之門有打開，輸送帶亦在運
作中，司機吳順興在其操作上開開關時，有向其索討繩子，作為挖細砂之安全繩
使用，黃兆景是應其要求到場幫忙清除細砂，黃兆景、吳順興去拿繩子後，其有
用鐵片壓住漏料口之控制按鈕，讓漏料口底部之門一直開著，也沒有關閉輸送帶
之按鈕，就離開控制室，沿鐵梯走上儲砂槽，案發當日之計量器並未運作，死者
黃明華是在儲砂槽內，被崩落的細砂掩埋窒息死亡之事實，均不爭執，惟否認其
有何過失，辯稱：死者黃明華在下料跟伊工作的範圍無關，他們的工作應該由他
們負責，我們各自負擔安全的工作，我雖在控制室內，但不管從控制室或從監視
螢幕，均看不到儲砂槽的狀況，死者黃明華從事運送細砂工作十多年，知道儲砂
槽是不可以進入，縱使要進入，身上也應綁上安全繩，以策安全，況伊亦有透過
陳矗昶轉告死者黃明華，但死者黃明華自己違背上開安全須知，致發生意外死亡
結果，不能由伊負責，伊沒有過失云云。經查：
（一）被告丁○○於事故發生前，已知死者黃明華身上未綁安全繩，手持圓秋進入儲
砂槽內挖細砂時，竟未暫時關閉儲砂槽底部之漏料口開關，反以鐵片壓住該開
關後，離開控制室，沿鐵梯走上儲砂槽，欲察看黃明華挖掘之進度等情，已據
下列之人陳述甚明：①被告丁○○於九十二年三月十三日向檢察官供承：「（
問：當時為何會跑到儲料庫找黃明華？）第一次下完料後，車子又回來，我再
下料，吳順興跑來借繩子，吳順興跟我說，黃明華在那裡用圓鍬撬砂子，他不
放心趕快跑下來借繩子，我就將開鐵門的開關用鐵片壓著，我們三人就離開控
制室，離開後，他們二人就到上面拆繩子，我就想，我跟黃明華認識六、七年
很熟，他們在拆繩子，我就想說上去看看他，他處理的怎麼樣，所以我才跑上
去看。」等語明確（參見九十二年度相字第七九號相驗卷第六十二頁）；復於
九十二年十一月十四日向檢察官供稱：「（問：黃明華上料倉之前有無阻止他
？）我跟他說，要綁繩子才可去，還有叫他要找人，他說司機等一下會過來。
」等語明確（參見九十二年度偵字第四三八四號偵查卷第六頁）；又於九十二
年十二月二十二日向檢察官供承：「他（指吳順興）在要繩子時有說，黃明華
在挖砂，砂子還很硬。」、「我用鐵片壓著，輸送帶在運轉，門有打開，我想
說跟黃明華在下料沒關係。」等語明確（參見九十二年度偵字第四三八四號偵
查卷第五十二頁、第五十三頁）。②證人吳順興於檢察官偵查中證述「（問：
你去向丁○○要繩子時，有無跟他說，黃明華在料倉挖砂？）他本來就知道啊
，要不然他幹什麼在操作電腦。我有跟他說，黃明華在挖砂，有無繩子？我也
要幫忙上去挖。」、「（問：你前一台車子時，丁○○就已經知道黃明華在料
倉挖砂？）知道。」、「（問：你去拿繩子時，輸送帶及料倉的門有開啟？）
有，不然沒辦法漏砂下來。」、「（問：你跟丁○○說，黃明華在料倉內挖時
，丁○○有無說要阻止他？）沒有。」、「（問：你老闆在料倉很危險，丁○
○為何會開啟輸送帶及料倉的門？）因為砂很黏固，一定要打開，才能清掉砂
子。」、「（問：黃明華最先要上去料倉時，丁○○有看見？）我老闆一來就
拿著圓鍬上去，如果沒有看見，他為何要開啟料倉的門及輸送帶。」、「（問
：你去跟丁○○要繩子時，有告訴他，黃明華在砂子上面挖砂子？）我有說，
老闆在上面挖，滿頭大汗，我要繩子上去幫忙，在走道上根本挖不到。」等語
屬實（參見九十二年度偵字第四三八四號偵查卷第五十一頁、第五十三頁）；
復於九十三年十一月十一日到原審法院接受交互詰問時證述：「（問：你有無
這樣跟他講，黃明華用圓鍬在撬砂子，你不放心，所以才下來借繩子這段話？
）有。」、「（問：你還有跟丁○○說，你有向黃明華說，這樣不好，黃明華
說不會？）有。」、「我說要繩子上去幫忙，跟著黃兆景去找繩子，水泥桶的
那條拆下來，拆到一半，丁○○有上去料倉，說我老闆不在。」˙˙˙「（問
：那時漏料口、輸送帶有無關著？）閘門沒有關，輸送帶有在動。」等語明確
（參見原審九十三年十一月十一日審判筆錄第十二頁、第十三頁第十四頁）。
③證人黃兆景於九十二年十二月二十二日向檢察官證述：「（問：當天你到現
場時，丁○○在何處？）在操控室卸砂。」、「（問：當時有何機器是開啟？
）輸送帶˙˙˙。」、「（問：當時料倉的門有無開啟？）有。」、「（問：
你到多久後，吳順興來找繩子？）不到五分鐘。」、「他來問我有無繩子，我
想一下，桶子上面有繩子，就帶他去解。」˙˙˙「（問：丁○○知否吳順興
來要繩子？）知道，因為我們二個都在操控室內。」˙˙˙「（問：誰叫你去
現場？）丁○○。」˙˙˙「（問：你去找繩子，丁○○去料倉時，輸送帶是
運轉的嗎？）對。」、「（問：料倉的門也是開啟？）對。」等語明確（參見
九十二年度偵字第四三八四號偵查卷第四十八頁、第四十九頁）。從上開被告
丁○○之供述及證人吳順興、黃兆景之證述以觀，顯然被告丁○○於原審及本
院辯稱：伊不知死者黃明華在儲砂槽裡面挖砂云云乙節，即非實在。
（二）被告丁○○雖曾一度解釋其只知道死者上料倉，不知在儲砂槽內云云乙節，原
審為瞭解該預拌場之實際狀況，於九十三年六月十七日前往現場履勘，依序先
履勘被告丁○○負責之控制室，被告丁○○拿鐵塊將漏料口開關按鈕壓住，以
模擬當時操作情況並拍照；又至漏料口履勘，並將漏料口（總共有八個）中，
其中出事之漏料口、重量感應器各拍照；又沿輸送帶旁鐵梯走道爬上儲砂槽（
共有四個），履勘案發當日出事中之儲砂槽，儲砂槽高約十公尺，並加以拍照
；又履勘卡車裝載位置之下料槽口（即卡車接料的地方）並拍照；從控制室裡
面確實看不到儲砂槽；又被告丁○○對於檢察官向原審表示：發生事故的儲砂
槽裡面之細砂數量，是扣除證人吳順興載走一車，及為搶救死指所漏掉的細砂
數量後所剩餘，且一般人站在出事的儲砂槽旁邊之走道上，是無法觸及儲砂槽
裡面的細砂，因為走道有鐵欄杆，且細砂也相當低，細砂位置距走道之落差，
有一個人高度以上等情，並未否認，有原審九十三年六月七日履勘現場時所製
作之勘驗筆錄及照片十四幀在卷足參（參見原審審理卷第二十四頁至第四十一
頁）。從發生事故之儲砂槽裡面堆積細砂之高度，及儲砂槽旁邊之鐵欄杆與走
道等相關位置，可知儲砂槽裡面堆積的細砂，於案發當時，距離走道仍是相當
的甚深，倘一般人站在走道上隔著鐵欄杆，持圓撬或其他工具彎腰往下儲砂槽
裡面挖砂，事實上是甚難搆到儲砂槽內部的細砂，縱使可以觸及，亦無法翻動
凝固多時之細砂，被告丁○○管理該預拌場已有多時，豈會不知該儲砂槽內堆
積細砂高度情形？當其見到死者黃明華持圓鍬上儲砂槽挖砂時，自會預見死者
黃明華一定會進入儲砂槽內，故被告丁○○雖曾一度解釋，其只知道死者上料
倉，不知在儲砂槽內云云，亦僅係其推諉之詞，委不足採。
（三）案發地點，倘未關閉儲砂槽底部漏料口之門及輸送帶，在儲砂槽內挖細砂之人
，必會身陷危險之境，已據①證人即該預拌場之前手陳矗昶於九十二年十一月
二十四日向檢察官證述：「該廠之前是我在八十幾年時蓋的，˙˙˙。」、「
（問：機器在運作時現場安全由誰負責？）一般由安衛人員，但是本件較特殊
，因為工廠停工，應該由操控室的負責。」˙˙˙「（問：有人在料倉時輸送
帶可否開啟？）那是很危險的，如果知道有人在料倉裡，那是非常危險的，˙
˙˙。」、「（問：卸料時料倉漏斗門一定要打開？）對。」、「（問：卸料
時漏斗門要開，且輸送帶要運作才能卸料？）對。」、「（問：如果有人在料
倉的砂子上面，漏斗門有開及輸送帶有運作，人會不會滑落料倉裡？）不管有
無開，人下去料倉砂子上一定會有危險，也要看砂子量多少，這才是關鍵。」
、「（問：在操控室裡的人知道，如有人在料倉的砂子上面，漏斗門有開及輸
送帶有運作，人會有危險？）會，一定要知道。」等語明確（參見九十二年度
偵字第四三八四號偵查卷第十九頁、第二十一頁至第二十四頁）。②證人黃兆
景於檢察官偵查中亦證述：「（問：如果有人在料倉內挖砂，輸送帶有開啟，
料倉的門有打開，會否發生危險？）應該是會危險˙˙。」等語明確（參見九
十二年度偵字第四三八四號偵查卷第五十頁）。③證人即任職太平洋公司之乙
○○於九十二年十一月二十四日向檢察官證述：「有下料就會危險，沒有下料
就不會危險，沒有下料也就是漏斗沒有開。」、「（問：卸料時料倉漏斗門一
定要打開？）對。」、「（問：卸料時漏斗門要開且輸送帶要運作才能卸料？
）對。」、「（問：如果有人在料倉的砂子上面，漏斗門有開及輸送帶有運作
，人會不會滑落料倉裡？）一定會，有卸料一定會。」等語明確（參見九十二
年度偵字第四三八四號偵查卷第二十三頁、第二十四頁）；復於九十三年十一
月十一日原審證述：「（問：有無接觸儲砂槽的工作？）有，很久了。」、「
（問：你熟悉儲砂槽的操作？）知道。」、「（問：如要把儲砂槽的砂石卸下
來，要如何操作？）漏料口、輸送帶要開。」、「（問：一般有無人會在砂斗
裡的砂推工作？）不可能，因為是很危險的事。」、「（問：為什麼會危險？
）砂很容易崩下來。」、「（問：如果砂石很堅固緊密，無法照一般下料，怎
麼辦？）用竹竿在安全的鐵欄杆外面戳，戳一下，就會慢慢下來，第二個就是
下面用振動機振動才會下來。」、「（問：如果砂的高度太低，無法在鐵欄杆
那邊戳的話，要如何處理？）不得已，人要吊繩子下去，另一個人要在欄杆外
面注意。」、「（問：如果砂石很堅固緊密，有開閘門，人在砂推上面作業，
會不會危險？）會。」、「（問：為什麼會危險？）閘門不斷的開合，所以會
一直振動，砂就會慢慢下來。」、「（問：如果沒有開振動器，也是一樣？）
是。」、「（問：砂石很緊密，只有閘門開著，輸送帶、振動器沒有啟動，情
形如何？）要看砂的情況，如果下面比較鬆的話，會慢慢流下來，掏空後砂會
整個慢慢崩下來。」、「（問：輸送帶有無關係？）比較沒有關係，因跟閘門
有一段距離，影響比較小。」、「（問：一般有開動磅秤，閘門到一定的重量
，就會自動關閉？）是。」、「（問：就本案，是要把裡面砂石清走，就沒有
開動磅秤？）不用，不必設定數量，就讓它漏到車子滿。」、「（問：如果沒
有設定重量，輸送帶沒有走，這時情形如何？）會堵住閘門。」、「（問：一
般作業時，控制室裡面的人，是否可以離開控制室？）離開是可以，要把開關
全部關閉後，才可離開。」、「（問：你們有無用鐵片把開關按住情形？）不
會。」、「（問：如果有人離開控制室，用鐵面把開關按住，會有何情形？）
很危險，如果發生狀況來不及處理。」、「（問：通常會發生什麼狀況？）普
通的話，沒有關起來，機器壞掉，或有東西卡到，如有人靠近機器，會很危險
。」等語明確（參見原審九十三年十一月十一日審判筆錄第十八頁至第二十二
頁）。從證人陳矗昶、黃兆景及乙○○上開證詞以觀，足見死者黃明華之所以
被崩落之細砂掩埋窒息死亡，確係因在控制室之被告丁○○未關閉儲砂槽底部
漏料口之門及輸送帶所致。
（四）綜上所述，被告丁○○前開辯解，顯為事後卸責之詞，不足採信。
二、本件死者黃明華確因儲砂槽內之細砂崩落遭到掩埋，經送為恭紀念醫院急救，延
至九十二年二月十八日下午四時四十八分許，因窒息不治死亡之事實，有為恭紀
念醫院九十二年二月十八日法醫參考病歷摘要一紙，並經檢察官督同法醫檢驗員
相驗明確，製有相驗屍體證明書、相驗屍體驗斷書及勘驗筆錄等在卷可稽。本件
意外災害之發生，依據被告丁○○以前之供述，證人吳順興、黃兆景、陳矗昶及
乙○○等人之證詞，卷附災害現場搶救照片三幀，黃明華意外死亡相驗照片十四
幀，黃明華意外死亡砂石場會勘照片二十幀暨平面圖四張（以上參見九十二年度
相字第七九號相驗卷宗第十三頁至第十五頁、第三十七頁至第五十九頁），原審
辯護人提出之預拌場照片十三幀（參見九十二年度偵字第四三八四號偵查卷第三
十五頁至第四十頁），原審九十三年六月十七日勘驗現場筆錄及照片十四幀（參
見原審卷第二十四頁至第四十一頁）等所示，係因被告丁○○在控制室內操作開
關，且知悉死者黃明華在儲砂槽內挖鬆細砂時，原應注意暫時關閉儲砂槽底部漏
料口之門及輸送帶，防止因儲砂槽底部之門開啟，造成細砂突然大量崩落而有掩
埋死者黃明華之危險，而依當時所有開關按鈕均正常之情形，並能注意，竟疏未
注意及此，非但未關閉上開開關，反以鐵片壓住儲砂槽底部漏料口門之開關按鈕
，使儲砂槽底部漏料口之門一直開啟後，就離開控制室，致死者黃明華在儲砂槽
內，遭到突然崩落之大量細砂掩埋窒息死亡，其顯有過失甚明，且死者黃明華因
本件意外災害死亡，與被告丁○○之過失行為間，顯有相當之因果關係。至死者
黃明華亦疏於注意，擅自進入儲砂槽內工作，未戴用安全帶、安全索等防護工具
，又未在入口處派人監視，以備發生危險時營救，雖亦應同負過失之責，惟仍不
能因此免除被告丁○○之刑責。亦即本件意外災害之發生，死者黃明華應負主要
之過失責任，被告丁○○則應負次要之過失責任。事證明確，被告丁○○業務過
失之犯行，洵堪認定。至證人乙○○於本院審理時雖證稱，一般情形下，工作人
員不會到料倉室，並不能為被告有利之證據，併此敘明。
三、核被告丁○○所為，係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪。原審以
被告罪證明確，適用刑法第二百七十六條第二項、第四十一條第一項前段，罰金
罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條。審酌被告丁○○之過失程度，對此次意
外災害應負次要之肇事責任，自意外災害發生後迄今，尚未與被害人家屬成立民
事和解，及犯後否認犯罪等一切情狀，再參酌檢察官之具體求刑，量處被告丁○
○有期徒刑六月，併諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法並無不當，檢察官
上訴意旨指原判決量刑太輕，被告上訴意旨否認其有過失，均為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 五 月 二十五 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 方 艤 駐
法 官 胡 森 田
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 林 振 甫
中 華 民 國 九十四 年 五 月 二十六 日
Ｉ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網