臺灣高等法院民事判決 94年度上易字第223號
上 訴 人 津珍食品有限公司
法定代理人 古運亮
訴訟代理人 蔡榮德律師
被 上訴人 黃陳秀鳳即嚭愛衛生餐具商行
訴訟代理人 張靜怡律師
複 代理 人 劉哲嘉律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國九十四年
一月二十一日台灣桃園地方法院九十三年度訴字第一三八號第一
審判決提起上訴，經本院於九十四年五月十日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、本件上訴人聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人聲明求為判決：上訴駁回。
二、被上訴人起訴主張：上訴人因承辦衛生署桃園療養院（下稱 桃園療養院）委外伙食業務，自民國（下同）九十一年二月 份起，陸續向伊訂購免洗餐具數批，伊均依約送至桃園療養 院，由其駐院營養師收受，詎上訴人自九十二年六月份起， 僅給付部分貨款，尚有貨款新台幣（下同）六十八萬零二百 五十四元迄未給付，迭經催索，均置之不理等情，爰依買賣 關係，求為命上訴人如數給付並加計法定遲延利息之判決。 上訴人則以：兩造間並無買賣關係存在，伊已將桃園療養院 伙食業務轉包予訴外人范志福獨自經營，自行向被上訴人訂 貨、付款；且復無表見代理之情形；又范志福並未開立發票 或收據予伊，伊亦未收受被上訴人所開立之發票並持以報稅 云云，資為抗辯。
三、被上訴人係主張：上訴人因承辦桃園療養院委外伙食業務， 自九十一年二月份起，陸續向伊訂購免洗餐具數批，伊均依 約送至桃園療養院，由其駐院營養師收受，詎上訴人自九十 二年六月份起，僅給付部分貨款，尚有貨款六十八萬零二百 五十四元迄未給付，迭經催索，均置之不理等情；而上訴人 則否認曾向被上訴人訂購上開貨品，並以前開情詞置辯。經 查：
㈠上訴人承包桃園療養院九十一年度、九十二年度之病患伙食 業務，上訴人與桃園療養院簽訂之系爭伙食外包契約已於第 七條第一項約定：「菜單之制定：每週之普通伙食、素食及
治療伙食菜單應由乙方（即上訴人）營養師設計開立後，提 早一週送本院（即桃園療養院）營養師及護理科審查認可… …如雙方就菜單內容經協調後意見仍不一致者，以本院營養 師之意見為準。特殊治療伙食內容由雙方營養師討論後議定 之，如雙方意見不一致，亦以本院營養師之意見為準。乙方 應依菜單製作送餐，如未經營養師同意，不得擅改菜單內容 及烹調方式」；並於第十五條約定：「乙方於承包甲方（即 桃園療養院）伙食期間，不得頂讓或委託他人經營…」（見 原審㈠卷一三○頁、一三二頁），此復為上訴人所不爭執。 準此，上訴人所承包桃園療養院之伙食業務，依前開約定， 應配置其公司所僱用之營養師於桃園療養院，負責設計開立 相關之伙食菜單，並須與桃園療養院之營養師協調菜單內容 ，且不得轉包。
㈡證人林怡青亦在原審到場證稱：「（曾經受僱被告公司）是 ，大概九十一年二月到九十二年五月間受僱於被告公司，離 職之後現在沒有工作，九十一年二月以前沒有工作，我的老 闆一直都是津珍公司，范志福應只是主管而非老闆……受僱 的工作地點在九十一年二月到九十一年七月在桃園療養院， 之後才在津珍公司工作，在桃園療養院時是營養師，負責開 菜單、訂貨及廚房相關工作，……受僱期間的貨我都有簽收 ，原則上都是我在簽收，因我是廚房中管理的人，所以開始 時都是我在簽收」、「認識嚴筑薽，她是接我之後的工作。 」（見原審㈠卷一八一頁、一八三頁）；又依林怡青及嚴筑 薽之勞工保險及全民健康保險資料之記載，依序自九十一年 三月一日起至九十二年六月二日止、及九十二年五月八日起 至九十三年一月一日止，亦均係由上訴人公司為彼等投保勞 工保險及全民健康保險，有林怡青之勞工保險、健投保資料 及嚴筑薽之全民健康保險歷史資料可稽 (見原審㈠卷一五０ 頁至一五一頁、二四○頁至二四一頁、二四四頁至二四五頁 ），足見證人林怡青與嚴筑薽確係上訴人公司依照前開承包 伙食合約之約定，先後派駐在桃園療養院之駐院營養師，亦 屬信而有徵。
㈢又被上訴人主張上訴人自九十一年二月份起，陸續向伊訂購 免洗餐具數批，係由上訴人公司之總經理范志福先與伊接洽 ，確認桃園療養院餐盒品項，之後，再由其駐院營養師向伊 訂貨，伊均依約送至桃園療養院由其駐院營養師收受，送貨 單具有收據之性質，並以上訴人公司名義開立等情，亦據其 提出送貨單一百四十七件、范志福及林怡青均印有上訴人公 司之名片為證（見原審㈠卷一三五頁至一三六頁、二七五頁 至三五０頁、原審㈡卷六六頁），且經證人林怡青在原審另
證稱：「（在桃園療養院工作期間）有（向原告訂過貨。是 我訂貨的，是以口頭方式訂貨）」，「（向桃園療養院請款 部分）有（提供協助），我們會統計人數、用餐人數等回傳 給津珍公司，再由津珍公司向桃園療養院請款。」，「…范 總（即范志福）告訴我，我受僱的是津珍公司…」，「廠商 應該都知道交易對象是津珍公司，因為有些付款等等會討論 到發票公司，會使用津珍公司名義，因為有的廠商會問我發 票要怎麼寫，我們告訴他寫津珍公司……」（見原審㈠卷一 八二頁至一八三頁），由上可知，訴外人范志福既為上訴人 公司之總經理（兩造均自認現所在不明-見本院卷一００頁 之言詞辯論筆錄），依公司法第八條第二項規定，在其執行 職務範圍內亦為公司負責人，自有代表上訴人公司之權限， 且經桃園療養院函覆原審略以：「嚭愛衛生餐具商行確實載 送如附件（即原審㈠卷二七四頁至三五０頁原證九之出貨單 ）所示餐盒及清潔用品至本院，並交由津珍公司駐院人員黃 怡慧、嚴筑薽等簽收」，此亦有該院九十三年八月十二日桃 療總字第003715號函可稽（見原審㈠卷三五七頁）。依上開 事證，已足資證明兩造間確有買賣關係存在。
㈣雖上訴人抗辯：伊承包桃園療養院伙食業務後，即將之轉包 給訴外人范志福獨自經營，林怡青、嚴筑薽係范志福之員工 ，由范志福將彼二人之勞工保險及全民健康保險資料寄保於 伊公司名下云云，並提出其自九十一年三月一日起轉包予范 志福之轉包契約書為證（見原審㈡卷八一頁至八三頁），惟 為被上訴人所否認，且與上開諸多事證不符，尚難據為有利 於上訴人之認定；又上訴人抗辯：范志福曾簽發其個人名義 支票作為給付本件部分貨款之方法云云，惟查支票乃屬無因 證券，尚難僅憑范志福曾簽發其個人名義支票作為給付本件 部分貨款之方法一節，遽認本件買賣關係係存在於范志福與 被上訴人間，亦難據為有利於上訴人之認定。
㈤上訴人雖又抗辯：被上訴人曾於九十三年五月二十一日在原 審陳稱范志福告訴伊係借用上訴人之牌照營業云云，惟查與 上開事證不符，且被上訴人已於嗣後改稱伊不知范志福與上 訴人間之關係等語（見原審㈡卷九一頁），亦難據為有利於 上訴人之認定。
四、綜觀上情，本件上訴人所承包桃園療養院之伙食業務，依約 既不得轉包，且證人林怡青與嚴筑薽復為上訴人公司依照伙 食承包契約派駐在桃園療養院之駐院營養師，又訴外人范志 福既為上訴人公司之總經理，於其執行職務之範圍內，依法 為上訴人公司之負責人，自得代表上訴人公司對外訂購貨品 ，而被上訴人亦均係將所訂購之免洗餐具送至桃園療養院，
送貨單具有收據之性質，並均係以上訴人名義開立，且均由 上訴人公司派駐桃園療養院之營養師予以收受，應堪認本件 買賣關係應係存在於兩造間。按買受人對於出賣人，有交買 賣關係係應存在於兩造之間。按買受人對於出賣人，有交付 約定價金及受領標的物之義務，民法第三百六十七條定有明 文。本件買賣關係既係存在於兩造間，已如上述，而被上訴 人主張上訴人自九十一年二月份起，陸續向被上訴人訂購免 洗餐具數批，至九十二年十一月止，尚欠被上訴人貨款六十 八萬零二百五十四元，上訴人迄未給付之事實，業據被上訴 人提出銷貨明細表、請款單、桃園中路郵局存證信函第三二 七號及尚欠金額統計表為證（見原審㈠卷三十頁至九七頁、 九九頁至一００頁、一九０頁、二０一頁、二三三頁）。從 而，被上訴人依據買賣關係，請求上訴人給付六十八萬零二 百五十四元，及自支付命令送達之翌日即九十二年十二月二 十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，自屬應 予准許。原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。
五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 24 日 民事第六庭 審判長法 官 林鄉誠 法 官 鄭威莉
法 官 楊豐卿正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 5 月 24 日 書記官 殷丹妮
, 台灣公司情報網