臺灣高等法院民事判決 93年度重上字第288號
上 訴 人 戊○○
訴訟代理人 羅子武律師
被 上訴人 甲○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 羅紀雄律師
被 上訴人 乙○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 詹益煥律師
上列當事人間請求股份移轉登記事件，上訴人對於中華民國93年
3月22日臺灣士林地方法院92年度重訴字第143號第一審判決提起
上訴，經本院於94年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依被上訴人 聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為被上訴人 。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第五十六 條之一第一項所明定。查本件被上訴人甲○○、丙○○係本 於與乙○○、丁○○公同共有之債權訴請上訴人移轉股份（ 交付股票），核屬公同共有債權之權利行使，依民法第八百 三十一條準用同法八百二十八條第二項規定，公同共有權利 之行使須得全體公同共有人即被上訴人及乙○○、丁○○同 意，因而有合一確定必要，乙○○、丁○○無正當理由拒絕 同為原告，原審業依被上訴人甲○○、丙○○聲請，於92年 12月18日以裁定命乙○○、丁○○於七日內追加為原告，前 開裁定分別於：㈠92年12月26日送達丁○○，由丁○○受僱 人代為收受；㈡92年12月30日因未獲會晤乙○○本人亦無受 領文書之同居人或受僱人，而寄存送達地之警察機關，有送 達回證在卷足憑，乙○○、丁○○逾期未為追加，依前揭規 定，自應視為已一同起訴而為原告，經核無不合。二、被上訴人乙○○、丁○○雖陳稱：原審並未將上訴人戊○○ 所提歷次書狀繕本對其合法送達，致其無從就戊○○之所為 答辯為事實上及法律上之陳述；又乙○○未於言詞辯論期日 到場，亦從未為應受判決事項之聲明，以供戊○○為辯論；
再者，被上訴人甲○○、丙○○於原審所為訴之聲明，及其 後當庭所為之變更聲明，乙○○、丁○○均無從知悉，使彼 等得有表示異議之機會，原審之訴訟程序均屬違背法令等語 。惟依民事訴訟法第五十六條第一項規定，在必要共同訴訟 ，共同訴訟人中一人之行為有利於共同訴訟人者，其效力及 於全體，本件被上訴人甲○○、丙○○二人與被上訴人乙○ ○、丁○○二人乃屬必要共同訴訟人，前二人在原審所為之 訴訟行為均對全體被上訴人有利，且已獲原審採認而為被上 訴人勝訴之判決，縱乙○○、丁○○未收受對造戊○○在原 審所提書狀繕本，以致無從陳述意見，或未到庭作何聲明及 陳述，然被上訴人甲○○、丙○○在原審之訴訟行為均對全 體被上訴人有利，且已獲被上訴人勝訴之有利判決，則乙○ ○、丁○○所為上述抗辯，縱屬存在，亦無關宏旨，對彼二 人並未造成任何不利之判決結果，是以上開抗辯，並無足採 。
乙、實體方面：
一、被上訴人甲○○、丙○○起訴主張：上訴人戊○○曾於89年 間，書立榮祥投資股份有限公司 (下稱榮祥公司）同意書（ 下稱系爭同意書）一紙，內載：「轉讓人（指戊○○）同意 將榮祥公司之股份自即日起連同對榮祥公司之一切股東權轉 讓予受讓人 (即被上訴人甲○○、丙○○、乙○○、丁○○ 之被繼承人王廖瑞謹）。」等語。詎王廖瑞謹未及請求上訴 人履行同意書所載轉讓股份義務，即於90年5月4日去世，王 廖瑞謹基於系爭同意書得對上訴人請求給付之債權，即由被 上訴人全體繼承，為此本於兩造間同意書約定之法律關係， 先位請求上訴人應將其於榮祥公司股東名簿所載股份二十一 萬股，移轉與被上訴人公同共有，並就上開移轉結果向該公 司辦理股東名簿之變更登記；又如榮祥公司已發行股票，則 備位聲明請求上訴人應將榮祥公司面額二十一萬股之股票背 書交付被上訴人等語。被上訴人乙○○、丁○○則主張：原 審未將上訴人戊○○所提歷次書狀繕本對其合法送達，致伊 無從就戊○○之所為答辯為事實上及法律上之陳述；又乙○ ○未於言詞辯論期日到場，亦從未為應受判決事項之聲明， 以供戊○○為辯論；再者，被上訴人甲○○、丙○○於原審 所為訴之聲明，及其後當庭所為之變更聲明，乙○○、丁○ ○均無從知悉，使伊得有表示異議之機會，原審之訴訟程序 不合程式且不合法。至於榮祥公司系爭股份之原始出資及增 資，實則全部是父母所有金錢出資，「贈與」子女甲○○、 丙○○、乙○○、丁○○及外戚戊○○，系爭股份均已歸甲 ○○、丙○○、乙○○、丁○○及戊○○各自所有，而非屬
「信託」等語。
二、上訴人固不否認簽具系爭同意書，惟辯以：該同意書僅有伊 之簽名，但就買賣之股份數額及價款均保留未填載，性質上 僅是買賣關係要約之引誘，尚不生買賣契約效力，亦非屬信 託關係終止後之返還登記文件，且系爭二十一萬股股票，其 中十五萬股係榮祥公司76年設立時，伊以自有資金參與投資 ，另六萬股則係83年以自有資金參與增資，其資金來源並非 王廖瑞謹所提供，故上訴人不可能將系爭股票無價轉讓與王 廖瑞謹等語資為抗辯。
三、原審以被上訴人先位聲明請求上訴人應將其於榮祥公司股東 名簿所載股份二十一萬股，移轉與被上訴人公同共有，並就 上開移轉結果向該公司辦理股東名簿之變更登記，因榮祥公 司有發行股票，其單純之「移轉」意思表示並未能發生記名 股票股份移轉之法律效果，且記名股票之移轉人亦無協同辦 理股東名簿變更登記之義務及必要，因認被上訴人先位聲明 欠缺權利保護必要，予以駁回。就被上訴人備位聲明部分， 原審認其請求為有理由，判命上訴人應將其名下所有之榮祥 公司面額二十一萬股股票，背書交付公同共有人被上訴人全 體，被上訴人就其先位聲明敗訴部分未聲明不服，此部分已 告確定，不再贅述。上訴人就後位聲明敗訴部分聲明不服， 求為廢棄原判決不於己部分，並駁回被上訴人在第一審之訴 ；被上訴人甲○○、丙○○求為駁回上訴。至於被上訴人乙 ○○、丁○○於九十三年七月二十日提出之準備書狀，聲明 ：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人甲○○、丙○○在第一審 之訴均駁回。與對造當事人即上訴人戊○○所為上訴聲明完 全一致，自非法之所許。且本件係必要共同訴訟，訴訟標的 對於被上訴人全體必須合一確定，被上訴人乙○○、丁○○ 所為上開應受判決事項聲明之訴訟行為，不僅對其自己，甚 且對於全體被上訴人顯然不利，依民事訴訟法第五十六條第 一項第一款規定，對於全體不生效力，併此敘明。四、被上訴人甲○○、丙○○主張王廖瑞謹係被上訴人全體之被 繼承人，上訴人於89年間曾書立系爭同意書予王廖瑞謹，內 載：讓與人（即上訴人）同意將榮祥公司之股份自即日起連 同對榮祥公司之一切股東權轉讓予被上訴人之被繼承人王廖 瑞謹。上訴人書立系爭同意書時，其名下之榮祥公司股份為 二十一萬股（78年公司設立時取得十五萬股，83年增資時取 得六萬股），惟不及辦理移轉時，王廖瑞謹已於90年5月4日 死亡等情，業據提出與所述相符之
名簿、王廖瑞謹死亡證明書等件（均影本）為證，並經原審 依職權調取榮祥公司登記卷核閱無誤，復為上訴人所不爭執
，自堪信為真實。茲就兩造之爭執點析論如次；五、系爭同意書之性質：
(一)、按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有 因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費 借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承 認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均 屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律 強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種 由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為，此種「債 務拘束契約」之目的，在於不受原因行為之影響，及避免 原因行為之抗辯（最高法院88年台上字第1189號判決意旨 參照）。
(二)、查系爭同意書之首標明「榮祥投資股份有限公司股份轉讓 同意書」，內容全文則為：「轉讓人．．．同意將榮祥投 資股份有限公司之股份．．．股計新台幣．．．元，自即 日起連同對榮祥投資股份有限公司之一切股東權益讓予受 讓人特立此書為憑」，並標明「轉讓人戊○○」「受讓人 王廖瑞謹」。姑不論系爭同意書之原因關係為何，依上開 文字記載，已足證明上訴人此項移轉股份性質上並非「要 約」或「要約之引誘」，而係同意之「承諾」。按我民法 對要約、承諾並未規定需以書面為之，被上訴人甲○○主 張系爭同意書係其與王廖瑞謹希望上訴人同意返還榮祥公 司股份，並非意在買賣，而於89年間某日前往上訴人處， 上訴人當場簽下系爭同意書，因未帶印章，所以蓋手印（ 原審92年12月 2日言詞辯論筆錄）等語。是依其所述情形 ，應係王廖瑞謹表示希望上訴人移轉榮祥公司股份之要約 ，而上訴人已對此要約承諾，因而書立「同意書」為據， 該同意書性質上即為「債務拘束之承諾」。被上訴人此一 主張，與轉讓同意書上所載之「同意」文義相符，且同意 書上所載「立此書為憑」，語意上一般應解為就某件口頭 上已意思合致之事項作為憑信之書面證據。是此一作為證 據方法之「書面承諾」，自無須受讓人王廖瑞謹另為接受 與否之「承諾」。參以上訴人已在該同意書上「捺指印」 ，衡諸吾人日常生活經驗法則，若非事涉當事人重大權益 事項，為恐文書製作名義人事後反悔、爭執，當不致慎重 其事若此，上訴人抗辯系爭同意書係完全不具法律拘束力 之「要約引誘」，殊無可採。
(三)、又系爭同意書關於轉讓人、股份數、金額等位置雖留白未 填載，然仍屬完整之文義，蓋系爭同意書記載「轉讓人同 意將榮祥公司之股份，自即日起連同對榮祥公司之一切股
東權益轉讓予受讓人」，其中所謂「一切股東權益」一語 ，當可推知其所轉讓之標的即為書立該同意書時上訴人所 持有之「一切」榮祥公司股份即二十一萬股。參以上訴人 書立此一同意書並捺指印後，據其所自承，已交付於受讓 人王廖瑞謹之子即被上訴人甲○○，因此該同意書關於股 份數之位置雖留空白、但在客觀上已可為確定，仍屬一完 整之（承諾）意思表示，依民法第一百五十三條第二項之 規定，雙方對於必要之點，意思一致，契約已然成立，雙 方均應受其拘束。
(四)、上訴人雖辯稱該同意書係一買賣契約之「要約引誘」，其 中「要約引誘」或「要約」說法之不可採，已如前述，且 細繹該同意書內容，亦全無「出賣人」、「買受人」之字 眼，而純係單方承諾履行義務之表示。是自該同意書形式 觀之，為一完整之「債務拘束契約」，上訴人如主張該「 債務拘束契約」有何無效之事由，自應由上訴人就權利障 礙事實即無效事由之存在負舉證之責，而非自行將該同意 書界定為買賣契約，再以該同意書內容不符買賣契約之要 件，責令被上訴人就「買賣契約」成立生效之事實負舉證 之責。至上訴人上訴論旨雖謂兩造間就系爭同意書之性質 ，上訴人係主張為買賣契約要約之引誘，被上訴人則主張 係贈與契約，從未主張其為債務拘束契約，原審未查卻率 以認定系爭同意書之性質為債務移轉契約，顯然違背民事 訴訟法除別有規定外，不得斟酌當事人未提出之事實之規 定，自有任作主張之違法情形云云，然查法院就原告所主 張起訴之原因事實，判斷其法律上之效果，本不受原告所 述法律上見解之拘束，是以原審認定系爭同意書係屬債務 拘束契約，與被上訴人聲明之本旨並無不符，不得謂為就 當事人未聲明之事項為判決，故上訴人上開論旨，亦非可 採信。
(五)、至被上訴人丁○○雖陳稱：「我第一次看到同意書的時候 ，是我母親拿給我看的。她說是甲○○拿給她的，我有問 我母親，是否要買系爭股份，她說：『我年紀這麼大，買 這些股份沒有用。』這張同意書是買賣用的，我曾經整理 過公司的股票，給我母親看，口頭跟我母親說，股份現值 多少，我母親說不要買」等語（原審92年10月24日筆錄） ，惟：共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者， 其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴 訟法第五十六條第一款定有明文。本件被上訴人間係屬必 要共同訴訟，已如前述，被上訴人丁○○上開陳述，無異 「自認」上訴人所主張之事實，對被上訴人全體應不生自
認之法律效果。況被上訴人丁○○並未於被上訴人甲○○ （或王廖瑞謹）與上訴人間授、受系爭同意書時在場，無 從見聞雙方間意思合致之內容，參以被上訴人甲○○、丙 ○○與被上訴人乙○○、丁○○間就榮祥公司事務立場對 立，乙○○、丁○○並與上訴人共同通過不利被上訴人甲 ○○、丙○○之決議，雙方並因而衍生訴訟，有被上訴人 所提原法院92年度訴字第 285號確認股東會決議不成立事 件判決在卷可參，本件訴訟結果乃牽涉榮祥公司主導權之 爭執，故丁○○就其有利害關係、端憑「聽聞」自王廖瑞 謹之陳述，既無相關證據以為佐證，尚難遽信。(六)、綜上：系爭同意書應屬「債務拘束契約」，性質上為無因 債權契約，上訴人既未能舉證有何無效事由，自負有依約 履行之義務。
七、至上訴人雖一再辯稱伊持有榮祥投資公司股份二十一萬股， 係自有財產，並非王廖瑞謹生前信託登記於伊名下之財產， 蓋上訴人榮祥投資公司創建之時，上訴人即是創始股東，此 有榮祥投資公司章程及股東名簿可證，及自卷附經濟部卷宗 內陳子民會計師簽證之資本額資產負債查帳報告書資料，及 華南商業銀行總行營業部以92華銀營存字第 571號所附之榮 祥投資公司77年12月27日由上訴人以現金新臺幣一百五十萬 元，存入榮祥投資公司於華南商業銀行帳號000000000000號 之存款憑條等資料可為佐證。再查，八十二年榮祥投資公司 盈餘四千萬元，並按每位股東投資比率分配此盈餘，上訴人 投資比率為3%，分配盈餘為一百二十萬元，扣除10% 稅款後 ，於83年12月28日實際給付一百零二萬元，亦有榮祥投資公 司於83年交付予上訴人之所得稅扣繳憑單為憑，並有上訴人 於華南商業銀行活期儲蓄存款存摺（帳號：00000－0000000 ；上證八）之同額款項存入之紀錄可勾稽。倘如被上訴人甲 ○○等人所言，上訴人之股份是屬信託登記，非以自有資金 投資，為何榮祥投資公司在發放盈餘時，仍依上訴人投資比 率給付款項、並掣發扣繳憑單予上訴人云云。被上訴人甲○ ○、丙○○則否認一百五十萬元之股金係上訴人自有之資金 ，並主張：榮祥公司於78年間設立之初，所有股東之出資均 係由被上訴人之父母王榮圳、王廖瑞謹統籌支付，為方便各 股東出資之提撥、供股東與公司間及股東互相間資金之調度 ，因而在華南銀行營業部為各股東及部分股東之配偶個別開 立帳戶，所開立之帳戶除王榮圳外其餘均屬連號；而上訴人 自榮祥公司創立後始終奉命掌管公司之財務直至86、87年間 為止，有關公司資金之調度、收支均由其一手包辦，所有股 東之銀行帳戶存摺悉由掌管財務之上訴人統一保管並負責調
度資金，各股東均不得私自動用存款，此由被上證七甲○○ 所製作之「「各股東出資籌款表」其中上訴人戊○○名下之 出資一百五十萬元，除由其名下 09822號帳戶存款四十萬元 外，擬由其他股東存款提撥一百萬元，不足之十萬元則擬由 被上訴人之父母另行設法籌措足證云云。被上訴人乙○○、 丁○○則主張：榮祥公司設立之初之出資全部是父母王榮圳 、王廖瑞謹所出資，「贈與」子女甲○○、丙○○、乙○○ 、丁○○及外戚戊○○，均已歸甲○○、丙○○、乙○○、 丁○○及戊○○各自所有。此觀嗣分配83年股利均有扣繳所 得稅歸各股東所有及戊○○股利所得存入渠銀行帳戶歸渠自 由運用之事實，即足證系爭股份非屬「信託」等語。經查： 本院既認定上訴人所出具之系爭同意書係屬「債務拘束契約 」，性質上為無因債權契約，上訴人即負有依約履行之義務 ，則系爭股份之原始資金實際上係由何人所出資，上訴人與 王廖瑞謹、王榮圳生前有無信託關係存在，均與本件之勝負 無涉，故本院就上開爭點，無進一步審究必要，併此敘明。八、榮祥公司設立於七十八年，資本額原為五千萬元，分為五百 萬股，每股金額十元；嗣另於83年間增資二千萬元，增資股 份二百萬股，每股金額十元等情，業據原審依職權調取榮祥 公司登記卷查明屬實。又榮祥公司83年增資時，曾於84年 4 月 1日發行股票，上訴人並取得編號84－NE－000195號至84 －NE－000200號、面額各十萬元（一萬股）之股票六張，有 上訴人所提前開股票影本附卷可稽，是榮祥公司於83年增資 後，就增資部分確有發行股票洵堪認定。至78年設立時榮祥 公司有無發行股票部分，依榮祥公司章程第七條規定：「本 公司股票概為記名式由董事三人以上簽名蓋章，經依法簽證 後發行之」，是榮祥公司章程即已明定應發行記名股票。次 查，榮祥公司曾因未依公司法第一百六十一條之一規定，經 主管機關經濟部於79年2月7日以經79商二○一七八九號函 裁處罰鍰銀元二千元，並以同日經79商二○一七九○號函 限令一個月內發行股票，上訴人就此曾簽請被上訴人及王榮 圳同意，並委請中國信託投資股份有限公司辦理股票簽證及 函復經濟部，股票簽證聲請書並載明發行十萬股股票四十八 張、五萬股股票四張等情，有上訴人所提前揭經濟部公函、 上訴人簽呈、中國信託投資公司股票簽證聲請書及復經濟部 函（均影本）等件附卷可稽。又被上訴人丁○○陳稱：「我 知道有發行股票，但原發行股票現在何處，我不知道，增資 的部分現由我保管」「股票由總經理保管是我們的家族傳統 ，公司股東隨時可以把寄放的股票拿回去」「原始的部分有 發行股票，我有見過，但我不知道在哪裡：：」等語（原審
92 年12月3日言詞辯論筆錄）。綜上，榮祥公司設立時就原 資本額五千萬元亦有發行記名股票亦堪認定。
九、按記名股票，由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之 姓名或名稱記載於股票；股份之轉讓，非將受讓人之姓名或 名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對 抗公司，公司法第一百六十四條前段、第一百六十五條第一 項分別定有明文。又公司法第一百六十四條規定：「記名股 票由股票持有人以背書轉讓之」，此所謂股票持有人，應包 括股票名義人，及因背書而取得股票之人，又背書為記名股 票轉讓之唯一方式，只須背書轉讓，受讓人即為股票之合法 持有人，因此記名股票在未過戶以前，可由該股票持有人更 背書轉讓他人，至同法第一百六十五條第一項所謂：「不得 以其轉讓對抗公司」，係指未過戶前，不得向公司主張因背 書受讓而享受開會及分派股息或紅利而言，並不包括股票持 有人請求為股東名簿記載變更之權利，此觀同法條第二項規 定自明，最高法院亦著有60年台上字第 817號判例可資參照 。是依上開法條規定及判例意旨可知，記名股票所表彰之股 份移轉，只要以記名背書轉讓，於當事人間即生移轉之效力 ，並得以其轉讓對抗公司以外之第三人，且受背書轉讓之記 名股票持有人，亦得單獨聲請公司變更股東名簿記載，無須 讓與人協同辦理。本件被上訴人依系爭同意書所得請求者， 係89年簽立系爭同意書時上訴人所有之股份，且前開股份係 以「股東戊○○」記名股票表彰之。從而被上訴人請求上訴 人背書交付榮祥公司面額二十一萬股之股票，為有理由，應 予准許。又被上訴人依系爭同意書所請求者係特定為上訴人 在榮祥公司之股份二十一萬股，所訴請交付者，亦應為記名 「戊○○」之特定股票，且債權之準公同共有，應共同行使 （民法第八百二十八條），無由其中一人或數人單獨受領之 權，故上訴人應將系爭股票背書交付公同共有人即被上訴人 全體 (被上訴人先位聲明主張榮祥公司未發行股票，訴請上 訴人應將其於榮祥公司股東名簿所載股份二十一萬股，移轉 與被上訴人公同共有，並就上開移轉結果向該公司辦理股東 名簿之變更登記，因單純之「移轉」意思表示並未能發生記 名股票股份移轉之法律效果，且記名股票之移轉人亦無協同 辦理股東名簿變更登記之義務及必要，是被上訴人先位聲明 核屬欠缺權利保護必要，業經原審駁回確定在案）。原審就 上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，於法並無違誤， 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。
十、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依法判決如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 4 日 民事第十三庭審判長法 官 張宗權
法 官 陳忠行
法 官 陳永昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 5 月 6 日 書記官 劉美垣附註：民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網