臺灣高等法院民事判決 93年度勞上易字第45號
上 訴 人 甲○○（即甲○○建築師事務所）
訴訟代理人 郭世文 寄臺北市大安區臺北郵政57-209號信箱
被 上訴人 乙○○
上列當事人間給付薪資事件，上訴人對於中華民國93年3月31日
臺灣桃園地方法院92年度勞訴字第48號第一審判決提起上訴，經
本院於94年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、查被上訴人於台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以甲○○ 為被告提起本件訴訟，嗣經高雄地院裁定移送原法院審理， 甲○○本人於民國（下同）92年12月15日委任郭世文為訴訟 代理人，由郭世文代理應訴，此有起訴狀（高雄地院92年度 勞訴字第64號卷第2頁）、甲○○於92年12月15日立具之民 事委任狀（原審卷第9頁），而甲○○於原審訴訟程序進行 中，始終未表明其係以甲○○建築師事務所僱用被上訴人， 惟原審判決甲○○敗訴後，甲○○即以甲○○建築師事務所 負責人為甲○○之名義上訴，其於93年6月23日委任郭世文 為上訴人訴訟代理人，亦以甲○○名義具狀向本院聲請閱卷 ，此亦有聲請閱卷狀、民事委任狀（本院卷第15頁至第17頁 ）附卷足憑，甲○○仍以上訴人為訴訟行為，且上訴人於本 院陳稱：「被上訴人是受僱於甲○○建築師事務所，該事務 所是個人獨資」（本院卷第107頁），復為被上訴人所不爭 執（見本院卷第108頁），足見本件上訴人無論以甲○○或 甲○○建築師事務所名義為訴訟行為，均無礙於當事人之同 一性，為法之所許，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：伊於89年6月起至92年6月30日止，受上 訴人聘僱擔任上訴人駐高雄縣政府工程之現場監造工程師， 負責監造大寮地政展覽館及仁武特殊學校第一、二期工程， 每月薪資約定為新臺幣（下同）40,000元，扣除勞、健保後 實領38,139元。伊任職期間應領薪資計為1,383,520元，詎 上訴人僅支付811,541元予伊（按上訴人於89年12月30日匯 款予伊之5,000元，係上訴人指示伊代轉予訴外人張簡之款 項，非屬薪資，應扣除之），尚積欠576,979元等情，爰依 兩造間之勞動契約，求為命上訴人給付伊576,979元，及自 92年7月1日起至清償日止按年息5%計算之利息之判決。原審 判命上訴人應給付被上訴人561,979元及法定遲延利息，並 駁回被上訴人其餘請求，被上訴人就其敗訴部分未聲明不服
，此部分已告確定；上訴人則就其敗訴部分，提起上訴，被 上訴人於本院為駁回上訴之聲明。
三、上訴人則以：被上訴人自92年起即未至工地上班，自不得請 求該年度之薪資，而僅能請求至91年度之薪資。且伊因被上 訴人負責監造之仁武特殊學校第一、二期工程遭遇營造廠商 倒閉而處於半停工之狀態，而將被上訴人91年度薪資減半， 被上訴人亦曾表示同意，故被上訴人得支領之91年度薪資應 以半薪來計算等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審 之訴駁回。
四、查被上訴人主張其於89年6月起與上訴人存有勞動契約關係 ，擔任上訴人駐高雄縣政府工程之現場監造工程師，負責監 造大寮地政展覽館及仁武特殊學校第一、二期工程，並約定 每月薪資扣除勞、健保費用後實領38,139元，由上訴人將應 付之薪資轉存入被上訴人設於土地銀行活期儲蓄存款帳戶00 0000000000號，及兩造係於92年6月14日協議被上訴人於同 年月30日離職而終止勞動契約，並於同年月30日辦理勞保轉 出等情，有被上訴人提出之高雄縣政府勞工局勞資爭議調解 記錄、勞工保險被保險人投保資料表、土地銀行活期儲蓄存 款存褶明細，及上訴人提出附載「92.6.14對帳，言明至民 國92年6月30日離職」之薪資表附卷可稽（見原審卷第29頁 、第40至46頁、第49頁及第22頁），且為上訴人所不爭執， 堪信為真實。
五、被上訴人主張伊自89年6月15日起至92年6月30日止，受僱於 上訴人，上訴人從未告知伊自91年起減薪乙事，伊亦未曾同 意，伊於92年間亦至上開工地上班，上訴人亦應支付薪資等 情，上訴人則以前揭情詞置辯。經查：
㈠兩造間之勞動契約，係自89年6月15日起至92年6月30日止， 並約定由上訴人發給被上訴人每月薪資扣除勞健保後為38,1 39元，惟自91年度起上訴人僅給付被上訴人半薪等情，有被 上訴人91年度各類薪資所得扣繳憑單（原審卷第72頁）在卷 可考，並為兩造所不爭執，信屬實在。上訴人雖辯稱被上訴 人負責監造之仁武特殊學校第1、2期工程呈半停工狀態，伊 僅須支付被上訴人半薪即可，並經被上訴人同意云云，且提 出被上訴人91年度全年薪資所得240,000元之各類薪資所得 扣繳憑單為證。惟按工資由勞雇雙方議定之，勞動基準法（ 下稱勞基法）第21條第1項前段定有明文，而工資屬勞動契 約之要素，亦為雇主關於勞動契約之主要義務，是工資於契 約締結時經由勞僱雙方議定後，於契約履行之階段，雇主不 得未經勞工同意而單方面減少工資之給付。查被上訴人一再
否認同意上訴人之減薪，而上開扣繳憑單係91年底由上訴人 製發之資料，並不足以證明被上訴人同意自91年起減為半薪 。再依上訴人於聘僱被上訴人之初所交付之「工作備忘」文 件所載「1、工作期限暫定1年（89年7月1日起至90年6月30 日），得視完工期延長或縮短，試用期為3個月。若有停工 或工期延宕等特殊狀況，得另定工作備忘，由雙方協議，調 整工作內容、時間、期限、待遇... 等相關事項。」「本備 忘視同合約，原則上1年簽訂1次，甲、乙雙方須共同遵守， 並盡力配合完成工作。」，已將停工或工期延宕之特殊狀況 ，所衍生關於工作內容、時間、期限、待遇等爭議事項，容 由雙方協議解決。惟上訴人於勞資爭議調解時自陳：「．． ．91年、92年時因工程只剩下乙項，所以本欲重為議定為2 0,000元之薪資，但未重為議定．．．」（原審卷第29頁） ，足見上訴人確未與被上訴人就調降薪資乙事互為議定，被 上訴人何來同意？證人即上訴人甲○○建築師事務所僱用之 監工莊介茂證稱：「．．．被上訴人91年薪資減為一半的事 ，我不知道，當時甲○○有2個工程，1個是特殊教育學校工 程，1個是地政展覽館工程，2個工地都有看到被上訴人，至 於他領薪水的事宜，我不清楚，工地完工後就沒有與他聯絡 」（本院卷第64頁、第65頁），而本件上訴人始終未能舉證 證明被上訴人同意自91年起減為半薪，依上開說明，上訴人 單方面減少工資給付，自非合法。
㈡上訴人又抗辯被上訴人並未上班，故不應給付被上訴人工資 云云。查上訴人為被上訴人投保勞工保險係自89年8月1日起 至92年7月9日，此有勞工保險被保險人投保資料表在卷（本 院卷第98頁）可考。再者被上訴人於原審陳稱：「．．．高 雄仁武特殊學校第2期工程是我監造，業主施作混凝土試驗 時，我均必須至現場簽章，縣政府也有錄影存證，另外92年 2月13日被告（即上訴人）到工地視察時，我有全程陪同， 拍攝照片．．．」（原審卷第64頁），並提出相片（原審卷 第50頁至第53頁）佐證，此為上訴人所不爭執。又兩造於92 年7月8日在高雄縣政府勞工局為勞資爭議調解時，資方即上 訴人雖主張勞方（即被上訴人）常未到工地云云，此有勞資 爭議調解紀錄在卷可考（原審卷第29頁），然上訴人並未主 張被上訴人自92年起即未到工地上班，上訴人先後主張不一 ，殊難置信，況被上訴人於本院陳稱：「．．．92年高雄縣 政府開會是建築師沒有通知我，我才沒出席」（本院卷第10 8頁），而上訴人迄未能提出通知被上訴人出席高雄縣政府 開會之證據，被上訴人未被通知而未能出席，顯屬非可歸責 於被上訴人之事由，從而，上訴人以被上訴人偶未至工地或
未出席會議為由，據以免付薪資，洵屬無據。
㈢又縱若上開工程施工進度未如預期，有停工延宕之情，致被 上訴人現場監造時間延長，其於92年所服勞務相對減少，與 所受領之報酬不等價，然此究非可歸責於被上訴人之事由， 上訴人復未依工作備忘之約定，與被上訴人協議調整工作內 容及薪資，或依勞基法第11條規定，以「業務緊縮」、「不 可抗力暫停工作在1個月以上時」、「業務性質變更，有減 少勞工之必要，又無適當工作可供安置」為由終止勞動契約 ，直至92年6月14日始協議被上訴人於同年月30日離職而終 止勞動契約，在勞動契約終止前，上訴人即有依系爭勞動契 約之約定，每月給付薪資40,000元扣除勞健保費為38,139元 。
㈣上訴人自89年6月15日起僱用被上訴人，迄92年6月30日兩造 終止系爭勞動契約止，被上訴人89年6月份之薪資為10,516 元，89年7月1日起至92年6月30日止薪資為1,373,004元（38 ,139 ×36=1,373,004），此有工地日期薪資對照表、薪資 差額清單（原審卷第38頁、第39頁），並為兩造所不爭執， 信屬實在。再者，被上訴人主張上訴人已撥入其設於台灣土 地銀行活期儲蓄存款帳戶000000000000號之款項計811,541 元，並提出該帳戶存款存摺明細（原審卷第40頁至第46頁） ，且上訴人曾於92年7月31日匯入被上訴人前揭帳戶內10,00 0元，此有上開銀行存摺類存款憑條（原審卷第74頁）在卷 佐證，惟被上訴人並未將此部分金額列入給付薪資稅額之內 ，則上訴人撥入上開帳戶之款項應為821,541元。要之，被 上訴人向上訴人所得請求之薪資為561,979元（1,383,520– 821,541=561,979）。
六、綜上所述，被上訴人本於勞動契約之法律關係，請求上訴人 給付561,979元及自上訴人應給付之日（92年7月1日）起至 清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，原審 判命上訴人如數給付，於法核無不合，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用之證據，經斟酌尚無 礙於本院前述之認定，無一一論究之必要；至上訴人聲請向 高雄縣政府調閱92年前半年有關特殊教育學校新建工程各相 關會議記錄，因本件事實已臻明確，且聲請調查事項與待證 事實無必要關聯，核無必要，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 10 日 勞工法庭審判長法 官 黃騰耀 法 官 黃莉雲
法 官 許文章
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 5 月 16 日 書記官 陳明俐