臺灣高等法院民事判決 93年度再字第85號
再 審原告 乙○○
訴訟代理人 顧膺虎
再 審被告 豪成建設股份有限公司
法定代理人 甲○○
再 審被告 甲○○
上列二人共同
訴訟代理人 張世柱律師
上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國93年10月26
日本院93年度上更㈡字第102號確定判決提起再審，本院於94年4
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
甲、再審原告方面：
壹、聲明：
一、原判決除確定部分外，關於駁回再審原告其餘上訴及追加之 訴及各該訴訟費用部分均廢棄。
二、再審被告應連再給付再審原告新台幣143萬8000元（即含已 確定部分之26萬2千元，再審被告應連帶給付再審原告170萬 元）及自83年12月30日起，至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
貳、陳述略以：
一、本院92年度上更㈡字第102號確定判決，有民事訴訟法第496 條第1項第1款、第2款、第13款及第497條再審事由：㈠、民事訴訟法第496條第1項第1款部分：１、行政法院87年判字第92號判決謂：「該道路是否為計劃道路 自對於住戶權益有重要之影響，已如前述，如原告對之有所 隱瞞，即為公平交易第24條所稱之欺罔行為。按該條之規定 本在禁止事業為足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為， 所謂欺罔為包含積極欺騙與消極隱瞞等情。是事業對於重大 交易資訊依該條規定自應予以揭露，否則即構成欺罔之行為 ，違反該條之規定。綜上論結，本件原告之訴為無理由。」 ，故依公平交易法第31條規定，再審被告豪成建設公司應負 損害賠償責任。且依民法第86條規定：「表意人無欲為其意 思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之 無效」，故再審原告與再審被告豪成建設公司間買賣建築基 地26.82坪之契約即有效成立。 今再審被告豪成建設公司僅 交付建築基地20.75坪給再審原告，尚欠6.07坪（計劃道路
土地坪數），即屬不完全給付，依民法227條及226條之規定 ，再審原告得請求損害賠66萬5391元，再審告豪成建設公司 就應依債務不履行負其責任。原判決謂：「並無法令明定被 上訴人有於廣告說明書內將計劃道路予以標示之義務，‧‧ ‧尚難謂被上訴人就此部分有於系爭廣告說明書中為不實說 明，致上訴人陷於錯誤而訂立系爭買賣契約之情事，‧‧‧ 則上訴人就系爭土地主張受有損害，而請求被上訴人賠償， 即屬無據，不應准許」，即屬違背公平交易法第24條、第31 條規定，有民事訴訟法第496條第1項第 1款適用法顯有錯誤 者。
２、原判決以一樓作住宅用之價值核與土地價值無涉，僅為房屋 契約價款126萬元之四分之一，為31萬5000元，再據以算出 再審原告所受損害為26萬2000元，顯然與上開最高法院48年 度台上字第1457號判例意旨有違，即屬民事訴訟法第 496條 第1項第1款適用法規顯有錯誤者。
３、依公平交易法第 1條後段規定：本法未規定者，依其他法律 之規定，且公平交易法亦無不適用民法與公司法一般規定之 理由，依此論結，負責人應依公司法第23條民法第28條規定 ，與事業連帶負賠償責任。如前所述，再審被告豪成建設公 司在預售屋廣告上，就一樓用途及前院空地用途，為虛偽不 實或引人錯誤之表示或表徵，並在同一廣告上就道路設施已 經編為都市○○道路用地未予表示，業經行政院公平交易委 員會85公處字第183號處分書、87公處字第077號處分書認定 違反公平交易法第21條及第24條規定，並處分在案，行政法 院判決87年判字第92號亦定公平交易委員會所為處分並無違 誤，駁回再審被告豪成建設公司之訴，且再審被告甲○○為 豪成建設公司代表人，故原判決謂：「系爭房地之廣告企畫 及銷售業務係委由訴外人家承廣告股份有限公司承辦，而係 爭房屋係由證人蔡定軍負責向上訴人銷售‧‧‧可見系爭房 地銷售事宜並非由追加被告為之，是上訴人因系爭廣告說明 書之不實表徵致陷於錯誤而訂立系爭買賣契，並非基於追加 被告執行職務所致，‧‧‧上訴人請求追加被告就被上訴人 所負本件損害賠償責任應負連帶賠償之責，核與上述民法第 28條及公司法第23條所定要件不符，是上訴人此部分之請求 不應准許」，即屬民事訴訟法第496條第1項第 1款適用法規 顯有錯誤者。
㈡、民事訴訟法第496條第1項第2款部分：１、原判決理由謂：「上訴人（即再審原告）追加被告（即再審 被告甲○○）應與被上訴人（即再審被告豪成公司）負連帶 賠償責任，且變更聲明為請求被上訴人及追加被告應連帶給
付170萬元，‧‧上訴人依民法第184條、第227條、第226條 、第179條、88年修正前之公平交易法第21條第1項、第24條 、第31條等規定請求被上訴人賠償，其陳明如法院審理之結 果，認為其一項請求為有理由時，即不請求審判其他請求， 而本院審理結果認上訴人基於88年修正前之公平交法第31條 規定請求為有理由」，卻於主文謂：「其餘上訴及追加之訴 駁回」，又謂：「被上訴人應再給付上訴人新臺幣18萬0449 元‧‧‧」即屬民事訴訟法第496條第1項第 2款判決理由與 主文顯有矛盾。
㈢、民事訴訟法第496條第1項第13款部分：１、再審原告發現未經斟酌之甲○○84年 4月17日台灣花蓮地方 法院檢察署84年度偵字第245號訊問筆錄。蔡安國84年9月29 日台灣花蓮地方法院84年度自字第54號訊問筆錄。㈣、民事訴訟法第497條部分：
１、確定判決漏未斟酌：
①、再審原告92年12月10日提出之聲明狀、最高法院92年度台上 字第882號民事判決、行政院公平交易委員會85公處字第183 號處分書、87公處字第 077號處分書、行政法院87年判字第 92號判決。
②、中華科技經濟鑑測中心報告書。
③、葉珠蘭戶房地拍賣價為232萬6000元（台灣花蓮地方法院民 事執行處85年8月29日花院洋民執禮1528字第32479號函）、 黃燕秋戶房地交易價為240萬元（黃燕秋與陳菊蘭間買賣契 約書）、
④、契約書第1條。
⑤、D區基地位置及都市現況圖、廣告房屋說明書D區平面圖、廣 告說明書一樓平面配置圖、買賣契約附件五總配置圖。２、原審若對上開證據有所斟酌，再審原告則可受下列有利判決 ：
①、建築基地不包含計劃道路，契約所謂地坪26.82坪係指建築 基地26.82坪，不含計劃道路土地6.07坪。豪成建設公司僅 給再審原告建築基地20.75坪，尚欠建築基地6.07坪。建築 基地6.07坪價值為66萬5391元，此即再審原告所受之損害。②、房屋作住宅用之價值，即房屋契約價款及其基地（20.75坪 ）契約價款之和，故一樓作住宅用之價值，應以房地契約價 款之和乘以適當百分比（29.5% ）計算之，不僅以房屋契約 價款除以建坪數計算其作住宅使用之價值。
③、房地市場交易價格反映出系爭房地實際價值，廣告契約建造 執照所示房地價值為420萬，而竣工交付之房地價值至多得2 50萬元，故再審原告所受之損害至少為170萬元。
叁、證據：除援用原審提出者外，補提臺灣花蓮地方法院檢察署 84年度偵字245號詐欺案84年4月17日訊問筆錄影本一件、臺 灣花蓮地方法院84年度自字第54號甲○○詐欺案84年 9月29 日訊問筆錄影本一件為證。
乙、再審被告方面：
壹、聲明：
一、再審之訴駁回。
二、若受不利益之判決，再審被告願供擔保，請准宣告免為假執 行。
貳、陳述略以：
一、原確定判決並無審原告主張之再審事由。
參、證據：無。
丙、本院依職權調閱臺灣臺北地方法院86年度訴字第201號卷。 理 由
一、再審原告起訴主張本院中華民國93年10月26日本院93年度上 更㈡字第102號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款、 第 2款、第13款及第497條再審事由，爰提起本件再審之訴， 請求判決㈠、原判決除確定部分外，關於駁回再審原告其餘 上訴及追加之訴部分廢棄。㈡、再審被告應再連帶給付再審 原告新台幣143萬8000元（即含已確定部分26萬2千元，再審 被告應共連帶給付再審原告170萬元）及自83年12月30日起 ，至清償日止，按年息5%計算之利息。
再審被告則抗辯本院上開確定判決並無再審原告主張之再審 事由。
二、茲就再審原告之主張是否有理由，審酌如下：㈠、民事訴訟法第496條第1項第1款部分：１、再審原告主張：①、原判決謂「並無法令明定被上訴人有於 廣告說明書內將計劃道路予以標示之義務，‧‧‧尚難謂被 上訴人就此部分有於系爭廣告說明書中為不實說明，致上訴 人陷於錯誤而訂立系爭買賣契約之情事，‧‧‧則上訴人就 系爭土地主張受有損害，而請求被上訴人賠償，即屬無據， 不應准許」係違背行政法院87年判字第92號判決、公平交易 法第24條、第31條、民法第227條、226條。②、原判決以一 樓作住宅用之價值核與土地價值無涉，僅為房屋契約價款12 6萬元之四分之一，為31萬5000元，再據以算出再審原告所 受損害為26萬2000元，顯然違背最高法院48年度台上字第14 57號判例。③、原判決謂「系爭房地之廣告企畫及銷售業務 係委由訴外人家承廣告股份有限公司承辦，而係爭房屋係由 證人蔡定軍負責向上訴人銷售‧‧‧可見系爭房地銷售事宜 並非由追加被告為之，是上訴人因系爭廣告說明書之不實表
徵致陷於錯誤而訂立系爭買賣契，並非基於追加被告執行職 務所致，‧‧‧上訴人請求追加被告就被上訴人所負本件損 害賠償責任應負連帶賠償之責，核與上述民法第28條及公司 法第23條所定要件不符，是上訴人此部分之請求不應准許」 ，係違背公平交易法第 1條後段、公司法第23條、民法第28 條，原判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款之再審事由等 語。
２、按確定終局判決適用法規顯有錯誤者，當事人得以再審之訴 對於該確定判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第 1款 定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決違背法規 或現存判例解釋者而言。不包括漏未斟酌證據及認定事實錯 誤之情形在內。（最高法院71年台再字第 210號、63年台上 字第880號判例意旨參照）。 又第三審為法律審，其所為判 決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故所謂適用法規顯 有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所 確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形 為限（最高法院71年度台上字第30號判例意旨參照）。３。查：
①、行政法院87年判字第92號判決並非判例。又本院上開確定判 決係認「系爭廣告說明書就系爭土地部分並無不實說明之情 事，且被上訴人所移轉及交付之土地面積亦無短少，」（見 上開確定判決第13頁），本院確定判決以其所確定之上開事 實為基礎，而為法律判斷「上訴人就系爭土地主張受有損害 ，而請求被上訴人賠償即屬無據，不應准許」，自無適用法 規顯有錯誤之情形。
②、上開確定判決認「查土地與房屋固須相互結合而為使用，惟 二者屬個別之不動產，其交易價值本得分別計算，而本件兩 造爭執既僅在於系爭房屋地面層之使用型態不同所產生之價 差，核與土地價值無涉，故應僅以系爭房屋價款為計算標準 ，」，而為法律判斷「上訴人主張應以系爭房地總價為計算 標準，尚屬無據，而不足採。」自與最高法院48年度台上字 第1457號判例意旨無涉。
③、上開確定判決係認「可見系爭房地之銷售事宜並非由追加被 告為之，是上訴人因系爭廣告說明書之不實表徵致陷於錯誤 而訂立系爭買賣契約，並非基於追加被告執行職務之行為所 致，此外，上訴人並未主張及證明追加被告有何執行業務行 為違反法令致上訴人受有損害之事實，」（見該判決第16頁 ），則其為法律判斷「上訴人請求追加被告就被上訴人所負 本件損害賠償責任應負連帶賠償之責，核與上述民法第二十 八條及公司法第二十三條所定要件不符，」自無適用法規顯
有錯誤之情形。
④、再審原告此部分主張為不足採。
㈡、民事訴訟法第496條第1項第2款部分：１、再審原告主張原判決理由謂：「上訴人追加被告（即再審被 告甲○○）應與被上訴人（即再審被告豪成公司）負連帶賠 償責任，且變更聲明為請求被上訴人及追加被告應連帶給付 170萬元，‧‧‧上訴人依民法第184條、第227條、第226條 、第179條、88年修正前之公平交易法第21條第1項、第24條 、第31條等規定請求被上訴人賠償，其陳明如法院審理之結 果，認為其一項請求為有理由時，即不請求審判其他請求， 而本院審理結果認上訴人基於88年修正前之公平交法第31條 規定請求為有理由」，卻於主文謂：「其餘上訴及追加之訴 駁回」，又謂：「被上訴人應再給付上訴人新臺幣18萬0449 元‧‧‧」，有民事訴訟法第496條第1項第 2款判決理由與 主文顯有矛盾之再審事由等語。
２、按民事訴訟法第496條第1項第 2款所謂：判決理由與主文顯 有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對 造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛 盾為顯然者而言（最高法院80年台再字第 130號判例意旨參 照）。
３、查本院上開確定判決係認「經核上訴人對於被上訴人追加之 訴，核其請求之基礎事實同一，並擴張應受判決事項之聲明 ，依上開規定，應予准許。又上訴人於發回前本院追加被告 甲○○部分，經發回前本院以其請求之基礎事實同一為由， 依民事訴訟法第四百四十六條第一項、第二百五十五條第一 項第二款規定准予追加，並為追加被告一部實體敗訴判決確 定（詳如後述），而最高法院本次發回意旨對發回前本院就 此部分准為訴之追加並未加以指摘，是本院認仍應准許上訴 人此部分之訴之追加，以符訴訟經濟及紛爭解決一次性之要 求。」，「被上訴人主張系爭房地之廣告企畫及銷售業務係 委由訴外人家承廣告股份有限公司承辦，而系爭房屋係由證 人蔡定軍負責向上訴人銷售之事實，業據證人蔡安國及蔡定 軍到庭證述屬實（詳如前述），堪信為真正，可見系爭房地 之銷售事宜並非由追加被告為之，是上訴人因系爭廣告說明 書之不實表徵致陷於錯誤而訂立系爭買賣契約，並非基於追 加被告執行職務之行為所致，此外，上訴人並未主張及證明 追加被告有何執行業務行為違反法令致上訴人受有損害之事 實，則依前揭說明，上訴人請求追加被告就被上訴人所負本 件損害賠償責任應負連帶賠償之責，核與上述民法第二十八 條及公司法第二十三條所定要件不符，是上訴人此部分之請
求不應准許。」，「…應認上訴人所受損害額為二十六萬二 千元…」，「七、綜上所述，上訴人請求被上訴人給付二十 六萬二千元及自八十六年一月十二日起算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，不應 准許。從而，原審就上開應予准許部分（扣除已確定之八萬 一千五百五十一元本息，即十八萬零四百四十九元本息部分 ）為上訴人敗訴之判決，即有未洽，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。至於上開 不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴 意旨亦指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並於本院為 訴之追加，均為無理由，應併予駁回。」（見上開確定判決 第2-3頁、15頁、16-17頁）。是其判決理由與主文並無矛盾 之處。再審原告此部分主張為不足採。
㈢、民事訴訟法第496條第1項第13款部分：１、再審原告主張關於房屋說明書等廣告文件資料，再審被告甲 ○○「都有見過，而且知情」（臺灣花蓮地方法院檢察署84 年度偵字第245號詐欺案84年4月17日訊問筆錄參照），且承 辦銷售之家承廣告公司負責人蔡安國亦稱，說明書等廣告內 容都有給甲○○看過（臺灣花蓮地方法院84年自字第54號甲 ○○詐欺案84年 9月29日訊問被告筆錄參照）。故再審被告 甲○○即有公司法第23條所定負責人及民法第28條所定董事 或有代表權人對他人與公司負連帶賠償之責，上開二份訊問 筆錄係屬民事訴訟法第496條第1項第13款當事人發現未經斟 酌之證物或得使用該證物云云。
２、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對確定終局判決聲明不服，但以如經甚斟酌可受較有利 之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。 又所謂發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞 辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌 ，現始知之者而言（最高法院29年度第1005號判例意旨參照 ）。
３、查甲○○為本件前訴訟程序之追加被告，再審原告所提甲○ ○臺灣花蓮地方法院檢察署84年度偵字第245號詐欺案84年4 月17日訊問筆錄，係再審被告甲○○於上開民事事件審判外 之陳述，並非證物。蔡安國係上開事件之證人，再審原告所 提蔡安國臺灣花蓮地方法院84年自字第54號84年 9月29日筆 錄亦係證人蔡安國於審判外之陳述，亦非證物。況再審原告 乙○○係甲○○被訴偽造文書等乙案之自訴人，有原審外置 之台灣高等法院花蓮分院85年度上訴字第 181號（影印）刑 事案卷可稽。臺灣花蓮地方法院檢察署84年度偵字第 245號
乙案經檢察官移請臺灣花蓮地方法院84年自字第54號併辦， 亦有上開刑事卷附民國85年 5月13日臺灣花蓮地方法院84年 自字第54號判決可稽。再審原告於原確定判決事件言詞辯論 終結前即應知悉該二份訊問筆錄。再審原告此部分主張亦與 民事訴訟法第496條第1項第13款規定不符。㈣、民事訴訟法第497條部分：
１、再審原告指確定判決漏未斟酌①、再審原告92年12月10日提 出之聲明狀、最高法院92年度台上字第 882號民事判決、行 政院公平交易委員會85公處字第 183號處分書、87公處字第 077號處分書、行政法院87年判字第92號判決。 ②、中華科 技經濟鑑測中心報告書。 ③、葉珠蘭戶房地拍賣價為232萬 6000元（台灣花蓮地方法院民事執行處85年 8月29日花院洋 民執禮1528字第32479號函）、 黃燕秋戶房地交易價為240 萬元（黃燕秋與陳菊蘭間買賣契約書）。 ④、契約書第1條 。⑤、D區基地位置及都市現況圖、廣告房屋說明書D區平面 圖、廣告說明書一樓平面配置圖、買賣契約附件五總配置圖 ，有民事訴訟法第497條再審事由云云。
２、按對於第二審確定終局裁判，如就足影響於判決之重要證物 漏未斟酌者，得依民事訴訟法第 497條規定，提起再審之訴 。所謂「重要證據漏未斟酌」係指前第二審言詞辯論終結前 ，已經存在並已為聲明之證據，第二審法院並未認為不必要 而忽略證據聲明未為調查，抑或已為證據調查，卻未就調查 結果予以判斷並表示意見者而言。若法院已於判決理由中論 述其為不必要之證據，或說明就調查結果並不能為有利於再 審原告之事實判斷者，即非屬「漏未斟酌」之情形。３、查再審原告所指之①、再審原告92年12月10日提出之聲明狀 係再審原告主張之陳述、最高法院92年度台上字第 882號民 事判決係最高法院就本件確定前，本院二審判決當事人上訴 後之判決均非本爭執事件之證物。
至行政院公平交易委員會85公處字第 183號處分書係行政院 公平交昜委員會以豪成公司因「國度皇室大別墅」建築物廣 告上就停車空間為虛偽不實及引人錯誤之表示及表徵，違反 公平交易法第21條第 1項規定及於同一廣告就道路設施已經 編為都市○○道路用地未予表示，為足以影響交易秩序之欺 罔行為，違反同法第24條之規定之處分書。中華民國87年 1 月22日行政法院87年判字第92號判決係豪成公司不服行政院 公平交易委員會85公處字第 183號處分，提起訴願、再訴願 決定，提起行政訴訟，經行政法院判決駁回。
行政院公平交易委員會87公處字第 077號處分書係行政院公 平交易委員會以豪成公司於預售屋廣告上就社區大門、警衛
室、兒童戲水池、兒童遊戲巷及部分一樓使用用途為虛偽不 實及引人錯誤之表示或表徵，違反公平交易法第21條第 1項 規定之處分書。
原確定判決已認「系爭房屋第一層既僅可供作住宅或停車空 間擇一方式使用，而被上訴人於銷售系爭房地時，所持以向 上訴人說明之系爭廣告說明書卻足以使上訴人誤信該屋第一 層除可供住宅使用外，其屋前空地尚足以停放一部汽車，是 上訴人據以主張被上訴人有違八十八年修正前公平交易法第 21條第 1項規定，而依同法第31條規定請求被上訴人賠償， 洵屬有據。」（見確定判決第11頁），是原確定判決縱未於 理由就上開公平交易委員會處分書、行政法院判決逐一表示 意見，該等證物亦無足影響於確定判決事實之認定。 ②、中華科技經濟鑑測中心報告書，已經確定判決斟酌，認 該證物為不足採，並載明該證物何以不足採之理由（見上開 確有該判決第14頁㈡部分。 ③、葉珠蘭戶房地拍賣價為232 萬6000元（台灣花蓮地方法院民事執行處85年 8月29日花院 洋民執禮1528字第32479號函）、黃燕秋戶房地交易價為240 萬元（黃燕秋與陳菊蘭間買賣契約書），亦經確定判決斟酌 認「依中華鑑測中心上開鑑定報告所載，系爭房地所在區域 逾85年之前，除上訴人所提供之交易資料外，幾無其他具體 可供參考之案例，…. 故就本案情形實無其他具體交易案例 可供參考，而難以證明其損害數額之情事，爰由本院依上開 規定（民事訴訟法第222條第2項）予以酌定。」（見該判決 第14頁㈢部分）。④、契約書第 1條，已經確定判決斟酌， 見該判決第11頁㈡部分。 ⑤、D區基地位置及都市現況圖、 廣告房屋說明書D區平面圖、 一樓平面配置圖、買賣契約附 件五總配置圖係在說明有因再審被告豪成公司交付之土地短 少受有損害等情（見本院卷第4頁第8行）。惟原確定判決就 系爭土地面積是否短少乙節，業以系爭買賣契約及土地所有 權狀說明再審原告此部分主張為不足採，並就廣告說明書予 以斟酌（見確定判決第11- 13頁），是原確定判決並無漏未 上述證物之情事。縱認原確定判決未就上述證物逐一表示意 見，該等證物亦無足影響於確定判決事實之認定，亦非民事 訴訟法第49 7條所指之「足影響於判決之重要證物」。再審 原告此部分主張亦無可取。
三、從而，再審原告提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 10 日 民事第九庭 審判長法 官 吳景源
法 官 連正義 法 官 滕允潔
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 5 月 11 日 書記官 黃麗玲
, 台灣公司情報網