臺灣高等法院民事判決 93年度保險上字第37號
上 訴 人 丁○○
丙○○
乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 張麗玉律師
被 上訴人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 黃訓章律師
被 上訴人 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳翔立
訴訟代理人 廖銑湧
謝宗儒
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國93年4
月2日臺灣臺北地方法院92年度保險字第119號第一審判決提起上
訴，經本院於94年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽保 險公司）法定代理人變更為陳翔立，被上訴人聲明承受訴訟 ，核無不合，先予敘明。
二、上訴人起訴主張：上訴人為被保險人劉進義之子女，劉進義 於90年4月27日分別與被上訴人新光人壽保險股份有限公司 （以下稱新光人壽保險公司）及三商美邦人壽保險股份有限 公司（以下稱三商人壽保險公司）訂立新光人壽旅行平安保 險契約、三商人壽旅行平安保險契約，保險期間均自90年5 月4日起共計27天，約定於劉進義遭受意外傷害事故死亡時 ，被上訴人應分別給付保險金新台幣（以下同）1,000萬元 ，並指定上訴人為受益人。嗣劉進義於90年5月12日上午3時 10分，因意外事故死於法國潘亭市，其意外死亡原因乃係於 90年5月11日晚上看完紅磨坊表演秀，返回飯店房間後，凌 晨一點多，覺得房間悶熱遂前往開窗，可能用力不當、重心 不穩，致腳絆到旅行箱跌倒頭部撞及窗戶旁邊桌子配置之椅 子致死，為非由疾病引起之外來突發事故。而上訴人之被繼 承人跌倒並非立即猝死，經由一段時間急救才宣告不治，依 兩造間保險契約書約定，所稱意外事故指非由疾病引起之外 來突發事故，而所謂「外來突發事故」，凡非因疾病所引起
者屬之。然依保險法第54條第2項之疑義利益歸於被保險人 原則，解釋「意外傷害事故」，只要係非因疾病所引起，即 屬外來突發之意外事故，故被保險人劉進義確死於意外事故 。上訴人乃向被上訴人請求給付保險金，被上訴人自應於90 年9月3日接到上訴人申請書後之十五日內（即90年9月19日 ），分別給付上訴人1,000萬元保險金。詎屢經催討，被上 訴人新光人壽保險公司表示拒絕理賠、被上訴人三商人壽保 險公司則未予置理。為此依保險契約之法律關係，請求被上 訴人各給付上訴人保險金1,000萬元及利息。並聲明㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人新光人壽保險股份有限公司應給付上訴 人1,000萬元，並自90年9月19日起至清償日止按年息百分之 十計算之遲延利息。㈢被上訴人三商美邦人壽保險股份有限 公司應給付上訴人1,000萬元，並自90年9月19日起至清償日 止按年息百分之十計算之遲延利息。
三、被上訴人則以：依劉進義以其為被保險人向被上訴人新光人 壽保險公司投保新光旅行平安保險契約第5條及第2條保險範 圍，及被保險人劉進義與被上訴人三商人壽保險公司旅行平 安保險契約基本條款第2條第1項保險範圍約定可知，被上訴 人在被保險人劉進義遭受「非由疾病引起」之「外來」「突 發」事故致死亡時，方有給付保險金之義務；另依上開保險 契約之約定，受益人申請身故保險金時，應檢具相關文件， 其中為判斷被保險人所生事故是否為保險事故，應提出死亡 診斷書與意外傷害事故證明文件，上訴人所提死亡證明書， 僅能證明劉進義死亡之事實，並無法證明劉進義係因遭受非 由疾病引起之外來突發事故致死亡，而上訴人所提之法國亞 必先醫院醫療證明書，依其所提譯文雖稱被保險人劉進義「 死於意外事故」，惟醫療證明書accidentellement之記載， 中文譯義應係偶然地、意外地之意，與上述意外事故定義有 間，該份譯文之內容有諸多謬誤，難謂正確；再依據法國亞 必先醫院醫療證明書中記載，劉進義之主治醫師Dr.G.L EC LERCQ清楚表示其死因為自然死亡，並非意外事故，且劉進 義主治醫師Dr.G.L ECLERCQ親筆書寫之死因判斷書中，亦明 白指出「可能導因於急性心肌梗塞」；又依國立台灣大學醫 學院附設醫院鑑定意見，認「頭部外傷引起顱內壓上升造成 腦幹機能受損，以導致心臟及呼吸停止需要一段時間，不會 在第一時間即造成心臟停止而死亡」，可知劉進義猝死之原 因極可能為心源性猝死，而心源性猝死最常見之原因為急性 心肌梗塞合併致命性心律不整。故被保險人劉進義之死亡事 故並非保險契約所約定之保險事故，上訴人既然無法提出意 外傷害事故證明文件，渠等請求被上訴人給付保險金及利息
，即屬無據等語，資為抗辯。被上訴人新光人壽保險公司另 抗辯：上訴人並未依約提出意外傷害事故證明文件，被上訴 人自無須負擔自申請給付保險金起15日後按年息百分之十計 算之遲延利息，實應自起訴狀繕本送達翌日起按年息百分之 五計算遲延利息等語。並聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、上訴人主張要保人劉進義以其為被保險人，於90年4月27日 分別與被上訴人新光人壽保險公司訂立新光人壽旅行平安保 險契約，與被上訴人三商人壽保險公司訂立三商人壽旅行平 安保險契約，保險期間均自90年5月4日起共計27天，約定於 被保險人劉進義遭受意外傷害事故死亡時，被上訴人應分別 給付保險金1,000萬元，並指定上訴人等為受益人，被保險 人劉進義嗣於保險期間內之90年5月12日上午3時10分許，死 於法國潘亭市之事實，業據其提出新光人壽保險公司91年9 月20日（91）新壽理賠字第1256號函、三商人壽旅行平安保 險要保書暨保險費收據、法國亞必先醫院醫療證明書、法國 潘亭市死亡證明書為證，且為被上訴人所不爭執，自堪信此 部分主張為真實。
五、上訴人又主張劉進義於90年5月12日凌晨一時許欲打開於法 國投宿之飯店房間窗戶，因窗戶把手係往內拉，疑用力不當 、重心不穩，致腳絆至旅行箱跌倒，頭部撞及窗戶旁邊桌子 配置之椅子致死，為非由疾病引起之外來之突發事故，屬於 上開新光人壽旅行平安保險契約、三商人壽旅行平安保險契 約約定之保險事故，被上訴人應給付保險金云云，被上訴人 則以前詞置辯。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；次按，民事訴訟如係 由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回上訴人之請求。此有最高法院17年上字第917號判例意旨 可資參照。則上訴人就其主張有利於之事實，須負舉證責任 ，倘其所提出之證據，未能有相當程度之證明，自不能認其 主張之事實為真實。
㈡上訴人被繼承人劉進義與被上訴人新光人壽保險公司簽訂之 新光旅行平安保險單條款第2條「保險範圍」約定：「被保 險人（即劉進義）於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事 故，致其身體蒙受傷害或致殘廢、死亡時，依照本契約的約 定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起 之外來突發事故。」，此與劉進義與被上訴人三商人壽保險
公司簽訂之旅行平安保險契約基本條款第2條「保險範圍」 約定相同，有新光旅行平安保險單條款（見原審卷第42頁） 、三商人壽旅行平安保險契約基本條款（見原審卷第80 頁 ）在卷可稽，其內容與保險法第131條規定：「傷害保險人 於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保 險金額之責。前項意外傷害，指『非由疾病引起之外來突發 事故』所致者」等語相符，可見系爭保險契約性質上為傷害 保險，且系爭保險契約對於契約所約定之意外傷害事故，已 明文約定係指「非由疾病引起之外來突發事故」，與法條規 定相符，解釋上本無疑義存在，自無保險法第54條第2項規 定之適用，上訴人等主張應依該條項規定之疑義利益歸於被 保險人原則，解釋意外傷害事故，尚無足取。是系爭契約約 定之意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，即 事故原因須出於自身以外，非因被保險人本身已存在可預料 或查知之原因，且外在環境急速變化，以致不可預期或出乎 意料之外，要無庸疑。
㈢上訴人主張劉進義係因意外事故而死亡，固據提出之醫療證 明書（見原審卷第11至13頁）為據，依該醫療證明書記載： Monsieur Liu Chin Yi est decede accidentellement le 12 mai 2001,aPantin乙節，為劉進義死亡原因之依據，其 提出之中文翻譯文字為：劉進義於90年5月12日在潘亭市死 於「意外事故」等語。惟：
⒈被上訴人抗辯系爭醫療證明書中關於法文「accidentelleme nt」一字，係指「偶然地、意外地」之意，並提出字典內文 （見原審卷第48頁）以佐，堪信為實在，是上訴人等提出上 開翻譯社所為關於劉進義死於意外事故之中譯文尚非正確， 不可據採，況系爭醫療證明書對於所謂意外事故之具體情狀 、發生原因等情，均未記載，顯難遽依該醫療證明書及譯文 ，即認劉進義之死亡原因係屬於系爭保險契約保險範圍所約 定之「意外傷害事故」。至於上訴人等所提法國潘亭市政府 簽發之死亡證明書，僅能證明劉進義死於法國潘亭市之事實 ，關於導致其死亡之原因為何，亦未加以記載，自無從證明 劉進義之死亡係由外來突發事故所致。
⒉劉進義之配偶劉高春惠在原法院91年度保險字第172號渠等 與美商美國安泰人壽保險股份有限公司間請求給付保險金事 件中91年11月27日言詞辯論期日雖證稱：劉進義於90年5月 12日凌晨一時許欲打開飯店房間窗戶時，疑因重心不穩而腳 絆至旅行箱跌倒，頭部撞及窗戶旁桌子配置之椅子等語（見 原審卷第161頁）。然證人即與劉進義參加同一旅行團之旅 客劉娙紀、羅娉婷均在上開另案給付保險金事件中結證證稱
：當其等進入劉進義房間時，劉進義已倒臥在地上，並未發 現劉進義有出血情形，亦未見其頭部有外傷等語（見原審卷 第156頁至第159頁），此與劉進義之配偶劉高春惠所述其並 未發現劉進義有出血情事亦相符合。顯見劉進義在事發當時 頭部並無外傷，亦無出血情事，尚難遽認劉進義確有遭逢如 上訴人所主張因跌倒而致頭部撞及椅子因外傷致死之意外事 故，自無從以劉進義之配偶劉高春惠之證詞，即認劉進義係 因跌倒而頭部撞及椅子之意外事故死亡。
⒊另參照上開原法院另案91年度保險字第172號給付保險金事 件中依上訴人聲請，檢附全部卷宗資料送請國立臺灣大學醫 學院附設醫院（以下簡稱台大醫院）鑑定劉進義死亡之原因 ，該院之鑑定意見為：「劉進義先生係於旅遊時在旅館房間 內發生猝死，發生當時，依證人所述並無出血及明顯可見之 外傷，經及時救護人員急救仍無血壓心跳而死亡。再依其後 加上之診斷資料，提及劉進義死亡當日有胸痛症狀。不論死 亡當日有無胸痛之症狀，劉先生猝死之原因極可能為心源性 猝死，而心源性猝死最常見之原因為急性心肌梗塞合併致命 性心律不整。其家屬所述開窗戶跌倒，極可能為急性心肌梗 塞發作合併心律不整及血壓不穩定導致之結果，而非致死之 原因。」等語，有該院92年4月14日（92）校附醫秘字第 9200003478號函附卷可稽（見原審卷第137頁），則劉進義 極可能係因急性心肌梗塞合併致命性心律不整而死亡。上訴 人雖又主張被上訴人新光人壽保險公司所提醫療證明書、醫 療檔案之病史記載中有所謂「日間發生胸痛」之記載，與上 開證人劉高春惠、劉娙紀、羅娉婷、胡蓉光證述劉進義日間 身體並無異狀之證詞不符，而質疑國立臺灣大學醫學院附設 醫院之鑑定意見，惟台大醫院之鑑定意見中明白指出：無論 劉進義死亡當日有無胸痛之症狀，其猝死之原因極可能為心 源性猝死，而心源性猝死最常見之原因為急性心肌梗塞合併 致命性心律不整等語甚詳，故劉進義是否曾於日間有胸痛之 症狀，仍不影響其死亡原因之判斷；且上開原法院91年度保 險字第172號給付保險金事件經上訴繫屬本院92年度保險上 字第47號，本院依上訴人等之聲請，就臺大醫院關於劉進義 死亡原因之鑑定意見，及有無可能頭部無明顯外傷而因顱內 出血死亡之疑義，進一步函詢台大醫院，亦據該院函覆稱： 「㈠前次之鑑定意見，有參考所附『診斷資料提及劉進義死 亡當日有胸痛症狀之事實』而為鑑定。依猝死症之可能病因 推斷，心因性猝死，如：不穩定型心絞痛或急性心肌梗塞併 發致命性心律不整為劉先生最可能之死因，其他如腦內先天 性動脈瘤破裂引發劇烈頭痛及猝死或大量腦血管破裂引起腦
中風而猝死，亦為可能。㈡跌倒引起大量顱內出血，卻無明 顯外傷或血腫，在一般未服用抗凝血劑或血液疾病併有凝血 機能障礙之人，可能性幾乎沒有。尤以本案劉先生並無外傷 或可見之頭部血腫，因跌倒引起腦出血而短時間猝死之可能 性甚微」等語，有臺大醫院93年6月29日（93）校附醫秘字 第9300206361號函可稽（見該判決理由四㈢5，上揭卷第246 頁），是以臺大醫院於上開函文中再次確認劉進義極有可能 係因急性心肌梗塞合併致命性心律不整而死亡之事實，並排 除上訴人等主張劉進義係因跌倒引起腦出血而短時間猝死之 可能性。上訴人雖復主張該鑑定醫師非腦神經外科醫師，而 外傷性顱內出血亦有可能發生於頭部外表沒有受傷病徵之病 人，故上開鑑定尚非正確云云，經本院再函詢台大醫院，該 院請腦神經外科醫師鑑定後，認㈠頭部外傷在少數之病例中 確實可以完全不具外表之傷痕，而造成嚴重之顱內傷害，惟 頭部外傷引起顱內壓上升造成腦幹機能受損，以導致心臟及 呼吸停止需要一段時間，不會在第一時間即造成心臟停止而 死亡。㈡一般而言，造成病人於極短時間內猝死，大多起源 於心臟病，少數顱內血管病變，如動脈瘤或靜脈畸形之破裂 也可導致病人猝死，惟其發病至死亡之時間比因心臟病發者 略久，㈢由劉先生起身開窗至跌倒立即猝死過程來看，致死 之原因為心源性之疾病，有該院94年2月4日校附醫秘字第 0940000098號函附卷可稽（見本卷第101頁），而上訴人亦 自承沒有辦法證明急救時劉進義仍存活等語（見本院卷第 115頁），則台大醫院之鑑定報告認劉進義於短時間內猝死 ，極可能為心源性之疾病，應可採信，上訴人主張劉進義係 頭部外傷意外死亡自無足採。
⒋又上訴人等將上開被證八關於劉進義「胸痛症狀」之記載， 於原審聲請囑託我國駐法國台北代表處派員詢問上述病史記 載之源由及真偽，亦據函覆稱：「洽據公共救援巴黎市聯合 醫院當年簽寫劉君病歷之LUXEY醫師回憶告稱，有關『於日 間胸部疼痛，回到旅館後，又新生右胸骨疼痛』之記載，係 依據『週遭人士』 (entourage)之敘述，依當時情況，渠無 從辨識所謂『週遭人士』之華人面孔及彼等與死者之關係， 故無法指證係依據何人之敘述」等語，此有駐法國代表處92 年11月28日法業字第562號函文一紙在卷可佐 (見原審卷第 112、113頁)，足證上述「部分病歷即醫療檔案」確係為劉 進義簽署醫療證明書之LUXEY醫師所寫，而其與兩造均無利 害關係，並無虛構之必要，縱其記載與證人劉高春惠、劉娙 紀、羅娉婷證述不符，不足認劉進義當日白天有胸痛之症狀 ，然台大醫院鑑定報告前已敘明，不論死亡當日有無胸痛之
症狀，劉先生猝死之原因極可能為心源性猝死，尚不影響鑑 定結果。是上訴人等主張被證八殘缺不全，係LUXEY醫師個 人所杜撰云云，尚無影響。準此，前揭台大醫院關於劉進義 死亡原因之鑑定意見，縱有參考LUXEY醫師上述所為劉進義 「胸痛症狀」之記載，仍不影響該鑑定意見之可信度。 ⒌上訴人另主張劉進義並非心臟科醫生，生前亦未有心臟病就 醫記錄，且提出劉進義醫療機構開業執照、中央健康保險局 92年12月25日健保醫字第0920044348號函以為佐證（見原審 卷第163頁、165頁至167頁），但此等證據或僅能證明劉進 義無心臟病就診病史，顯未能排除劉進義死亡時有心臟病之 病症存在，更未能證明劉進義係因前述意外事故而致死亡者 。
⒍上訴人等復未能提出其他有利之證據資以證明劉進義係因系 爭保險契約所訂之「非由疾病引起之外來突發事故」而死亡 ，自難認其等之主張為可採。上訴人雖抗辯被上訴人所提出 法國洛克利醫師私人證明文件，係其個人臆測劉進義之死因 ，並無證據力云云，惟依前開判例意旨，上訴人等就其主張 劉進義係因意外事故而致死亡之情事既不能證明為真實，縱 令被上訴人就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，仍應駁回上訴人等之請求，故上訴人請求被上訴人給付保 險金，惟尚未能舉證其他證明被保險人劉進義係因保險契約 所訂非由疾病引起之外來突發事故而死亡，揆諸首揭判例意 旨，自難認其主張為有理由。
六、綜上所述，上訴人主張被保險人劉進義死亡原因係出於意外 者，為不足採，被上訴人抗辯，尚屬可信。是上訴人執此主 張被上訴人等應給付保險金云云，自屬無據。從而，上訴人 主張本於保險契約之法律關係，請求被上訴人新光人壽保險 公司、三商人壽保險公司分別給付1,000萬元及自90年9月19 日起至清償日止按年息百分之十計算之利息，為無理由，不 應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之 必要，附予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 3 日 民事第十四庭審判長法 官 劉靜嫻
法 官 陳駿璧
法 官 李錦美正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 5 月 3 日 書記官 明祖全附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網