臺灣高等法院民事判決 93年度上更㈠字第175號
上 訴 人 幸亞電子工業股份有限公司
法定代理人 郭百逸
訴訟代理人 吳宏山律師
複代理人 蔡坤鐘律師
被上訴人 大洋貿易株式會社
法定代理人 岸洋一
訴訟代理人 許惠月律師
複代理人 楊雅惠律師
上列當事人間，因給付貨款事件，上訴人對於中華民國91年 4月
22日臺灣板橋地方法院89年度訴字第2238號第一審判決，提起上
訴，經最高法院第一次發回更審，本院於94年 5月10日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審之訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條 所列各款情形之一，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國89年 4月21日向被上訴人 訂購 「"SKC"BRAND TERMINAL COATING MACHINE」，規格為 「CRT-1020R（FOR 0805 CHIP-R）」，尺寸大小為49.6×60 mm之晶片電阻端銀機一台（以下稱系爭機器），總價為日幣 1,350萬元。同年7月17日至19日派遣生產課長林宏恩及特別 助理陳元欣赴日前往 SKC工廠進行驗收，陳元欣就系爭機器 各部分驗收結果均合格，並向被上訴人確認L/C將於同年7月 20日開出，惟遲未開立 L/C，而請求被上訴人先行出貨，表 示待系爭機器抵台後即以電匯方式支付貨款，被上訴人不疑 有他，同年 7月24日將系爭機器裝船，同年8月2日運抵基隆 港，同日提領，竟未依約給付貨款，屢經催討，仍未清償； 為此，依民法第367條之規定，求為命上訴人應給付被上訴 人日幣1,350萬元及法定遲延利息之判決。並聲明： (一)上 訴駁回。(二)第二審及發回前第三審之訴訟費用，由上訴人 負擔。
三、上訴人則以：被上訴人於89年 4月21日確有接受上訴人訂購 系爭機器，惟上訴人於89年 7月17日至19日派遣林宏恩及陳 元欣赴日前往 SKC工廠，係為研修、學習系爭機器之操作及 保養方法，並非前往驗收。且經林宏恩及陳元欣實地瞭解及
操作結果，發現系爭機器有折條壓力不均，致基版未完全分 離、折粒產生毛邊致沾銀不均、插條誤差過大、送料不穩定 、沾銀槽深度不足及沾銀托板傾斜、沾銀不平均等嚴重之瑕 疵。陳元欣等人回國後，即多次透過其在台之代理商崇越科 技股份有限公司（以下稱崇越公司），表示無法接受系爭機 器，惟仍堅持出貨；上訴人為免負擔鉅額之倉儲等費用，乃 暫予報關提領代為保管未予拆封，並無受領系爭機器之意思 。系爭機器有上述之瑕疵存在，於未證明該等瑕疵業已除去 或改善前，即擅自強行出貨，係未依債之本旨提出給付，上 訴人自得拒絕受領，並行使同時履行抗辯權，而拒絕給付本 件買賣價金等語，資為抗辯。並聲明：(一)原判決廢棄。( 二)被上訴人在第一審之訴，及假執行之聲請均駁回。(三) 第一、二審及發回前第三審之訴訟費用由被上訴人負擔。四、被上訴人主張上訴人以總價日幣 1,350萬元向其訂購系爭機 器，被上訴人已於89年 7月24日將系爭機器裝船，同年8月2 日運抵基隆港，上訴人於同日提領，迄未付款等事實，為上 訴人所不爭執，並有訂單、出貨發票、載貨清單及提領書等 附卷(原審卷第9、10、12至14、73至75頁）為憑；被上訴人 主張之上開事實，應堪信為真正。
五、被上訴人主張上訴人已受領系爭機器，縱使系爭機器有如上 訴人所指之瑕疵存在，亦屬買賣標的物之瑕疵擔保責任問題 ，上訴人尚不得拒絕給付全部價金。上訴人則以被上訴人所 交付系爭機器有嚴重之瑕疵，未依債之本旨提出給付，拒絕 受領系爭機器，依同時履行抗辯之規定，自得拒絕給付買賣 價金為抗辯；按：出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保 責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責 於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外 ，同時構成不完全給付之債務不履行責任。買受人如主張出 賣人應負不完全給付之債務不履行責任者，買受人得類推適 用民法第226條第2項規定請求損害賠償；或類推適用給付遲 延之法則，請求補正或賠償損害，並有民法第 264條規定之 適用。有最高法院93年度臺上字第1671號判決意旨，足資參 照。經查：
(一)上訴人確曾於89年 7月17日至19日，指派其員工林宏恩及陳 元欣赴日前往 SKC工廠研修、學習系爭機器之操作及保養方 法，並操作系爭機器，於操作過程中，系爭機器有折條壓力 不均致基板未完全分離、折粒產生毛邊致沾銀不均、插條誤 差過大易斷裂、送料不穩定、沾銀糟深度不足及沾銀托板傾 斜沾銀不平均等瑕疵之事實，為被上訴人所不爭執，且有操 作過程之錄影帶經原法院勘驗屬實，有錄影帶、勘驗筆錄在
卷(原審卷第138、139頁)足憑；上訴人抗辯被上訴人所交付 之系爭機器有上述瑕疵之事實，應堪信為真實。(二)本件被上訴人主張上訴人已於89年8月2日將被上訴人所交付 之系爭機器，以受領買賣標的物之意思，予以提領，自應給 付價款；上訴人則以被上訴人經上訴人多次以電話通知、或 委由其在臺之代理商 (與民法上所規定代理人之意義不同) 崇越公司轉達系爭機器有上述之瑕疵，上訴人無法接受，不 得出貨，被上訴人擅自強行出貨，為避免負擔倉儲之費用， 予以提領保管，並未拆封，無受領買賣標的物之意思等語為 抗辯；按：買受人對於由他地送到之物，主張有瑕疵，不願 受領者，如出賣人於受領地無代理人，買受人有暫為保管之 責，民法第358條第1項定有明文。查上訴人對於被上訴人經 上訴人多次以電話通知或委由其在臺之代理商崇越公司轉達 系爭機器有上述之瑕疵，上訴人無法接受之事實，固未據舉 證以實其說；惟查上訴人於89年8月2日將系爭機器提領後， 並未拆封使用，同月16日即以系爭機器在生產作業上的盲點 依然存在，會產生不良品的問題點仍然沒有改善，基於舊設 備操作問題的不斷浮現，不良品的產生率有越來越提昇的現 象等事實之備忘錄，通知被上訴人，同年9月9日又以系爭機 器在產出的效能與效率及機修方面未能達到上訴人公司要求 ，無法採購系爭機器為由，以傳真方式通知被上訴人；10月 26日上訴人依被上訴人同月25日之傳真，擬將系爭機器安排 退貨通知被上訴人等事實，為被上訴人所不爭執，並有備忘 錄、傳真函在卷(原審卷第49、50、52頁)足憑；且國際貿易 給付貨款以開立 L/C方式為之，係公眾週知之事實，被上訴 人於上訴人派員赴日研修系爭機器之操作、保養時，尚於其 所立之立會書約定「待 L/C開立後即可出貨」，有立會書在 卷(原審卷第76頁)足稽；而被上訴人竟未俟上訴人開立L/C 後再行出貨，即急於89年8月2日將系爭機器運抵基隆，上訴 人依民法第358條第1項之規定，予以提領保管，於法尚非無 據；其所為被上訴人經上訴人多次以電話通知、或委由其在 臺之代理商崇越公司轉達系爭機器有上述之瑕疵，上訴人無 法接受，不得出貨，被上訴人擅自強行出貨，為避免負擔倉 儲之費用，予以提領保管，並未拆封，無受領買賣標的物之 意思等語為抗辯，尚非全無可信。
(三)被上訴人主張上訴人已派員赴日驗收系爭機器，並提出前揭 立會書為憑；上訴人則以被上訴人所提出之立會書，係上訴 人派員前往立會研修既有機器瑕疵之改善，及系爭機器之介 紹，並非進行驗收，上訴人員工陳元欣之簽名，僅確認系爭 機器之外觀，未涉及系爭機器之品質、功能，於簽名時有諸
多項目尚未完全記載，均係被上訴人加註等語為抗辯；查被 上訴人所提出立會書原本之影印本(原審卷第11頁)，固有上 訴人員工陳元欣之簽名固屬不虛，惟被上訴人對於上訴人派 員赴日前往 SKC工廠研修、學習系爭機器之操作及保養方法 等事實，並不爭執，而立會書上所載項目為：「客戶名、擔 當者名、裝置名、用途、員數確認、處理速度 (譯文)、塗 佈確認 (譯文)、付屬部品、裝置動作、裝置外觀、取扱說 明書．．．」等，無一為系爭機器功能、品質測試之項目， 且未就操作過程錄影帶上所出現之瑕疵，記載於立會書上， 被上訴人所提出之立會書上所載內容，尚難憑信為真實；上 訴人所為被上訴人所提出之立會書，係上訴人派員前往立會 研修既有機器瑕疵之改善，及系爭機器之介紹，並非進行驗 收之抗辯，非無可採。
(四)綜合上開事證，上訴人對於被上訴人所提出給付系爭機器， 有如前述之瑕疵存在，於被上訴人未舉證證明其瑕疵已不存 在，依前揭最高法院判決意旨，上訴人自得拒絕受領，並據 以拒絕給付貨款。
六、從而，被上訴人依民法第 367條規定請求上訴人給付日幣1, 350萬元本息，於法尚非有據，不應准許；原法院為其勝訴 判決並為假執行之宣告，容有未恰；上訴意旨指摘原法院之 判決不當，求予廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，更為 判決如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要， 併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 17 日 民事第五庭 審判長法 官 林丁寶
法 官 高鳳仙 法 官 陳博享正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 5 月 18 日 書記官 鄭靜如
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網