臺灣高等法院民事判決 93年度上易字第1062號
上 訴 人 千翔公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 黃平璋
訴訟代理人 陳敏榮
蕭銘泰
周兆龍
被 上訴人 日月光社區公寓大廈管理委員會
法定代理人 何文聰
訴訟代理人 吳悠遠
王治遠
上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國92年10
月13日臺灣士林地方法院91年度訴字第1000號第一審判決提起上
訴，本院於94年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
㈠被上訴人日月光社區公寓大廈管理委員會法定代理人變更為 何文聰，有被上訴人致台北縣汐止市公所函及其會議記錄可 憑，且具狀聲明承受訴訟（見本院卷第18－24頁），核無不 合，應予准許。
㈡上訴人千翔公寓大廈管理維護股份有限公司經合法通知未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事 ，准依被上訴人之聲請，由其一造辯論判決。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同） 90年7月27日與伊訂 立日月光社區委託管理服務契約（下稱系爭契約），委託伊 管理維護日月光社區，被上訴人則按月給付服務費，詎被上 訴人於91年年初，即以種種理由要求終止契約，伊不得已於 91 年1月20日撤離，並依約定移交，但被上訴人竟拒付該月 之服務費新台幣（下同）512,903元，及90年8月之部分服務 費34,464元，為此依系爭契約之法律關係，求為判決：被上 訴人應給付伊547,367元， 及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息等語。
二、被上訴人則以：上訴人違約，伊乃終止系爭契約，惟上訴人 於契約終止後，並未依約辦理移交，尚有如原判決附表所示 之文件未移交予伊；且公共基金有95,301元之出入，因上訴 人未製作公共基金帳冊，無從查證住戶繳納之情形。在上訴 人未交出原判決附表所示之文件以前，伊自得拒付服務費等
語，資為置辯。
三、本件原審對於上訴人之請求，為敗訴之判決，上訴人不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上 訴人547,367元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息等語。被上訴人答辯聲明則求為判決駁回 上訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於90年7月27日訂立系爭契約，系爭契約於91年1月20日 終止後，被上訴人尚未給付上訴人90年 8月份服務費34,464 元及91年1月份服務費512,903元，共計547,367元。 ㈡上訴人迄未交付被上訴人如原判決附表所示之文件。五、本件爭點在於：上訴人是否須交付如原判決附表所示之文件 ，始能向被上訴人請款？
㈠上訴人主張系爭契約並未約定上訴人須代收款項並製作如原 判決附表所示之文件；被上訴人則以系爭契約附件5、6明定 上訴人須協助現場主管處理社區行政、財務、出納、事務管 理服務，負責管理費之收繳作業，會議紀錄、公告等文書處 理及分發暨收受各類款項，茲上訴人未移交附表所示之報表 及帳冊予被上訴人，自不得請求服務報酬等語，資為抗辯。 。
㈡按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終 止及為明確報告顛末後，不得請求給付。為民法第548條第1 項所明定。經查：系爭契約載明上訴人為日月光社區作公寓 大廈一般事務之管理服務、建築及基地之維護修繕、周圍環 境安全防災管理維護等事務處理，又被上訴人應於次月15日 將上訴人應得之報酬匯入上訴人指定之帳戶等情，有系爭契 約在卷可憑（見原審卷第212－218頁），觀其契約性質，應 屬有償之委任契約，即有上開規定之適用。次查系爭契約附 件5 「綜合管理服務報價單」，「行政助理」項下亦載明： 「須協助現場主管處理社區行政、財務、出納、事務管理服 務，負責管理費之收繳作業，會議紀錄、公告等文書處理及 分發」，附件6 「5、總幹事收受各類款項未於2日內（繳費 當日、非銀行營業日及銀行結算日不計算）存入管委會指定 之帳戶時，每次扣款1萬元．．．」等語（見原審卷第222-2 23頁），足證收受管理費及製作收支明細、報表及帳冊，應 為上訴人應盡之義務之一。再查上訴人所製作之90年11、12 月財務報表所載，除有管理費收入之記載外，尚有車位租金 收入、山下空地租金、外牆租金、施工保證金、車位保證金 、裝潢保證金等項之收入（見原審卷第100－101頁），益證 上訴人收受之款項不止管理費一項而已，上訴人主張其無義
務代收車位租金等款項云云，即非有據。又被上訴人與上訴 人終止系爭契約後，另行委任訴外人廣埕公寓大廈管理維護 股份有限公司（下稱廣埕公司）管理維護日月光社區，91年 1月20日當日廣埕公司派施世明前往交接， 因上訴人未將91 年1月之財務報表交予施世明，故未完成移交， 被上訴人乃 發文催告上訴人於5日內完成財務報表之移交手續， 但嗣發 現上訴人所作之財務報表有未盡吻合之處，遂請上訴人重新 製作，上訴人未予回應等情，並經證人施世明，證述在卷（ 見原審卷第146頁）， 顯見上訴人確未盡其報告顛末之義務 。而依前開規定，在委任契約終止後，上訴人如未先盡其報 告顛末之義務時，並不得請求報酬。況受任人之上訴人既有 義務明確報告其處理事務之始未，其透過原判決附表所示之 文件，正可以明確並詳實報告概況，使被上訴人易於明瞭收 支情形，利於查證管理，被上訴人要求上訴人移交時應交付 原判決附表所示之明細表、報表及帳冊，即屬合理，上訴人 主張非其義務云云，要非可採。是被上訴人抗辯在上訴人未 交付原判決附表所示之文件前，自得拒絕給付報酬，於法有 據。上訴人於本院另主張：有關財產、財物、管理服務之文 件及其他相關業務事項等皆已移交清楚云云。惟核閱卷附終 止委託管理服務關係書，其中增訂：千翔公司（即上訴人） 需將90年12月份及91年元月20日前之帳冊送交相關委員會審 核，審核無誤後委員會支付該月份之服務費等語（見本院卷 第48頁）。而如上所述，上訴人迄未將原判決附表所示之明 細表、報表及帳冊交付被上訴人，上訴人上開主張，自不足 採。
㈢上訴人又主張：被上訴人如認為處理事務有瑕疵，應舉證證 明損害若干，如經被上訴人舉證上訴人願依法賠償，並予扣 抵，但被上訴人既未舉證證明，上訴人即無庸賠償，被上訴 人不可不付款云云。被上訴人則以：上訴人提出住戶繳納相 關費用資料後，被上訴人始須付款等語抗辯。按受任人因處 理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於 委任人應負賠償之言。為民法第544條所明定。 但前開規定 所指之損害賠償請求權，係屬委任人之權利，非其義務，是 否行使端賴委任人。上訴人未盡其報告顛末之義務，已如前 述，此舉使被上訴人無從查證各項費用收支情形，造成被上 訴人管理上之困擾，難謂被上訴人非有損害，惟被上訴人並 無行使損害賠償請求權之義務，被上訴人不於本件訴訟主張 其損害賠償請求權，要無不可，是上訴人主張被上訴人如有 損害應予扣抵，如無損害應如數給付云云，即非有據。五、綜上，上訴人於系爭契約終止後，未先盡其報告顛末之義務
，將原判決所示附表所示之文件移交被上訴人，其請求被上 訴人給付547,367元報酬， 及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，於法無據，不應准許。 原審對上訴人之請求，為其敗訴之判決，經核並無違誤。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果並不生任何影響，爰不一一贅述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第385條第1項前段之規定，判決如主文。中 華 民 國 94 年 5 月 10 日 民事第三庭審判長法 官 林敬修
法 官 藍文祥
法 官 劉勝吉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 5 月 11 日 書記官 李翠齡
, 台灣公司情報網