臺灣高等法院民事判決 93年度上國字第6號
上 訴 人 甲○○
即追加之訴
原 告
訴訟代理人 鐘耀盛律師
被 上訴人 臺北縣政府
法定代理人 林錫耀
訴訟代理人 唐達興律師
被 上訴人 臺北縣深坑鄉公所
法定代理人 呂玉環
訴訟代理人 鄭世裕
被 上訴人 元順營造股份有限公司
法定代理人 黃銘田
訴訟代理人 繆 雷
追加 之訴
被 告 交通部公路總局第一區養護工程處
法定代理人 陳朝信
訴訟代理人 廖志祥
呂清瑞律師
當事人間國家賠償事件，上訴人對於中華民國93年1月16日台灣
台北地方法院92年度國字第5號第一審判決提起上訴，並於本院
為訴之追加及減縮，本院於94年5月10日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
上訴人追加之訴假執行之聲請駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴部分：
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不 成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條 第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件上訴人甲○○ (下稱甲○○)前分別以書面向被上訴人台北縣政府 (下稱台 北縣政府)及台北縣深坑鄉公所 (下稱深坑鄉公所)請求損害 賠償，為台北縣政府及深坑鄉公所所拒絕，有其提出國家賠 償請求書二份、收文單、台北縣政府民國91年12月12日北府 法賠字第0910715915號函、深坑鄉公所91年11月13日91年度
法賠字第2號拒絕賠償理由書等文件在卷可稽（見原審卷1第 11 至19頁）。是甲○○於台北縣政府及深坑鄉公所拒絕賠 償之後提起本件損害賠償之訴，即無不合。
二、又台北縣政府之法定代理人原為蘇貞昌，於本院審理中變更 為林錫耀，有行政院93年5月18日院台內字第0930024057號 函在卷可稽（見本院卷2第60頁）；而深坑鄉公所之法定代 理人原為張基長，於本院審理中亦變更為呂玉環，復有台北 縣政府92年12月29日北府民行字第0920778240號令、第0000 00 00002號函附卷為憑（見本院卷1第36頁、卷2第106頁） ，則其等於本院聲明承受訴訟，依法應予准許。三、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意者，不得為 之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事 訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款亦有明定。本件 甲○○於原審係聲明：(一)台北縣政府及深坑鄉公所應連帶 給付新臺幣（下同）216萬7,632元，及自民國90年9月17日 起至清償日止按年息5％計算之利息。(二)、被上訴人元順 營造股份有限公司 (下稱元順公司)應給付甲○○216萬7,63 2元，及自90年9月17日起至清償日止按年息5％計算之利息 。(三)、前項給付於其中一人為給付時，其他人就已給付之 同一金額範圍內免為給付。嗣於本院審理中聲明：(一)、台 北縣政府、深坑鄉公所應連帶給付甲○○216萬7,632元，及 自92年9月17日起至清償日止按年息5％計算之利息。(二)、 元順公司應給付甲○○216萬7,632元，及自92年9月17 日起 至清償日止按年息5％計算之利息。(三)、前項給付於其中 一人已為給付時，其他人於已給付之金額範圍內免為給付。 核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，亦應准許。貳、實體方面：
一、本件甲○○起訴主張：甲○○原住在台北縣深坑鄉雲鄉山莊 ，任職於同鄉雅典世紀社區擔任管理員，於90年9月16日下 午6時30分許，由住處騎乘機車前往上班途中，行經台北縣 深坑鄉鄉剛過萬世橋之道路時（下稱系爭路段），因該 路段突然塌陷，致甲○○摔落十多公尺深之溪床上而受重傷 ，經路人發現報警緊急送至台北市立萬芳醫院，嗣因甲○○ 顱內出血，傷勢嚴重，隨即轉送三軍總醫院救治，雖經治療 仍無法痊癒，須長期休養並定時復健，致生活起居無法自理 而須家人照顧，且因此無法繼續工作，受有機車毀損損害新 台幣（下同）8,000元、喪失3年之勞動能力損害100萬8,000 元、醫療費用損害15萬1,632元及非財產上損害100萬元，合 計216萬7,632元之損害。查系爭路段屬公路法規定之「鄉道 」，應由台北縣政府負責管理及養護，台北縣政府並將管理
及養護工作委由深坑鄉公所為之，故台北縣政府及深坑鄉公 所均為系爭路段之管理機關，而系爭路段於86年間即已出現 損壞斷裂情形，於本件事故發生時，萬世橋下正由元順公司 承攬交通部公路總局第一區養護工程處（下稱第一養護工程 處）北二高木柵至石碇交流道新闢工程（下稱系爭工程）， 元順公司施作大型箱涵阻礙溪水流通致溪水沖刷路基，並因 其施工機具在系爭路段來回行駛，嚴重破壞路基，當時正值 納莉颱風來襲，台北縣政府、深坑鄉公所對於該工程施作， 竟未敦促承包商及定作人須注意路基不穩並採取防護措施， 且於颱風來襲前亦未巡查修繕，未盡管理責任，終致雨水大 量增加，造成溪水湍急而使系爭路段塌陷，致甲○○受有上 開損害，台北縣政府及深坑鄉公所即應依國家賠償法第3條 第1項之規定負損害賠償責任；而元順公司早知系爭路段於 86年間即有損害，其施作大型箱涵時，竟疏未注意維持溪水 流通及路基穩定，依民法第184條第1項前段過失侵權行為之 規定，對上訴人亦應負損害賠償責任。爰依國家賠償法第3 條第1項、民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項 前段之規定，及不真正連帶之法律關係提起本訴，求為判命 (一)、台北縣政府及深坑鄉公所應連帶給付甲○○216萬7,6 32元，及自90年9月17日起至清償日止按年息5％計算之利息 。(二)、元順公司應給付甲○○216萬7,632元，及自90年9 月17日起至清償日止按年息5％計算之利息。(三)、前項給 付於其中一人為給付時，其他人就已給付之同一金額範圍內 免為給付之判決【原審為甲○○敗訴判決，甲○○不服，提 起上訴。嗣於本院審理中主張系爭路段不論是否為鄉道○○ ○道路，均屬公有公共設施道路，管理者為國有財產局，養 護單位則為第一養護工程處 (見本院卷1第12頁)，並追加第 一養護工程處為被告 (詳後述)】，且減縮應受判決事項之 聲明，而上訴聲明：(一)、原判決廢棄。(二)、台北縣政府 、深坑鄉公所應連帶給付甲○○216萬7,632元，及自92年9 月17日起至清償日止按年息5％計算之利息。(三)、元順公 司應給付甲○○216萬7,632元，及自92年9月17日起至清償 日止按年息5％計算之利息。(四)、前項給付於其中一人已 為給付時，其他人於已給付之金額範圍內免為給付。(五)、 願供擔保請准宣告假執行。
二、台北縣政府則以：系爭路段所在道路係建商開發建地時，所 私設之道路，並非鄉道，非台北縣政府設置或管理之公共設 施，甲○○於本院已自陳本件係因事發地點為第一養護工程 處所養護及元順公司施工不當所直接造成，足見台北縣政府 非本件賠償義務機關，亦與甲○○之損害無因果關係，甲○
○請求台北縣政府負國家賠償損害責任，顯然無據。且甲○ ○主張之損害，喪失勞動能力部分未據舉證以實其說，所提 薪資證明，亦不足認為真正，請求100萬元慰撫金，亦屬過 高等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：①、上訴駁回。② 、如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、深坑鄉公所係以：系爭路段所在土地為國有財產局所有，其 道路為雲鄉山莊建商闢建之道路，並非鄉道○○○道路，應 非公有公共設施，無國家賠償法之適用，甲○○未提出證據 證明系爭路段為深坑鄉公所管理養護，不得以該路段位於深 坑鄉即認深坑鄉公所為管理機關。況本件係因納莉颱風沖刷 造成塌陷，屬天然災害，為不可抗力所致，且因甲○○不聽 從警衛人員勸阻執意通行所造成，如甲○○得請求損害賠償 ，亦與有過失。至甲○○主張機車損害部分，該機車是否已 達不堪使用及殘值為何，應以鑑定為準；喪失勞動能力部分 ，其薪資應以所得稅申報或勞保投保薪資為準，甲○○並未 證明喪失3年勞動能力，且其請求慰撫金100萬元，亦屬過當 等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：①、上訴駁回。②、 如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
四、元順公司則以：元順公司施作系爭工程並無疏誤，亦無疏未 注意維持溪水流通，致溪水暴漲之情事，且當時元順公司係 在下游施作，並無使用萬世橋必要，甲○○以事後元順公司 施工至系爭路段之照片為證，誠屬扭曲事實，實則該路段係 因納莉颱風之大量降雨所致，非元順公司施工有何過失。況 系爭路段係於當日下午約5時30分塌陷，塌陷前證人即當時 雲鄉山莊管理委員會主任委員邱順護、證人高水旺已對該地 點圍起警戒線，甲○○騎乘機車未聽從現場人員指揮停下， 致衝入崩塌處而掉落溪谷等語，資為抗辯。並於本院答辯聲 明：上訴駁回。
五、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點及不爭執點後，兩造同意僅就 言詞辯論時所陳述之事實及主張之法律關係為論斷。查甲○ ○主張伊住在台北縣深坑鄉雲鄉山莊，任職於同鄉雅典世紀 社區擔任管理員，於90年9月16日下午6時30分許（依台北縣 政府消防局救護紀錄表通知出勤救護時間為下午6時25分， 故事發時間應較早），由住處騎乘機車前往上班途中，行經 系爭路段時，因該路段發生塌陷，致甲○○摔落十多公尺深 之溪床上而受重傷，經路人發現報警緊急送至台北市立萬芳 醫院，再轉送三軍總醫院救治；本件事故發生時，萬世橋下 游正由元順公司承攬第一養護工程處之北二高工程而施作大 型箱涵，且當時正值納莉颱風來襲，雨水大量增加等情，業
據提出照片、台北縣政府消防局救護紀錄表、薪資證明書、 醫療費用單據、中央氣象局颱風警報發布概況表等文件為證 （見原審卷1第8至10頁、第20至81頁、第145、146頁、第18 1至185頁），並有深坑鄉公所提出之納莉颱風災害應變中心 成立通報單、災情通報單，及元順公司提出本件事故位置圖 、施工剖面示意圖、中央氣象局納莉颱風警報發布概況表、 90年淡水氣象站及台北氣象站逐日雨量資料、預報中心雨量 站日報表、承攬工程合約等文件在卷可稽（見原審卷1第11 9、120頁、第102至107頁、卷2第24至98頁），復有台北縣 政府消防局函附報案紀錄在卷可憑（見原審卷2第159、160 頁），堪信甲○○此部分事實之主張為真正。
六、惟甲○○於原審主張系爭路段屬公路法規定之「鄉道」，應 由台北縣政府負責管理及養護，台北縣政府並將管理及養護 工作委由深坑鄉公所為之，故台北縣政府及深坑鄉公所均為 系爭路段之管理機關；嗣於本院主張系爭路段不論是否為鄉 道○○○道路，均屬公有公共設施道路，管理者為國有財產 局，養護單位則為第一養護工程處，而系爭路段於86年間即 已出現損壞斷裂情形，於本件事故發時，元順公司施作大型 箱涵阻礙溪水流通致溪水沖刷路基，並因其施工機具在系爭 路段來回行駛，嚴重破壞路基，當時正值納莉颱風來襲，台 北縣政府、深坑鄉公所對於該工程施作，未敦促承包商及定 作人須注意路基不穩並採取防護措施，於颱風來襲前亦未巡 查修繕，未盡管理責任，致造成溪水湍急使系爭路段塌陷， 甲○○因此摔落溪床上而受重傷，受有機車毀損損害8,000 元、喪失3年勞動能力損害100萬8,000元、醫療費用損害15 萬1,632元及非財產上損害100萬元，合計216萬7,632元之損 害，台北縣政府及深坑鄉公所應依國家賠償法第3條第1項規 定；元順公司應依民法第184條第1項前段過失侵權行為之規 定，均對甲○○負損害賠償責任，甲○○得請求台北縣政府 、深坑鄉公所連帶給付甲○○216萬7,632元，及自92年9月 17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，元順公司亦應 負同一給付責任，惟其中一人已為給付，其他人同免其責等 情，則為台北縣政府、深坑鄉公所及元順公司所否認，並分 別以前開情詞置辯。則本件應予審究之重要爭點厥為：(一) 、系爭路段是否為台北縣政府或深坑鄉公所所設置或管理之 公有公共設施？是否因管理有欠缺致甲○○因本件事故受有 損害？(二)、系爭路段塌陷，是否因元順公司施作系爭工程 之過失所致？(三)、如甲○○得請求損害賠償，其得請求之 金額為何？茲分述如下：
(一)、系爭路段是否為台北縣政府或深坑鄉公所所設置或管理之
公有公共設施，是否因管理有欠缺致甲○○因本件事故受 有損害：
１、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或 財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條 第1項定有明文。所謂公有公共設施之設置有欠缺，係指公 共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理上有欠缺者，係指 公共設施建造後未妥善保管，怠為維修致該物發生瑕疵而言 。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身 體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺 ，具有相當因果關係，始足當之。而國家賠償法就何謂「公 有公共設施」，並未立法解釋，故其意義應斟酌立法目的加 以闡明。國家賠償法第3條所規定之國家賠償責任性質，係 屬危險責任，並具社會保險之效果與機能，為保護人民權益 ，國家所設置管理之公共設施，如為供公共目的使用，國家 所有者固屬之，但並不以國家所有者為限，即若非國家所有 ，但事實上處於由國家或地方自治團體之管理狀態，亦應屬 之。故私有土地因借公眾通行而發生公用地役關係時，雖土 地所有權人仍保有所有權，惟其所有權之行使，受到限制， 不得違反供公眾通行之目的，國家並因該公用地役關係而取 得該私有土地之管理權，此亦屬所謂公有公共設施，如設置 或管理有欠缺，即有國家賠償法之適用。
２、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴法第277條前段定有明文。雖甲○○於原審主張系 爭路段屬公路法規定之鄉道，由台北縣政府負責管理及養護 ，而台北縣政府將管理及養護工作委由深坑鄉公所為之，故 台北縣政府及深坑鄉公所均為系爭路段之管理機關，或於本 院主張系爭路段不論是否為鄉道○○○道路，均屬公有公共 設施道路等情。惟此為台北縣政府及深坑鄉公所所否認，且 系爭路段並非台北縣政府自養之鄉道○路，亦非台北縣政府 或深坑鄉公所列管之鄉道○路，有深坑鄉公所91年5月21日 北縣深建字第0910004584號函、台北縣公路系統網路圖及自 養鄉道○路基本資料表在卷可稽（見原審卷1第98、第241至 245頁），並無證據顯示系爭路段為台北縣政府或深坑鄉公 所所設置或管理。且89年11月中華電信股份有限公司台灣北 區分公司文山營建處之發包工程施工協調會議紀錄載明，該 公司文山營建處欲進行雲鄉山莊內外寬頻網路工程時，雲鄉 山莊主張該社區屬私有土地，屬封閉式出入單一路線，除要 求施工後鋪設臨時ＡＣ外，並應於全面完工時，全線路面銑 鉋加鋪厚度5公分瀝青路面，否則無法同意施工等語（見原 審卷1第118頁）；而雲鄉山莊於91年7月13日召開之第15 屆
臨時會會議紀錄亦記載其主任委員於會中陳稱：「當初搭建 萬世橋是為了建設山莊，山莊完成移交給住戶後，該橋就屬 於我們的」等語（見原審卷1第257頁）。此外，當初雲鄉山 莊承購戶與建商簽訂之委託購置土地代建房屋合約書均載明 該山莊之公共設施包含柏油幹道、巷道、便橋齊備等語（見 原審卷1第253頁），顯見台北縣政府、深坑鄉公所主張系爭 路段為建商所興建之私人道路，非其所設置管理等情，並非 無稽。
３、雖甲○○另主張系爭路段係供公眾通行，已發生公用地役權 ，國家因該公用地役權關係而取得該路段之管理權，當然為 公有公共設施，其設置或管理有欠缺，即有國家賠償法之適 用云云。惟按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之 公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公 眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷 之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間， 但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知 其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要（司法院 大法官會議釋字第400號解釋、最高法院88年度臺上字第168 3號、87年度臺上字第1842號判決意旨參照）。而此所稱之 「既成道路」，通常係指非依公路法或相關建築法規所定之 法定程序，而於私有土地上所事實形成，具有供不特定人通 行功能之通路之謂。本件深坑鄉公所及元順公司主張系爭路 段為一封閉式道路，雲鄉山莊設有警衛及柵欄管制外人進出 等情，為甲○○所不爭執，且有上開89年11月中華電信台灣 北區分公司文山營建處發包工程施工協調會議紀錄可資參酌 ，顯見系爭路段所在道路，係專供雲鄉山莊住戶出入使用， 並非係供不特定人通行之用，自不符成立公用地役權要件， 故甲○○主張於該路段成立公用地役權，台北縣政府、深坑 鄉公所因公用地役權關係而取得該路段之管理權云云，即非 可採。況甲○○於本院審理中已自陳系爭路段之管理者為國 有財產局，養護單位為第一養護工程處等語（見本院卷1第 12頁），是其主張系爭土地由台北縣政府、深坑鄉公所管理 ，該二機關為本件賠償義務機關，已相矛盾而不可取。再者 ，本件事故發生當時，正值納莉颱風來襲，雨水大量增加等 情，已如前述，則台北縣政府、深坑鄉公所主張本件係因天 然災害所致，非道路管理有何欠缺，即非無據，甲○○既未 舉證證明系爭路段係因設置或管理有何欠缺而塌陷，即難指 稱台北縣政府、深坑鄉公所應負國家賠法第3條第1項之損害 賠償責任。
(二)、系爭路段塌陷，是否因元順公司施作系爭工程之過失所致
：
１、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，是甲○○主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在，且甲○○就此項有利於已之事實，亦應負舉證責 任。
２、甲○○雖主張元順公司施作大型箱涵時，疏未注意維持溪水 流通，且該公司施工機具在雲鄉路來回行駛，致納莉颱風來 襲時，系爭路段塌陷，元順公司有過失云云，惟元順公司否 認其事。經查，甲○○對於元順公司施作大型箱涵乙節，固 據提出現場施工照片為證，然該照片並無法證明元順公司有 何疏未注意維持溪水流通之情事，且甲○○亦未舉證證明系 爭路段坍塌是否與前開工程有相當因果關係存在，甲○○此 部分之主張自非可採。至元順公司工程車於系爭路段來回行 駛，甲○○雖亦提出照片為證，惟該照片仍未能證明系爭路 段坍塌是否與前開工程車行駛有相當因果關係存在，仍難資 為甲○○有利之認定。況甲○○亦自承發生事故時正值納莉 颱風來襲，溪水暴漲，宣洩不及，勢所必然，有深坑鄉公所 提出之納莉颱風災害應變中心成立通報單、災情通報單、中 央氣象局納莉颱風警報發布概況表、90年淡水氣象站及台北 氣象站逐日雨量資料、預報中心雨量站日報表等文件在卷可 稽（見原審卷1第119、120頁、第102至107頁），是甲○○ 憑空指摘系爭路段之突然塌陷，係元順公司承攬前開工程時 施工不當所致，自屬無據。
３、次按「依民法第184條規定，請求法人負擔侵權行為責任者 ，係以下列要件為前提：⑴須為法人董事或其他有代表權人 或受僱人之行為，⑵須因執行職務而受損害，⑶必須符合一 般侵權行為之要件。以上請求權發生所須具備之特別要件， 根據舉證責任分配之法則，均應由主張權利存在之當事人負 責舉證。」最高法院48年度台上字第887號判例意旨足資參 照。如不能證明其損害出自法人董事、其他有代表權之人或 受僱人執行職務行為所致，即無依據前述法條規定請求法人 賠償之餘地。本件甲○○就其所主張之侵權行為，既經表明 係以民法第184條第1項前段規定之過失侵權行為為其請求損 害賠償之依據，然甲○○並未具體主張元順公司究係何人實 施侵害行為，遑論舉證證明元順公司有何人員有此過失侵權 行為。揆諸前揭說明，本件甲○○對元順公司請求損害賠償 即屬無從准許。
(三)、甲○○依國家賠償法第3條第1項、民法第184條第1項前段 、第193條、第195條第1項前段之規定及不真正連帶之法
律關係，請求台北縣政府、深坑鄉公所及元順公司負連帶 損害賠償責任，既屬於法無據，即無損害賠償請求權可言 ，自無再審酌其得請求損害賠償金額之必要。
乙、追加之訴部分：
壹、程序方面：
一、本件甲○○雖於本院審理中即93年3月31日始追加第一養護 工程處為被告，有準備程序筆錄可證 (見本院卷1第45頁)。 惟其對追加之訴被告第一養護工程處 (下稱第一養護工程處 ) 與對原起訴被告台北縣政府、深坑鄉公所及元順公司主張 之基礎事實均屬相同，且台北縣政府、深坑鄉公所、元順公 司等均同意甲○○追加第一養護工程處為被告，本院應予准 許，先此敘明。
二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不 成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條 第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件甲○○前雖於 90年12月20日以書面向第一養護工程處景美工務段請求損害 賠償，為景美工務段所拒絕，有第一養護工程處景美工務段 90年12月27日 (90)一工景字第9009749號函等文件在卷可稽 （見本院卷1第22頁），且深坑鄉公所於91年1月8日召開協 調會時，景美工務段之與會人員范良鑫亦表示拒絕賠償，復 有該會議記錄在卷可考 (見本院卷1第19、20頁)。惟依交通 部公路總局各區養護工程處組織通則第17條訂定之交通部公 路總局各區養護工程處辦事細則第21條「各區養護工程處得 視業務需要，設置工務段及各種性質之任務編組。」之規定 觀之（見本院卷2第11頁），景美工務段僅係第一養護工程 之內部單位，並非依法組織之中央或地方機關，並非賠償義 務機關，是甲○○向景美工務段請求損害賠償並不等同於向 第一養護工程處提出損害賠償，即不得以其向景美工務段書 面請求損害賠償資為已向第一養護工程處書面請求損害賠償 之依據，此觀甲○○嗣於91年8月8日針對第一養護工程處另 向深坑鄉公所聲請調解 (見本院卷1第18頁)，足以證之。又 甲○○雖另向深坑鄉公所聲請調解，然91年8月16日調解時 ，第一養護工程處並未派員與會，調解不成立，有該聲請調 解書及調解不成立證明在卷可憑 (見本院卷1第17、18頁)。 此外，未見甲○○追加第一養護工程處為被告之前再以書面 對之為損害賠償之請求。則揆諸前開說明，本件甲○○顯然 未以書面向第一養護工程處請求損害賠償，是其逕依國家賠 償法第3條第1項之規定，追加第一養護工程處為被告而請求
國家損害賠償，於法即有未合。
貳、實體方面：
一、本件甲○○主張系爭路段不論是否為鄉道○○○道路，均屬 公有公共設施道路，管理者為國有財產局，養護單位則為第 一養護工程處，詎料第一養護工程處未盡養護責任，致甲○ ○於90年9月16日下午6時30分許行經系爭路段時，因該路段 突然塌陷，致甲○○摔落十多公尺深之溪床上而受重傷，經 路人發現報警緊急送至台北市立萬芳醫院，嗣因甲○○顱內 出血，傷勢嚴重，隨即轉送三軍總醫院救治，雖經治療仍無 法痊癒，須長期休養並定時復健，致生活起居無法自理而須 家人照顧，且因此無法繼續工作，受有機車毀損損害新台幣 （下同）8,000元、喪失3年之勞動能力損害100萬8,000元、 醫療費用損害15萬1,632元及非財產上損害100萬元，合計21 6萬7,632元之損害。爰依國家賠償法第3條第1項之規定，追 加第一區養護工程處為被告，聲明：(一)第一區養護工程處 應與台北縣政府、深坑鄉公所連帶給付甲○○216萬7,632元 ，及自92年9月17日起至清償日止按年息5％計算之利息。( 二)、上開給付於台北縣政府、深坑鄉公所、元順公司及第 一養護工程處中之一人已為給付時，其他人於已給付之金額 範圍內免為給付。(三)、願供擔保請准宣告假執行。二、第一養護工程處則以：上訴人所提上證三之照片，僅足證明 系爭「北二高木柵－石碇連絡道路０Ｋ＋０００－１Ｋ＋８ ００新闢工程」之監工單位為第一養護工程處，並不足以證 明第一養護工程處係甲○○發生事故地點之養護單位。另上 訴人所提上證六號在深坑鄉公所召開之協調會會議紀錄及上 證七號台灣省土木技師公會鑑定案件會勘紀錄表，亦均不足 以證明第一養護工程處為系爭路段之養護單位。依台北縣政 府所提台北縣公路系統網路圖、台北縣自養鄉道○路基本資 料表、委託購置土地代建房屋合約書及91年11月13日深坑鄉 公所拒絕賠償理由書，均足以證明雲鄉鄉，亦非代 養縣道，更非省道，第一養護工程處更非養護單位。退而言 之，即使甲○○之上開主張屬實，其請求權亦已逾2年時效 而消滅，第一養護工程處亦得拒絕給付等語，資為抗辯。並 答辯聲明：(一)、追加之訴駁回。(二)、如受不利判決，願 供擔保請准宣告免假執行。
三、承前所述，系爭路段係一封閉式之道路，雲鄉山莊設有警衛 及柵欄管制外人進出等情，為甲○○所不爭執，且有上開89 年11月中華電信台灣北區分公司文山營建處發包工程施工協 調會議紀錄可資參酌，顯見系爭路段所在道路，係專供雲鄉 山莊住戶出入使用，並非係供不特定人通行之用，不符成立
公用地役權要件，故甲○○主張於該路段成立公用地役權， 台北縣政府、深坑鄉公所因公用地役權關係而取得該路段之 管理權云云，尚非可採；則同理，甲○○主張系爭路段之管 理機關為國有財產局，養護單位為第一養護工程處云云，自 非可採。而其所提上證三之照片，僅足證明系爭「北二高木 柵－石碇連絡道路０Ｋ＋０００－１Ｋ＋８００新闢工程」 之監工單位為第一養護工程處，並不足以證明第一養護工程 處為系爭路段之養護單位；且上訴人所提上證六號在深坑鄉 公所召開之協調會會議紀錄及上證七號台灣省土木技師公會 鑑定案件會勘紀錄表，充其量僅足證明第一養護工程處於斯 時派員與會或參加會勘，由該會議紀錄及會勘紀錄表尚不足 以證明第一養護工程處為系爭路段之養護單位。是甲○○主 張第一養護工程處為系爭路段之養護單位，應對其發生事故 負國家損害賠償云云，即非有據。
四、按「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行 使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。」國家賠償法 第8條第1項定有明文。次查甲○○係於本院審理中即93年3 月31日始追加第一養護工程處為被告，已如前述。雖甲○○ 於本院言詞辯論時陳稱：「我記得在地方法院的時候，曾經 對交通部公路總局第一區養護工程處起訴，是我自己寫的書 狀，但是後來我請了律師，律師把我自己寫的起訴撤回來， 另外提出這個案子的起訴狀。」等語 (見本院卷2第121頁) ，惟在其於本院追加第一養護工程處為被告之前，並未見甲 ○○另對第一養護工程處起訴，是其所述縱然屬實，亦不生 中斷時效之問題，遑論訴既經撤回，即視為不中斷，猶無中 斷時效可言，堪信甲○○追加第一養護工程處為被告時，距 其於90年9月16日發生本件事故而知有損害，已逾二年之時 效期間。縱然甲○○於90年12月20日以書面向景美工務段請 求損害賠償可認為已向第一養護工程處為書面請求損害賠償 ；或甲○○於91年8 月8日針對第一養護工程處向深坑鄉公 所聲請調解，可視為已向第一養護工程處書面請求損害賠償 ，而得依國家賠償法第3條第1項規定追加第一養護工程處為 被告請求國家損害賠償，其請求權亦已罹於二年時效而消滅 。第一養護工程處既於本院言詞辯論時主張時效抗辯 (見本 院卷2第121頁)，則甲○○於本院對第一養護工程處之主張 縱然屬實，而得請求國家損害賠償，第一養護工程處亦得拒 絕給付。
五、揆諸前開說明，甲○○依國家賠償法第3條第1項規定，對第 一養護工程處請求國家損害賠償，即非有據。
丙、綜上所述，關於上訴部分，甲○○依國家賠償法第3條第1項
、民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項前段之 規定，請求：(一)、台北縣政府、深坑鄉公所應連帶給付甲 ○○216萬7,632元，及自92年9月17日起至清償日止按年息5 ％計算之利息。(二)、元順公司應給付甲○○216萬7,632元 ，及自92年9月17日起至清償日止按年息5％計算之利息。( 三)、前項給付於其中一人已為給付時，其他人於已給付之 金額範圍內免為給付。並非正當，不應准許。原審為甲○○ 敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。至於追加之訴部分，甲○○請求：(一)第一區養護工程處 應與台北縣政府、深坑鄉公所連帶給付甲○○216萬7,632元 ，及自92年9月17日起至清償日止按年息5％計算之利息。( 二) 、上開給付於台北縣政府、深坑鄉公所、元順公司及第 一養護工程處中之一人已為給付時，其他人於已給付之金額 範圍內免為給付。亦非正當，不應准許，應予駁回；又甲○ ○追加之訴既被駁回，則其假執行之聲請，即失所附麗，自 應併予駁回。再者，本件事證已臻明確，兩造關於甲○○是 否與有過失、損害賠償額若干及其餘攻擊、防禦方法等經逐 一審酌後，認與判決結果不生影響，無再論述之必要，附此 敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 24 日 民事第十一庭 審判長法 官 阮富枝 法 官 吳麗惠 法 官 黃豐澤正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 5 月 25 日 書記官 廖艷莉附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網