臺灣高等法院民事判決 93年度上字第824號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 王聰明律師
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 林章其
被 上訴 人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年1 月
15日臺灣士林地方法院91年度訴字第714 號第一審判決提起上訴
，本院於94年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：其與被上訴人於民國77年12月21日訂立買 賣契約，購買被上訴人家族所共有之台北市○○段○○段 554、555、574地號土地（下稱系爭554、555、574地號土地 ）應有部分全部，及同小段575地號道路用地（下稱系爭575 地號土地）之永久使用通行權，系爭554、555地號土地價金 為新台幣（以下同）1341萬6480元，系爭574、575地號土地 價金為1078萬1100元，共計2419萬7580元，即以每坪13萬20 00元計算（下稱系爭買賣契約）。被上訴人稱其可使上開土 地全體共有人移轉土地應有部分予上訴人指定之人，惟迄80 年5月21日，被上訴人僅將系爭554、555、574號土地應有部 分各28512分之24300之所有權登記予上訴人指定之林洪燕雪 ，其餘在訴外人林國玉、林正章、林速卿名下之應有部分28 512 分之4212之土地並未移轉所有權登記予上訴人指定之林 洪燕雪，上訴人前曾依買賣關係起訴請求被上訴人移轉該部 分之所有權登記予上訴人指定之林洪燕雪，經原法院90年度 訴字第1459號判決以該土地現非被上訴人所有駁回上訴人之 訴。而自兩造訂立上開買賣契約迄今，又歷經上開訴訟，上 訴人已無法期待被上訴人履行契約，故以本件起訴狀繕本之 送達為解除該部分買賣契約之意思表示，且上訴人已付價金 中含有解除部分之價金，依被上訴人已移轉之土地應有部分 比例計算，上訴人應給付之價金僅為2062萬2937元（計算式 ：00000000元X24300/28512=00000000元），上訴人已支付 或依契約代墊扣抵合計2186萬4081元（工程受溢費減縮為43 萬3084元），溢付124 萬1144元。又被上訴人無法依約清除 系爭554、555、574 地號土地之地上物，點交土地予上訴人 ，致上訴人受有自89年6 月16日至91年6 月16日之2 年期間 ，不能使用該土地之損失，上訴人自得請求以土地申報地價
年息百分之十計算相當於租金，共計164 萬8320元之損害額 ，爰依不當得利及侵權行為等法律關係，請求被上訴人應給 付上訴人288 萬9464元，及自91年7 月2 日即本件起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語 。
二、被上訴人則以：兩造於訂立買賣契約後，被上訴人即邀集全 體共有人將資料交予上訴人所指定之土地代書辦理所有權移 轉登記，因他共有人楊聰賢等不願意配合，被上訴人為免違 約，便依土地法第34條之1 之規定通知其他共有人是否優先 承買，上訴人為避免其他共有人行使優先承買權，且因其準 備之現金不足，無法依約給付被上訴人第2 次款，乃口頭同 意部分解約。茲上訴人尚有272 萬1065元未給付被上訴人， 並無溢付價金乙事。又被上訴人於簽約後即僱工清理系爭54 5、555地號土地，兩造早已會同點交之；被上訴人且於簽約 後即交付系爭574 地號土地之相關證件予上訴人辦理所有權 移轉登記，上訴人怠於辦理，自不可歸責被上訴人。上訴人 並未受有損害，亦未舉證證明其權利受有侵害，上訴人請求 被上訴人賠償其相當於租金之損害，並無依據等語，資為抗 辯。
三、本件經原法院判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，上訴聲明 為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應共同給付上訴人288 萬94 64元，及自91年7 月2 日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明 ：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於77年12月21日訂立系爭買賣契約。（二）系爭土地尚有28512分之4212應有部分尚未移轉給上訴人 指定之人。
（三）上述事實有上述買賣契約（見原審卷第12至14頁及第16至 19頁）及系爭土地登記謄本（見原審卷第20至25頁）可憑 ，且為兩造所不爭執（見本院卷第50頁之93年12月8 日準 備程序筆錄），堪信此部分之事實為真正。
五、本件經本院於93年12月8 日及94年1 月27日與兩造整理並協 議簡化之爭點為：（見本院卷第50頁及第74頁之準備程序筆 錄）
（一）關於楊聰賢等7人部分之應有部分買賣，雙方有否同意自 原買賣契約中解除？
（二）上訴人有無溢付買賣價金？
（三）上訴人得否向被上訴人請求相當於租金之損害賠償？ 茲分述之如下：
（一）關於楊聰賢等7人部分之應有部分買賣，雙方有否同意自 原買賣契約中解除？
１、上訴人主張：被上訴人所稱兩造於78年10月12日就訴外人 楊聰賢等人之部分，達成合意解除部分之契約，屬變態事 實，應由被上訴人負舉證責任，而本件無部分解約之情， 業經訴外人吳錦龍、高平章及張長順於原法院90年度訴字 第1459號履行契約事件91年1 月22日言詞辯論程序中證實 。上訴人於購買之初即表明係購買全部所有權，被上訴人 亦稱已經得到全體共有人同意出售，但要求必須另給酬勞 ，故上訴人於77年12月21日出具承諾書而於辦妥繼承登記 後，被上訴人陸續移轉應有部分予上訴人指定之林洪燕雪 ，嗣被上訴人稱其遭他共有人楊聰賢杯葛要求多付差額， 惟上訴人不願意，故被上訴人應允該差額自原價金中扣除 ，而表面上亦由上訴人與楊聰賢等人簽約，此亦經吳錦龍 證實，故非上訴人另向楊聰賢等人購買，該部分尚未解除 契約等語。被上訴人辯以：兩造於訂立買賣契約後，被上 訴人即邀集全體共有人將資料交予上訴人所指定之土地代 書辦理繼承登記；被上訴人於完成繼承登記後並再邀集全 體共有人辦理所有權移轉登記，惟他共有人楊聰賢等不願 意配合。而當時同意出賣土地予上訴人之共有人應有部分 合計已逾三分之二，被上訴人為免違約，便依土地法第34 條之1 之規定通知其他共有人是否優先承買，上訴人係為 避免其他共有人行使優先承買權，且因其準備之現金不足 ，無法依約定給付被上訴人第2 次款，故口頭同意部分解 約。倘雙方未同意部分解約，上訴人何須另與楊聰賢等人 承買其應有部分而於80年4 月21日訂立賣渡書，並對於原 法院90年度訴字第1459號判決聲明不服，足見兩造於78年 8 月18日完成繼承登記後即同意部分解約等語。 ２、按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。」民法第153 條第1 項定有明文。可知， 契約之成立不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約 ，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其 意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生 法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判例參照）。 另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條第1 項前段定有明文，主張法律 關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別 要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變 更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明，最高法院 48年台上字第887 號亦著有判例。
３、經查：系爭土地已移轉登記為上訴人指定之林洪燕雪名下 之應有部分計有28512分之24300，其中僅應有部分28512 分之21060係被上訴人所屬二房所有之土地，另應有部分 28512分之3240則為三房所屬之土地，有上訴人於原審提 出附於卷內之附件一、附件二（原審卷第203、204頁）， 及80年4月21日之賣渡書（原審卷第166頁）各一份可按。 觀諸上開賣渡書之內容，出賣人係楊聰賢、連中順、連仁 隆、連仁宏、連仁德、連雪惠及連雪琄等7 人，而買主則 係上訴人，訂立該契約之日期係80年4 月21日，其時間係 在上訴人與被上訴人訂立系爭買賣契約之後，且渠等間買 賣上開應有部分之價款，分別於80年4 月21日由楊聰賢、 連仁德收受200 萬元，另於80年6 月8 日及同年8 月15日 ，由楊江水收受10萬元及1 萬9874元之餘款，可知，上述 80年4 月21日賣渡書之當事人及買賣價金之收受等，均與 被上訴人無涉甚明。而就此應有部分之買賣，又屬系爭契 約買賣標的範圍之一部分，且證人即收受上開買賣契約之 價款之楊江水於原法院90年度訴字第1459號履行契約事件 證稱：「……丙○○有向我家談買賣土地的事，……我們 的買賣契約與丙○○、乙○○、林章其之間的買賣契約無 關」等語（原審卷第61頁），是上訴人除與被上訴人簽訂 系爭買賣契約外，尚於80年4 月21日與三房楊聰賢等人簽 訂系爭554、555及574地號土地應有部分28512分之3240部 分之買賣契約，依上述之說明，解釋上，應認兩造間就上 述28512分之3240應有部分之買賣應有解除之合意，否則 ，上訴人焉會與三房楊聰賢等人再簽訂該賣渡書並給付買 賣價金與三房楊聰賢等人之理。因此，依上訴人於原審所 提附件二（原審卷第204 頁）所載，其支付三房之價金及 代墊稅費合計367 萬1361元，縱係真正、亦係上訴人為履 行其與三房楊聰賢等7 人間所簽訂賣渡書之義務，上開款 項，既與被上訴人無涉，自難將上開金額列為上訴人已支 付被上訴人系爭買賣契約之價金。
（二）上訴人有無溢付買賣價金？
１、上訴人主張：依被上訴人已移轉之應有部分28512分之24 300計算，被上訴人應負擔工程受益費43萬3084元，而土 地增值稅因遲延所生之滯納金4萬6624元及41萬9628元， 合計46萬6252元部分，此係可歸責於被上訴人事由，應由 其負擔。另上訴人已支付價金2193萬9149元，兩造原約定 之總價額為2419萬7580元，則因尚有應有部分28512分之 4212未履行且已經上訴人解除契約，則上訴人就已移轉部 分應給付之金額為2062萬2937元。上訴人已支付或依契約
由代墊款扣抵共計2193萬9149元，上訴人溢付131萬6212 元等語。被上訴人辯以：依契約之約定買賣價金為每坪13 萬2000元，上訴人尚欠地價款43萬168元，及其承諾給付 被上訴人之酬金229 萬1437元，合計尚有272 萬1065元未 給付被上訴人，其並無溢付等語。
２、經查：如上所述，本件上訴人應支付被上訴人之價金即上 開二房應有部分土地之價額，經核其金額計為1787萬3213 元（00000000元X21060/28512=00000000元）。爰就上訴 人主張已支付被上訴人所屬二房之價金，及代墊費用（詳 原審卷第203頁之附件一）審酌如下：
⑴上訴人主張已支付77年12月21日訂約金300萬元、78年4月 6日預付款35萬元、78年6月8日預付款65萬元、78年9月27 日乙○○之一房第2次款480萬元、78年10月12日之甲○○ 一房第2次款320萬元，合計1200萬元，有其提出之系爭契 約書一份、收據五張等影本（附於原審卷第116、117、11 8、126、126之1、153頁）可證，堪信為真正。 ⑵上訴人主張其於78年7月29日至同年9月13日代墊辦理繼承 登記及代納稅款共86萬3351元，其中工程受益費50萬8152 元，上訴人僅按已移轉登記部分之比例請求43萬3084元， 因此，請求78萬8283元，業據提出明細表、規費收據、繳 款書共計十二張（原審卷第119至125頁）為證。惟本院認 其中工程受益費，被上訴人應僅須就其應有部分28512分 之21060屬二房所有之土地部分負擔，因此工程受益費部 分被上訴人僅須負擔37萬5340元（508152元X21060/28512 =375340元），是就此部分被上訴人應負擔之金額為73萬 539元〔863351元-（508152元- 375340元）=730539元〕 。
⑶上訴人主張78年11月27日代墊156 萬3811元之土地增值稅 ，業據提出繳納通知書影本6 張可證（原審卷第128至130 頁），應堪採信。
⑷上訴人主張79年4 月23日代墊35萬7453元之土地增值稅， 固據提出繳納通知書影本12張為證（原審卷第132 至137 頁），惟其中因遲延所生之滯納金分別為2167元、1 萬 4451元、7225元、1083元、535元、83元、268元、41元、 1 萬2042元、1805元、903元、6021元，共計4萬6624元， 上訴人未能舉證證明係因被上訴人遲延所致之費用，自不 得向被上訴人求償，此部分上訴人得請求之金額為31萬8 29元（357453元-46624元=310829元）。 ⑸上訴人主張79年4 月30日代墊3 萬2561元之地價稅，業據 提出繳款書影本一張為證（原審卷第138 頁），應堪採信
。
⑹上訴人主張79年5 月11日代墊321 萬7159元之土地增值稅 ，固據提出繳納通知書影本六張為證（原審卷第140至142 頁），惟其中因遲延所生之滯納金分別為7225元、19萬 5085元、16萬2571元、2萬9249元、2萬4374元、1124元， 共計41萬9628元，上訴人未舉證證明係因被上訴人遲延所 致之費用，自不得向被上訴人求償，是此部分上訴人得請 求之金額為279萬7531元（0000000元-419628元=0000000 元）。
⑺上訴人主張79年5 月14日代墊3 萬3453元之代墊款，業據 提出台北市地政規費收據影本二張為證（原審卷第163 頁 ），應堪採信。
⑻上訴人主張業於81年5 月28日給付被上訴人甲○○20萬元 ，已提出收據影本一份為證（原審卷第一五三頁），亦堪 信為真正。
３、綜上，上訴人因被上訴人所屬二房土地已支付之價金而應 由被上訴人負擔之費用，應為1767萬8724元。（計算式： 00000000元+740539元+0000000元+310829元+32561元+000 0000元+33453元+200000元=00000000元），核諸上述說明 ，上訴人應給付之1787萬3213元，上訴人尚無溢付買賣價 金之情形。
（三）上訴人得否向被上訴人請求相當於租金之損害賠償？ １、上訴人主張：訴外人黃國忠於原法院90年度訴字第1459號 事件中僅證述係林章其請其清除系爭554、555號土地，無 法證明被上訴人已點交土地（見原審卷第158 頁）。而依 系爭554、555地號土地之買賣契約其他特約事項第3 款及 系爭574號土地買賣契約書其他特約事項第5款之約定，可 知被上訴人負有清理拆除契約附圖所示買賣標的物範圍內 之地上物之義務，至系爭574 號土地買賣契約書其他特約 事項第3 款之約定係為上訴人之利益而設，非在免除被上 訴人負點交或清除地上物之義務。被上訴人無法依約清除 系爭554、555、574 地號土地之地上物，點交土地予上訴 人，致上訴人受有不能使用土地之損失，上訴人得請求自 89年6 月16日至91年6 月16日之2 年間，以土地申報地價 年息百分之十計算相當於租金之損害賠償額，共計為164 萬8320元，其計算式為：324㎡＋12㎡＋270㎡＝606㎡（ 554 地號土地＋555地號土地＋574地號土地，見原審卷第 20至25頁）＄13600／㎡×606㎡×10％×2＝＄0000000。 被上訴人辯以：系爭545、555地號土地自始並無他人占用 ，僅地上有廢棄物，被上訴人於簽約後即僱工清理，兩造
早已會同點交；而被上訴人又於簽約後即交付系爭574地 號土地之相關證件予上訴人辦理所有權移轉登記，上訴人 怠於辦理，自不可歸責被上訴人，上訴人並未受有損害， 又其未舉證證明其權利受有侵害，上訴人請求被上訴人賠 償其相當於租金之損害，並無依據等語。
２、經查：系爭574地號土地買賣契約書其他特約事項第3項約 定：「本買賣土地現有之地上建物之拆屋還地事宜，乙方 （被上訴人）應於訂約日起提供有關證件交甲方（上訴人 ）指定之律師代理處理之，訴訟費用及律師費由甲方負責 。」等語（原審卷第18頁），又依該地號土地登記謄本所 示，被上訴人已於80年5月21日將上述之土地應有部分285 12分之24300之所有權登記予上訴人指定之林洪燕雪（原 審卷第25頁），可知，被上訴人已提供相關證件交與上訴 人，上訴人始能辦理上述之過戶手續，而林洪燕雪於取得 所有權後自可基於所有權人之地位，依上開之約定聘請律 師代為處理，而林洪燕雪嗣後亦因之聘請律師代為處理， 此有上訴人提出之本院93年度重上字第558號和解筆錄可 按（本院卷第105至106頁），是有關該土地之點交，既須 上訴人聘請律師處理，且被上訴人已約提供相關證件，自 難歸責與被上訴人。另有關系爭554、555地號土地部分， 依系爭554、555地號土地買賣契約書其他約定事項第3 項 約定：「本買賣土地之地上物，乙方（被上訴人）應於產 權移轉登記日七日內乙方應負責清理完整」等語（原審卷 第16頁），而證人高國忠於原法院90年度訴字第1459號事 件91年1 月22日審理時證稱：「我有去清理關渡段的土地 ，是被告訴訟代理人林章其叫我去清除，正確時間我不記 得，大約是七十幾年的事，打掃系爭土地約三天的時間。 」等語（原審卷第158 頁），堪認被上訴人業已依上開約 定點交系爭554、555地號土地與上訴人。從而，上訴人請 求被上訴人給付自89年6月16日至91年6月16日止相當於租 金之損害賠償，亦無理由。
六、綜上所述，上訴人本於不當得利及侵權行為之法律關係，請 求被上訴人應給付288萬9464元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止之法定遲延利息，即有未合，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 18 日 民事第八庭 審判長法 官 游 明 仁
法 官 魏 麗 娟
法 官 陳 邦 豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 5 月 19 日 書記官 張 淑 芬附註：民事訴訟法第466條之1（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。