臺灣高等法院民事判決 93年度上字第746號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 蕭介生律師
被 上訴 人 乙○○
訴訟代理人 李進成律師
黃勝文律師
上 一 人
複 代理 人 林劭樊
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國93年7
月21日臺灣臺北地方法院92年度訴字第4259號第一審判決提起上
訴，本院於94年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：門牌號碼台北縣新店市○○街27號之房屋 （整編前為同市○○路○段臨210-6號，下稱系爭2樓房屋） ，與其下1樓門牌號碼為同市○○街31號之房屋（整編前為 同市○○路臨210-5號，下稱系爭1樓房屋），為上訴人與訴 外人朱和興於民國79年3月16日所合建，因上訴人占地面積 大，建造後上訴人取得1樓房屋之所有權，朱和興取得系爭2 樓房屋所有權，朱和興從上訴人牆外另有單獨樓梯直接上至 2樓，故朱和興出入樓梯處掛有台北縣新店市○○街27號之 門牌，上述二房屋乃係不同之所有權人，詎被上訴人於原法 院90年度執字第15060號聲請對於朱和興強制執行時，竟同 時聲請強制執行上訴人所有之系爭1樓房屋，上訴人自有既 受確認判決之法律上利益，爰依強制執行法第15條提起本件 訴訟，請求確認原法院90年度執字第15060號強制執行系爭1 樓房屋為上訴人所有，及原法院90年度執字第15060號強制 執行關於系爭1樓房屋之執行程序應予撤銷等語。二、被上訴人則以：系爭房屋建造完成迄今歷經1次新編及2次門 牌整編（82年9月1日及85年7月15日），依台北縣政府辦理 道路命名及門牌編釘作業要點第3點之規定，絕無可能存在 同棟房屋1樓門牌與2樓門牌號碼不同之違反常態情形，上訴 人既肯認系爭2樓房屋門牌號碼為台北縣新店市○○街27號 ，系爭1樓房屋之門牌號碼自然為同號1樓。又房屋納稅義務 人並非必為房屋所有權人，繳納房屋稅之收據亦非即為房屋 所有權之證明，上訴人雖提出台北縣新店市○○街31號之房 屋稅繳稅款書，尚不足以證明系爭1樓房屋為其所有。再上 訴人雖提出其與朱和興於79年3月16日所簽立之協議書及證
人周義雄為證，稱系爭房屋為其與朱和興出資建造等語；惟 其未提出資興建之證據，又證人周義雄、黃樁彬之證詞係出 於虛偽，仍難證明系爭1樓房屋為上訴人原始取得等語，資 為抗辯。
三、本件經原法院判決駁回上訴人之訴，上訴人不服原判決，上 訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡廢棄部分，確認原法院90年執 字第15060號強制執行座落台北縣新店市○○街31號1樓違章 房屋為上訴人所有。㈢前項強制執行程序應予撤銷。被上訴 人則聲明：上訴駁回。
四、經查：被上訴人前曾訴請朱和興應將台北縣新店市○○街27 號1、2樓房屋全部（含增建部分）遷讓交還與被上訴人，已 經原法院新店簡易庭87年度店簡字第298號（原法院87年度 簡上字第654號、最高法院88年度台簡上字第58號）判決被 上訴人勝訴確定，並經被上訴人聲請強制執行，嗣原法院於 89年度執字第10086號強制執行時，朱和興與被上訴人因有 和解之意願，乃由被上訴人撤回強制執行，其後復因和解未 成，被上訴人再聲請強制執行，由原法院以90年度執字第15 060號受理強制執行等情，有原法院90年度執字第15060號影 卷附卷可憑，且據本院依上訴人之聲請調閱原法院新店簡易 庭87年度店簡民字第298號全卷（含原法院87年度簡上字第 654號及最高法院88年度台簡上字第58號卷），查核屬實， 且為兩造所不爭執（見本院卷第57頁之93年12月6日準備程 序筆錄），堪信此部份之事實為真正。
五、本件經本院於93年12月6日與兩造整理並協議簡化之爭點為 ：（見本院卷第57頁之準備程序筆錄）
（一）門牌號碼台北縣新店市○○街31號是否真正？門牌之訂定 可否為所有權歸屬之證明？
（二）上訴人所提之房屋稅單可否為所有權人之證明？（三）上訴人主張出資興建原始取得之事實有無證據？ 茲分述之如下：
（一）門牌號碼台北縣新店市○○街31號是否真正？門牌之訂定 可否為所有權歸屬之證明？
１、上訴人主張：系爭房屋為違章建築，其門牌編訂與正式申 請建造合法房屋不同，原判決引用臺北縣政府辦理道路命 名及門牌編釘作業要點之規定，與台北縣警察局新店市戶 政事務所72年11月24日北縣警店戶第12496號之簡便行文 表及臺灣省臺北縣新店市戶政事務所門牌證字第0021773 、0000000號門牌證明書之內容歧異等語。被上訴人辯以 ：上訴人主張系爭房屋於79年間建造完成，迄今歷經一次 新編及二次門牌整編（82年9月1日及85年7月15日），依
台北縣政府辦理道路命名及門牌編釘作業要點第3點之規 定，編釘時戶政事務所均派員實地勘查核實編釘，絕無可 能存在同棟房屋一樓門牌與二樓門牌號碼不同違反常態情 形，上訴人既肯認系爭2樓房屋門牌號碼為台北縣新店市 ○○街27號，則系爭1樓房屋之門牌號碼自為同號1樓。且 被上訴人據以強制執行之執行名義即原法院新店簡易庭87 年度店簡民字第298號判決主文第一項明確指出朱和興應 將台北縣新店市○○街27號1、2樓房屋全部（含增建部分 ）遷讓交還被上訴人，依上訴人之主張，系爭1、2樓房屋 門牌號碼不同，顯不符常理及門牌之編定方式等語。 ２、按「門牌附號之書寫方式：一樓門牌之附號，○之○號； 二樓以上之門牌，○號○樓；二樓以上門牌之附號，○號 ○樓之○」、「早期公寓式各樓層具有獨立出入口之建築 物僅編本號，二樓以上之樓層依次編釘為底層門牌之樓次 」臺北縣政府辦理道路命名及門牌編釘作業要點第3條第 1項第8點、第2項分別定有明文。又依上述作業要點第4條 第1、2項亦訂有「房屋所有權人、管理人或
政事務所申請編釘門牌號次，並得請領門牌證明書，但應 負擔證明書工本費，其數額由本府另定之。」、「利害關 係人得請領門牌整編證明書」之規定。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條第1項前段定有明文，主張法律關係存在之當事人， 應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任 ，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件 ），則應由他造舉證證明，最高法院48年台上字第887 號 亦著有判例。
３、經查：
⑴系爭房屋之1、2樓為同一建築物，2樓門牌號碼為台北縣 新店市○○街27號，而一樓之門牌則為台北縣新店市○○ 街31號，此有照片3幀附卷（原審卷第42至45頁）可憑， 並經原法院於93年6月8日親至現場履勘，查明屬實（原審 卷第152至153頁），且為兩造不爭執，可知，系爭房屋雖 屬分屬1、2樓之同一建築物，然其門牌竟編定為不同號之 門牌，顯與上述臺北縣政府辦理道路命名及門牌編釘作業 要點第3條第1項第8點、第2項之規定相背，則系爭房屋1 樓之門牌號碼是否即為台北縣新店市○○街31號，已非無 疑。
⑵依上述作業要點第4條之規定，房屋門牌之編定申請，不 以房屋所有權人為限，管理人或
訴人以上述門牌編定之不同，據以主張系爭房屋1、2樓為
不同之所有權人，其此部分舉證之證明力仍尚嫌不足。 ⑶況參諸朱和興就原法院89年度民執壬字第10086號執行事 件，於92年2月26日所簽之切結書第4點所載：「本人確認 標的物四周1、2樓均為新店市○○街27號，且本人切結該 標的物均為本人所有，31號門牌乃冒貼使用」等語（原審 卷第41頁），益難以上述門牌之訂定，即認為系爭1樓房 屋之所有權歸屬於上訴人。
（二）上訴人所提之房屋稅單可否為所有權人之證明？ １、上訴人主張：依房屋稅條例第4條第1項之規定，房屋稅向 房屋所有人徵收，上訴人提出85至89年度台北縣稅捐稽徵 處房屋稅繳款書，足證上訴人為系爭1樓房屋之所有人等 語。被上訴人辯以：房屋納稅義務人並非必為房屋所有權 人，繳納房屋稅之收據亦非即為房屋所有權之證明，上訴 人雖提出台北縣新店市○○街31號之房屋稅繳款書，仍不 足以證明系爭1樓房屋為其所有等語。
２、按房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有人，繳納房屋稅 之收據，亦非即為房屋所有權之證明（最高法院40年台上 字第126號判例、70年台上字第3760號判例參照）。亦即 納稅義務人非必然為建物所有人。查本件上訴人固提出房 屋稅繳款書5紙（原審卷第11至12頁）為證，惟依上述說 明，尚難僅依該繳款書即認系爭房屋1樓之所有權人為上 訴人。
（三）上訴人主張出資興建原始取得之事實有無證據？ １、上訴人主張：系爭房屋為上訴人與朱和興協議建造，有該 協議書可憑，且與證人周義雄、黃椿彬證述相符，足見系 爭1樓房屋為上訴人原始建造取得之所有權。被上訴人於 原法院86年度民執更㈠字第9號強制執行事件程序時，已 知系爭1樓房屋為上訴人所有，故僅對系爭2樓房屋為執行 ，其既於本件起訴前已知系爭1樓房屋為上訴人所有，足 見原法院新店簡易庭87年度店簡民字第298號判決範圍不 及於上訴人所有之系爭1樓房屋。又對照原法院民事執行 處86年度民執更㈠字第9號給付票款強制執行事件87年7月 17 日北院義86民執更一洪字第9號拍賣通知及同年8月11 日強制管理命令，足證朱和興於84年3月2日所簽立之讓渡 書（原審卷第40頁）、於86年10月15日與被上訴人簽訂之 租賃契約（原法院新店簡易庭87年度店簡字第298號卷第5 至7頁）及90年2月26日之切結書均為虛偽，當無證據能力 等語。被上訴人辯以：上述讓渡書、切結書所稱之台北縣 新店市○○街27號1、2樓與原法院民事執行處89年度民執 壬字第10086號遷讓房屋強制執行事件89年9月4日執行（
勘測）筆錄（原審卷第191至192頁）所指界之範圍一致， 並有新店地政事務所之人員在場指明。上訴人提出其與朱 和興於79年3月16日所簽立之協議書及證人周義雄、黃椿 彬為證，稱系爭房屋為其與朱和興出資建造等語；惟其尚 未提出出資興建之證據，又證人周義雄、黃椿彬之證詞係 出於虛偽，尚難證明系爭1樓房屋為上訴人原始取得等語 。
２、系爭房屋乃未經保存登記之違章建築，此有台北縣警察局 新店市戶政事務所簡便行文表在卷（原審卷第74頁）可參 ，上訴人主張系爭房屋1樓係由其出資興建，並以協議書 、證人周義雄、朱和興及黃椿彬之證詞為據。惟查： ⑴朱和興、黃玉鳳已於84年3月2日，將系爭未保存登記之房 屋之全部，以300萬元之代價讓渡被上訴人，有讓渡書1紙 為憑（原審卷第40頁），且經原法院新店簡易庭87年度店 簡民字第298號（含原法院87年度簡上字第654號及最高法 院88年度台簡上字第58號）認定在卷，亦據本院依職權調 閱上開卷宗查明屬實。
⑵依上訴人提出之協議書固載有：「……雙方協議一樓為甲 ○○先生持有，二樓為朱和興先生持有」等語（原審卷第 10頁），惟該協議書之當事人即為上訴人與朱和興，而朱 和興復係本件債務人異議之訴執行程序之債務人，且朱和 興除於84年2月3日曾書立上揭讓渡書（原審卷第40頁）外 ，復於92年2月26日簽立一紙切結書（原審卷第41頁）， 其內容有：「確認標的物四周一、二樓均為新店市○○街 27號，且本人切結該標的物均為本人所有」等語，經核均 與上開協議書之內容顯不相符，是該協議書是否可信，不 無疑義。
⑶證人朱和興於原審審理時雖證稱：「讓渡書不是我寫的， 但我有簽名」、「（問：讓渡書上所寫『標的包括一、二 樓全部』是不是你寫的？）不是我寫的」、「不知道切結 書之內容」等語（原審卷第140頁、143頁）。然以朱和興 亦同時證述沒有原法院新店簡易庭87年店簡字第298號判 決（原審卷第140頁），惟此判決業據被上訴人提出向原 法院民事執行處聲請強制執行，由原法院先後以89年執字 第10086號、90年度執字第15060號案執行在案，證人朱和 興證稱不知有上述判決，顯背於常情。再原審審理時被上 訴人訴訟代理人詢問朱和興系爭房屋之1、2樓是誰改裝的 ？證人朱和興證稱：「沒有改裝」等語（原審卷第141 頁 ），亦與原審親至現場履勘之系爭房屋現狀，及系爭房屋 之照片不符，另被上訴人訴訟代理人於原審詢問證人朱和
興「寫切結書時是否現場有執行法官、書記官、二位警員 ？」朱和興證稱：「是」（原審卷第140至141頁），足見 朱和興係在法院強制執行時，當場與債權人即被上訴人達 成和解，並由朱和興簽名，且經被上訴人當場撤回強制執 行，此亦經原法院調閱89年執字第10086號卷查明屬實， 可知，朱和興與被上訴人已達成和解，而朱和興亦當明白 與被上訴人和解之內容始會簽名於切結書上，故朱和興上 述之證言均難遽採。
⑷證人周義雄於原審審理時雖亦證稱：大約在79年5、6月有 幫上訴人蓋房子等語（原審卷第116頁），惟經原審對證 人周義雄與上訴人為隔離詢問後，周義雄之證詞與上訴人 之陳述多有矛盾：首先就工程歷時之陳述，周義雄稱為3 個月左右，上訴人主張為2個月；其次，就工程費用而言 ，周義雄稱係500零幾萬元，不到510萬，最後尾款大約2 、30萬元等語，然上訴人卻主張500多萬元，殺到500萬元 正，．．最後尾款是5、60萬元等語（原審卷第117至125 頁）。綜上，可知，上訴人與證人周義雄之證詞，就施工 期間、工程款總額均有歧異，且其尾款部分，該二人所陳 竟差距一倍之餘。再周義雄於原審證稱系爭房屋樑柱共10 根等語（原審卷第123頁），亦與原審於93年6月8日至現 場履勘結果，房屋之樑柱為12根（見原審卷第152頁之勘 驗筆錄）不符，故周義雄之證言，自亦難採信。 ⑸另證人黃椿彬於本院審理時雖亦證稱：「甲○○與朱和興 合蓋房子，第一層給甲○○，第二層給朱和興」，然其亦 同時證稱：「但誰出錢我不清楚」、「他們（甲○○與朱 和興）的關係我不知道」等語（本院卷第79頁），是僅憑 證人黃椿彬之證言，縱認可採，亦難證明系爭房屋之1樓 係由上訴人所出資興建，況依上所述，上開協議書內容既 與讓渡書、切結書不符，且證人朱和興、周義雄之證言亦 難遽採，是當再有其他有利於上訴人之證據以補強系爭房 屋1樓係由上訴人所出資興建，惟上訴人未能就其主張有 利事實，加以舉證以實其說，依上述舉證責任分配原則之 說明，自不可信。
⑹從而，上訴人主張其係系爭房屋1樓之出資興建人，應不 足採信。
六、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條提起本件訴訟，請求 確認原法院90年度執字第15060號強制執行系爭1樓房屋為上 訴人所有，及原法院90年度執字第15060號強制執行關於系 爭1樓房屋之執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 4 日 民事第八庭 審判長法 官 游 明 仁
法 官 魏 麗 娟
法 官 陳 邦 豪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 5 月 5 日 書記官 張 淑 芬附註：民事訴訟法第466條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。