拆屋還地
臺灣高等法院(民事),上字,93年度,740號
TPHV,93,上,740,20050524,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 93年度上字第740號
上　訴　人　戊○○
　　　　　　鈞億有限公司
上　一　人
法定代理人　丙○○
上　訴　人　甲○○○○○○○○○
　　　　　　峵廣企業有限公司
上　一　人
法定代理人　乙○○
共　　　同
訴訟代理人　胡致中律師
　　　　　　余鐘柳律師
被上訴人　　庚○○
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國93年6月
30日臺灣桃園地方法院92年度訴字第1694號第一審判決提起上訴
，本院於94年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於㈠主文第一項命上訴人戊○○遷出範圍超過「桃園縣八德市○○○段665之10地號土地上如附圖所示Ａ-2部分，面積二百平方公尺之鋼架鐵皮屋遷出」部分。㈡主文第五項其中命上訴人戊○○就原判決附圖所示Ａ部分拆屋還地範圍超過「應將桃園縣八德市○○○段665之10地號土地上如附圖所示Ａ-2部分，面積二百平方公尺之鋼架鐵皮屋拆除，將該基地返還被上訴人及其他共有人」部分，並訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄㈠㈡部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
戊○○其餘上訴及其餘上訴人之上訴均駁回。
戊○○上訴部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之一，餘由戊○○負擔。其餘上訴人上訴部分，第二審訴訟費用由上訴人峵廣企業有限公司、甲○○○○○○○○○、鈞億有限公司負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人主張：桃園縣八德市○○○段665之10地號土 地（下稱系爭土地）為伊與訴外人丁○○、己○○共有，伊 應有部分為28分之14，上訴人戊○○未經系爭土地共有人之 同意，擅自於如附圖所示Ａ-1、Ａ-2、Ｂ、Ｂ－１、Ｃ、Ｄ 部分土地上興建鋼架鐵皮屋，戊○○除自行使用如附圖所示 Ａ-1、Ａ-2部分土地上之鋼架鐵皮屋外，其餘則由戊○○出 租他人使用，即Ｂ部分土地上之鋼架鐵皮屋出租予上訴人峵 廣企業有限公司（下稱峵廣公司）使用、Ｃ部分土地上之鋼



架鐵皮屋租予上訴人甲○○○○○○○○○使用、Ｄ部分土 地上之鋼架鐵皮屋租予上訴人鈞億有限公司（下稱鈞億公司 ）使用，上訴人等均無權占用系爭土地，爰依民法第767條 前段及第821條之規定，請求判命：㈠上訴人戊○○應自系 爭土地上如附圖所示Ａ-1、Ａ-2部分，面積456平方公尺、 200平方公尺之鋼架鐵皮屋建物遷出。㈡上訴人峵廣公司應 自系爭土地上如附圖所示Ｂ部分，面積364平方公尺（即門 牌號碼為桃園縣八德市白鷺里溪尾2鄰7 之3號）之鋼架鐵皮 屋遷出。㈢上訴人甲○○○○○○○○○應自系爭土地上如 附圖所示Ｃ部分，面積361平方公尺（即門牌號碼為桃園縣 八德市白鷺里溪尾2鄰7之2號）之鋼架鐵皮屋遷出。㈣上訴 人鈞億公司應自系爭土地上如附圖所示Ｄ部分，面積74平方 公尺（即門牌號碼為桃園縣八德市白鷺里溪尾2鄰7之6號） 之鋼架鐵皮屋遷出。㈤上訴人戊○○應將系爭土地上如附圖 所示Ａ-1、Ａ-2部分，面積共656平方公尺、Ｂ部分面積364 平方公尺、Ｂ－１部分面積44平方公尺、Ｃ部分面積361平 方公尺、Ｄ部分面積74平方公尺之鋼架鐵皮屋拆除，將土地 返還予被上訴人及其他共有人之判決（原審為上訴人敗訴判 決）。並答辯聲明：駁回對造之上訴。
二、上訴人戊○○則以：系爭土地係伊父黃祥喜之遺產，由伊與 訴外人己○○、丁○○、黃明芳共同繼承，全體繼承人並就 伊父黃祥喜之其他遺產為分管協議，且製作實測圖，僅因分 管土地面積少於3公頃，且因己○○時任市民代表，公務繁 忙，致未辦理所有權分割登記，惟除同地段之662及665兩地 號之共有土地共同出售外，餘均由各人分管使用。系爭土地 中伊之應有部分雖於67年12月7日經台灣桃園地方法院拍賣 而由黃明芳取得，被上訴人為訴外人己○○之子，嗣於92 年5月間始因拍賣取得黃明芳之應有部分，成為系爭土地之 共有人，然伊於67年間即在伊分管之系爭土地上建築鋼架鐵 皮屋，自無庸他共有人同意，且各共有人均未異議；又伊早 將在系爭土地上所建鋼架鐵皮屋全部贈與黃卉榕，被上訴人 仍以伊為被告，顯屬當事人不適格。再者系爭土地上如附圖 所示Ａ-1、Ａ-2、Ｂ、Ｂ－１、Ｃ、Ｄ部分建物，除伊留有 部分鐵皮屋供己使用外，其餘則由黃卉榕出租予峵廣公司、 吳有德、鈞億公司使用，伊在分管之系爭土地上建屋，依民 法第876條規定，於拍賣時視為有法定地上權存在，被上訴 人自無權請求拆屋還地，況伊所建之鐵皮屋有部分約580平 方公尺係位於伊二哥所分管之土地上，被上訴人就此部分更 無權請求伊拆屋還地等語，資為抗辯。上訴聲明：：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執



行之聲請均駁回。
三、上訴人鈞億公司、峵廣公司、甲○○○○○○○○○則以： 渠等使用之鋼架鐵皮屋係向訴外人黃卉榕承租使用，租期均 尚未屆滿，並非無權占有等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。
四、查被上訴人主張系爭土地為其與訴外人丁○○、己○○所共 有，其應有部分為28分之14，上訴人戊○○於如附圖所示Ａ -1、Ａ-2、Ｂ、Ｂ－１、Ｃ、Ｄ部分土地上興建鋼架鐵皮屋 ，除附圖所示Ａ-1、Ａ-2部分土地上之鋼架鐵皮屋由戊○○ 自行使用外，其餘如附圖Ｂ、Ｃ、Ｄ部分土地上之鋼架鐵皮 屋則由戊○○以黃卉榕名義分別出租予峵廣公司、甲○○○ ○○○○○○、鈞億公司使用之事實，業據提出土地登記簿 謄本、相片等件為證（見原審卷第10至12頁），並為上訴人 所不爭執，且經原審現場履勘、測量，有履勘筆錄及桃園縣 八德地政事務所土地複丈成果圖附卷可稽（見原審卷第49 至50頁、60頁），自堪信為真實。被上訴人主張上訴人等均 係無權占用系爭土地，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯， 是本件所爭執者，厥為：㈠系爭土地有無經全體共有人為分 管協議。㈡戊○○就系爭土地上有無地上權存在，及有無拆 除權能。茲分述之：
㈠系爭土地有無經全體共有人為分管協議部分： ⑴查系爭土地於被上訴人取得所有權前業經原共有人達成分管 協議，並抽籤決定分管土地位置，已據證人即共有人丁○○ 證述在卷（見本院卷一第111頁），證人即系爭土地共有人 己○○亦證稱當初兄弟確有抽籤分管等語（見本院卷同上頁 ），足見系爭土地確經共有人為分管協議。
⑵證人己○○嗣雖再證稱：分管之土地均由其耕作，且另共有 人黃明芳將其分管土地出售他人，價款由全體共有人均分， 黃明芳所剩土地僅剩一分多地，但名義上仍與他共有人之應 有部分相等，系爭土地自應重新分配等語（見同上卷第113 頁）。惟查：黃明芳出售之土地既為己○○、丁○○、黃明 芳、戊○○等四人所共有，僅約定由黃明芳分管使用，並非 約定由其單獨取得所有權，該共有土地既仍為全體共有人所 有，出售該共有土地之價款由共有人按其應有部分比例取得 價款，自與常情無違，此由證人己○○證稱共有土地出賣， 價款當然要由共有人均分，其若出售共有土地，價款亦要分 給他共有人，始符合公道等語可知（見本院卷一第114頁） ，且證人丁○○亦證稱共有人於分得黃明芳售地款項時，曾 有共識要補貼黃明芳，但未確定要補貼何位置之土地及丁○



○曾因其分管之土地為鐵牛車出入方便而與己○○交換部分 土地耕作，亦經證人丁○○證述在卷（見同上卷第112頁） ，倘共有人間無分管契約存在，何以要補貼黃明芳土地？倘 共有人間無分管協議，共有人要耕作土地，當無需就系爭土 地之特定部分互為交換耕作之必要，是自難以黃明芳出售部 分分管土地，價金由全體共有人均分，即認定原共有人間已 變更原分管協議。證人己○○證稱共有人已變更原分管協議 云云，尚非可採。
⑶按共有人與其他共有人訂立共有物分管之特約後，將其應有 部分讓與第三人，且受讓人明知或可得而知分管契約存在， 即應受分管契約之拘束（最高法院48年台上字第1065號判例 及司法院大法官解釋釋字第349號參照）。查被上訴人之前 手即黃明芳係於67年12月7日經拍賣取得戊○○就系爭土地 所有權之應有部分，被上訴人則於92年5月6日經拍賣取得黃 明芳就系爭土地之應有部分，有被上訴人提出之土地登記簿 謄本可憑（見原審卷第10至11頁），並經本院核對權利移轉 證書無誤（見原審90年度執字第1502號卷第253至254頁）。 法院之拍賣公告雖載明系爭土地並無分管情形，然被上訴人 為己○○之子，戊○○之侄，就其父與兄弟間之共有土地有 分管情形，應知之甚詳，依前揭說明，其應受此分管協議之 拘束，是被上訴人執法院拍賣公告中載明系爭土地無分管情 形，主張系爭土地並無分管協議，尚非可採。
㈡戊○○就系爭土地有無地上權存在部分：
⑴戊○○固抗辯其於67年間即在其分管之系爭土地上興建鋼架 鐵皮屋使用，自無需他共有人之同意，且嗣後其共有之土地 出售他人，其上之鋼架鐵皮屋就系爭土地應有地上權存在等 語，並提出證人張詩良出具之證明書為證。惟查： ①依被上訴人提出之系爭土地67年11月2日之航空照片顯示 ，系爭土地於67年11月2日當時，其上並無鋼架鐵皮屋存 在，嗣至71年7月間始有附圖Ａ-1、Ａ-2之「部分」建物 存在，迨至86年間始陸續興建完成如附圖Ａ-1、Ａ-2、Ｂ 、Ｂ－１、C、D全部鋼架鐵皮屋建物，有航空照片十張附 卷可參（外放），並有行政院農業委員會林務局農林航空 測量所93年12月1日農測資字第0939101569號函可稽（見 本院卷一第130頁）。
②共有人黃明芳係於67年12年7日經由法院拍賣買受戊○○ 就系爭土地之應有部分，且其出具之證明書係稱其於「68 年間」無償提供系爭土地予戊○○使用興建鐵皮屋，有台 灣桃園地方法院不動產權利移轉證書及該土地使用狀況說 明書可稽（見原審卷第34頁、本院卷一第67頁），核與戊



○○所稱之67年間建屋者已有不符，且倘戊○○確係於67 年間其分管期間內建屋，其就分管部分既有使用收益之權 ，當無庸共有人同意，而其建屋竟需買受其分管部分之黃 明芳同意，適足見其於建屋時已非系爭土地之共有人。再 由黃明芳取得之權利移轉證書上所載，黃明芳買受戊○○ 應有部分，其上除664地號上有建物之記載外，餘均無任 何建物之記載，是戊○○抗辯其係於67年間興建完成即附 圖所示之Ａ-1、Ａ-2、Ｂ、Ｂ－１、C、D全部建物者，即 非可採，其提出之張詩良之證明書即不足採信。 ③戊○○雖以系爭土地上之建物於69年5月前即有用電記錄 ，足見其係於69年5月前興建完成系爭鋼架鐵皮屋云云， 並提出台灣電力公司函佐證。然查：該用電證明之地址為 八德市白鷺里溪尾7號1樓，與系爭鋼架鐵皮屋之門牌號碼 係溪尾7之1、7之2、7之3、7之6者不同，況依前揭航空照 片顯示，71年7月間始有附圖Ａ-1、Ａ-2之部分建物存在 ，是該用電證明亦不足以證明如附圖上之系爭鋼架鐵皮屋 係69年5月前興建。再參酌黃卉榕向桃園縣稅捐稽徵處為 房屋新增、改建現值及使用情形申報時，亦載明系爭7之1 、7之2、7之3、7之6及7之9之鋼架鐵皮屋之完成日期為91 年10月31日，有該申報書可參（見原審卷第126頁），益 徵戊○○抗辯系爭鋼架鐵皮屋係67年間完成者，要無足採 。
⑵訴外人黃明芳於67年12月7日既已經由法院拍賣取得戊○ ○就系爭土地之所有權應有部分，則戊○○自斯時起已非 系爭土地之共有人，縱認其係68年間經黃明芳同意而興建 系爭三棟鋼架鐵皮屋屬實，然斯時戊○○既非系爭土地之 共有人，其雖得黃明芳同意而於系爭土地興建鋼架鐵皮屋 ，然究與其在自己土地上興建建物後將土地移轉他人之情 形有間，自無法定地上權可言，是戊○○主張其就系爭土 地有地上權云云，要無足採。
㈢戊○○就系爭土地上之系爭鋼架鐵皮屋有無拆除權能部分： ⑴按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第 一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有 拆除之權限（最高法院92年度台上字第1604號裁判意旨參 照）。本件如附圖所示Ａ-1、Ａ-2、Ｂ、Ｂ－１、Ｃ、Ｄ 各部分建物為戊○○出資興建，屬未辦保存登記之建物， 即一般所稱之違章建築，有黃明芳出具之前揭土地使用狀 況說明書一紙附卷足憑，黃明芳於該土地使用狀況說明書 中自承：「茲本人（即黃明芳）所有坐落八德市○○○段 665－10地號土地原係繼承取得，土地上現有之未保存鐵



皮屋三棟，係本人於68年間無償提供本人之弟戊○○興建 鐵皮屋出租他人使用，目前並未編定門牌號碼，以上所述 皆屬事實，恐空口無憑，特立此說明書以為證。」等情， 核與戊○○於原審履勘現場時陳稱：系爭四棟建物均係其 於67年間建造完畢等語相符（見原審卷第49頁），足見戊 ○○確為系爭如附圖所示Ａ-1、Ａ-2、Ｂ、Ｂ－１、Ｃ、 Ｄ部分建物之所有權人。
⑵證人即戊○○之女黃卉榕雖證稱：如附圖所示之Ａ-1 、 Ａ-2、Ｂ、Ｂ－１、Ｃ、Ｄ部分建物為伊父戊○○贈與與 伊，伊為事實上處分權人云云（見原審卷第135頁），惟 與戊○○於原審答辯狀所述系爭門牌7之2、7之3、7之6號 之鐵皮屋係黃明芳買受其土地應有部分及系爭鐵皮屋後贈 與黃卉榕（見原審卷第123頁）者不符，亦與黃卉榕於原 審先則證稱係受贈於黃明芳者有異（見原審卷第135 頁） ，是黃卉榕嗣改稱係戊○○贈與者，先後歧異，與事實不 符，自不可採。再依戊○○於原審92年10月28日之答辯狀 陳述：「戊○○‧‧‧為便於郵件送達，其餘鐵皮屋用戊 ○○之女黃卉榕名義，將其中門牌7之2號，出租與福興行 使用，門牌7之3號，出租與峵廣公司使用，門牌7之6號， 出租與鈞億公司使用，‧‧‧」（見原審卷第32頁），及 證人黃卉榕於原審自承就其父戊○○於何時贈與系爭建物 完全不清楚等語（見原審卷第135頁）。倘系爭4棟鐵皮屋 確為戊○○贈與其女黃卉榕，衡諸常情，黃卉榕當無毫不 知情之理，更無先證稱係受贈於黃明芳之理，是證人黃卉 榕此之證言，尚難採信。至證人黃卉榕提出之房屋新、增 、改建現值及使用情形申報書，其上之所有權人雖載為黃 卉榕，惟該項陳報僅供稅捐機關作為課稅參考使用，並不 足以認定所有權或事實上處分權之歸屬，自難以該項文件 即遽認證人黃卉榕確為系爭建物之事實上處分權人。戊○ ○既為系爭建物之所有權人，其即有拆除處分權能，是其 抗辯本件當事人不適格云云，要無可採。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條前段、 中段、第821條定有明文。經查：
㈠本件被上訴人為系爭土地之共有人之一，而戊○○興建系爭 鋼架鐵皮屋時既已非系爭土地之共有人，縱其曾得買受其土 地應有部分之黃明芳同意而於系爭土地興建如附圖所示之鋼 架鐵皮屋，惟此僅係其與黃明芳間使用借貸之關係，而黃明



芳所有之應有部分既又移轉為被上訴人所有，戊○○自不得 基於其與黃明芳使用借貸債之關係對抗被上訴人之共有權物 權效力。是被上訴人本於物權共有人之物上請求權排除戊○ ○就系爭土地之占有使用，自屬有據。
㈡惟戊○○復抗辯系爭土地上之如附圖Ａ-1、Ａ-2部分656平 方公尺之鐵皮屋，內有580平方公尺（即附圖所示之甲部分 ，包含Ａ-1之456平方公尺在內），係其二哥丁○○分管之 土地，同意伊之使用建屋，被上訴人就此部分並無權請求拆 除返還等語。查系爭土地業經原共有人己○○、丁○○、黃 明芳及戊○○等四人協議分管，業如前述，且戊○○所建系 爭鐵皮屋如附圖所示Ａ-1之部分面積456平方公尺，確係丁 ○○同意戊○○使用，並據丁○○於本院現場履勘時證述在 卷（見本院卷二第76頁反面、77頁），並有桃園縣八德地政 事務所土地複丈成果圖一份附卷可按（見本院卷㈡第108頁 ），系爭土地上如附圖所示之Ａ-1部分建物，既係建築在訴 外人丁○○所分管之土地上，且戊○○已得丁○○同意而使 用該部分土地，被上訴人就此部分建物及土地，即無權訴請 戊○○遷出並拆屋還地。
㈢戊○○就如附圖所示之Ａ-1部分土地上之建物，係經分管該 部分土地之共有人丁○○同意而使用，並非無權占有外，其 餘如附圖所示Ａ-2、Ｂ、Ｂ-1、Ｃ、Ｄ等建物雖經原共有人 黃明芳同意而建築，惟原共有人黃明芳所有之應有部分既又 移轉為被上訴人所有，戊○○自不得基於其與黃明芳間使用 借貸債之關係對抗被上訴人物權共有人之物上請求權，對系 爭土地之新共有人即被上訴人言，戊○○使用系爭建物，即 屬無權占有。而如附圖Ａ-2、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分土地上之鋼架 鐵皮屋，除由戊○○自用Ａ-2部分外，其餘由戊○○依序出 租予上訴人峵廣公司、甲○○○○○○○○○、鈞億公司使 用，此為兩造所不爭，則上訴人峵廣公司、甲○○○○○○ ○○○、鈞億公司對被上訴人而言自亦係無權占有系爭土地 。上訴人峵廣公司等人以其係向有權使用之黃卉榕承租使用 ，抗辯並非無權占有者，即無可採。
六、綜上所述，系爭土地既有分管協議存在，且如附圖Ａ-1建物 係興建於他共有人丁○○所分管之土地上，被上訴人應受分 管協議拘束，就此部分即無請求拆屋還地可言。其餘部分之 建物，既係戊○○於喪失共有人地位後得買受其應有部分之 黃明芳同意而興建，自不得對抗輾轉自黃明芳處再買受系爭 土地之被上訴人。從而被上訴人本於物權共有人物上請求權 ，請求戊○○應將系爭如附圖Ａ-2、Ｂ、Ｂ-1、Ｃ、Ｄ所示 建物拆除，並將所坐落之各該系爭土地返還被上訴人及其餘



共有人全體，另請求其餘上訴人分別自所承租之建物基地遷 出，自屬有據，應予准許。至如附圖所示之Ａ-1部分建物， 既係建築於訴外人丁○○所分管之土地上，且已得丁○○同 意而建築，被上訴人就如附圖所示Ａ-1部分建物及基地訴請 遷出並拆屋還地，不應准許。原審失察，就此部分遽為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院予以廢棄改判。至於被上訴人之請求應予准許 部分，原審為上訴人敗訴判決，經核並無不合，上訴意旨求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件戊○○上訴為一部有理由，一部無理由，其 餘上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條 第1項、第78條、第79條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　5　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長法　官 鄭三源　　　　　　　　　　　　　 法　官 王聖惠
　　　　　　　　　　　　　 法　官 周美月
正本係照原本作成。
戊○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　94　　年　　5 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳啟文附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。