臺灣高等法院民事判決 93年度上字第626號
上 訴 人 丙○○
訴訟代理人 孫隆賢律師
被 上訴人 元大京華證券股份有限公司
法定代理人 杜麗莊
被 上訴人 乙○○
訴訟代理人 劉宗欣律師
盧柏岑律師
邱麗英律師
被 上訴人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
93年6月21日臺灣臺北地方法院92年度訴字第5681號第一審判決
提起上訴，經本院於中華民國94年4月26日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審原以亞洲證券股份有限公司（下稱亞洲證券公 司）為被告，嗣於本院審理中，亞洲證券公司與元大京華證 券股份有限公司（下稱元大京華公司）吸收合併，亞洲證券 公司為消滅公司，元大京華公司為存續公司，此有公司基本 資料查詢單附卷為憑（見本院卷第72至74頁），茲元大京華 公司聲明承受訴訟（見本院卷第63頁），於法尚無不合，應 予准許，合先敘明。
二、被上訴人元大京華公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依上訴人之聲 請，准由其一造辯論而為判決。
三、上訴人主張：其於民國（下同）88年間，經亞洲證券公司之 法人股東即訴外人城力企業股份有限公司（下稱城力公司） 指派擔任亞洲證券公司之董事。詎被上訴人竟誣指上訴人有 下列事實，而提起告訴：㈠被上訴人指訴上訴人為取得亞洲 證券公司之經營權，利用該公司副董事長即被上訴人乙○○ 至美國奔喪期間，於88年6月7日召開亞洲證券公司臨時董事 會，該董事會並決議聘任訴外人林信志及上訴人為該公司總 經理，上訴人自斯日起即率同訴外人藍信禧、鄭健智及李隆 華等人強行霸占亞洲證券公司，將公司所有之電腦設備、磁 片、營利事業登記證、支票等物侵占入己，且更換亞洲證券 公司大門門鎖及加裝鐵捲門，另聘請保全人員禁止被上訴人 乙○○及甲○○（時任亞洲證券公司副總經理）進入公司執
行職務（下稱第一事實），而告訴上訴人涉嫌犯有刑法第 304 條第1項妨害人行使權利、第306條第2項侵入住宅、侵 占、毀損等罪。㈡被上訴人明知亞洲證券公司於88年6月8日 所續開之董事會決議變更公司發言人為訴外人蔡正揚、代理 發言人為訴外人陳凱聲，並於同年月9日續開董事會再度決 議將被上訴人甲○○免職，改由上訴人接任行政副總經理一 職，竟誣指上訴人在明知被上訴人甲○○已無法至公司從事 任何業務，仍於88年6月9日下午4時許，未經被上訴人甲○ ○之同意或授權，指示不知情之員工黃卓慧輸入以被上訴人 甲○○為發言人，發布「亞證公司董事會於88年6月7日通過 聘任林信志為總經理，原總經理改聘高級顧問，即時生效」 等重大訊息至財政部證券暨期貨管理委員會（下稱證期會） ，再經由證期會對外發布等情（下稱第二事實），告訴上訴 人涉犯有使公務員登載不實罪嫌。㈢被上訴人誣指上訴人明 知業於88年6月22日遭城力公司解除法人股東代表資格，已 不具亞洲證券公司董事或副總經理之身分，竟擅自製作：「 ．．．訂於89年4月28日以乙○○名義召開之股東會為無召 集權人所召集，亦屬違法，該股東會所為之任何決議均為無 效」等不實內容之文件，致函證期會及法務部調查局等單位 ，嚴重影響亞洲證券公司等情（下稱第三事實），告訴上訴 人涉有行使偽造文書罪嫌。實則，上訴人既經亞洲證券公司 股東會選任為董事，對公司自有決策權，雖本院於90年7月4 日以90年上字第212號判決上訴人於88年6月7日所召開之臨 時董事會會議程序有瑕疵而無效，然兩造就公司經營權既互 有爭執，於法院判決確定前，即使上訴人持有公司財物、留 滯公司內部或更換門鎖等行為，難謂有侵占、侵入住宅或毀 損之行為。何況上訴人並未以任何直接方式阻止被上訴人乙 ○○行使職權，亦未積極破壞公司設備致不堪使用情事，亦 無以被上訴人甲○○名義發布重大訊息，至於上訴人發函予 證期會及法務部調查局係要求有權單位調查亞洲證券公司有 無弊端。此外，亞洲證券公司因董事會決議加強門禁管制， 乃授權上訴人僱請保全人員，要求員工憑識別證始得進入辦 公區域，被上訴人甲○○未按規定持識別證始遭保全人員攔 阻，就此部分，上訴人已獲無罪判決確定。又上訴人依董事 會之決議執行總經理職務，並執行董事會決議事項，而命令 將業經董事會決議降職之被上訴人乙○○物品打包，並為防 資料遺失而加裝鐵門、監視系統，所為並非妨害人行使權利 、侵入住宅之行為，被上訴人乙○○本應注意及此，竟未能 注意而率然提起告訴，對於上訴人名譽因此受有侵害，難謂 無過失。綜上，被上訴人基於故意或過失誣指上訴人有上開
犯罪行為，顯已侵害上訴人之名譽權，又亞洲證券公司為被 上訴人乙○○、甲○○之僱用人，依法亦應負連帶賠償責任 ，而亞洲證券公司已吸收合併於被上訴人元大京華公司，被 上訴人元大京華公司自應概括承受亞洲證券公司對上訴人所 負賠償義務。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第188條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被上訴 人連帶賠償上訴人新台幣（下同）200萬元，並給付法定遲 延利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起 上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人 200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息。㈢願供擔保聲請宣告假執行。
四、被上訴人則以：城力公司於88年3月31日通知亞洲證券公司 改派上訴人及訴外人蔡正揚等人擔任亞洲證券公司法人代表 董事，於同年5月24日又改派法人代表董事，原以城力公司 法人代表董事身分擔任亞洲證券公司董事長職務之訴外人洪 宗堅因而喪失董事資格，而由時任副董事長之被上訴人乙○ ○暫行或代理亞洲證券公司董事長職務。嗣城力公司復於88 年6月22日通知亞洲證券公司改派法人代表董事，上訴人因 而亦喪失亞洲證券公司董事身分。上訴人及林信志等人為奪 取經營權，於88年年6月7日趁被上訴人乙○○赴美奔喪期間 ，未經合法程序召集董事會，改任林信志為亞洲證券公司總 經理，隨即以亞洲證券公司代理董事長及總經理名義行文各 政府機關，並刊登廣告更改亞洲證券公司88年度股東常會之 日期、地點，且一連數日以被上訴人甲○○名義發布重大訊 息。另又以召集董事會為由，於同日率保全人員數十名進駐 亞洲證券公司，並更換門鎖、加裝監視器，甚而將被上訴人 乙○○及時任總經理職務魏天麒之物品打包搬離辦公室，以 阻止彼等二人行使職務，故亞洲證券公司及被上訴人乙○○ 乃對上訴人及林信志提出妨害自由及侵入住宅罪告訴，而上 訴人因阻止被上訴人甲○○進入辦公室執行職務，被上訴人 乃另提出妨害自由告訴。又亞洲證券公司之監察人向法院聲 請假處分，禁止林信志代理或暫行董事長職務，經法院於88 年6月24日至亞洲證券公司執行假處分，上訴人及林信志仍 不肯離去，亞洲證券公司及被上訴人乙○○因此對上訴人及 林信志等人提出妨害自由等告訴。此外，城力公司於88年6 月22日已通知亞洲證券公司改派法人股東代表，上訴人因而 喪失亞洲證券公司董事身分，然上訴人仍以「亞洲證券公司 董事及副總經理」名義，於89年4月20日行文各機關，指摘 被上訴人乙○○違反假處分、領取報酬，涉有偽造文書、業 務侵占、背信等罪嫌，亞洲證券公司乃對上訴人提起偽造文
書之告訴。又亞洲證券公司及被上訴人乙○○據以提起告訴 之89年6月9日重大訊息確載明發言人為「甲○○」，故被上 訴人懷疑上訴人冒用被上訴人甲○○名義發布該重大訊息， 即非無因。綜上，被上訴人並未虛構任何事實而提出上開告 訴，雖被上訴人所提告訴嗣經檢察官為不起訴處分或經法院 為上訴人無罪判決，然被上訴人提起告訴之行為並不因此即 當然構成侵權行為，否則，上訴人亦對被上訴人乙○○提出 諸多刑事告訴，並經不起訴處分，倘依上訴人提起本件訴訟 之邏輯，無異自認其對被上訴人乙○○亦有侵害名譽權之侵 權行為，被上訴人乙○○亦得據以主張抵銷。是上訴人本件 請求顯無理由等語，資為抗辯。原審為被上訴人勝訴之判決 ，被上訴人對於上訴人之上訴，則聲明：㈠上訴駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、查亞洲證券公司監察人於88年6月3日函請該公司董事會於同 年月7日開會說明公司虧損、營收狀況，並查核簿冊文件， 惟於同年6月7日經上訴人提案變更議程，並決議解任原總經 理魏天騏職務，改聘林信志接任總經理；嗣於翌日又召集董 事會決議變更公司發言人為蔡正揚、代理發言人為陳凱聲； 復於次日決議解任被上訴人甲○○原任副總經理職務，選任 上訴人接任行政副總經理職務等情，有亞洲證券公司監察人 函、董事會會議記錄可稽（見台灣台北地方法院檢察署－下 稱台北地檢，88年度偵字第16027號卷第44至51頁）。又被 上訴人乙○○及亞洲證券公司於88年6月25日16時30分許以 ：原法院於88年6月22日以88年裁全字第2866號假處分裁定 ，禁止林信志以亞洲證券公司代理董事長名義及總經理名義 行使職權，並選任被上訴人乙○○行使亞洲證券公司代理董 事長職權、魏天騏行使總經理職權，該裁定並於88年6月24 日送達亞洲證券公司，而亞洲證券公司亦已於同年6月22 日 召開董事會推選新任常務董事，並由常務董事於翌日推選被 上訴人乙○○擔任董事長，詎上訴人及林信志仍拒絕離開董 事長及總經理辦公室，涉有刑法第306條、第304條、第139 條、第354條等罪嫌為由，而提起告訴。嗣於會同台北市政 府警察局刑事警察大隊偵查第2隊（下稱刑警大隊）警員至 亞洲證券公司實施臨檢後，復於當日20時許以第一事實告訴 上訴人涉犯有妨害自由、侵入住宅、侵占、毀損等罪嫌，經 台北地檢署檢察官於89年1月31日以88年度偵字第16027、 16028號為不起訴處分。嗣亞洲證券公司及被上訴人乙○○ 就上開不起訴處分聲請再議，經台北地檢以89年度偵續字第 254號受理在案，亞洲證券公司又於89年5月26日以第三事實 告訴上訴人涉有行使偽造文書罪嫌，亦經台北地檢以89年偵
字第10890號受理在案，嗣亞洲證券公司復於89年8月3日以 第二事實於上開89年度偵續字第254號追加告訴上訴人及林 信志等人涉有偽造文書罪嫌。經台北地檢檢察官偵查後，就 上訴人被訴拒絕被上訴人甲○○進入亞洲證券公司上班，涉 有妨害自由罪嫌部分起訴，就上訴人其餘被訴部分則為不起 訴處分，嗣上開起訴部分經原法院以91年度易字第854號判 決上訴人無罪，復經本院以92年度上易字第98號判決駁回檢 察官之上訴確定等情，此有不起訴處分書附卷為憑（見原審 卷第80至83頁），並經本院調閱上開刑事案卷查明無訛。又 訴外人黃文玲另案對亞洲證券公司、被上訴人乙○○等人提 起確認亞洲證券公司87年6月6日股東會解任被上訴人乙○○ 等人董事職務之決議為有效，並確認被上訴人乙○○與亞洲 證券公司間董事、董事長、副董事事長之委任關係不存在， 經原法院於89年1月27日以88年度訴字第2714號判決黃文玲 敗訴，黃文玲不服，提起上訴，復經本院於89年7月11日以 89年上字第339號判決駁回上訴，亦有本院89年上字第339 號判決在卷可稽（見上開偵續字第254號卷第115至134頁） 。又亞洲證券公司亦以林信志為被告，主張88年6月7日所為 董事會決議無效，而另案起訴請求確認亞洲證券公司與林信 志間代理或暫行董事長職權之委任關係不存在，及確認亞洲 證券公司與林信志間就擔任總經理之委任關係不存在，亦經 原法院以88年度訴字第3658號判決亞洲證券公司勝訴，林信 志不服，提起上訴，先後經本院以90年度上字第212號判決 、最高法院92年度台上字第621號判決駁回其上訴確定，亦 為兩造所不爭執，並有本院90年上字第212號判決在卷可稽 （見上開第10890號偵查卷第72至76頁），均堪信為真正。六、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第 項前段定有明文。上訴人主張被上訴人所為上開告訴行為， 係基於故意或過失而侵害其名譽權，惟為被上訴人所否認。 經查：
㈠經本院調閱上開刑事案卷，就第一事實及第二事實係由亞洲 證券公司及被上訴人乙○○提起告訴，就第三事實係由亞洲 證券公司提起告訴，被上訴人甲○○並未就上開事實對上訴 人提起告訴（參見上開第16027號偵查卷第3至7頁，偵續字 第254號卷第137、138頁，第10890號偵查卷第1至6頁），是 被上訴人甲○○否認有對上訴人提起告訴一節，堪信為真正 。上訴人雖提出原法院91年易字第854號刑事案件審理單（ 見原審卷第111頁），主張被上訴人甲○○確有對上訴人提
出妨害自由告訴之事實。惟查，上開刑事案件審理單固記載 該案之告訴人為被上訴人甲○○，惟於被上訴人甲○○經通 知未於第一次期日到庭後，該案承辦法官即改以證人身分通 知被上訴人甲○○，而被上訴人甲○○嗣亦均以證人身分出 庭應訊，此有該案91年7月30日、同年8月29日、同年10月1 日刑事報到單及訊問筆錄可稽（見原法院91年易字第854號 卷第22、41至56、77頁），顯見上開刑事案件審理單係誤載 被上訴人甲○○為該案告訴人，是上訴人僅憑該審理單所載 ，即主張被上訴人甲○○有對其提起告訴之事實，並據以主 張被上訴人甲○○藉此侵害其名譽權云云，尚屬無據，而不 足採。
㈡就第一事實部分：
⒈查亞洲證券公司於88年6月間向台北地院聲請假處分，經該 院於88年6月22日裁定准亞洲證券公司提供擔保後，於該公 司與林信志之代理董事長委任關係訴訟判決確定前，禁止林 信志以亞洲證券公司代理董事長名義行使董事長職權，及禁 止林信志以該公司總經理名義行使職權，並選任被上訴人乙 ○○為代理董事長行使職權，選任魏天騏繼續執行總經理職 權等情，有該裁定在卷可稽（見上開第16028號偵查卷第87 至90頁），而該裁定於88年6月24日送達亞洲證券公司，並 張貼於該公司牆上之事實，亦據上訴人及林信志於偵查中陳 明在卷（見上開第16027號偵查卷第25、30頁）。又亞洲證 券公司與被上訴人乙○○以上訴人及林信志於收受上開假處 分裁定後，仍拒絕離開董事長及總經理辦公室，而於88年6 月25日提起第一次告訴後，經刑警大隊派員由被上訴人乙○ ○陪同至亞洲證券公司施實臨檢，當時於總經理辦公室內有 訴外人任揚光、藍信禧、鄭健智、李隆華等人在場，而彼等 稱係受僱擔任上訴人之助理，另有自稱係受僱於上訴人之保 全人員16人於該辦公室走道，此有臨檢紀錄表可稽（見上開 第16027號偵查卷第20頁）。又證人鐘玉彬（即至現場實施 臨檢警員）於偵查中證稱：「亞洲證券洪先生來報案，叫我 們去處理，到現場有一方人不讓另一方人進入公司」等語（ 見上開偵續字第254號卷第94頁），證人杜國民（即至現場 實施臨檢警員）亦證稱：「（88年6月25日）告訴人乙○○ 及律師持告訴狀提告訴，引導他們到刑警大隊，我奉命陪同 告訴人至亞洲證券，我們用臨檢方式看到任揚光等人、保全 人員18位在總經理室」，「（亞洲證券公司）有換過門鎖」 等語（見上開偵續字第254號卷第101頁反面、102頁），而 上訴人及林信志亦均陳明上開在場工作人員係由上訴人僱用 並指揮、管理等語（見上開第16027號偵查卷第25、30頁）
。此外，被上訴人乙○○主張上訴人將其原置於辦公室內之 物品予以打包搬離之事實，並提出照片為證（見上開第 16028號偵查卷第78、79頁），而上訴人於偵查中亦陳稱： 「我命令將乙○○物品打包，我叫董事會同事任揚光、鄭健 智打包」，「（為何將乙○○東西打包？）因董事會裁決， 他不適任當董事長」，「因董事會確認把乙○○、魏天騏職 務解除，我請搬家公司打包」等語（見上開偵續字第254號 卷第38頁反面、90頁反面），則綜合上開情節，被上訴人乙 ○○及亞洲證券公司認上訴人有阻止被上訴人乙○○進入辦 公室執行職務之事實，並據以提起告訴，尚非無據。 ⒉被上訴人主張上訴人所僱用並管理之保全人員阻擋被上訴人 甲○○進入公司之事實，並提出照片為證（見上開第16028 號偵查卷第76、77頁）。查被上訴人甲○○於偵查中陳稱： 「6月8日我去上班，就換鎖沒法進入，有去派出所備案」， 「（後來）有進公司大門，但沒法進入辦公室門，丙○○不 讓我進去」等語（見上開偵續字第254號卷第92頁），核與 證人王麗珍於上開刑事案件審理中到庭證稱：「（88年6 月 8日）當天我有看到證人王（再興）要進入辦公區域內，但 我有看到保全人員對證人至進行攔阻，當時我是在大廳中」 ，「因為證人王要進入辦公區域內，穿藍色衣服的保全人員 就擋在門前，不讓證人王證入辦公區域內」，「（當天甲○ ○被保全人員阻擋多久?）約十分鐘以上，因為他們僵持很 久」，「（丙○○是否在場?）他在現場」等語（見上開91 年年易字第854號卷第81、82、86頁），及證人姜立誠證稱 ：「當天證人王（再興）要進入辦公室區域內，門口有保全 人員不讓王進入，證人至要進入，保全人員阻擋，於是雙方 在門口發生短暫的拉扯，於是證人王就退出，往三樓營業大 廳服務台等老闆來」，「在保全人員阻擋證人王後，被告出 現在現場，並對保全人員說不要讓證人王進去」等語（見上 開91年年易字第854號卷第88、92頁）相符。而林信志於偵 查中亦陳稱：「（有無不讓甲○○進入公司？）甲○○不配 合公司職務執行，而把他解任，於88年6月9日將甲○○解任 」等語（見上開偵續字第254號卷第39頁），且上訴人於偵 查中亦陳稱：「（甲○○為何不能上班？）甲○○職務被解 任，當然不能上班」等語（見上開偵續字第254號卷第91頁 ），是被上訴人據以主張上訴人有阻止被上訴人甲○○進入 辦公室執行職務之行為，洵屬有據。上訴人雖主張保全人員 係因被上訴人甲○○未依規定配帶識別證，因而阻止其進入 辦公室等語，惟查，上訴人僱用保全人員執行門禁管制，係 為限制無配帶公司識別證之不明人士進出，並未限制任何公
司職員或董事幹部出入，此經上訴人陳明在卷（見上開第 16027號偵查卷第30頁），而上訴人亦自陳其於88年6月8日 前即認識被上訴人甲○○，於保全人員阻擋被上訴人甲○○ 進入辦公室發生爭執時，上訴人在場，但未向保全人員確認 甲○○之身分並指示放行等語（見上開91年年易字第854號 卷第93頁，本院92年度上易字第98號卷第39、40頁），則縱 使被上訴人甲○○當時確未配帶識別證，惟上訴人既認識被 上訴人甲○○，知其為亞洲證券公司職員，並非「不明人士 」，竟仍任由其所指揮管理之保全人員阻擋被上訴人甲○○ ，甚而指示不許被上訴人甲○○進入辦公室，則亞洲證券公 司及被上訴人乙○○據以主張上訴人有妨害被上訴人甲○○ 行使權利之事實，而提起告訴，亦非無據。
⒊被上訴人主張上訴人於88年6月7日董事會決議後即更換亞洲 證券公司之門鎖，並加裝鐵捲門、設置監視器等情，亦經上 訴人於偵查中供述屬實（見上開偵續字第254號卷第91頁） ，則被上訴人乙○○及亞洲證券公司據以主張上訴人有毀損 公司設備行為，及因發現部分公司重要文件遺失，懷疑係上 訴人及林信志等人於掌控公司期間所占有拒不交還，而一併 提起告訴，請求相關單位調查，亦難認被上訴人乙○○及亞 洲證券公司係憑空捏造事實提起告訴以侵害上訴人之名譽。 ㈢就第二事實部分：查亞洲證券公司於88年6月9日以被上訴人 甲○○名義為發言人，發布「亞證公司董事會於88年6月7日 通過聘林信志為總經理，原總經理魏天騏改聘為高級顧問， 即時生效」之重大訊息，此有該重大訊息稿在卷可稽（見上 開偵續字第254號卷第148頁）。上訴人雖主張依被上訴人乙 ○○及亞洲證券公司於偵查中所提「公開資訊電子申報輸入 事項申請單」所載（見上開偵續字第254號卷第155頁），其 發言人欄係記載為「蔡正揚」，被上訴人乙○○及亞洲證券 公司未予查明即提起告訴，即使無侵害上訴人名譽之故意， 亦有過失等語。惟查，上訴人於偵查中主張上開重大訊息稿 係由被上訴人甲○○所發布（見上開偵續字第254號卷第92 頁），經被上訴人甲○○當庭否認後（見同案卷第92頁反面 ），林信志仍陳稱該函文確係由被上訴人甲○○所發布（見 同案卷第105頁），被上訴人乙○○及亞洲證券公司始就第 二事實對上訴人及林信志等人追加告訴（見同案卷第137 頁 ），是上訴人據此主張被上訴人乙○○及亞洲證券公司提起 此部分告訴係故意或過失侵害其名譽權云云，自不足採。 ㈣就第三事實部分：
⒈被上訴人主張上訴人於89年4月20日以亞洲證券公司董事及 副總經理名義發函予證期會、台灣證券交易所股份有限公司
、法務部調查局等單位，請求追究城力公司及被上訴人乙○ ○違反假處分責任之事實，為上訴人所不否認（見原審卷第 93頁），並有該函在卷為證（見上開第10890號偵查卷第15 、16頁），堪信為真正。
⒉被上訴人主張城力公司於88年6月22日通知亞洲公司將原指 派董事代表人即上訴人、簡宏平、蔡正揚、林惟仁等人，自 該日起改為戴龍生、朱杏鳳、王維禮、王金壽之事實，有改 派書在卷為憑（見上開偵續字第254號卷第113頁）。又蔡正 揚於88年6月24日以亞洲證券公司發言人身分發布新聞稿： 「本公司前任總經理魏天騏私自赴櫃檯買賣中心散發新聞稿 ，表示本公司法人股東城力企業股份公司、洪聯企業股份有 限公司即將改派董事法人代表乙事，本公司鄭重否認．．． 」，亦有該新聞稿可稽（見上開偵續字第254號卷第114頁） 。而亞洲證券公司復於88年6月28日委任律師發函通知上訴 人等人不得代表城力公司擔任亞洲證券公司之董事，亦有該 律師函附卷可稽（見上開89年度偵字第10890號卷第13、14 頁），是被上訴人主張上訴人至遲於接獲上開88年6月28日 律師函後，即已知悉其已不具亞洲證券公司董事及副總經理 身分一節，堪予採信。則上訴人於89年4月20日既已不具亞 洲證券公司董事及副總經理身分，猶以該身分自居而發函相 關單位請求追究城力公司及被上訴人乙○○違反假處分責任 ，亞洲證券公司因認上訴人涉有行使偽造文書罪嫌而提起告 訴，亦非無據。
㈤依上所述，被上訴人甲○○並未對上訴人提起告訴，而被上 訴人乙○○及亞洲證券公司所提上開告訴之事實，均非彼等 憑空虛構，雖上開事實經調查結果，分別經檢察官為不起訴 處分及法院為無罪判決，然尚難據此即認被上訴人乙○○及 亞洲證券公司提起上開告訴，確係基於故意或過失侵害上訴 人名譽權所為。是上訴人據以主張被上訴人乙○○、甲○○ 、亞洲證券公司有共同侵害其名譽權之行為云云，並不足採 ，從而，其請求彼等連帶賠償其損害，即屬無據。七、綜上，本件上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶賠償200萬元本息，為無理由，不應准許；其假執行之聲 請亦因失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件訴訟結果無涉，爰不予逐 一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第463、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 10 日 民事第四庭審判長法 官 張劍男 法 官 蔡芳齡
法 官 彭昭芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 5 月 11 日 書記官 丁華平附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網