臺灣高等法院民事判決 93年度上字第408號
上 訴 人 己○○
辛○○
戊○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 蔡文玉律師
上 訴 人 乙○○
庚○○
被 上訴人 丙○○
訴訟代理人 李志澄律師
複 代理人 林美伶律師
被 上訴人 甲○○
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中
華民國93年2月24日臺灣臺北地方法院91年度訴字第6283號第一
審判決提起上訴，復變更及追加訴訟，本院於94年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
變更及追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確認者，共同訴訟 中一人之上訴，其效力及於全體。有最高法院52年台上字第 1930號判例可稽。上訴人己○○、辛○○、龔書栗、丁○○ （以下稱上訴人己○○等四人）與乙○○、庚○○等六人均 為被繼承人龔琅生之法定繼承人，本件訴訟標的對其六人均 有合一確定之必要，故乙○○、庚○○就一審判決雖未提起 二審上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定及上開判例 意旨所示，上訴人己○○等四人之上訴之效力自及於乙○○ 、庚○○二人，而應併列為上訴人。另上訴人上訴聲明原為 先位聲明確認被上訴人丙○○與甲○○間就坐落台北市○○ 區○○段1小段229地號、面積7平方公尺，權利範圍全部（ 嗣於93年10月27日合併後為225地號，面積556平方公尺，持 分拾萬分之壹貳伍玖），及坐落同小段229之1地號、面積14 平方公尺，權利範圍全部之土地買賣關係不存在。被上訴人 丙○○並應於被上訴人甲○○將前開土地之所有權登記塗銷 後，將前開土地所有權移轉登記予上訴人。備位聲明為被上 訴人丙○○應給付上訴人192萬1,580元及自81年11月30日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。嗣因甲○○業將先
位聲明之229之1地號土地出售，並移轉所有權應有部分300 分之280予第三人，僅餘應有部分三百分之二十（折算權利 土地面積0.93平方公尺），另合併後之225地號土地經被上 訴人甲○○於94年1月21日設定7,200萬之抵押權予第三人， 遠超過系爭土地求償價值，致上訴人無法塗銷該抵押權以回 復土地原狀，上訴人乃變更先位聲明請求被上訴人應連帶給 付上訴人367萬541元及自81年11月30日起之法定遲延利息， 並以上開土地公告現值為據，擴張備位聲明為被上訴人應給 付上訴人367萬541元及自81年11月30日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。核上訴人主張移轉上揭土地所有權 予上訴人已無實益，依情事變更原則而為訴之變更，並擴張 備位聲明之請求金額，與民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第3、4款規定相符，自應准許，而上開變更及擴張 有利於乙○○、庚○○二人，自及於其等二人，合先敘明。二、上訴人乙○○、庚○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、上訴人起訴主張：伊等之被繼承人龔琅生於76年3月4日，以 160萬元向訴外人孫鐵漢購買坐落於台北市○○區○○段1小 段229地號、面積7平方公尺，權利範圍全部，以及坐落同段 229之1地號，面積14平方公尺，權利範圍全部之土地（以下 合稱系爭土地），並信託登記於被上訴人丙○○名下。詎龔 琅生死亡後，其繼承人（即上訴人6人）向被上訴人丙○○ 請求返還系爭土地，被上訴人丙○○均置之不理。經上訴人 等向地政機關申請系爭土地之謄本，始發現被上訴人丙○○ 竟於81年11月30日與被上訴人甲○○通謀虛偽意思表示，將 系爭土地以買賣為名移轉登記予被上訴人甲○○，被上訴人 甲○○就其主張出資向被上訴人丙○○購買系爭土地之事， 雖曾提出土地持分人與登記代表人之合約書、股份分配表、 土地分配表為據，然其均屬被上訴人片面所出具之私文書， 業為上訴人在原審否認真正，已難認屬實，而且依其所載內 容頂多只是被上訴人與他人之出資協議，自無從證明被上訴 人甲○○與被上訴人丙○○間確有買賣關係存在。另參諸證 人呂學賢所述各股東之購地款均係以自己簽發之支票或本票 交予丙○○提示兌現，與被上訴人甲○○所述其係由第三人 呂學文之帳戶直接撥付買賣價金之情，完全不符。可見被上 訴人二人間實際上並無買賣關係存在。被上訴人甲○○陳稱 未看過契約書，沒有保留契約書，亦不知系爭土地為何登記 在其名下，被上訴人倘真有出資1,500餘萬元購地，豈可能 連購地之買賣契約書亦未見過及系爭土地為何登記於其名下
均不明暸之理？爰以先位聲明請求確認被上訴人丙○○與被 上訴人甲○○間就系爭土地之買賣關係不存在；及依侵權行 為、信託物返還請求權之法律關係，請求被上訴人丙○○應 於被上訴人甲○○將系爭土地所有權登記塗銷後，將系爭土 地所有權移轉登記予上訴人。（上訴人嗣以因甲○○業將先 位聲明之229之1地號土地出售，並移轉所有權應有部分300 分之280予第三人，僅餘0.93平方公尺，請求移轉無實益， 並另合併後之225地號土地經被上訴人甲○○於94年1月21日 ，致上訴人無法塗銷該抵押權以回復土地原狀，而變更請求 被上訴人應連帶給付上訴人367萬541元本息），倘認為被上 訴人就系爭土地間之買賣關係存在，然被上訴人丙○○明知 系爭土地非其所有，竟擅自將其出售予被上訴人甲○○，並 將買賣價金據為己有，損害上訴人之權利，上訴人亦得依民 法第184條第1項及同法第215條規定，請求被上訴人丙○○ 給付上訴人192萬1,589元（嗣上訴擴張為367萬541元本息） ，被上訴人雖辯稱其曾於82年間寄發存證信函予龔琅生云云 ，惟其簽收人既非龔琅生，且存證信函內容亦毫未敘及有售 地之事，自難認龔琅生於其時已知有售地。徒憑土地登記謄 本即謂龔琅生早於80年9、10月間即已知悉（按土地登記謄 本所載原因發生日期為81年9月25日）遭被上訴人丙○○擅 自出售云云，已有未合。民法第197條第1項所謂「知有損害 及賠償義務人」之「知」，係指明知而言。上訴人既僅懷疑 或覺知受詐欺，其損害賠償之時效期間自無從進行，是龔琅 生縱曾聽聞買賣之事，然在未經查證以及被上訴人丙○○否 認切結書之真正之前，其自無法確知已受有損害，以及被上 訴人丙○○確有侵吞不還之不法意圖而為損害賠償之義務人 至明。從而，其侵權之時效自亦無從進行。上訴人爰上訴聲 明㈠先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人367萬541元及自 81年11月30日起之法定遲延利息，㈡備位聲明：被上訴人丙 ○○應給付上訴人等新台幣367萬541元及自81年11月30日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。及上訴人願供擔保 請准宣告假執行。
四、被上訴人丙○○則以：系爭土地係由被上訴人於76年間向第 三人孫鐵漢購買，有土地買賣契約書可按，龔琅生僅係為爭 取與被上訴人在該地段簽訂合建契約，故約定系爭土地價款 及相關費用等由其先行墊付，嗣後若與鄰地無法談成合建或 購買時，該墊付之土地價款被上訴人將無息退還予龔琅生， 如談成合建，則由龔琅生之建設公司處理合建事宜，該墊付 款則於合建契約之條款內再為約定處理方式，故此之協議本 質上僅為金錢墊付之借貸關係而已，並非由龔琅生取得系爭
土地之所有權，尤非係上訴人主張系爭土地僅信託登記在被 上訴人名下。被上訴人亦確曾將系爭土地及附近之土地一併 出售予甲○○等人，並由呂學賢出面與被上訴人簽約，有關 價金之給付及土地所有權移轉亦皆已辦妥。而被上訴人甲○ ○亦於原審提出土地持分人與登記代表人合約書等相關文件 ，該等文書雖屬私文書，然該等文書皆經甲○○等人簽名蓋 章，自無偽造之可能，上訴人否認其真正，毫無可採！甲○ ○僅係參與呂學賢等人之投資，欲在系爭土地興建房屋，有 關買賣土地之事宜皆由呂學賢出面辦理，且本件時間亦已經 過十幾年，則甲○○不清楚相關細節，甚且未曾見過買賣契 約書等情，實甚合理，亦無法因此認定被上訴人與呂學賢等 人之買賣係屬虛偽。本件審理中嗣由被上訴人甲○○向訴外 人王明仁取得系爭土地買賣契約書之影本，系爭土地買賣價 款為430萬元，扣除增值稅188萬3700元後實際賣得金額為24 1萬6,300元（4,300,000-1,883,700=2,416,300），被上訴 人於刑事案件中警訊時，初稱賣得200多萬元，繼於警員要 求具體數字時答稱以140萬元左右購得，280多萬元左右賣出 ，所稱買賣金額均與實際金額有少許出入，此係因本件買賣 已事隔十多年，被上訴人又已無保留買賣契約，故只能憑印 象以「左右」回答，自無不合，亦不能執此即指此買賣契約 為虛假，被上訴人丙○○與上訴人乙○○（即龔琅生之妻） 於85年3月12日簽定協議書，其中第7條約定「本合建案建物 產權登記遲延賠償及與龔琅生間之債權債務均全部理清」， 故被上訴人丙○○與龔琅生間所有債權債務關係已於85年3 月12日由被上訴人與乙○○約定全部結清，上訴人主張顯屬 無據，況被上訴人丙○○取得系爭土地早逾2年，縱有侵權 行為，亦已罹於時效，上訴人辛○○於90年7月5日就本件爭 議對被上訴人提出刑事告訴，系爭229號土地登記簿謄本， 係86年5月26日所申請，此有該告訴狀及土地登記簿謄本可 稽，顯見上訴人等就系爭土地已出售之事實，係早已知悉， 至遲於申請該土地登記簿謄本時亦已知悉此所謂之「侵權行 為」，則其等之請求權時效自顯已逾期而消滅。上訴人突依 公告現值計算追加請求給付之金額為367萬541元，惟若以公 告現值比照市價而為計算，則上訴人之損失應為此價值扣除 必要稅費後之餘額，此方為真正之市場價值，若以上訴人主 張之公告現值367萬541元計算，其扣除增值稅後之土地餘額 為176萬7,624元，等語置辯，並聲明上訴駁回。五、被上訴人甲○○則辯稱伊與他人共同投資，購買含系爭土地 在內九筆土地，並由呂學賢代表出面向被上訴人丙○○購買 土地，至於實際簽約之人，伊並不知悉，且亦不知為何系爭
土地登記於伊名下，惟依土地登記規則，應以登記名義人為 所有權人，上訴人並未異議等語。並聲明上訴駁回。六、上訴人主張伊為被繼承人龔琅生之繼承人，被上訴人丙○○ 於81年11月30日以買賣為原因，將坐落台北市○○區○○段 1小段229地號、面積7平方公尺，權利範圍全部，以及坐落 同段229之1地號，面積14平方公尺，權利範圍全部之土地移 轉登記與被上訴人甲○○，系爭229地號嗣於93年10月27日 合併後為225地號（面積556平方公尺，持分拾萬分之壹貳伍 玖），被上訴人甲○○於94年1月21日設定7,200萬之抵押權 予第三人，另229之1地號土地業已出售並移轉所有權應有部 分300分之280予第三人，僅餘應有部分三百分之二十（折算 土地面積為0.93平方公尺），業據上訴人提出土地登記簿謄 本、
閱83年度繼字第177號卷宗審核無訛，另上訴人主張229之1 地號土地，僅餘0.93平方公尺，對其無實益等語，亦屬可採 ，自堪信此部分主張為真實。
七、上訴人復主張系爭土地為伊等被繼承人龔琅生所有，信託登 記於被上訴人丙○○名下，然被上訴人丙○○竟以通謀虛偽 之買賣將系爭土地移轉登記於被上訴人甲○○名下，而甲○ ○業就原審先位聲明之229之1地號土地出售並移轉所有權應 有部分300分之280予第三人，僅餘應有部分三百分之二十， 另229地號土地合併後之225地號土地，亦經被上訴人甲○○ 於94年1月21日設定7200萬之抵押權予第三人，遠超過系爭 土地求償價值，致上訴人無法塗銷該抵押權以回復土地原狀 ，被上訴人應連帶給付上訴人367萬541元本息，若認其等並 無通謀虛偽買賣，則被上訴人丙○○未得被繼承人龔琅生同 意，擅自出售系爭土地予甲○○，侵害上訴人等繼承之土地 所有權，依侵權行為之法律關係請求被上訴人丙○○給付上 訴人等新台幣367萬541元本息，被上訴人則以系爭土地並非 上訴人所有，被上訴人間買賣關係為真正等語置辯，經查： ㈠上訴人主張系爭土地為伊等所有，僅信託登記於被上訴人丙 ○○名下，竟遭被上訴人丙○○以通謀虛偽之買賣移轉登記 於被上訴人甲○○名下，原請求確認被上訴人間就系爭土地 買賣關係不存在，嗣因甲○○將系爭土地出售及設定抵押於 第三人，爰變更確認之訴為請求損害賠償之訴，先予敘明。 ㈡上訴人主張：伊等之被繼承人龔琅生於76年3月4日，以160 萬元向訴外人孫鐵漢購買系爭土地信託登記於被上訴人丙○ ○名下，丙○○並出具切結書交付龔琅生收執等語，已據其 提出切結書為證，被上訴人丙○○雖否認該切結書真正，抗 辯系爭切結書係模仿其80年間之簽名云云（見本院卷第42頁
），並原法院依上訴人聲請將系爭切結書與兩造不爭議之被 上訴人丙○○筆跡、印文樣本送請憲兵學校鑑定系爭切結書 上之筆跡、印文與不爭議筆跡、印文是否相符，鑑定結果認 為：印文部分，因切結書上丙○○之印文蓋印滑動且模糊不 完整，無法鑑定；筆跡部分，切結書上之丙○○簽名筆跡與 不爭議之買賣契約書上丙○○簽名書寫結構雖近似，然經照 相放大比對，則有幾處可疑筆畫特徵，其餘不爭議簽名因書 寫結構與切結書上簽名「陳」字不同，致可供比對特徵不足 ，無法鑑定，此有憲兵學校92年10月23日堅研字第 0920005114號函在卷可稽。
㈢惟原法院次依上訴人聲請調閱原法院92年度易字第1131號刑 事卷宗全卷，該案審理程序中曾將系爭切結書與被上訴人丙 ○○當庭簽名字跡、地檢署點名單送請法務部調查局鑑定， 鑑定結果認為系爭切結書上丙○○之簽名與其餘文件上之簽 名筆畫特徵相符，此有法務部調查局91年12月20日調科貳字 第09100080880號函附於原法院92年度易字第1131號刑事卷 內可稽。鑑定人曾綺麗於該案審判程序中亦到庭結證稱：前 開鑑定報告係以鑑定特徵分析、歸納比對方法鑑定，此為目 前國際習用之方法。本件因檢察署未補送同時期文件做為參 考資料，為節省公文往返時間，仍以現有資料進行鑑定比對 ，本件鑑定結果屬於第一級「相同」，可認為係同一人所為 ，偽造之筆跡筆速緩慢、筆畫顫抖，或有複筆現象，會在第 一階段即將之排除，不會進入鑑定，至於憲兵學校鑑定結論 與本件鑑定結果不同一節，因鑑定文書不同，無法表示意見 ，此有92年11月20日92年度易字第1131號刑事審判筆錄可稽 （見原審卷第181頁）。
㈣前開憲兵學校鑑定結果，雖認為印文部分因蓋印滑動且模糊 不完整無法鑑定，簽名部分書寫結構雖近似，然經照相放大 比對，則有幾處可疑筆畫特徵，致無確切鑑定結論，然查， 採用與系爭切結書相近時期書立之文件為參考資料原係為避 免個人書寫習慣日久有所變化，致影響鑑定正確性，然若書 寫習慣並無變化，則縱以不同時期書立之文書為參考資料， 亦不致影響鑑定結果。法務部調查局以被上訴人丙○○於92 年間刑事庭（即92年易字第1131號刑事卷）當庭書立之字跡 為參考資料鑑定，既仍能認為與系爭切結書係同一人書立， 顯見被上訴人丙○○之書寫習慣並未因時間而受影響，自不 能僅執法務部調查局未以相同時期筆跡為參考資料鑑定，即 認其鑑定結果有所錯誤。被上訴人丙○○抗辯未能取得76年 度當年之筆跡而草率為歸納分析比對鑑定，應不可採云云（ 見本院卷第213、247頁），自非可採。至於憲兵學校之鑑定
結果雖係以同時期之文件為參考資料，然於三份參考文件中 ，承諾書、同意書上之簽名因書寫結構不同，無法鑑定，僅 有買賣契約書一紙可資做為參考資料，鑑定結果認為二者簽 名書寫結構近似，然有幾處可疑筆畫特徵，惟衡諸此一鑑定 雖無確切結論，然並未排除二者為同一人書寫之可能性，與 前開法務部調查局之鑑定結果並無矛盾之情況，自不得僅以 憲兵學校以買賣契約書為參考資料所為之鑑定未獲確切結論 ，即推認法務部調查局之鑑定結果為不可採。綜觀前開二份 鑑定結果，系爭切結書上丙○○之簽名確係被上訴人丙○○ 所親簽，足堪認定。
㈤按被上訴人丙○○76年7月24日簽立之切結書記載：「本人 切結於民國76年3月4日向孫鐵漢所購坐落台北市○○區○○ 段1小段229地號之土地，面積為21平方公尺，價款新台幣 160萬元正，及本地號增值稅新台幣24萬3,198元正，工程受 益費新台幣7萬8,391元正，全係龔琅生所付，本人僅為名義 上產權登記人，實際產權之權利義務均屬龔琅生本人，本人 切結以上無誤。（該筆土地俟立切結書人與龔琅生簽訂土地 合建契約，完成頂樓樓版後辦理所有權移轉登記。）」，而 原坐落台北市○○區○○段1小段229地號之土地，面積為21 平方公尺，於87年6月6日分割為二筆，分別為台北市○○區 ○○段1小段229地號，面積7平方公尺，以及同段229之1地 號面積14平方公尺之土地，有土地登記簿謄本在卷可稽，被 上訴人丙○○既親自簽立切結書，切結系爭土地實際所有權 屬訴外人即上訴人被繼承人龔琅生，僅登記於被上訴人丙○ ○名下，足認被上訴人丙○○與訴外人龔琅生間就系爭土地 確有借名關係，亦即雙方約定系爭土地之使用收益處分權仍 屬訴外人龔琅生，惟以被上訴人丙○○之名義辦理所有權登 記。
㈥被上訴人丙○○雖另辯稱訴外人龔琅生與被上訴人丙○○之 約定僅為金錢墊付之借貸關係而已，並非由龔琅生取得系爭 土地之所有權，系爭土地歷年之地價稅均由被上訴人丙○○ 繳交，訴外人龔琅生始終未主張系爭土地為其所有，切結書 之內容不合常理云云。惟查，切結書就系爭土地之實際權利 歸屬業已記載明確，被上訴人丙○○復已親自簽名其上，自 應認為其記載內容屬實，縱嗣後歷年地價稅均被上訴人丙○ ○繳納，亦無從逕憑此點否定上開切結書之權屬記載，另被 上訴人丙○○係基於何種動機而與訴外人龔琅生間有此約定 ，客觀上是否確有利於被上訴人丙○○等節，並非所問，是 以被上訴人丙○○前開抗辯要非可採。
㈦上訴人主張被上訴人二人勾串，偽以買賣為名將系爭土地登
記予被上訴人甲○○名下，實被上訴人間就系爭土地並無買 賣關係存在（見起訴狀），被上訴人則以前詞置辯，查： ⒈按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應負舉證之責，最高法院48年台上字第29號判例著有 明文。次按，民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃 指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人 不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為 非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘 束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為 虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人 間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係 通謀虛偽成立，最高法院86年度台上字第3865號判決闡釋甚 詳。上訴人既主張被上訴人間之買賣係虛偽無效，認為其買 賣關係不存在，就法律主張即係通謀虛偽意思表示，上訴人 謂其非主張通謀虛偽意思表示云云，自不足採。揆諸前開說 明，上訴人自應就被上訴人間業已相互為非真意之表示且達 成合意一節負舉證之責，不得僅以被上訴人未能證明買賣過 程或資金來源，即認為其買賣關係不存在。
⒉被上訴人甲○○辯稱其與他人合資買多筆土地，由訴外人呂 學賢出面簽約，伊出資約1,500萬元，伊先前曾貸款800萬元 與呂學賢合資購買其他土地，出售後伊應分到1,000多萬元 ，款項匯入訴外人呂學文之帳戶，購買包含系爭土地在內之 土地時，直接由呂學文帳戶內的款項支付伊之出資額，不足 部分由伊向他人借貸，後來不知何以將系爭土地登記在伊名 下等語，並提出土地持份人與登記代表人合約書、羅斯福路 土地投資案股份分配表、土地分配表等件為證，證人呂學賢 亦於原審證稱，訴外人龔琅生知道證人等購買系爭土地時， 有聽龔琅生說要與被上訴人丙○○算個帳，內容及後續情況 證人不清楚。投資的股東開出來的票都交給證人，證人統籌 後交給被上訴人丙○○，被上訴人丙○○軋進去沒有問題， 就依約過戶土地，簽約後約一週龔琅生就知道證人等購買系 爭土地的事，龔琅生並未表示這筆土地是其所有，否則證人 可能不會付款等語（見原審卷第77頁），其證詞與被上訴人 甲○○之陳述及土地持份人與登記代表人合約書、羅斯福路 土地投資案股份分配表、土地分配表等文件之內容大致相符 ，是以被上訴人所主張之買賣過程尚非毫無佐憑。上訴人己 ○○等四人雖陳稱證人係證稱股東交付票據，未交現金等語 ，而被上訴人甲○○係稱由呂學文戶頭內直接匯出應付的錢 等語，前者為票據付款，後者為匯款付款，二者顯不相同， 且其豈可能連購地之買賣契約書亦未見過及系爭土地為何登
記於其名下均不明暸？其等間應係虛偽買賣云云，惟查，系 爭買賣係由呂學賢負責，而甲○○於原審亦陳稱因時間已久 ，是否以匯款支付，已不太記得，且當初買土地，係九筆土 地一起買賣，並非僅購買系爭土地等語，並提出股東王明仁 保管之買賣契約影本、古亭地政事務所九筆土地查詢表（見 原審卷第78頁、本院卷第53、61、63、64頁、76至107頁） ，則被上訴人甲○○與多名股東合作購買多筆土地，並委由 呂學賢處理，則買賣價金之支付情形，自應以實際為買賣行 為之呂學賢證言為正確，甲○○所述或與呂學賢證言略有差 異，惟亦係陳明確有買賣系爭土地，僅因時間過久，且非由 其親自處理買賣事宜，故記憶模糊而陳稱是否以匯款支付， 已不太記得等語，與常情無違，尚難以其陳稱價金係以匯款 支付，已不太記得或不清楚買賣價金數目等語，即遽認被上 訴人間之買賣係通謀虛偽意思表示，買賣系爭土地事宜既非 由其負責，而由呂學賢全權處理，呂學賢逕以甲○○名義登 記為所有權人，且未交付其買賣契約予甲○○，亦難認與常 情不合，上訴人復未能舉證其他證明被上訴人間確有互為非 真意之表示且達成合意之情事，揆諸前開最高法院見解，上 訴人之主張即無足採。
㈧被上訴人丙○○與訴外人龔琅生間雖有借名登記之約定，然 此僅為雙方間之內部約定，就登記之外觀而言，被上訴人丙 ○○仍為系爭土地之所有權人，其所為移轉土地所有權之行 為仍屬有權處分。被上訴人間之買賣關係既屬存在，被上訴 人甲○○復係自有處分權人即被上訴人丙○○處受讓系爭土 地之所有權，被上訴人甲○○原無塗銷該所有權移轉登記之 義務，從而其將系爭229之1地號土地出售，並移轉所有權應 有部分300分之280予第三人（剩餘應有部分土地面積折計僅 餘0.93平方公尺），另將合併後之225地號土地於94年1月21 日設定7,200萬之抵押權予第三人，均係其處分其土地所有 權之行為，亦無侵害被上訴人等之權利。從而，上訴人先位 請求信託物返還請求權、侵權行為之法律關係，請求命被上 訴人丙○○、甲○○，應連帶給付上訴人367萬541元及自81 年11月30日起之法定遲延利息，非有理由，不應准許。 ㈨上訴人另主張被上訴人丙○○明知系爭土地非其所有，竟擅 自出售予被上訴人甲○○，將買賣價金據為己有，侵害上訴 人權利，依侵權行為之法律關係請求被上訴人丙○○賠償 192萬1,598元並加計遲延利息（嗣擴張為367萬541元本息） 。），被上訴人丙○○則以伊並無侵權行為，縱構成侵權行 為，亦已罹於時效等語，資為抗辯。
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時 起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。 ⒉上訴人主張被上訴人丙○○之侵權行為，無非係被上訴人丙 ○○未經訴外人龔琅生同意，擅自將系爭土地出售並移轉所 有權予被上訴人甲○○，惟依前開證人呂學賢之證詞，龔琅 生於證人購買系爭土地後約一週即已知悉本件買賣之事，且 龔琅生要與丙○○算帳，但要算什麼帳不清楚等語（見原審 卷第77頁），且系爭土地早於81年11月30日（原因發生日期 為81年9月25日）即已移轉於被上訴人甲○○名下，有土地 登記簿謄本在卷可稽，足認龔琅生於81年9、10月間即已知 悉被上訴人丙○○處分出賣系爭土地事。
⒊從而，縱被上訴人丙○○未得龔琅生同意出售系爭土地，龔 琅生亦早於81年9、10月間即已知悉系爭土地遭被上訴人丙 ○○擅自出售之事，然上訴人遲至91年11月25日始提起本件 訴訟，此有起訴狀在卷可稽，是以上訴人起訴距其被繼承人 龔琅生知悉本件買賣之事起顯已逾二年，上訴人之侵權行為 損害賠償請求權已罹於時效，茲被上訴人丙○○既為時效抗 辯，是上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償上 訴人367萬541元及自81年11月30日起之法定遲延利息即無從 准許，應予駁回。
八、綜上所述，上訴人依信託契約、侵權行為等規定（變更及擴 張聲明）先位請求被上訴人連帶給付上訴人367萬541元及自 81年11月30日起至清償日止之法定遲延利息，備位請求被上 訴人丙○○應給付上訴人367萬541元及自81年11月30日起至 清償日止之法定遲延利息均屬無據，應予駁回，假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。原審駁回擴張前之上訴人備位 之訴，及該部分假執行之聲請，於法並無違誤。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回，另先 位之訴，變更請求金錢損害賠償，原先位之訴不在本院審究 範圍，併此敘明。上訴人先位變更之訴及備位擴張部分之訴 （即追加之訴）及假執行之聲請均無理由，應併予駁回。九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響前述審認結論，無一一詳予論 駁之必要，附予敘明。
十、據上論結，本件上訴、變更及追加之訴均為無理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第385條第1項前段、第446條第1項、 第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 10 日 民事第十四庭審判長法 官 劉靜嫻
法 官 陳駿璧
法 官 李錦美
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 94 年 5 月 11 日 書記官 明祖全附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。